\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021741 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0AUGUSTO \u00a0RAFAEL BALLESTAS BARRIOS, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0el \u00a029 \u00a0de julio de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Corozal (Sucre) el 3 de diciembre de \u00a02002, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como coautor penalmente responsable del delito \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche del 22 de marzo de 2002, en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0corregimiento de El Pi\u00f1al conduce al municipio de Ovejas, siete \u00a0individuos \u00a0encapuchados \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0del \u00a0cami\u00f3n de placa OKE 030 donde se \u00a0transportaban \u00a0221 \u00a0bultos \u00a0de ma\u00edz blanco. En la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0con la carga completa por la Polic\u00eda de la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0El Dif\u00edcil (Magdalena), con ocasi\u00f3n de un procedimiento rutinario y cuando \u00a0el \u00a0automotor \u00a0era \u00a0guiado por AUGUSTO RAFAEL BALLESTAS \u00a0BARRIOS, \u00a0quien \u00a0no pudo exhibir la documentaci\u00f3n que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0tenencia de la mercanc\u00eda. Poco despu\u00e9s, por averiguaciones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el origen il\u00edcito del veh\u00edculo y el \u00a0grano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Plato (Magdalena) decret\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 25 de marzo de 2002, en cuyo marco escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0BALLESTAS \u00a0 BARRIOS, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como\u00a0 posible autor del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0sin derecho a la libertad provisional, a la vez \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Corozal (Sucre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado \u00a0el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a022 de julio de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0BALLESTAS \u00a0BARRIOS \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0e impugnada esta decisi\u00f3n por la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo la confirm\u00f3 el 29 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Corozal, despacho que una vez \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0profiri\u00f3 el 3 de diciembre de 2002 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 AUGUSTO \u00a0 RAFAEL \u00a0 BALLESTAS \u00a0BARRIOS por cuyo medio lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(93) \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable del delito por cual se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue impugnado por la defensa, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 29 de julio \u00a0de \u00a02003, la cual es ahora objeto de recurso extraordinario por parte del asesor \u00a0t\u00e9cnico del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia, que formula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el actor que a pesar de que el procesado fue capturado cuando conduc\u00eda \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada, \u00a0ello \u00a0no significa que \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en el delito como autor o coautor, pues no lo admiti\u00f3, ni \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado. Adem\u00e1s, sostiene que tal circunstancia no daba lugar \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluyera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0aparece un informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0del comandante de guardia correspondiente al d\u00eda en que fue dejado el \u00a0retenido \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda junto con el veh\u00edculo (23 de marzo de \u00a02002), \u00a0 como \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Agente \u00a0Alberto \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Santiago \u00a0recepcionado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio siguiente, es decir, cinco meses despu\u00e9s, puede \u00a0concluirse \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cmontage\u201d \u00a0(sic) para desvirtuar el dicho \u00a0del \u00a0acusado, quien siempre sostuvo que se acerc\u00f3 a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0El \u00a0Dif\u00edcil \u00a0para \u00a0informar \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, de modo que no existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cindicios \u00a0 \u00a0 graves\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda predicar que el procesado \u00a0cometi\u00f3 el delito de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0 acogido \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que no hay prueba que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0lo \u00a0narrado por su representado para condenarlo como autor o coautor \u00a0del delito que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0menciona \u00a0que \u00a0las exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0la indagatoria por el acusado deben desvirtuarse a trav\u00e9s de los \u00a0distintos \u00a0medios de prueba legal y oportunamente allegados, de modo que como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, concluye que \u201ct\u00e1citamente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 materia\u201d \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0aceptan \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0sobre \u00a0\u201cla presencia de una fuerza m\u00e1s \u00a0que \u00a0violenta \u00a0que lo oblig\u00f3 sin ninguna posibilidad ha (sic) actuar\u2026 como lo \u00a0hizo\u201d, sin darle oportunidad de denunciar el hecho a \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 amenaza \u00a0 de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0familia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0deben \u00a0ce\u00f1ir \u00a0sus decisiones a la Constituci\u00f3n y la ley, resulta deplorable lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cexperiencia\u201d para apoyar \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, pues advierte que si ella sirviera para \u00a0adoptar una decisi\u00f3n, el legislador la habr\u00eda reglamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asegura que para \u201csindicar \u00a0y \u00a0sancionar\u201d es necesario que \u00a0est\u00e9 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0infractor, lo que en su \u00a0sentir no est\u00e1 acreditado en el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber \u00a0actuado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el acta que recogi\u00f3 la vista p\u00fablica \u00a0apareci\u00f3 \u00a0consignado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un profesional del derecho distinto a \u00e9l \u00a0(Luis \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0Assia), \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0participaron \u00a0dos \u00a0defensores, \u00a0circunstancia \u00a0que en su sentir, \u201cgenera \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del derecho una nulidad y esa nulidad archiva el \u00a0proceso \u00a0y consecuencialmente debe generar la libertad del condenado\u201d, \u00a0por cuanto en el curso del proceso s\u00f3lo pueden participar los \u00a0sujetos procesales legalmente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anotado, el actor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia y que se dicte el fallo que en derecho corresponda, \u00a0o se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo:\u00a0 Violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronto \u00a0advierte la Sala que el censor omite \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se\u00f1alar el sentido de la causal invocada, es decir, precisar si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda directa o indirecta, \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto la exclusi\u00f3n evidente de normas \u00a0sustanciales, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Y, en el \u00a0segundo, \u00a0pertinente resulta que identifique la presencia de errores de hecho en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, bien por falso juicio de existencia, ora por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o ya por falso raciocinio, o de errores de derecho, \u00a0determinados \u00a0 por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario, \u00a0y que, por tanto, no son de recibo las argumentaciones libres y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de los demandantes, en tanto que es preciso que la formulaci\u00f3n se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, en punto de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se observa que la formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura adelantada por el casacionista se aparta de los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0postulados \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, como que \u00a0ab \u00a0initio y sin apego a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0composici\u00f3n, \u00a0critica \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal, particularmente en punto \u00a0de \u00a0la deducci\u00f3n de responsabilidad del procesado, como si en esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria se surtiera otra instancia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0desorden \u00a0que \u00a0caracteriza el \u00a0cargo, \u00a0se percibe que el impugnante echa de menos un informe de polic\u00eda, queja \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0vicio in procedendo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0plantear bajo la \u00e9gida de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para inadmitir el reproche por carencia de t\u00e9cnica \u00a0en su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0censurar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0se\u00f1alar la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues deb\u00eda identificar si se trataba de la v\u00eda directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, y a partir de ello, en el desarrollo y acreditaci\u00f3n del cargo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de la primera, demostrar que el fallador reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, y pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada, \u00a0cuando le correspond\u00eda en \u00a0consonancia con su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de la segunda se trataba, esto es, si el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que se\u00f1alara si se trat\u00f3 de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o falso raciocinio, o de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, cometidos \u00a0que de ninguna manera asumi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el actor era \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el Tribunal a partir de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0oportunidades en que rindi\u00f3 \u00a0descargos, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, acreditando el quebranto de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, o \u00a0incorrecciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de los indicios o en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los restantes medios de prueba, proceder que tampoco \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente \u00a0resulta \u00a0entonces, que la total carencia de t\u00e9cnica en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo impone su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha puntualizado la Sala que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de una censura a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0reviste un menor compromiso formal, no por ello puede concluirse que no \u00a0deben \u00a0cumplirse un m\u00ednimo de exigencias, tales como anunciar si el vicio es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, la porci\u00f3n de la actuaci\u00f3n que afecta, demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0invocarlo \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0prioridad, \u00a0y de manera separada si se trata de varios cargos, en riguroso orden \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la mayor cobertura del efecto invalidatorio en caso de prosperar \u00a0la censura, exigencias a las que no se sujet\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el censor no s\u00f3lo viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar este reparo, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0sector del proceso resultaba afectado; pero lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 esfuerzo alguno por demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se encuentra, que ni siquiera el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n a la Corte el sentido del fallo que deb\u00eda \u00a0ser \u00a0proferido en el evento de ser casada la sentencia, argumento adicional para \u00a0advertir la falta de cuidado y rigor en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0evidente resulta que la demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no pueden en modo alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 AUGUSTO \u00a0RAFAEL \u00a0BALLESTAS \u00a0BARRIOS por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021741 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}