\u00a0 \u00a0 Proceso No 21724 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0QUINTERO \u00a0REYES condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos los sintetiz\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0\u2026 24 de octubre de 1998, cuando se presenta el resultado de la \u00a0revista \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n realizada a la secci\u00f3n de Contadur\u00eda y Tesorer\u00eda del \u00a0Batall\u00f3n \u00a021 \u00a0Vargas \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Granada (Meta) por parte de delegados de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Financiera del Ejercito, donde advierten irregularidades consistentes \u00a0en \u00a0faltante \u00a0de dinero en cuant\u00eda de DOCE MILLONES SETECIENTOS TRES MIL CIENTO \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0UN \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0OCHENTA Y CUATRO CENTAVOS ($12.703.131.84)\u00a0 que \u00a0comunicaron \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0sobre \u00a0la revista practicada, informe que motiv\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de Infanter\u00eda 21 Vargas, dar cuenta ante la \u00a0Unidad \u00a0del C.T.I. de la localidad, quien remiti\u00f3 la denuncia al Coordinador de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0correspondiendo \u00a0por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 27 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0Fiscal\u00eda que vincul\u00f3 al proceso a todos lo implicados, \u00a0inclusive \u00a0a los militares, lo que motiv\u00f3 que el Juez de Primera Instancia para \u00a0la \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Brigada \u00a0oficiara a la Fiscal\u00eda, a efecto enviara por competencia \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los militares a esta jurisdicci\u00f3n, pedimento que \u00a0fue \u00a0dirimido \u00a0positivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria mediante providencia del fecha 26 de mayo de 2000, \u00a0remitiendo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0personal \u00a0militar a la Jurisdicci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0correspondiendo \u00a0la investigaci\u00f3n al Juzgado 61 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Marcial, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de abril de 2003, conden\u00f3 al Mayor Orlando Antonio \u00a0Quintero \u00a0Reyes \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$30.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de las fuerzas militares e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como coautor de los delitos de peculado culposo y peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 el subrogado penal de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior Militar, al desatar el recurso, el 28 de julio de \u00a02003, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo fundamental toda vez que lo adicion\u00f3 respecto a que \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas es por\u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0Condena de Ejecuci\u00f3n Condicional otorgada al MY. \u00a0QUINTERO \u00a0REYES \u00a0ORLANDO ANTONIO es el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0haber \u00a0de \u00a0violado \u00a0\u201clos \u00a0art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Nacional, 17 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 204 del C. de P. Actual y en concordancia con el \u00a0art. \u00a0583 \u00a0y \u00a0208 \u00a0del \u00a0C.P.M, \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0materia penal la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, mediante \u00a0sentencia \u00a0C-760 \u00a0del \u00a018 de julio de 2001, declar\u00f3 inexequible el instituto de \u00a0la \u00a0consulta, \u201cdecisi\u00f3n que no fue respetada por los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0resalta \u00a0\u201cla segunda parte\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el 17 y 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y dice que\u00a0 cuando la defensa interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se trataba de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia \u00a0agrav\u00f3 la situaci\u00f3n procesal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el ad quem agrav\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u201cfue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0al \u00a0apelar sin que \u00a0pudiera \u00a0darse \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0recurso que hab\u00eda sido declarado inexequible, se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, agravando la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conserv\u00f3 hasta el final del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de transcribir unas decisiones de la Sala, \u00a0solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante todo recu\u00e9rdese que el procesado fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0describ\u00edan \u00a0abstractamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0194 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente) y 195 (peculado \u00a0culposo) \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de 1988 (C\u00f3digo Penal Militar) que estatu\u00edan una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a06 meses a 3 a\u00f1os y de 6 meses a 2 a\u00f1os, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas, entre otros, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar por delitos que tengan pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta n\u00edtido concluir que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0proced\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las que fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0el m\u00e1ximo de pena privativa de la libertad no superaba los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que la libelista no \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional, pues revisado el escrito en que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad contra el fallo de segunda instancia y la demanda, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a este discrecional medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede\u00a0 entrar a reemplazar al censor en estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21724 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 079 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}