\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 21717 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GLORIA ESCOBAR \u00a0VANEGAS, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.003, \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo anticipado emitido por el \u00a0Juzgado \u00a012 Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 a la procesada a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a033 \u00a0meses\u00a0 de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a \u00a01.34 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, al tiempo que le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Fundado en la primera causal del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0un cargo postula el defensor de la procesada contra el fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 38 \u00a0 y \u00a0 63 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia vulnera estas normas, enfatiza en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio no est\u00e1 probado que la \u00a0procesada \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0y \u00a0contin\u00fae \u00a0siendo \u00a0expendedora \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0al momento de aceptar los cargos. \u00a0Adem\u00e1s, carece de antecedentes judiciales o de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, reclama la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0preceptos, \u00a0pues para el actor no era dable la negativa de tales \u00a0institutos \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento. \u00a0Basta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0con \u00a0recordar, enfatiza, que la sindicada si \u00a0bien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la modalidad de ser expendedora de \u00a0marihuana, \u00a0existiendo, \u00a0pues, \u00a0razones \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddicas para conceder dichos \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0para \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0negativa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la pena \u00a0finalmente impuesta fue de 32 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el fallo, \u00a0concediendo \u00a0a \u00a0la incriminada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena o en su defecto la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0GLORIA \u00a0ESCOBAR \u00a0VANEGAS \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0responsable \u00a0y \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0previsto por el art\u00edculo 376.2 de la Ley 599 de 2.000, el cual \u00a0tiene \u00a0se\u00f1ala \u00a0una pena privativa de la libertad de cuatro (4) a seis (6) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Visto \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que la pena m\u00e1xima no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os, es lo correspondiente que contra el fallo anticipado \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0la casaci\u00f3n pero en su modalidad \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0no \u00a0com\u00fan, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0de manera profusa la doctrina de la Sala, era para el demandante en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0forzoso \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que procede, com\u00fan o \u00a0excepcional, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0que est\u00e1 demostrado que en este caso por el \u00a0quantum \u00a0 punitivo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0era \u00a0la \u00a0indicada, \u00a0entonces, \u00a0imperativo \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0explicar \u00a0-as\u00ed \u00a0fuese en forma breve pero completa y suficientemente \u00a0clara- \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0opciones \u00a0que \u00a0ella \u00a0admite acud\u00eda, esto es, bajo el \u00a0estimativo \u00a0de \u00a0considerarlo necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0con miras a garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.4. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este caso, el libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0incluir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un ac\u00e1pite previo en el que especificara \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n en uno cualquiera de los sentidos indicados, sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por supuesto, sobre este particular hubiera hecho claridad alguna \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, siendo \u00e9sta una falencia de suyo suficiente para \u00a0la desestimaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En todo caso, para abundar en razones, el \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 presentado \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0con \u00a0notables \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el demandante se conform\u00f3 con atribuir \u00a0al \u00a0fallo vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero comenz\u00f3 por equivocar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de dicha violaci\u00f3n, toda vez que adujo aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a063 del C\u00f3digo Penal (en forma simult\u00e1nea como si la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria se pudiesen reconocer al \u00a0propio \u00a0tiempo), \u00a0pese a que el objetivo del ataque al fallo es precisamente que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos preceptos sea aplicado al caso, de donde tales normas ser\u00edan \u00a0las reguladoras en el evento pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 inicial \u00a0 defecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0la \u00a0precariedad de su consiguiente \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ocupa el censor de precisar el \u00a0contenido \u00a0y alcance jur\u00eddico de las disposiciones en menci\u00f3n, para determinar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0afirmada, \u00a0sino que simplemente para el demandante, \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0referidos \u00a0institutos, \u00a0considerado \u00a0el \u00a0hecho de no haber aceptado la procesada \u00a0ser \u00a0expendedora \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0serle impuesta una pena de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones se\u00f1aladas, desde luego, \u00a0dados \u00a0los \u00a0diversos \u00a0reparos de orden t\u00e9cnico que se han destacado, la demanda \u00a0impetrada en este caso ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de GLORIA ESCOBAR VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 21717 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}