\u00a0 \u00a0 Proceso No 21716 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio dos (2) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0ORJUELA \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, en la oficina 402 de la carrera 7\u00aa #13-63 de Bogot\u00e1, Ciro \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0repetidamente con arma blanca y como \u00a0consecuencia de las lesiones recibidas falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese hecho se le imput\u00f3 a JORGE ISAAC ORJUELA \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda cuando pretend\u00eda huir de dicho \u00a0inmueble, \u00a0llevando \u00a0consigo una bolsa cuyo contenido eran, entre otros objetos, \u00a0dos armas de fuego, un cuchillo, municiones y joyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 2002 lo acus\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de autor de las conductas punibles de homicidio agravado, hurto y porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 4 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, lo conden\u00f3 a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales causados con el atentado \u00a0contra la vida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 29 de mayo de 2003, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos. \u00a0<\/p>\n
1. El primero \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamentado en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los \u00a0art\u00edculos 103, 104, 239, 240, 358 y 365 del c\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de peritazgo \u00a0\u201cdecadactilar\u201d \u00a0a los elementos incautados impidi\u00f3 determinar qui\u00e9n fue el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0el cual se le atribuy\u00f3 a su representado por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0llevar \u00a0esos \u00a0objetos \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa, pas\u00e1ndose por alto la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 sobre la raz\u00f3n de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El Tribunal, de \u00a0otra parte, no tuvo en cuenta las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0ORJUELA \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0el \u00a0homicida \u00a0por \u00a0disponer \u00a0\u201cde \u00a0cierta \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0joyas \u00a0decomisadas \u00a0cuestan \u00a0entre 2 y 3 millones de pesos. De d\u00f3nde, entonces, \u00a0resultan 15 o 20 millones de pesos? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0representado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los elementos puestos a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0estaban \u00a0una \u00a0cadena \u00a0suya \u00a0y \u00a0otra de \u201cel paisa\u201d, lo cual \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Seg\u00fan \u00a0 Stella \u00a0 Pineda, \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 cuando \u00a0 habl\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, escuch\u00f3 \u00a0\u201cvoces \u00a0como \u00a0de \u00a0hombre\u201d, lo cual significa que en ese momento ORJUELA y el \u00a0paisa conversaban. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cEl \u00a0ascensorista \u00a0Ni\u00f1o \u00a0\u2013es \u00a0 \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0 textual\u2014dice \u00a0que \u00a0don \u00a0Pacho \u00a0subi\u00f3 \u00a0solo, \u00a0no \u00a0iba \u00a0ORJUELA como pretende \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0Zipaquir\u00e1 (Bustos). Sucede, empero que una persona no conocida va \u00a0con \u00a0otro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo es en el edificio, por tal raz\u00f3n dice Ni\u00f1o que \u00e9l iba \u00a0solo. \u00a0 Indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0paisa \u00a0subi\u00f3 \u00a0con \u00a0don \u00a0Pacho \u00a0a \u00a0la \u00a0402 \u00a0a \u00a0la \u00a01 \u00a0P.M.\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0haberse \u00a0hurtado \u00a0su defendido las joyas, las habr\u00eda llevado en sus bolsillos y \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0cintura, \u00a0para que nadie notara nada. No hubiera subido y \u00a0bajado las escaleras \u201cbuscando al paisa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que esas eventualidades \u201cdemeritan \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos\u201d \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, a quien se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0 responsable \u00a0 por \u00a0 \u201cla \u00a0 simple \u00a0 apariencia \u00a0 del \u00a0 porte \u00a0de \u00a0la \u00a0bolsa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Aduce \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no tuvo en cuenta el testimonio de \u00a0Stella \u00a0Pineda, \u00a0quien afirm\u00f3 que escuch\u00f3 voces de hombre en la oficina cuando \u00a0habl\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo;\u00a0 \u00a0la exposici\u00f3n de ORJUELA, quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paisa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el lugar del crimen;\u00a0 y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdon \u00a0Pacho\u201d subi\u00f3 solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos declaraciones, en cuanto concuerdan, \u00a0no \u00a0deben \u00a0desecharse. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0\u201cprobado\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0paisa estuvo en la \u00a0oficina \u00a0402, \u00a0es claro que ORJUELA MORENO result\u00f3 condenado por delitos que no \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0decadactilar\u201d a la cual se refiri\u00f3 en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el abogado, en fin, que se case la \u00a0sentencia impugnada y se dicte el de reemplazo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Se \u00a0 viola \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho. Los primeros \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0cuando distorsiona o altera su contenido material (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza la apreciaci\u00f3n probatoria con desbordamiento de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (falso raciocinio).\u00a0 Los errores de derecho tienen lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas o cuando tiene como tales pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o cuando considera que la prueba tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella desconoce el valor o la \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0le \u00a0 asigna \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sujeto procesal, al proponer cualquiera de \u00a0dichas \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tiene la carga l\u00f3gica de precisarla y la \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte su trascendencia, es decir, que de no haber tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el error, otra hubiera sido la sentencia, lo cual le impone el deber \u00a0l\u00f3gico de confrontar y desvirtuar sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo previstas en el art\u00edculo 211-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, evidentemente incumplidas por el censor en la \u00a0formulaci\u00f3n de la primera censura, como se ver\u00e1 enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Es cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda parte de la causal primera de casaci\u00f3n le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0su \u00a0modalidad ni se deduce del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0denuncia \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a oponerse a la conclusi\u00f3n del fallo acusado, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no se tuvieron en cuenta una serie de juicios probatorios que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0denotan \u00a0es \u00a0su inconformidad con la apreciaci\u00f3n de las evidencias \u00a0realizada \u00a0por el juzgador, cuyo debate \u2013como \u00a0se \u00a0sabe\u2014 \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n porque el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0un mecanismo \u00a0instituido para juzgar la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0defecto \u00a0adicional \u00a0en \u00a0el \u00a0cual incurre el recurrente tiene que ver con la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de no contradicci\u00f3n que rige en casaci\u00f3n, al incluir un problema \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el reproche, que de todas maneras no desarrolla y reitera en el \u00a0segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad procesal que plantea, aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0diga \u00a0expresamente, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la posible transgresi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0implica como deber al demandante precisar qu\u00e9 pruebas se dejaron \u00a0de \u00a0traer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y demostrar su pertinencia, conducencia y utilidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n, es decir la acreditaci\u00f3n de que si el \u00a0juzgador \u00a0 hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso el defensor se limit\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0el peritazgo dactilar sobre los \u00a0objetos \u00a0decomisados, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0a \u00a0desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0ORJUELA \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21716 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}