\u00a0 \u00a0 Proceso No 21715 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0tres (3) de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida\u00a0 el 18 de diciembre\u00a0 de 2002\u00a0 por \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado 47 Penal del Circuito de esta ciudad, que lo conden\u00f3 a \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a05 unidades, salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la pena principal, al hallarlo responsable del delito \u00a0de estafa agravada en concurso con falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron lugar al proceso penal \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0encuentra \u00a0establecido que el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0simulando \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, convenci\u00f3 al se\u00f1or JUAN DE \u00a0DIOS \u00a0P\u00c1EZ \u00a0FRANCO \u00a0de la iniciaci\u00f3n del cobro jur\u00eddico de un dinero que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0el \u00a0supuesto CONSORCIO FINACIERO S.A., empresa ficticia \u00a0creada \u00a0por \u00a0aquel \u00a0y sus compinches para lograr que el prenombrado P\u00c1EZ FRANCO \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0real y efectiva de una considerable suma de dinero a ra\u00edz \u00a0de la compraventa de una retroexcavadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escritos, \u00a0telegramas, \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 y \u00a0 supuestas \u00a0 denuncias, \u00a0 demandas \u00a0 y \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0paulatinamente \u00a0alcanz\u00f3 la meta propuesta, esto es, apropiarse del dinero de su \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0turno \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0ingeniosa \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 a crear un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0embarg\u00f3, \u00a0secuestr\u00f3, \u00a0remat\u00f3 \u00a0y \u00a0adjudic\u00f3 un bien \u00a0inmueble \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0CONSORCIO FINANCERO S.A., con el cual se le hizo creer \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0el \u00a0dinero defraudado sino que resultar\u00eda ventajoso \u00a0para \u00a0P\u00c1EZ FRANCO ya que adquir\u00eda por un bajo costo, cuarenta y cinco millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0$45.000.000, \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ciento ochenta \u00a0millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 palabrer\u00eda \u00a0bonita \u00a0y \u00a0escritos \u00a0contentivos \u00a0de falsedades el procesado se apropio de treinta y tres millones de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0ingenuamente le entregara JUAN DE DIOS, en espera de ver resarcidos \u00a0los da\u00f1os ocasionados por el llamado CONSORCIO FINANCIERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0 Econ\u00f3mico \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 investigar \u00a0preliminarmente \u00a0los \u00a0hechos denunciados por el abogado MANUEL DE DIEGO RAGA. El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 la Fiscal\u00eda 105 Seccional de la misma Unidad abri\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias remitidas por el Juzgado Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que posteriormente dispuso la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las diligencias en \u00a0menci\u00f3n fue acumulada a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura, \u00a0la que por no haberse logrado dio lugar a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0declarara \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0designara apoderado de oficio (T.P. \u00a016.654 \u00a0del \u00a0C.S. \u00a0de la J.) con el cual prosigui\u00f3 el tr\u00e1mite del sumario (fl. \u00a0119 \u00a0a \u00a0129, cd. 1). Mediante resoluci\u00f3n del 21 de febrero de 2001 se le impuso \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa agravada por la cuant\u00eda (art\u00edculos 356 y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0personal (art\u00edculo 227 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 25 de abril de 2001, por los delitos \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2001 el defensor del procesado manifest\u00f3 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0posesionado como servidor p\u00fablico desde el 2 de febrero de 2001, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encontraba inhabilitado para notificarse de la providencia que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0por lo que se design\u00f3 como apoderado del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0profesional del derecho con T.P. 52.767 del C. S. de la J., quien \u00a0se \u00a0 posesion\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0enterando \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0a los sujetos procesados, realiz\u00f3 la audiencia preparatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0decretado de oficio como \u00a0pruebas \u00a0la recepci\u00f3n de las declaraciones de GLORIA y LEONOR P\u00c1EZ, FLOR IN\u00c9S \u00a0CASTRO, \u00a0JORGE HUMBERTO REY y JAIRO ERNESTO P\u00c1EZ P\u00c1EZ, adem\u00e1s orden\u00f3 allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0procesado y realizar un cotejo grafol\u00f3gico, \u00a0prueba \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 porque el material remitido no era \u00a0apto para la peritaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil y el 26 del mismo mes se realiz\u00f3 la primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0concurri\u00f3\u00a0 el defensor, \u00a0sesi\u00f3n en la que se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a JAIRO PA\u00c9Z P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado JOS\u00c9 FRANCISCO P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0estaba privado de la libertad por cuenta del \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que profiri\u00f3 en su contra \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad y estafa, orden\u00e1ndose enterarlo sobre el \u00a0estado \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0 El \u00a0inculpado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0consideraciones \u00a0sobre su vida personal y familiar, aceptando haber incurrido en \u00a0errores \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de febrero de 2002 se reanud\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0la que compareci\u00f3 el sindicado, a quien se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0versi\u00f3n en la que admiti\u00f3 haber recibido poder para adelantar un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios, as\u00ed como la suma de $8.000.000 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0P\u00c1EZ \u00a0FRANCO, \u00a0alegando \u00a0haberlo \u00a0hecho en estado de \u00a0necesidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0solicit\u00f3 \u00a0disculpas \u00a0por \u00a0el error cometido y reclam\u00f3, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la sustituci\u00f3n de la pena por el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se recibieron las declaraciones de \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0CASTRO P\u00c1EZ, MARYLIN M\u00c9NDEZ CRUZ, LEONOR P\u00c1EZ y JORGE HUMBERTO \u00a0REY \u00a0MONTA\u00d1EZ. El defensor present\u00f3 sus alegaciones por escrito (fl. 101 y ss, \u00a0cd. \u00a02) en el que se\u00f1al\u00f3 que en cumplimiento del principio de lealtad procesal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer la verdad demostrada en el expediente, pues la prueba era \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual y material del proceso respecto de los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por lo que no encontraba \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que proferir sentencia condenatoria, debi\u00e9ndose dosificar la \u00a0pena \u00a0por favorabilidad con base en el Decreto 100 de 1980, pues consider\u00f3 m\u00e1s \u00a0gravoso el nuevo c\u00f3digo penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0el procesado \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral presentadas por la fiscal\u00eda y la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y solicita al juzgado la aplicaci\u00f3n de los principios rectores de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0m\u00e1s favorable y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el procesado y su nuevo defensor (T.P. 79.608 del C.S. de la \u00a0J.), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal prohij\u00f3 y a la cual se hizo referencia en el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de esta providencia. Contra la sentencia de segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0interpuso casaci\u00f3n, presentada la demanda y \u00a0obtenido \u00a0el concepto del procurador Delegado, procede la Sala a resolver lo que \u00a0en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, el demandante acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de haber incurrido en error de derecho por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26 y 227 del C.P. de 1980, al no tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0subsum\u00eda en el art\u00edculo 356 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de mayor riqueza descriptiva y que recog\u00eda las formas de \u00a0enga\u00f1o \u00a0a que alude el primero de los tipos penales en menci\u00f3n, con lo cual se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de consunci\u00f3n y el non bis \u00a0in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El juzgador escindi\u00f3 la conducta \u00a0del \u00a0procesado para imputarle estafa por haberse atribuido la calidad de abogado \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo que nunca \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acus\u00e1ndolo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0personal, por asumir la condici\u00f3n de abogado litigante \u00a0que nunca ha tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El presente caso corresponde a un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0aplicando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0subsidiariedad \u00a0y \u00a0consunci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en sentencia del 18 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se apoya en doctrina \u00a0nacional \u00a0para sostener que el atentado contra la fe p\u00fablica corresponde m\u00e1s a \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0al \u00a0\u00e1nimo de atribuirse calidades o suplantar \u00a0personas, \u00a0medio enga\u00f1oso para inducir en error a la v\u00edctima, lo que es propio \u00a0de una tentativa de estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo 227 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, hace parte de su \u00a0estructura \u00a0la suplantaci\u00f3n o atribuci\u00f3n de calidades por parte del procesado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0constituyen la inducci\u00f3n en error a P\u00c1EZ FRANCO \u00a0para que se despojara de una suma de dinero.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del concurso efectivo de la \u00a0falsedad \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0absolvi\u00e9ndosele por el delito de falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada en lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0casar oficiosamente la \u00a0sentencia, aduciendo como fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa no recoge \u00a0integralmente \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0personal, \u00a0son \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0con \u00a0el primero de los reatos se protege el patrimonio econ\u00f3mico y \u00a0con el segundo la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0\u00e9xamine, \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0personal \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se atribuy\u00f3 la calidad de abogado, sin estar inscrito como \u00a0tal, \u00a0exhibiendo \u00a0la \u00a0T.P. \u00a031.554 \u00a0que \u00a0corresponde a JAIME MONROY CARRILLO. El \u00a0haberse \u00a0atribuido \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado fue determinante para que JUAN DE \u00a0DIOS \u00a0P\u00c1EZ \u00a0FRANCO \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0poder para que a su nombre adelantara proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0Financiero \u00a0S.A., \u00a0le \u00a0pagara \u00a0honorarios y le \u00a0entregara \u00a0recursos \u00a0para \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble que le hab\u00eda sido \u00a0adjudicado \u00a0en \u00a0el supuesto proceso ejecutivo. El provecho il\u00edcito obtenido por \u00a0el inculpado, quebrant\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, para la Procuradur\u00eda, no se vislumbra el concurso \u00a0aparente \u00a0que \u00a0predica \u00a0el actor entre los delitos de estafa agravada y falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria se orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para investigar el delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0documentos \u00a0adulterados \u00a0en \u00a0agosto de 1996, sin que en el \u00a0expediente \u00a0 exista \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 dado \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia recurrida por \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0defensor \u00a0de oficio fue nominal, pues se notific\u00f3 \u00fanicamente de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2001 e inform\u00f3 en mayo \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo anterior se hab\u00eda posesionado como funcionario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el lapso anterior a la calificaci\u00f3n del sumario el procesado no \u00a0estuvo \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0defendiera \u00a0sus \u00a0intereses, por la inhabilidad de su apoderado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la causa no intervino en el traslado para pruebas, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a la audiencia preparatoria y en el la audiencia de juzgamiento \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado y \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0por favorabilidad, sin \u00a0considerar la versi\u00f3n que dio el procesado en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea por el demandante como \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad personal puede concursar con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0tanto que la Procuradora Delegada sugiere oficiosamente \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Por \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0sabida \u00a0 la \u00a0 cobertura \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0Procuradora Segunda Delegada en lo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0el \u00a0punto \u00a0relativo \u00a0a la nulidad oficiosa, por cuanto de \u00a0prosperar \u00a0\u00e9sta \u00a0involucrar\u00eda \u00a0la\u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y har\u00eda innecesario resolver sobre el cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuye al fallo de segunda instancia bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0entre \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0personal y estafa, il\u00edcitos por los cuales fue condenado JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0salir \u00a0avante \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectar\u00eda\u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0plantea \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa por ausencia de defensa t\u00e9cnica de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0abandon\u00f3 desde el traslado del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0inactividad que se repiti\u00f3 en la \u00a0causa, \u00a0sin \u00a0que tal proceder corresponda a una estrategia defensiva, por lo que \u00a0se debe invalidar lo actuado desde el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. El menoscabo del derecho de defensa ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que deba ser corregido en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, trascendencia que se percibe siguiendo los principios \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0Cap\u00edtulo \u00danico del Libro I del C.P.P.) \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0doctrina\u00a0 \u00a0en materia de nulidades. Sobresale especialmente en \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0repetitivo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0cuanto que la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, como \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0que \u00a0es, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0acto \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad o el sujeto \u00a0reclamante \u00a0haya \u00a0coadyuvado \u00a0con \u00a0su conducta o anuencia en la formaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es la \u00fanica forma de \u00a0enmendar \u00a0el vicio, dado que no es posible de otra manera resolver el conflicto, \u00a0debi\u00e9ndose regresar las cosas a su cauce normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico internacional, como el Pacto de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos (Ley 74 de 1968, art\u00edculo 14) o la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Ley \u00a016 de 1972, art\u00edculo 8\u00b0), los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0prev\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0por \u00a0un defensor t\u00e9cnico como un derecho irrenunciable. Igualmente, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0que normativa, jurisprudencial y doctrinariamente, el \u00a0 abogado \u00a0 escogido \u00a0 por \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0juzgamiento” \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0dicha \u00a0tarea, \u00a0es \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0encarna \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se erige como causal de nulidad, seg\u00fan lo \u00a0dispone el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe garantizar y m\u00e1s que ello asegurar \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0que el derecho de defensa se ejerza\u00a0 de manera absoluta, \u00a0real, \u00a0continua \u00a0y \u00a0unitaria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a trav\u00e9s de sus formas t\u00e9cnica \u00a0(letrada \u00a0 o \u00a0 experta) \u00a0y \u00a0material \u00a0(autodefensa), \u00a0garant\u00eda \u00a0de la que simult\u00e1neamente gozan el binomio \u00a0abogado \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y la causa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una prerrogativa intangible no pueda \u00a0renunciarse a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0llamada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0un \u00a0abogado, persona con \u00a0sapiencia \u00a0jur\u00eddica y por tanto id\u00f3nea para afrontar con solvencia un proceso, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n ajustada a \u00a0derecho. \u00a0 La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n de asistencia jur\u00eddica para el inculpado durante el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0genera \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0o \u00a0silencio \u00a0es trascendente, la que por no \u00a0corregirse \u00a0 oportunamente, \u00a0 afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del sumario o la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 si el proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 FRANCISCO P\u00c9REZ JIM\u00c9NEZ \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. El derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0corresponde \u00a0examinarse \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad \u00a0durante \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera integral han de analizarse las \u00a0gestiones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0los \u00a0varios \u00a0defensores \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0inculpado, \u00a0pues \u00e9sta es la situaci\u00f3n que incumbe a este proceso, ya que desde \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0hasta el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0ha \u00a0estado \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0y en las diferentes fases del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados con tarjeta profesional n\u00fameros 16.654, 52.767 y \u00a079.608 del C.S. de la J. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. En el presente caso, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con \u00a0T.P. 16.654 que asisti\u00f3 al procesado en la fase del sumario, \u00a0al \u00a0posesionarse \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, qued\u00f3 \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0calificatorios, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0este caso, dado que tal omisi\u00f3n no incidi\u00f3 en\u00a0 \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, adem\u00e1s de que en la causa, el defensor con su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0encausado \u00a0probatoriamente la investigaci\u00f3n conforme a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u00e9ste rindi\u00f3 indagatoria en el debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0El \u00a0defensor con T.P. 52.767, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0del cargo, se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario y a partir de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud pasiva, pues guard\u00f3 silencio durante el \u00a0traslado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral, no contrainterrog\u00f3 los testimonios que se \u00a0recibieron \u00a0para encarar sus versiones con las afirmaciones que acababa de hacer \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 no sugiri\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas sobrevinientes a la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el procesado, relacionadas con el estado de necesidad \u00a0alegado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0a la cuant\u00eda del \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0obtenido, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido de la v\u00edctima \u00a0solamente \u00a0$8.000.000, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tiene incidencia en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0reclamarse \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica para \u00a0precisar \u00a0 los \u00a0factores \u00a0espec\u00edficos \u00a0del \u00a0alegado \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la esposa y los hijos del procesado para verificar el supuesto de \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias\u201d \u00a0de \u00a0hambre \u00a0en \u00a0el \u00a0hogar \u00a0y \u00a0contrainterrogar \u00a0a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0recepcionados \u00a0en la audiencia, en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0acept\u00f3 el procesado, espec\u00edficamente con la autor\u00eda de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a076 \u00a0y 80 (cd. causa) y las sumas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber recibido (fl. 77, cd. id.), aspectos con trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0expresadas \u00a0por el sindicado en el debate p\u00fablico. Tales \u00a0pruebas, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el traslado del art\u00edculo 446 del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha en que se surti\u00f3 dicho tr\u00e1mite, era \u00a0viable \u00a0decretarlas \u00a0y \u00a0practicarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral como sobrevinientes y \u00a0trascendentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conocidas en el expediente en las condiciones se\u00f1aladas en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala con ponencia de quien cumple en esta oportunidad la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a \u00a0la posibilidad de solicitar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0las practicadas en la etapa del juicio, es decir, \u00a0sobrevinientes, \u00a0la \u00a0nueva normatividad procesal, de aplicaci\u00f3n inmediata, dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0reprodujo \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 448 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, que establec\u00eda: \u201cSi de las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0indicadas \u00a0en el inciso anterior, surgieren \u00a0otras\u00a0 \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos deber\u00e1n ser \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0finalice la audiencia p\u00fablica\u201d y \u00a0agregaba \u00a0\u201cDe \u00a0oficio el Juez podr\u00e1 decretar las que considere necesarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el particular, solo se encuentra la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el art\u00edculo 401 ib\u00eddem respecto a la posibilidad que tiene \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de decretar pruebas de oficio, as\u00ed como la facultad que le concede el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n al indicar que \u00a0\u201cCorresponde \u00a0al \u00a0juez la direcci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. En ella tendr\u00e1 \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para tomar las determinaciones que estime necesarias con el \u00a0fin de lograr el esclarecimiento de los hechos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores revisiones se colige, que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invocada no puede ser aplicada al caso que se \u00a0analiza \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0bajo\u00a0 \u00a0unas \u00a0nuevas\u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, lo cual obliga a analizar el \u00a0punto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto. \u00a0Del \u00a0que \u00a0se deduce que, una vez agotadas las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los sujetos procesales para solicitar pruebas (a las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n), \u00a0el \u00a0juez como director de la audiencia p\u00fablica puede \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en cuanto sean necesarias para lograr el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (art\u00edculo 409), es decir, que la facultad dispositiva que se le \u00a0concede \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0con ese prop\u00f3sito, a la cual indudablemente puede \u00a0acudir, \u00a0aun \u00a0a \u00a0instancia de los sujetos procesales, hasta antes de que conceda \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0al \u00a0palabra \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0inicien \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0finales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez tambi\u00e9n est\u00e1 sometido al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto es, al cumplimiento de las previsiones legales de las que \u00a0se \u00a0 deriva \u00a0que \u00a0terminado \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0inicio \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones de los sujetos procesales (art\u00edculo 407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, el juez podr\u00e1 decretar \u00a0pruebas \u00a0de oficio en la audiencia de juzgamiento para lograr el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0decida \u00a0sobre las pedidas por las partes en el traslado \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica efectuada por el \u00a0fiscal \u00a0 a\u00a0 \u00a0iniciativa\u00a0 \u00a0propia\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0sugerencia \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0y, \u00a0finalmente, cuando concluido el per\u00edodo probatorio, estime \u00a0que\u00a0 \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0sobreviniente a las ordenadas y practicadas en el juicio \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objeto de \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.3. \u00a0 Se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0materiales \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por parte del defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que realiz\u00f3 gestiones que condujeran \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0entender \u00a0que estuvo presente durante el desarrollo procesal y, \u00a0por\u00a0 \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0deducir \u00a0que \u00a0de haberlo hecho, luego de \u00a0asistir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, hubiese \u00a0asumido \u00a0una actitud diferente ante la pr\u00e1ctica de las pruebas y otros hubiesen \u00a0sido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con los que hubiese enriquecido el escrito que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0se limit\u00f3 a hacer un resumen de los hechos, a citar por denominaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0sin \u00a0hacer referencia a su contenido ni hacer un \u00a0examen \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios allegados. Advirti\u00f3 solamente que ante los \u00a0hechos \u00a0revelados \u00a0por las pruebas ten\u00eda el deber de obrar con lealtad procesal \u00a0y \u00a0contribuir \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, aceptando la responsabilidad \u00a0penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JIMEN\u00c9Z \u00a0por \u00a0los delitos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad se aplicaran las normas del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0omitiendo \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a las propuestas del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0estado de \u00a0necesidad, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0no examin\u00f3 ni analiz\u00f3 a profundidad los \u00a0factores \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la vinculaci\u00f3n del procesado, el alcance de la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo y el m\u00e9rito suficiente para la decisi\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptarse, \u00a0conforme \u00a0a los intereses expresados en la actuaci\u00f3n por el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.4. \u00a0Se \u00a0deduce \u00a0del registro procesal que el apoderado del \u00a0procesado \u00a0en la causa, tuvo la oportunidad, sin obst\u00e1culos ni limitaciones, de \u00a0ejercer \u00a0la defensa t\u00e9cnica de la manera como en derecho correspond\u00eda, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0su falta de actividad no \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con ninguna t\u00e1ctica o estrategia, ni de postular, ni de ejercer \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de haber \u00a0contradicho \u00a0 podr\u00edan \u00a0generar \u00a0consecuencias \u00a0favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En consecuencia, la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0causa constituye una irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0debi\u00e9ndose invalidar lo actuado para que se rehaga el proceso desde \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0decisi\u00f3n con la que se \u00a0salvaguarda \u00a0el derecho fundamental quebrantado y que la Corte, en su condici\u00f3n \u00a0de juez constitucional en sede de casaci\u00f3n, ordena restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0 Como \u00a0precisiones \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso y a \u00f3rdenes del Juzgado Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de esta ciudad (fl. 138, cd.2) y que dada la fecha en que \u00a0se \u00a0 ejecutori\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el juez de la causa debe hacer las averiguaciones y \u00a0estudios \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la inquietud planteada por la Delegada en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito de falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Desestimar la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Casar \u00a0oficiosamente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0las garant\u00edas procesales en favor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0de \u00a0los \u00a0considerandos de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.de \u00a0J., \u00a0Auto de 2\u00aa Insta., Rdo. 22.692., aprobado con acta No. 072, del 25 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 Mg. \u00a0 Pon. \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21715 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}