\u00a0 \u00a0 Proceso No 21708 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 046\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos de junio del a\u00f1o dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0PARRA \u00a0DEAZA, \u00a0OLBER \u00a0LLANOS MART\u00cdNEZ y LUZ MARINA CALLE HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0once \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0PARRA \u00a0DEAZA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concierto para delinquir en asuntos de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0las penas principales de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0dos mil (2000) salarios m\u00ednimos legales mensuales, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por lapso igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OLBER LLANOS MART\u00cdNEZ, en calidad de coautor \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0las penas principales de ocho (8) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil (2000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0 MARINA \u00a0CALLE \u00a0HENAO \u00a0como \u00a0coautora \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de concierto para delinquir en narcotr\u00e1fico, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 (2000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(fls. \u00a066 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a029). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de veinte de marzo del a\u00f1o dos mil tres, resolvi\u00f3 \u00a0confirmarlo \u00edntegramente (fls. 99 y ss. cno. Trib. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0141 \u00a0Ib.), \u00a0y \u00a0los \u00a0respectivos defensores \u00a0presentaron \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 demandas, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A nombre del \u00a0procesado Jairo Antonio Parra Deaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia del Tribunal es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en errores de hecho por falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u201cque conllev\u00f3 a una aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 276 \u00a0 y \u00a0 186 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0caso a una labor \u00a0informativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, se le dio la categor\u00eda de dogma de fe y \u00a0con \u00a0las conclusiones hechas en ese informe, se decret\u00f3, se conform\u00f3 la prueba \u00a0exigente para establecer el fallo de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir a lo que \u201cse entiende \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en cuenta para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0vulnera las normas del derecho sustancial, en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de cada uno de los clientes condenados, en estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber, \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir ejercicio de un derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0por \u00a0cuanto hay una super valoraci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, que al individuo en materia penal en este caso, se le cierran \u00a0los \u00a0espacios \u00a0para \u00a0poderse \u00a0defender \u00a0v\u00e1lidamente. \u00a0EL INFORME POLICIVO ES LA \u00a0SENTENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error, dice, \u201cse manifiesta por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0ameritada \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0considerado la existencia de la prueba sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos punibles, pero de una manera individual, no procesal, \u00a0por \u00a0cuanto si se tienen en cuenta los principios y fundamentos t\u00edpicos de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos delictivos aqu\u00ed considerados, se llega a la conclusi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los dos hechos punibles por los cuales \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0mis \u00a0clientes, \u00a0tienen el soporte probatorio exigido en la \u00a0misma legislaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0manifiesto \u00a0el error de hecho que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0\u201cque \u00a0al \u00a0excluirse el medio probatorio de la INEXISTENCIA DE \u00a0LOS \u00a0HECHOS \u00a0PUNIBLES, \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mis \u00a0clientes \u00a0bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la ocurrencia de los fen\u00f3menos delictivos descritos, como lo es \u00a0el \u00a0TR\u00c1FICO \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0Y \u00a0EL \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR EN LA MISMA \u00a0MODALIDAD \u00a0DELICTIVA, \u00a0con el soporte de la prueba que surge desde la actuaci\u00f3n \u00a0policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se edifica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que hacen los miembros de la polic\u00eda que intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0en el estudio ponderado de las voces y en el significado que \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0establecen \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0utilizado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su criterio, \u00a0comporta \u00a0 \u00a0 \u201cdetrimento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 individuales \u00a0 \u00a0del \u00a0cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Tribunal no hubiera llegado a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0excluido \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0leg\u00edtima \u00a0e \u00a0irrefutable \u00a0contenida \u00a0tanto \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las diligencias de indagatorias \u00a0rendidas \u00a0al despacho por los inculpados como a las conversaciones interceptadas \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0un \u00a0sentido \u00a0delictivo\u201d \u00a0para lo cual considera \u00a0significativos \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento de voto a la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cgrav\u00edsimo\u201d \u00a0error \u00a0de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0los medios recaudados al proceso\u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0prueba \u00a0vital, \u00a0LA \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INOCENCIA DE LOS CONDENADOS, que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta en el debate de juzgamiento, la sentencia deb\u00eda ser \u00a0de car\u00e1cter absolutoria\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de conformidad con la Ley 504 de \u00a01999 \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos carecen de m\u00e9rito probatorio y con base en ellos \u00a0no \u00a0se puede acusar ni proferir sentencia condenatoria. No obstante, el Tribunal \u00a0aduce \u00a0que la certeza de los hechos punibles tiene como fundamento probatorio el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda que participaron en el operativo, el \u00a0cual supervalor\u00f3 para imponer fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0proferir una de car\u00e1cter absolutorio \u00a0(fls. 185 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A nombre del \u00a0procesado Olber Llanos Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia del Tribunal es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por v\u00eda indirecta, a consecuencia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 9, 10, \u00a011, 12 y 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que el demandante destina a la \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0apunta a \u00a0demostrar \u00a0ante \u00a0todo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0arribar al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un grave error al desviar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y el proceso de inferencia l\u00f3gica, en cuanto s\u00f3lo le dio \u00a0credibilidad \u00a0a las ama\u00f1adas interpretaciones que los funcionarios miembros del \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0investigativo \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0en el fallo, dice, \u00a0\u201cla \u00a0verdad \u00a0procesal que reposa en esta actuaci\u00f3n es que ni un solo gramo de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0al se\u00f1or OLBER LLANOS MART\u00cdNEZ, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0vio \u00a0transportando sustancias alucin\u00f3genas desde \u00a0ning\u00fan \u00a0sitio \u00a0con el prop\u00f3sito de vend\u00e9rselas al se\u00f1or ORLANDO SANTIBA\u00d1ES. \u00a0No \u00a0hay \u00a0testigos de tales acontecimientos, no hay sustancias, no hay elementos, \u00a0no \u00a0hay \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0no \u00a0hay \u00a0videos, \u00a0ni \u00a0incautaciones \u00a0de ning\u00fan tipo, ni \u00a0seguimientos \u00a0etc., que lo relacionen fehacientemente con actividades delictivas \u00a0de \u00a0esa \u00edndole. No est\u00e1 probado de ninguna manera dentro del proceso que fuese \u00a0el \u00a0proveedor \u00a0de \u00a0sustancias il\u00edcitas de la supuesta organizaci\u00f3n, excepto lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, a ra\u00edz de la interpretaci\u00f3n que le han dado a \u00a0algunas llamadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de desarrollar el cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0en la demanda se enuncia como \u201cdemostraci\u00f3n de los errores de hecho y el \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0al \u00a0procesado\u201d, reproduce in extenso algunos apartes de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y sostiene que la sentencia resulta \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0sostiene \u00a0que \u201cson los \u00a0propios \u00a0jueces \u00a0los que consideran que al justiciable no se le puede relacionar \u00a0como \u00a0participante \u00a0en \u00a0los \u00a0env\u00edos \u00a0de \u00a0droga a Alemania\u201d; \u201ctambi\u00e9n se le \u00a0excluye \u00a0acertadamente de los env\u00edos de droga a Panam\u00e1\u201d y no \u201cse le hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0viajar \u00a0en reiteradas ocasiones hasta El Bordo Departamento del \u00a0Cauca, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0REYNALDO \u00a0CASTRO CORT\u00c9S, y alias CHIQUIT\u00cdN, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0droga \u00a0que le suministraban ORLANDO SANTIBA\u00d1EZ, para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye dentro de la empresa \u00a0criminal como suministrador de la droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0parad\u00f3jico que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0conferido a las conversaciones grabadas \u201cun significado \u00a0totalmente \u00a0distorsionado, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concertado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0asign\u00e1ndoles de \u00a0acuerdo \u00a0a esta particular interpretaci\u00f3n y sin ning\u00fan asidero probatorio, los \u00a0roles \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos desempe\u00f1aba en la organizaci\u00f3n; en el caso del \u00a0ciudadano \u00a0OLBER LLANOS MART\u00cdNEZ, el r\u00f3tulo de ser el encargado de conseguir y \u00a0suministrar la droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201caqu\u00ed el juzgador con nitidez \u00a0de \u00a0medio d\u00eda, nos otorga toda la raz\u00f3n en cuanto la defensa siempre sostuvo y \u00a0seguir\u00e1 \u00a0sosteniendo, \u00a0que \u00a0las interpretaciones dadas por los investigadores a \u00a0las \u00a0escuchas \u00a0s\u00f3lo tienen el car\u00e1cter de ser meras deducciones, conjeturas, e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza que se \u00a0requiere \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0tan \u00a0grav\u00edsimas \u00a0consecuencias para mi defendido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u201cextra\u00f1o, incoherente y a todas \u00a0luces \u00a0falto \u00a0de \u00a0toda \u00a0sind\u00e9resis\u201d, \u00a0que el juzgador d\u00e9 por sentado \u201ccomo \u00a0verdad \u00a0sacramental, la personal deducci\u00f3n que a manera de hip\u00f3tesis \u00e9l mismo \u00a0elabora, \u00a0sin \u00a0otra ayuda que su intuici\u00f3n de juzgador\u201d y utilice un criterio \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a LLANOS MART\u00cdNEZ y otro distinto cuando se trata de absolver a \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante se trat\u00f3 de \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0por las mismas personas que a la final corrieron con \u00a0diferente suerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0\u201cal \u00a0tergiversar \u00a0y \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falseando su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, que \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, tal proceso demostrativo es totalmente err\u00f3neo\u201d, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0consider\u00f3 por el Fiscal en la vista p\u00fablica, existe \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de \u00a0LLANOS MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso no se supo de la existencia de \u00a0un \u00a0diccionario \u00a0o cat\u00e1logo que permitiera establecer el preciso significado de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras y frases utilizadas en las conversaciones en que se \u00a0basa \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Pues \u00a0incluso \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado \u00a0por el juzgador resulta \u00a0arbitrario \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que \u201cno se opt\u00f3 por la utilizaci\u00f3n de un \u00a0est\u00e1ndar \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en este caso concreto, sino que \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0criterios diferentes de interpretaci\u00f3n los que se aplicaron, en \u00a0punto de develar lo realmente acontecido en el mundo real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que \u201cde las conversaciones que se le \u00a0enrostraron \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0OLBER \u00a0LLANOS \u00a0MART\u00cdNEZ, no se desprende de ninguna \u00a0manera \u00a0la concreci\u00f3n ni la especificaci\u00f3n del objeto de la presunta ilicitud, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0nunca \u00a0supimos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0sabr\u00e1 si se trataba de hero\u00edna, \u00a0coca\u00edna, marihuana, \u00e9xtasis, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la sentencia incurre en \u201cotro \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho, en la inferencia que de las conversaciones hace el \u00a0sentenciador \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0se aparta ostensiblemente de la l\u00f3gica y la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo, de la lectura de las conversaciones, se \u00a0pueda \u00a0atribuir a las mismas la connotaci\u00f3n delictiva que se les ha dado, mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0los interlocutores jam\u00e1s se refirieron siquiera a unidades de peso o \u00a0medida, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 a \u00a0 ninguna \u00a0 calidad \u00a0esencial \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0interlocuciones. \u00a0Lo que se escucha es el enunciado de cantidades, no se sabe de \u00a0qu\u00e9, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida\u201d.\u00a0 Pregunta entonces \u201c\u00bfSer\u00e1 que hablar de \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0algo \u00a0indeterminado, debe llevarnos a la conclusi\u00f3n inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0droga?\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0responde, \u201cser\u00eda absurdo llegar a una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0lo cual representar\u00eda revocar la l\u00f3gica y la \u00a0raz\u00f3n de un solo plumazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se comprob\u00f3 \u00a0cient\u00edficamente \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de reactivos qu\u00edmicos\u201d si la \u201cmugrera\u201d a \u00a0la \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0OLBER \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0alg\u00fan contenido de \u00a0sustancia estupefaciente, y en qu\u00e9 cantidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgador distorsiona tanto la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 agrega \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los \u00a0interlocutores, \u00a0\u201ccuando \u00a0a \u00a0las cantidades indeterminadas que se mencionan en \u00a0las \u00a0conversaciones, \u00a0de su impronta imaginativa les agrega palabras referidas a \u00a0las unidades de medida y a la naturaleza de la sustancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que para el Tribunal \u201ces posible la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0sin la presencia de narc\u00f3ticos, considerando que \u00a0la \u00a0 sospecha \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0derivada \u00a0de \u00a0algunas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material de delito de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dichas consideraciones, sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal no ha debido condenar a su asistido \u201ccon base en conjeturas e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0mal elaboradas\u201d, pues una sentencia de condena no puede edificarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0o \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo que quiso decir en una conversaci\u00f3n \u00a0plagada de expresiones inconcretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0constituye el que el Tribunal hubiere fundado su decisi\u00f3n en el \u00a0\u201cestudio \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0como medio revelador de la \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0posible \u00a0realizar el cotejo de voces\u201d, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0al \u00a0margen de elementales \u00a0requerimientos t\u00e9cnicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0distorsiona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0ni \u00a0OLBER \u00a0ni \u00a0LUZ \u00a0MARINA, los que \u00a0ordenaron \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0l\u00ednea, \u00a0sino \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00edan, \u00a0o \u00a0sea \u00a0do\u00f1a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO HENAO CASTA\u00d1EDA\u201d quien era la \u00a0\u00fanica \u00a0 persona \u00a0 legalmente \u00a0 autorizada \u00a0 para \u00a0 ello. \u00a0Asimismo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0que \u00a0se le debe dar a dicho proceder \u201ces \u00a0que \u00a0tal \u00a0cambio \u00a0se realiz\u00f3 para evitar que fuesen relacionados con el caso de \u00a0SERNA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0pues \u00a0imaginaron \u00a0con mucho acierto que estaba interceptada la \u00a0l\u00ednea telef\u00f3nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho que seg\u00fan el libelista se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en el fallo, tambi\u00e9n lo encuentra en la circunstancia de que uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del Tribunal hubiere salvado su voto a la decisi\u00f3n materia de \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0tergiversada, el fallo deb\u00eda ser absolutorio, motivo por el cual \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia demandada y absolver a \u00a0OLBER \u00a0LLANOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0de los cargos que le fueron imputados ( fls. 205 y ss. \u00a0cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A nombre de \u00a0la procesada Luz Marina Calle Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera, cuerpo segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, un cargo formula el censor contra el fallo del Tribunal en el que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio, \u00a0por v\u00eda indirecta, de disposiciones de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37, 39, 44 y 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a061 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 (sic)\u201d, a consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria por falso juicio de identidad y \u00a0de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se denomina por el\u00a0 libelista \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de los contenidos probatorios\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0encontrado ninguna relaci\u00f3n de LUZ MARINA CALLE HENAO con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0grandes \u00a0cantidades de estupefaciente hacia el \u00a0exterior, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0de \u00a0los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incluso \u00a0llevaron \u00a0al Fiscal a solicitar en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica la absoluci\u00f3n de la sindicada, en el fallo hubo de acudirse \u00a0\u201cal \u00a0 expediente \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0la \u00a0decodificaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0dada \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0al \u00a0lenguaje \u00a0aparentemente \u00a0cifrado \u00a0contenido en las escuchas, \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0de todas maneras responsabilidad por un presunto concierto para \u00a0delinquir cuya materialidad no aparece ni de lejos demostrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00fanico \u00a0 hecho \u00a0indicador\u201d \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del informe rendido el 28 de agosto de \u00a02000 \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, se\u00f1ores Juan Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Salazar Cifuentes, \u201cen el cual dan rienda \u00a0suelta \u00a0 a \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0especulando \u00a0mediante \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0abonado n\u00famero 3281983\u201d y sostener que \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CALLE \u00a0HENAO, su esposo OLBER LLANOS MART\u00cdNEZ y otros miembros del \u00a0grupo \u00a0familiar, \u00a0hac\u00edan parte de una vasta red internacional de traficantes de \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el referido informe, dice el censor, los \u00a0investigadores \u00a0adem\u00e1s \u00a0hacen transliteraciones de las llamadas que a juicio de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tienen \u00a0relevancia probatoria, y se\u00f1alan las rutas internacionales \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente hace parte la \u00a0procesada CALLE HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pieza procesal, afirma, se convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y\u00a0 la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0\u201cexagerando \u00a0incluso \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de tales contenidos\u201d lo cual fue \u00a0reconocido por la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 resultan \u00a0contradictorias, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a la procesada LUZ MARINA CALLE HENAO no se le puede relacionar \u00a0con \u00a0los \u00a0env\u00edos \u00a0de \u00a0droga \u00a0a \u00a0Alemania \u00a0y \u00a0Panam\u00e1, \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0un \u00a0significado \u00a0totalmente \u00a0distorsionado \u00a0para concluir que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas que se hab\u00eda concertado para cometer delitos, \u00a0asign\u00e1ndoles \u00a0los \u00a0roles que cada una de ellas desempe\u00f1aba en la organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida \u201cel r\u00f3tulo de ser la encargada \u2018de pesar la droga delante de qui\u00e9n \u00a0la \u00a0 llevaba\u2019, \u00a0 sin \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0 deb\u00eda \u00a0pesar\u201d \u00a0y \u00a0si \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el juzgador de primera instancia \u00a0le \u00a0confiere \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que las \u00a0interpretaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los investigadores a las escuchas, s\u00f3lo tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ser \u00a0meras deducciones que jam\u00e1s alcanzan a estructurar el grado \u00a0de certeza requerido para proferir sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0por \u00a0sentado como verdad \u00a0sacramental \u00a0la \u00a0personal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el propio \u00a0juzgador \u00a0elabora \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa, al punto que utiliza un criterio para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la procesada CALLE HENAO y otro distinto para absolver a algunos de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0dice, en el expediente no se \u00a0supo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un cat\u00e1logo del cual se haya establecido el preciso \u00a0significado \u00a0de cada una de las expresiones utilizadas en las conversaciones que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, y se dej\u00f3 de lado la fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la precisi\u00f3n de los contenidos probatorios sobre los cuales se debe \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0postura \u00a0asumida por el juzgador \u201c lo cual deriv\u00f3 en un proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica totalmente err\u00f3neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el Tribunal se dedic\u00f3 a estudiar \u00a0una \u00a0prueba t\u00e9cnica que resulta ser precaria como medio revelador de la verdad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no fue posible realizar el cotejo de voces porque fue calificada \u00a0como \u00a0no \u00a0apta \u00a0para \u00a0llevar a cabo dicha comprobaci\u00f3n, lo que denota que dicho \u00a0medio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, dice, se acudi\u00f3 entonces a las \u00a0transliteraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales, \u00a0los cuales \u00a0descifraron \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o las frases e ideas expresadas en las conversaciones y \u00a0ampararon \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos indefinidos como \u00a0\u201csupuestamente\u201d, \u201cpresuntamente\u201d o \u201cal parecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, asimismo, que el tribunal distorsiona \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues, \u00a0de una parte, no fue Olber ni Luz Marina quienes ordenaron \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0sino \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble donde \u00a0resid\u00edan, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda del Rosario Henao Casta\u00f1eda y, de otra, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0son \u00a0muchas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden elaborar a manera de \u00a0conjetura \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0tal decisi\u00f3n, el libelista considera que la \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0consiste \u00a0en \u00a0tal cambio se realiz\u00f3 para evitar que fuesen \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Serna \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0por \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica estaba siendo interceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, por tanto, la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el cambio de l\u00ednea telef\u00f3nica obedeci\u00f3 a la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CALLE HENAO de seguir delinquiendo, pues la \u00a0considera \u201costensiblemente distorsionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0apoya sus planteamientos, en \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas por el Magistrado\u00a0 disidente quien salv\u00f3 su \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0concluir que el Tribunal ha debido \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0formular \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como las contenidas en el fallo, y, por el \u00a0contrario, \u00a0absolverla \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueran formulados, ya que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza el acaecimiento de la \u00a0ilicitud y la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del proceso de inferencia l\u00f3gica al apreciar las conversaciones de \u00a0los \u00a0procesados, \u201cya que se aparta ostensiblemente de la misma l\u00f3gica y de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0para atribuirles una connotaci\u00f3n delictiva que no tienen. El \u00a0Tribunal \u00a0distorsiona \u00a0tanto la prueba, dice, que le agrega t\u00e9rminos que jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0por los interlocutores como en lo relativo a las unidades de \u00a0medida y la naturaleza de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto dice relaci\u00f3n con el \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0elabora \u00a0conjeturas \u00a0a partir de una prueba que no existe dentro de la \u00a0foliatura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0llamada \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 16 de abril de 2000 \u201cy no como \u00a0supone \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal cuando dice que esta llamada \u201ctiene fecha 1 de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, como tampoco se entiende de qu\u00e9 manera de la transcripci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 deducir \u00a0 y \u00a0constatar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, y el papel que LUZ MARINA CALLE HENAO desempe\u00f1a dentro \u00a0de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0entonces \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a la procesada LUZ MARINA CALLE HENAO de los cargos que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (fls. 271 y ss. cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0las demandas presentadas guardan \u00a0identidad \u00a0 argumentativa \u00a0 y \u00a0 acusan \u00a0 similares \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta el an\u00e1lisis de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0sin \u00a0perjuicio de hacer las precisiones que en \u00a0cada caso correspondan, en t\u00e9rminos que pasa a indicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO PARRA \u00a0DEAZA, \u00a0 OLBER \u00a0 LLANOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0CALLE \u00a0HENAO \u00a0cumplen \u00a0s\u00f3lo \u00a0el relacionado con la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos y sintetizar la actuaci\u00f3n llevada a cabo en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aciertan en el deber de seleccionar adecuadamente la \u00a0causal \u00a0que en cada caso se aduce para demandar la infirmaci\u00f3n del fallo, ni en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0lo cual determina la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0tener \u00a0que declarar desierto el recurso y devolver el \u00a0expediente al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el defensor de PARRA DEAZA enuncia \u00a0la \u00a0censura \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales hace consistir en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por parte alguna se da a la tarea de indicar qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice la prueba sobre la que se cometi\u00f3 el yerro, qu\u00e9 dijo de ella el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento o adici\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el desacierto, ni c\u00f3mo la correcta apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0tanto \u00a0individualmente \u00a0como en conjunto siguiendo las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudadas \u00a0sobre \u00a0las que no se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0dar\u00eda lugar a proferir un fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto a la declaraci\u00f3n del derecho contenida en \u00a0la parte resolutiva del ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0configurado en el fallo, se dedica tan s\u00f3lo a formular \u00a0una \u00a0serie \u00a0de consideraciones generales en torno a lo que se entiende por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios, y a afirmar que la prueba en que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0vulnera \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0descender \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las concreciones, pues no confronta la prueba con lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y al no hacerlo, deja la censura en su s\u00f3lo \u00a0enunciado ya que omite todo desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0adem\u00e1s, que en muestra elocuente \u00a0del \u00a0 particular \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acude, \u00a0el \u00a0censor \u00a0abandona el enunciado del que dijo \u00a0partir, \u00a0para \u00a0contradictoriamente \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito en que operan el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el falso raciocinio como especies del error de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, ninguno de los \u00a0cuales \u00a0desarrolla de manera l\u00f3gica, t\u00e9cnica y aut\u00f3noma, no obstante tener la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo si su pretensi\u00f3n era demostrar la violaci\u00f3n de la ley \u00a0por el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que se establece cuando a manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, sostiene que en el fallo se dejaron de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria rendidas por los inculpados, o que a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0\u201cse \u00a0les \u00a0impuso \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0un sentido \u00a0delictivo\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de la ley los informes de polic\u00eda carecen de \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio, \u00a0 haciendo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0 constituya \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0e \u00a0ideas,\u00a0 \u00a0distante, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0abordarse \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 ataques \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0que ostentan las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor de los procesados OLBER LLANOS MART\u00cdNEZ \u00a0y LUZ MARINA CALLE HENAO, no son menos evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en ambos libelos se sostiene por el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en falso juicio de identidad determinante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, con total liberalidad discurre \u00a0indistintamente \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0tipo de desacierto y el falso raciocinio, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales demuestra. Tampoco llega a percatarse que se fundan en supuestos \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el primero supone poner a decir al medio aquello que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0el \u00a0segundo parte de la base de la correcta y objetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se transgreden los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia en que se funda la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0exponerse \u00a0resulta \u00a0patentizado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u201cla \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a demostrar ante todo que el juzgador en ambas instancias, \u00a0al \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 valorativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0al desviar el juicio de identidad y el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0ama\u00f1adas \u00a0interpretaciones \u00a0que los funcionarios miembros \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0investigativo \u00a0le \u00a0dieron a las interceptaciones telef\u00f3nicas\u2026\u201d \u00a0(se destaca).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el error de hecho cometido en el fallo radica en \u201cla inferencia \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0hace \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0se aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica, pues no se entiende c\u00f3mo, de \u00a0la \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0las \u00a0conversaciones, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se les ha dado\u201d,\u00a0 pero sin indicar cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o regla de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0conculcados \u00a0en el fallo, cu\u00e1l ser\u00eda su correcto \u00a0entendimiento, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00e9ste dar\u00eda lugar a proferir una decisi\u00f3n en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto a la adoptada en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia que pretende combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge as\u00ed, que la censura se orienta por \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0por el juzgador a los medios, mas no su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, o en otro sentido la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la persuasi\u00f3n racional,\u00a0 lo cual resulta inadmisible en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que gozan los jueces para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0y asignarles fuerza demostrativa, facultad limitada s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la persuasi\u00f3n racional, cuya transgresi\u00f3n, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0enunciada, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar con la \u00a0objetividad\u00a0 exigida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el r\u00f3tulo de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad el censor pretende cuestionar la validez de la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el fallo, aduciendo que \u00e9sta resulta \u201ctan \u00a0precaria \u00a0como \u00a0medio \u00a0revelador \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera fue posible \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces\u201d \u00a0lo \u00a0que denota que \u201cse trata de una prueba \u00a0realizada \u00a0al margen de elementales requerimientos t\u00e9cnicos\u201d, para lo cual ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, indicar las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado medio, y \u00a0se\u00f1alar \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 \u00e9stas \u00a0 resultaron \u00a0transgredidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, sin llegar a demostrar la concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que dice noticiar, el \u00a0demandante \u00a0 acude \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados OLBER LLANOS MART\u00cdNEZ y LUZ MARINA CALLE \u00a0HENAO \u00a0hubieren \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la l\u00ednea telef\u00f3nica, \u201ces que tal \u00a0cambio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que fuesen relacionados con el caso de SERNA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0pues \u00a0imaginaron \u00a0con mucho acierto que estaba interceptada la l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica\u201d, \u00a0pero deja de indicar en cu\u00e1les medios se apoyan sus asertos, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0conclusiones del juzgador resultan contrarias a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la apariencia de denunciar falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que el Tribunal distorsion\u00f3 la prueba al agregarle \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0como en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0medida \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la\u00a0 sustancia \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0ellos, lo que en realidad trata de combatir son las inferencias \u00a0realizadas \u00a0por el juzgador, para lo cual ha debido acudir al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0e \u00a0indicar\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica apropiada, o la m\u00e1xima de experiencia que ha \u00a0debido \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, nada de lo cual hace. Se limita tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0representar\u00eda \u00a0revocar la l\u00f3gica y la raz\u00f3n de un solo \u00a0plumazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo que habr\u00eda de ser error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, el cual \u00a0pretende \u00a0fundar \u00a0en la presunta equivocaci\u00f3n del Tribunal respecto de la fecha \u00a0en \u00a0que tuvo lugar una de las llamadas telef\u00f3nicas que fueron interceptadas, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00faltimas es la inconformidad del censor no en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0material \u00a0del \u00a0aludido \u00a0medio \u00a0en el proceso, sino respecto de las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a que arrib\u00f3 el juzgador con base en \u00e9l, pues de otro \u00a0modo \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u201ctampoco se entiende de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0de la transcripci\u00f3n anterior se pueda deducir y constatar la estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, y el papel que LUZ MARINA CALLE HENAO \u00a0desempe\u00f1a \u00a0dentro \u00a0de la misma\u201d, en cuyo evento el error de existencia cae en \u00a0el \u00a0vac\u00edo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces, \u00a0manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0acusan, \u00a0pues, como se deja visto, de ellas no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal que en cada caso \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirlas por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 inadmitirlas, declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Las decisiones a tomar surten efectos a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados JAIRO ANTONIO \u00a0PARRA \u00a0DEAZA, OLBER LLANOS MART\u00cdNEZ y LUZ MARINA CALLE HENAO, por lo anotado en \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21708 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 046\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos de junio del a\u00f1o dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}