\u00a0 \u00a0 Proceso No 21701 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 074 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de OMAR \u00a0FELIPE \u00a0ARANGO \u00a0MEDINA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0la \u00a0que al confirmar la del Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma ciudad, fechada el 28 de Septiembre de 2001dicho a\u00f1o, lo conden\u00f3 por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la hora de \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche del nueve (9) de septiembre de 2000, en v\u00eda p\u00fablica del \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio de San Pedro de los Milagros (Ant.), el hoy occiso \u00a0ORLANDO \u00a0DE JES\u00daS ZAPATA JARAMILLO, recibi\u00f3 repetidas pu\u00f1aladas en diferentes \u00a0partes \u00a0de \u00a0su cuerpo, concretamente en la zona tor\u00e1cica, las que le produjeron \u00a0su muerte minutos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio es el procesado de estas diligencias:\u00a0 OMAR FELIPE \u00a0ARANGO MEDINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fueron \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0unas \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en contra de su representado, el libelista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0joven hija de la v\u00edctima, Lizeth Johana \u00a0Zapata, \u00a0y \u00a0de Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, empleado del occiso, fueron el \u00a0sustento \u00a0tanto de la acusaci\u00f3n como de la sentencia condenatoria, toda vez que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en el fundamento \u201cpara demostrar la certeza \u00a0de la responsabilidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0declaraciones \u00a0tambi\u00e9n tuvieron mucha importancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJORGE \u00a0JHON \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0hermano del ajusticiado; quien, como \u00e9l mismo lo reconoce no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los hechos, pero a\u00fan as\u00ed su versi\u00f3n equivocada tuvo relevancia en \u00a0la investigaci\u00f3n y fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOSE GILDARDO \u00a0RAMIREZ\u00a0 \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el juez, fue el testigo que aport\u00f3 \u00a0todos \u00a0los datos de los hechos que luego fueron convertidos en prueba…; brinda \u00a0del \u00a0 implicado \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 del \u00a0 posible \u00a0responsable, \u00a0totalmente equivocadas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo critica los testimonios de Lizeth \u00a0Jhoana \u00a0Zapata, \u00a0hija \u00a0del \u00a0occiso y Alexander de Jes\u00fas Londo\u00f1o, administrador \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, medios de prueba que, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0ofrec\u00edan \u00a0la certeza para condenar a su poderdante, toda vez que \u00a0fueron contradictorios e imprecisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cse\u00a0 \u00a0equivocaron\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0investigar\u00a0 \u00a0de \u00a0igual\u00a0 \u00a0manera,\u00a0 tanto\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0favorable\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0lo\u00a0 desfavorable,\u00a0 porque\u00a0 \u00a0se \u00a0ignoraron los testimonios de SANDRA MILENA, YUDY MILENA ARANGO MEDINA, JAIME \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0 MARIO \u00a0 PATI\u00d1O\u201d, \u00a0 versiones \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0de \u00a0los hechos, el hoy condenado no se encontraba en dicho \u00a0lugar, pues se hallaba en la finca de sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los testigos dieron distintos \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0la filiaci\u00f3n del sindicado e \u201cincluso \u00a0reconocen \u00a0a \u00a0persona diferente a la dada en la descripci\u00f3n f\u00edsica\u201d, \u00a0destacando un defecto en la vista del reconocido, aspecto que \u00a0fue descartado por el juez en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relatar \u00a0nuevamente \u00a0algunas \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 invoca\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 causal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0descrita\u00a0 \u00a0en\u00a0 el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, agregando que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0instancia \u00a0que \u00a0otorga el debido proceso, \u00a0para \u00a0los casos que no hayan tenido una soluci\u00f3n, cuando hayan existido pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, a la demanda alleg\u00f3 fotocopias \u00a0de \u00a0los fallos de primera y segunda instancia y el respectivo poder. As\u00ed mismo, \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio de Sandra Elena Arango Medina, hermana \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0de \u00a0su compa\u00f1ero permanente, Jaime Arley P\u00e9rez Londo\u00f1o, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0estos medios de convicci\u00f3n no fueron conocidos al tiempo de los \u00a0debates. \u00a0Igualmente, \u00a0solicit\u00f3 se recibieran los testimonios de Jos\u00e9 Gildardo \u00a0Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez y de Alexander de Jes\u00fas Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las sentencias que hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, para lo cual se \u00a0consagran \u00a0las \u00a0respectivas causales. As\u00ed mismo, se impone para el libelista el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de forma y de contenido all\u00ed relacionados, \u00a0por \u00a0lo que el escrito mediante el cual se pretende la remoci\u00f3n del fallo no es \u00a0de \u00a0 libre \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0ser \u00a0acatadas \u00a0conlleva \u00a0ineludiblemente a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0formales\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0impone\u00a0 el\u00a0 \u00faltimo\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0citado\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0se \u00a0establece que con el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de la decisi\u00f3n de primera y \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancias\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0constancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0ejecutoria,\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 no es\u00a0 posible\u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 pueda\u00a0 \u00a0 enmendarla,\u00a0 \u00a0 dado\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0y en cuanto a dicho aspecto \u00a0formal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0allegar copia de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0aportar \u00a0la constancia de su ejecutoria, defecto \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 ibidem, conlleva \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Al margen de lo anterior, una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la Corte que cuando la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00a0 se funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, es decir, la aparici\u00f3n de hechos o pruebas respecto de \u00a0la \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador no tuvo oportunidad de pronunciarse por no haberlas \u00a0conocido, \u00a0 y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de\u00a0 inimputabilidad del procesado frente \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenado, es deber del demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0relacionar\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0allegar\u00a0 \u00a0al\u00a0 libelo\u00a0 los\u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0de\u00a0 convicci\u00f3n\u00a0 en\u00a0 que funda su pretensi\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar que de haber sido oportunamente conocidas en el curso de los \u00a0debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, dada la \u00a0contundencia demostrativa de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no corresponde a la naturaleza y alcance de dicha \u00a0causal \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0allegar \u00a0cualquier medio de prueba, sino aquel que \u00a0apunta \u00a0\u201ca \u00a0establecer la inocencia del procesado o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0para \u00a0dar lugar a la continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, o revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el fenecido proceso, sino para \u00a0postular, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la controversia procesal mediante \u00a0decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esa raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u2019, esto es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0novedad \u00a0y trascendencia, pues de no cumplir esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar el debate de modo \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda, imponi\u00e9ndose, en consecuencia, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, se observa que el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo desconoce\u00a0 los\u00a0 soportes\u00a0 filos\u00f3ficos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0doctrinales\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0este\u00a0 instituto, sino\u00a0 que\u00a0 \u00a0ignora\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 proceso\u00a0 ya\u00a0 termin\u00f3\u00a0 con\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0pueda\u00a0 \u00a0repetir \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0debates jur\u00eddicos o f\u00e1cticos \u00a0cumplidos \u00a0en el diligenciamiento,\u00a0 o\u00a0 poner\u00a0 en\u00a0 tela\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su oportunidad realizaron los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de los testimonios de Lizeth \u00a0Johana \u00a0Zapata, \u00a0hija \u00a0del occiso, Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, Jorge Jhon \u00a0Zapata \u00a0Jaramillo, \u00a0Oscar \u00a0Daniel \u00c1lvarez Lopera y Alexander de Jes\u00fas Londo\u00f1o \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0admita que su defendido no es autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenado, no s\u00f3lo no compagina con la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0sino que en el caso de haber existido el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser enmendado al interior del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, de manera equivocada pretende el \u00a0actor \u00a0darle \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de Sandra Elena Arango Medina, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0sentenciado, y de Jaime Arley P\u00e9rez Londo\u00f1o, las que alleg\u00f3, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de pruebas nuevas que no tienen, pues es evidente que dichas personas \u00a0rindieron testimonio al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, observa la Sala que, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el libelista, dichas declaraciones s\u00ed\u00a0 fueron valoradas por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0concluyendo \u00a0que no ofrec\u00edan serios motivos de credibilidad. \u00a0Al respecto, el Tribunal afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, entonces, \u00a0es \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente a la escena \u00a0delictiva, \u00a0perdiendo, \u00a0por \u00a0tanto, cr\u00e9dito los testimonios de los allegados al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0lo \u00a0ponen para los trascendentales momentos de los hechos de que \u00a0trata \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en zona rural de dicho municipio en la finca de su padre, \u00a0cayendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n los testimonios de Jaime Arley\u00a0 \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0esposa\u00a0 \u00a0SANDRA\u00a0 ARANGO\u00a0 MEDINA, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues mientras esta aduce que se encontraba su hermano, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0una \u00a0finca, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0coloca \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, debe la Sala insistir que \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio sobre el cual se fund\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0como se puede lograr quebrar su intangibilidad, cuando de lo \u00a0pretextado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0que \u00a0no lo es, no se evidencia el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0elemento que permita vislumbrar la inocencia alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como el escrito no cumple \u00a0con \u00a0las exigencias que la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como demanda formal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer al doctor Josu\u00e9 David Molina \u00a0V. \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado OMAR FELIPE ARANGO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0FELIPE \u00a0ARANGO \u00a0MEDINA, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a019252 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21701 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 074 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}