\u00a0 \u00a0 REFORMATIO \u00a0 \u00a0IN \u00a0PEJUS\/APELACION\/ \u00a0SEGUNDA INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 217 del C. de P.P., se \u00a0encuentra \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1alada: \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna, si del \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0se \u00a0trata; \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0si fue \u00a0apelada, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de sentencia condenatoria no se podr\u00e1 agravar la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal o el agente del Ministerio P\u00fablico o la \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0tuviere \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 hubieren \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia no tiene, en principio, poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los no recurrentes salvo, por \u00a0,ejemplo, \u00a0que \u00a0se imponga la anulaci\u00f3n de toda la actuaci\u00f3n o que se les deba \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, pues su competencia solamente\u00a0 alcanza a quienes, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese instrumento, muestran su inconformidad con lo decidido en la \u00a0primera \u00a0instancia, mas no a los que, con su silencio, demuestran su aprobaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto. \u00a0La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso es se\u00f1al evidente de que se \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0a \u00a0otra \u00a0instancia en busca de la justicia que el inferior le \u00a0neg\u00f3; \u00a0su no interposici\u00f3n, demuestra que no hay inter\u00e9s en que se revise por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0justo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10745 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.,agosto nueve de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0plano \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0fuere de ley en punto al recurso de hecho \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del condenado JESUS ALBERTO GUTIERREZ JULIOS contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado el l2 de junio del presente a\u00f1o, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0no concedi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0contra \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES INMEDIATOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0l. En fallo del 23 de febrero de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de San Jos\u00e9 de C\u00facuta (fl.l), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a JESUS ALBERTO GUTIERREZ JULIOS, a la pena principal de 37 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de Hurto, y a FELIX \u00a0ENRIQUE \u00a0CARDENAS \u00a0ROMERO, \u00a0por el punible de receptaci\u00f3n, a la pena de 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0solamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el defensor del procesado CARDENAS \u00a0ROMERO, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por el ad-quem mediante la suya del 25 de abril del \u00a0citado a\u00f1o (fl.39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. El defensor del mismo CARDENAS \u00a0ROMERO, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 218 in fine del C. de P. P. impugn\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0JULIOS \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue denegado en auto del 12 de junio del presente a\u00f1o \u00a0(fl.62), \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0“..el \u00a0Dr. \u00a0ALVARO \u00a0FRANCISCO SILVA URIBE, \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto, JESUS ALBERTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0JULIOS, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida el d\u00eda \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, limit\u00e1ndose el Tribunal a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del apelante Dr.JUVENAL VALERO BENCARDINO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n; \u00a0NO \u00a0EXISTE \u00a0FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA, y es \u00a0contra \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 se \u00a0propone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n..” \u00a0(May\u00fasculas \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Inconforme con tal decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GUTIERREZ JULIOS interpuso recurso de hecho, para cuyo tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes con destino a esta colegiatura, ante la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que “..Es admisible mi recurso, \u00a0porque \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0sigue \u00a0afectado por una condena, tanto de primera como de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0es \u00a0menester casar la segunda, para revocarla, por haber \u00a0sido dictada dentro de un juicio viciado de nulidad..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0por \u00a0\u00faltimo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“..Es \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0HECHO, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C. de P. P., por lo mismo, podr\u00edamos explicar que no puede \u00a0mermarse \u00a0este derecho a la Casaci\u00f3n, por ejemplo , cuando el sindicado no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y, le fue \u00a0imposible \u00a0apelar de ella. Porque razonar as\u00ed, permitir\u00eda eliminar un derecho, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0otro \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n..” \u00a0(fl.82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o.- \u00a0Los \u00a0recursos ordinarios son instrumentos que la ley concede a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0instar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n procesal ya \u00a0resuelta \u00a0e \u00a0intentar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0o reforma del prove\u00eddo que se considera \u00a0injusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior para decidir, de conformidad con el art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0C. de P. P., se encuentra inequ\u00edvocamente aqu\u00ed se\u00f1alada: sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0si del grado de consulta se trata; \u00fanicamente los aspectos impugnados, \u00a0si \u00a0fue \u00a0apelada, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria no se podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0o el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0tuviere \u00a0inter\u00e9s para ello, la hubieren \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0l\u00f3gicamente que el fallo de segunda instancia no \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0principio, poder dispositivo sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los no \u00a0recurrentes \u00a0salvo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0deba \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, pues su competencia \u00a0solamente \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0instrumento, \u00a0muestran \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido por la primera instancia, mas no a los que, con \u00a0su \u00a0silencio, \u00a0demuestran \u00a0su aprobaci\u00f3n con lo resuelto. La interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0es se\u00f1al evidente de que se pretende acceder a otra instancia en busca \u00a0de \u00a0la justicia que el inferior le neg\u00f3; su no interposici\u00f3n, demuestra que no \u00a0hay \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0se revise por el superior lo decidido, pues se considera \u00a0justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n solamente procede contra las sentencias \u00a0de \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA, \u00a0pronunciadas \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, de conformidad con lo dispuesto por el inciso primero del Art\u00edculo \u00a0218 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en efecto lo es, s\u00edguese que, en el caso del condenado \u00a0JESUS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTIERREZ JULIOS no hay legitimaci\u00f3n para interponer el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, como lo entendi\u00f3 con acierto el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de C\u00facuta, habida cuenta de que no agot\u00f3 las dos instancias al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, lo cual si bien facultativamente pod\u00eda hacerse, dado que es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0que \u00a0discrecionalmente \u00a0se puede hacer uso, para acudirse a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0“conditio \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non” \u00a0que \u00a0revisara el superior la \u00a0sentencia del Juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el Tribunal de instancia al decidir sobre la sentencia impugnada, \u00a0espec\u00edficamente hubiera apuntado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“..Solo \u00a0revisa \u00a0la \u00a0Sala la sentencia condenatoria proferida en contra de FELIX \u00a0ENRIQUE \u00a0CARDENAS \u00a0ROMERO, ya que su defensor es el \u00fanico apelante y por eso en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y a la prueba existente para condenar tenida en \u00a0cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgador, \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 an\u00e1lisis..” \u00a0(fl.43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0es cierta la afirmaci\u00f3n que hace el recurrente de hecho, respecto a \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0fue \u00a0condenado tambi\u00e9n en segunda instancia, toda vez que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n limit\u00f3 su atenci\u00f3n a la suerte de CARDENAS ROMERO, que fue \u00a0el \u00fanico apelante de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0como quiera que en nuestras instituciones procesales no ha hecho tr\u00e1nsito en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0per saltum, en la que es dable la omisi\u00f3n de una \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0agotar \u00a0los \u00a0medios impugnatorios \u00a0ordinarios, \u00a0rep\u00edtese \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a FELIX ALBERTO GUTIERREZ no existe \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en virtud \u00a0a \u00a0que \u00e9ste s\u00f3lo procede contra la sentencia de segunda instancia y, por lo ya \u00a0visto, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0hubo conformidad con la sentencia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0la impugn\u00f3 para que la revisara el \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 declararse \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02o.- \u00a0Fusionada \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n a la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0al otro procesado, FELIX ENRIQUE \u00a0CARDENAS \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0 por \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0indebidamente \u00a0separ\u00f3 el Tribunal, por principio de econom\u00eda procesal entra la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0derecho \u00a0respecto de esta particular \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia contra este procesado, observa \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0fue proferida el 25 de abril de 1995 (fol.4 C.del Tr.); se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y al Fiscal el 26 y el 27 al defensor de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Romero; \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s, la notificaci\u00f3n se hizo por Edicto desfijado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0(fol.23 \u00a0v.C.Tr.), \u00a0fecha en la cual se recibi\u00f3 el escrito del \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Romero \u00a0con \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. de P.P. pero, \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en escrito presentado el 23 de junio (fol.39 C.Tr.), es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues el t\u00e9rmino legal para hacerlo (15 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C. de P.P.) venc\u00eda el 30 de mayo -el \u00a0proceso pas\u00f3 al despacho el 7 de junio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0raz\u00f3n el Tribunal en el auto que deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez Julios (12 de junio) recordara: “As\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0otro recurso discrecional de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Dr. \u00a0JUVENAL \u00a0VALERO \u00a0BENCARDINO, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, debe \u00a0dec\u00edrsele \u00a0que \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0se hace ante este Tribunal pero debidamente \u00a0motivado….”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o.- \u00a0DESECHAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho interpuesto contra el auto de fecha 12 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, mediante el cual el Tribunal Superior de San Jos\u00e9 de \u00a0C\u00facuta \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0JULIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02o.- \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0respecto del procesado FELIX \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REFORMATIO \u00a0 \u00a0IN \u00a0PEJUS\/APELACION\/ \u00a0SEGUNDA INSTANCIA \u00a0\u00a0 La \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 217 del C. de P.P., se \u00a0encuentra \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1alada: \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna, si del \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0se \u00a0trata; \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0si fue \u00a0apelada, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de sentencia condenatoria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-86","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}