\u00a0 \u00a0 Proceso No 21697 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a02 \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GILBERTO ARANGO MIRANDA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 4 de abril de 2003 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena de sesenta y cuatro (64) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de tres mil pesos, como coautor responsable de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, estafa y tentativa de \u00a0estafa, ambas agravadas por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Para el pago de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Interamericana de Electricidad INTEREC deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Distrital \u00a0los \u00a0cinco primeros d\u00edas de cada mes, a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0Luis \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez y Jorge Enrique Granados, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el giro del cheque No C-7118466 con fecha 5 de diciembre de 1988 por la \u00a0suma \u00a0de $37\u2019080.000.oo para \u00a0el \u00a0pago del mes de noviembre, el cual result\u00f3 fraudulentamente endosado por la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Distrital \u00a0y tramitado en canje a trav\u00e9s del Banco de Colombia a la \u00a0cuenta \u00a0 No \u00a0 52010189-7 \u00a0 abierta \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un \u00a0particular, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0posteriormente fue retirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0se procedi\u00f3 con el cheque No C-1335589 que la \u00a0empresa \u00a0hab\u00eda \u00a0girado \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los impuestos del mes de octubre por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$37\u2019080.000.oo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0canje \u00a0pas\u00f3 a la Corporaci\u00f3n Granahorrar a la cuenta \u00a0particular de ahorros No 2597-233520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0firma iba a proceder al pago de los impuestos del mes de \u00a0enero \u00a0de \u00a01989, \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar los cheques C-6068316 y C-6968317 cada uno por \u00a0$15\u2019000.000.oo y C-6968318 \u00a0por \u00a0$7\u2019080.000.oo sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0realizar las mismas defraudaciones, pero como la Tesorer\u00eda \u00a0Distrital \u00a0hab\u00eda puesto en conocimiento de la Sociedad la falta de cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0meses referidos, \u00e9sta dio orden de no pago de los t\u00edtulos en comento. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0momento, los empleados Luis Eduardo Hern\u00e1ndez Lozano y Jorge Enrique \u00a0Granados \u00a0Palacios \u00a0ya \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0los \u00a0recibos fraudulentos de los \u00a0supuestos \u00a0pagos \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0expedidos \u00a0por la Tesorer\u00eda Distrital, con los \u00a0cuales enga\u00f1aban a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 inmediato \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0citados \u00a0individuos \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 167 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n, entre otros, a GILBERTO ARANGO MIRANDA \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra profiri\u00f3 medida de aseguramiento el 26 de marzo de 1999. M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, dict\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada, tentativa de estafa agravada y \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado 47 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la causa, celebr\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y dict\u00f3 el fallo de primer grado el 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, que fue confirmado en su integridad por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0manifiesta el demandante que el Tribunal vulner\u00f3 directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29-2 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0evidente la concertaci\u00f3n para \u00a0delinquir \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0protagonizaron \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que para ser coautor de una conducta \u00a0punible, \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nunca pudo ser \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0consecuencia, al juzgador le estaba \u00a0vedado \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cita, para lo cual debi\u00f3 buscar las causas de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0sus consecuencias y no imaginarlas seg\u00fan su arbitrio, pues en el \u00a0caso concreto no medi\u00f3 un acuerdo com\u00fan para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria,\u00a0 \u00a0porque \u00a0en el fallo del Tribunal esta norma ni siquiera se menciona. Adem\u00e1s, se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0que GILBERTO ARANGO MIRANDA no era quien llevaba los cheques \u00a0para \u00a0pagar los impuestos en la Tesorer\u00eda Distrital, ni laboraba all\u00ed. Tampoco \u00a0era \u00a0funcionario \u00a0de la empresa INTEREC, ni de ninguna entidad bancaria y no era \u00a0amigo de alguno de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0es \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo contractual con el se\u00f1or Luis Arturo Ulloa Robles, quien no \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0documentos \u00a0id\u00f3neos, \u00a0reconocidos ante Notar\u00eda, que no fueron \u00a0tachados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0o \u00a0cuestionados por el juzgador respecto de su contenido o \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en justicia y en derecho, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia debi\u00f3 revocar la sentencia del a quo y en su lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0MIRANDA, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su alcance las \u00a0pruebas suficientes para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la ley 600 de 2000, acerca de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, por falta de aplicaci\u00f3n, porque como se ha dicho en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los punibles que se investigaron no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0y para ello basta con leer detenidamente las pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, que llevan a concluir que el procesado ARANGO MIRANDA \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0bandas \u00a0criminales \u00a0o de estafadores, pues no tiene \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no logr\u00f3 \u00a0demostrar la existencia de un acuerdo previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n \u00a0al principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otra parte, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se produjo una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque el juzgador ignor\u00f3 por completo los testimonios y documentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, pero no las apreci\u00f3 conforme a las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segunda instancia se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0unos \u00a0recibos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Distrital, cuando no aparece \u00a0probado \u00a0que \u00a0GILBERTO \u00a0ARANGO \u00a0MIRANDA \u00a0los \u00a0haya \u00a0falsificado. \u00a0En \u00a0cambio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0acreditado \u00a0que actu\u00f3 como tercero de buena fe, pero los \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, fueron ignorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0vulnera \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los art\u00edculos 29 y 13 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Seg\u00fan el recurrente, no se garantiz\u00f3 el debido proceso y el \u00a0principio \u00a0a la igualdad no se aplic\u00f3 porque el beneficio de la duda otorgado a \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0no se hizo extensivo a su representado, quien debi\u00f3 recibir \u00a0el mismo trato y protecci\u00f3n de la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case\u00a0 la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El libelo que se \u00a0analiza \u00a0no \u00a0cumple \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0la Ley 600 de 2000 (anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), habida consideraci\u00f3n que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0la \u00a0debida \u00a0correspondencia con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u201cLa enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del cargo indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d, lo que \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista la necesidad de seleccionar adecuadamente el motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0razonadamente \u00a0los errores cometidos por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se sustrae por completo de cumplir con este requisito, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0anuncia como motivo de censura la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que desconoce la ineludible exigencia de admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas en la forma como fueron apreciados por el fallador, e \u00a0incursionar \u00a0 en \u00a0 un \u00a0debate \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acredite \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0equivocaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de las normas que cita \u00a0como \u00a0vulneradas, \u00a0con \u00a0el fin de acreditar que su representado no es coautor de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0y \u00a0que \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0apoya en aquellos aspectos del fallo que no \u00a0comparte y elabora un examen parcializado del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0postula \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0afirma que en este caso no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de un acuerdo com\u00fan, ni de la vinculaci\u00f3n del procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0entidades \u00a0y \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0o que, en s\u00edntesis, \u00a0existe prueba suficiente para absolver s su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De esta manera \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0radica \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la forma como el \u00a0juzgador \u00a0contempl\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0de demostrar la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0selecci\u00f3n del fallador en cuanto a los tipos penales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor, m\u00e1xime cuando \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0es \u00a0revelador \u00a0de \u00a0que \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0all\u00ed \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0inclina \u00a0a \u00a0formular \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0a la cuesti\u00f3n probatoria, aspecto que tambi\u00e9n se deriva de la censura \u00a0formulada \u00a0al fallo por la supuesta omisi\u00f3n de algunos elementos de juicio y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las pautas de la sana cr\u00edtica. En esas \u00a0condiciones, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que es posible incursionar en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas que respaldan la decisi\u00f3n recurrida, siempre y cuando \u00a0se haga para demostrar la existencia de errores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que presenta el libelo son \u00a0insalvables \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0rectificar \u00a0ni complementar el escrito, en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0lo \u00a0que se impone es \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado GILBERTO ARANGO MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 63 y 153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 142 C. Causa y 3 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21697 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 46 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a02 \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}