\u00a0 \u00a0 Proceso No 21695 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 12 de agosto del 2003, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 penalmente responsable a la doctora \u00a0Deyanira \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0 Rebolledo,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autora, \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal 5\u00aa Delegada ante los Juzgados Regionales \u00a0de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo fallo la absolvi\u00f3 de los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, aunque \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le impuso prisi\u00f3n de 12 meses, interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la exoner\u00f3 del \u00a0pago de perjuicios y de costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante los Jueces \u00a0Regionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Deyanira \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0Rebolledo, \u00a0 se \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 radicado \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a01734. \u00a0Los \u00a0sindicados \u00a0eran C\u00e9sar G\u00f3mez Guti\u00e9rrez y Libia Villa Rozo, propietarios de la \u00a0empresa Transamaz\u00f3nica Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso, actuaba como defensor el \u00a0abogado \u00c9dgar Ardila Lozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Regional de Oriente \u2013Delegada ante los Jueces Regionales de \u00a0Villavicencio- \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. En la \u00a0providencia, \u00a0declar\u00f3\u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n a favor de los procesados y orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0unas \u00a0aeronaves \u00a0de \u00a0su propiedad, que se hallaban decomisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del proceso en segunda instancia, revoc\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adicionalmente, declar\u00f3 nulo lo actuado a partir del cierre \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de agosto de 1997, \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0realizar la entrega de las aeronaves ordenada dentro del proceso N\u00b0 \u00a01734. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Giraldo, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de Transamaz\u00f3nica Ltda., \u00a0present\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0emanada de la Fiscal\u00eda ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0supuestamente \u00a0expedida \u00a0el \u00a027 de junio de 1997, mediante la cual se \u00a0confirmaba \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y se manten\u00eda en firme la entrega de las avionetas \u00a0incautadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0materializar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de las aeronaves, hizo presencia en el aeropuerto \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a0 5\u00aa \u00a0 Regional, \u00a0 doctora \u00a0 Deyanira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda enterado de lo sucedido a trav\u00e9s de un informe \u00a0del \u00a0CTI. \u00a0Inmediatamente, \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia de segunda instancia, pues \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dictada dentro del proceso que \u00a0adelantaba, y confirm\u00f3 su naturaleza ap\u00f3crifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0y del abogado \u00c1lvaro Fuentes Arjona, se estableci\u00f3 el origen \u00a0de \u00a0ese documento: lo hab\u00edan recibido de manos del doctor \u00c9dgar Ardila Lozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivada \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 Deyanira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a la secretar\u00eda de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a02\u00aa instancia. All\u00ed, luego de revisar los archivos, reafirm\u00f3 su \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0exhibida \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0ap\u00f3crifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a01997, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0allanamiento a la oficina del abogado Ardila \u00a0Lozada. \u00a0Desde \u00a0prudente \u00a0distancia, \u00a0observ\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el abogado y su asistente \u00a0retiraban varias carpetas que conten\u00edan\u00a0 documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respaldo de los \u00a0agentes \u00a0 del \u00a0CTI, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0realiz\u00f3, \u00a0previa \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 FGN-FRO-UL-3086-194-1734, \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento en la oficina del mencionado profesional, situada en \u00a0la calle 7, N\u00b0 13-52, oficina 404, de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se oper\u00f3 su captura \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Francy \u00a0Ardila \u00a0Lozada, quien actuaba como asistente del \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el desarrollo de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0en la que hubo malos comportamientos e intercambio de palabras, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente Mar\u00eda Etelvina M\u00e9ndez a reclamar un contrato de compraventa \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0doctor Ardila Lozada. Cuando la se\u00f1ora se iba a \u00a0retirar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0requis\u00f3 \u00a0su \u00a0bolso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0llevar algunos \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 importantes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0adelantando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0aprehendido el \u00a0profesional \u00a0Ardila \u00a0Lozada, la Fiscal 5\u00aa Regional lo denunci\u00f3 por los delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0y fraude procesal, con fundamento en que a su \u00a0juicio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la orden de entrega de unas aeronaves dentro del proceso N\u00b0 \u00a01734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de septiembre de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Oriente le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0doctor \u00a0Ardila \u00a0Lozada \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, falsedad en documentos y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Este \u00a0prove\u00eddo qued\u00f3 en firme porque ninguno de los sujetos \u00a0procesales lo impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el abogado Ardila \u00a0Lozada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y el control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a05\u00aa \u00a0regional \u00a0de \u00a0Villavicencio, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, no accedi\u00f3 a la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. Sin embargo, el 12 del mismo mes y a\u00f1o, se pronunci\u00f3 \u00a0sobre el control de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este \u00a0control, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal para que la fiscal\u00eda seccional se hiciera \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en documento y fraude procesal, pero dej\u00f3 en \u00a0firme \u00a0la \u00a0medida \u00a0impuesta a \u00c9dgar Ardila Lozada por enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0No \u00a0obstante, remiti\u00f3 las diligencias al Juez Regional para que decidiera sobre \u00a0el control de legalidad de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0Ardila Lozada. El 31 de marzo de 1998, la Unidad de Fiscal\u00eda ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional declar\u00f3 la nulidad de la providencia, orden\u00f3 la libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Ardila y cancel\u00f3 las \u00f3rdenes de captura impartidas en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francy \u00a0Ardila \u00a0Lozada \u00a0estuvo \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria. \u00a0Denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 Deyanira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a04 de septiembre de 1997. En igual \u00a0sentido \u00a0procedi\u00f3 el abogado \u00c9dgar Ardila Lozada: la denunci\u00f3 por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y abuso de \u00a0autoridad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra la funcionaria culmin\u00f3 con la acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000, por medio de la cual la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Cundinamarca y Bogot\u00e1 le imput\u00f3 la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprehendido \u00a0el conocimiento de la causa por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, produjo el fallo ya rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o injusto y privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad. As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prevaricato, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, con la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 28 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, porque tom\u00f3 decisiones manifiestamente contrarias a la \u00a0ley respecto del abogado Ardila Lozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto, conforme \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 152 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0porque en desarrollo de la diligencia de allanamiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0requis\u00f3 \u00a0y ultraj\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda Etelvina M\u00e9ndez, \u00a0cliente del abogado Ardila Lozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 272 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0misma diligencia captur\u00f3 a Francy Ardila Lozada, \u00a0sin \u00a0motivo alguno ajustado a las pautas constitucionales y legales que permiten \u00a0coartar el libre desarrollo de la locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0DE \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el prevaricato \u00a0 activo. \u00a0 Sus \u00a0fundamentos \u00a0fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Al \u00a0proferir el auto del 29 de agosto de \u00a01997, \u00a0que dispon\u00eda el allanamiento y la vinculaci\u00f3n del abogado Ardila Lozada \u00a0al \u00a0proceso por enriquecimiento il\u00edcito, la fiscal desconoci\u00f3 abiertamente los \u00a0art\u00edculos \u00a087, \u00a088 \u00a0y \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, es decir, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la conexidad, la necesidad de adelantar una investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0las exigencias para ordenar la indagatoria de una \u00a0persona \u00a0al proceso, primero, porque no exist\u00edan antecedentes ni circunstancias \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las averiguaciones por \u00a0enriquecimiento \u00a0indebido,\u00a0 \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0sido sorprendido en flagrancia; y, \u00a0segundo, \u00a0porque la investigaci\u00f3n que se segu\u00eda por falsedad y fraude procesal \u00a0consecuencia \u00a0del documento ap\u00f3crifo, no pod\u00eda ser cumplida conjuntamente pues \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0percib\u00eda \u00a0la conexi\u00f3n entre los varios delitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Ardila \u00a0Lozada \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 15 de septiembre de 1997, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0porque \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0por falsedad y fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvo en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en la que, al resolver un \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0medida, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que excluy\u00f3 el fraude \u00a0procesal \u00a0tras estimar que quedaba incurso en el de falsedad. Y prosigui\u00f3 en el \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, cuando declar\u00f3 la nulidad en cuanto a la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0el fraude procesal, porque dio permanencia a la decisi\u00f3n detentiva \u00a0por enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Cuando \u00a0produjo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo manifiestamente en contra de la ley, porque ante la solicitud \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la medida de aseguramiento, en vez de remitir las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juez competente, se ocup\u00f3 ella misma de resolver lo pedido, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) No obstante, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0la acusada \u00a0comprendiera \u00a0plenamente \u00a0el contenido de los arts. 87 y 88 del c.p., 352, 388 y \u00a0414 \u00a0A \u00a0del \u00a0c.p.p. \u00a0y \u00a0tuviera conciencia que no se daba la conexidad entre las \u00a0conductas, \u00a0por \u00a0lo tanto no pod\u00eda asumir el conocimiento de las mismas, que al \u00a0abogado \u00a0por \u00a0su conducta desplegada no pod\u00eda deduc\u00edrsele responsabilidades en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor o part\u00edcipe de la conducta de enriquecimiento il\u00edcito por \u00a0la \u00a0que \u00a0se juzgaba a los se\u00f1ores C\u00e9sar G\u00f3mez Guti\u00e9rrez y Libia Villa Rozo y \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0y finalmente que al hacer el pronunciamiento del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01977 \u00a0estaba \u00a0resolviendo \u00a0el control de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar las decisiones tomadas por la \u00a0fiscal, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las intervenciones de \u00e9sta dentro del proceso penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0observar las pruebas, el Tribunal concluy\u00f3 que los \u00a0prove\u00eddos ilegales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cobedecieron \u00a0a una percepci\u00f3n errada de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0sustantivos \u00a0y \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en cada una de sus resoluciones se cuida de plasmar con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0posible su hilo argumentativo y cuando advierte su error, \u00a0no obstante equivocar el camino procesal para hacerlo, as\u00ed lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce\u2026 \u00a0Es \u00a0viable en el presente caso \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el pensamiento del actor con la \u00a0realidad, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0normatividad procesal\u2026 Observa la Sala que en la apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica del caso sometido a su conocimiento y definici\u00f3n, error, \u00a0y \u00a0no \u00a0intenci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de apartarse de la ley, y como, la jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando el juez se equivoca de buena fe, ello descarta el \u00a0dolo \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0si \u00a0bien \u00a0concurre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0prevaricatos, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0subjetivo y por ello se impone la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de la fiscal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario o \u00a0injusto. \u00a0En esencia, consider\u00f3 que el hecho de haber \u00a0requisado \u00a0el \u00a0bolso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Etelvina M\u00e9ndez a prop\u00f3sito de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, no lograba constituir un abuso de funciones; y que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0de acuerdo con el cual la funcionaria le hab\u00eda \u00a0esculcado \u00a0el \u00a0bolso, \u00a0vaciado \u00a0todo su contenido, manoseado el busto y \u201ctodo, \u00a0por delante y por detr\u00e1s\u201d, no contaba con respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable, \u00a0s\u00ed, del delito de privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0definido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 272 del C\u00f3digo Penal de 1980 y 174 del \u00a0actual, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000. \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Est\u00e1 probado que Francy Ardila Lozada era \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0secretaria del abogado \u00c9dgar Ardila Lozada, quien actuaba como \u00a0defensor en el proceso seguido a C\u00e9sar G\u00f3mez y Libia Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba alguna que vinculara a Francy Ardila al delito que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0investigando. \u00a0Al \u00a0aprehenderla, \u00a0la \u00a0fiscal, quien actu\u00f3 con plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos suscrito en \u00a01996 y ratificado por Colombia con la Ley 74 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La privaci\u00f3n de la libertad operada sobre \u00a0Francy \u00a0 Ardila, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0va \u00a0a \u00a0impartir \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0la \u00a0ley \u00a0le exige identificar \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona y expresar en el auto mediante el cual ella se ordena \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0esa medida. Estos requisitos formales no fueron observados por \u00a0la fiscal acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Por eso la aprehensi\u00f3n de Francy Ardila \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0evidente \u00a0abuso\u00a0 \u00a0de \u00a0funciones \u00a0por \u00a0parte de la fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Con la inspecci\u00f3n judicial efectuada al \u00a0proceso \u00a0el \u00a030 de octubre de 1997, se estableci\u00f3 que no exist\u00eda ninguna orden \u00a0de captura contra Francy Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido vista \u00a0ayud\u00e1ndole \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ardila \u00a0a \u00a0retirar \u00a0algunas \u00a0carpetas de su oficina, no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0que estaba vinculada al proceso N\u00b0 1734 que se le adelantaba \u00a0a \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Libia \u00a0 Villa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hizo expreso su convencimiento de \u00a0que \u00a0 \u00a0Deyanira \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0 Rebolledo \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad. En la \u00a0p\u00e1gina \u00a049 \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias en que se \u00a0produjo la captura de Francy Ardila, explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene que la susodicha resoluci\u00f3n -la \u00a0FGN \u00a0FRO-UL-3086-194-1734 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997-, es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque en la misma se pretermitieron los arts. 352, 375, \u00a0376 \u00a0y \u00a0378 \u00a0c.p.p., pues no exist\u00edan antecedentes y circunstancias consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0hab\u00eda sido sorprendida en flagrancia \u201cla asistente\u201d \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Ardila \u00a0Lozada, \u00a0para vincularla al proceso de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0procesada \u00a0contra los se\u00f1ores Libia Villa Rozo y \u00a0C\u00e9sar G\u00f3mez Guti\u00e9rrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se trataba del delito de ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, la procesada carec\u00eda de competencia para investigar y el mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 223 c.p. se encontraba sancionado con pena de prisi\u00f3n de uno (1) a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0de conformidad con lo previsto en el art. 375 \u00a0c.p.p. \u00a0no le era dable librar orden de captura y en gracia de discusi\u00f3n deb\u00eda \u00a0citarla \u00a0a \u00a0indagatoria, conforme lo dispon\u00eda el art. 356 ejusdem am\u00e9n de todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0pretermici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales para su \u00a0expedici\u00f3n previstos en el art. 378 c.p.p.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n de estas aserciones, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 obtuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0captura \u00a0de Francy Ardila- y de la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0conclusiones, \u00a0tuvieron, adem\u00e1s, los \u00a0siguientes soportes probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0acusada sab\u00eda que Francy Ardila era \u00a0una \u00a0 mera \u00a0asistente \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Ardila \u00a0Lozada, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0ligarla \u00a0al proceso por enriquecimiento il\u00edcito, y \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda extendido orden de captura en su contra. Sin embargo, expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de agosto de 1997, reiterada el 2 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0orientada a efectuar el allanamiento de la oficina del doctor Ardila y la \u00a0aprehensi\u00f3n de \u00e9l y su asistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. En las resoluciones proferidas no se\u00a0 \u00a0individualizaba \u00a0ni \u00a0identificaba \u00a0a \u00a0Francy \u00a0Ardila Lozada. En ellas, de manera \u00a0vaga, \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0capturar \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0asistente\u201d \u00a0del \u00a0doctor Ardila. No se \u00a0consignaron \u00a0 claramente \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0El simple hecho de haberla visto cuando retiraba unas carpetas de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0base \u00a0suficiente para vincularla al \u00a0proceso N\u00b0 1734.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Cuando Francy Ardila fue capturada, se le \u00a0informaron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que ellos estaban \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n FGN-FRO-Ul-30-86-194-1734 del 2 de septiembre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0En esta resoluci\u00f3n, reitera, se omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0352, \u00a0375, \u00a0376 \u00a0y \u00a0378 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0ni \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0permitieran \u00a0vincularla \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0estas \u00a0normas, y porque si la fiscal acusada estaba \u00a0procediendo \u00a0por \u00a0el delito de ocultaci\u00f3n de documentos, sancionado con pena de \u00a0uno \u00a0(1) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo adecuado, lo legal, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0375 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, era citarla \u00a0para \u00a0indagatoria. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 378 del mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 Avenda\u00f1o, entonces, al proferir este acto \u00a0ilegal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el delito de privaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Y \u00a0necesariamente \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder era \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de una persona que lleva 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, unas veces en calidad de \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0otras como fiscal regional, se le \u00a0hac\u00eda \u00a0exigible \u00a0conocer \u00a0que \u00a0no se daban los presupuestos legales para emitir \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra Francy Ardila. Ten\u00eda que ser consciente de que si se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 \u2013ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos-, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era dar aviso de ese \u00a0acontecimiento \u00a0a la autoridad competente para que lo investigara. Pero tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0estar \u00a0enterada \u00a0de que por tratarse de un delito sancionado con la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0mencionada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. En un Estado Social de Derecho, no resulta \u00a0admisible \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una persona para asegurar una prueba. La \u00a0conducta \u00a0arbitraria de la funcionaria, entonces, obedeci\u00f3 a un acto deliberado \u00a0y \u00a0consciente. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0merecedora \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, explic\u00f3 el Tribunal que si \u00a0bien \u00a0era \u00a0bastante \u00a0discutible \u00a0si \u00a0en casos como el estudiado se trataba de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0-prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad- \u00a0o \u00a0de \u00a0uno s\u00f3lo, optaba por la tesis de la subsunci\u00f3n, toda vez que \u00a0las \u00a0resoluciones manifiestamente contrarias a la ley constitu\u00edan un medio para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0finalidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0especificaba \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n injusta de la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Petici\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0analicen cuidadosamente las circunstancias en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora Deyanira Avenda\u00f1o. \u00a0Ella \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0un \u00a0delicado proceso por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito derivado de actividades del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Dentro \u00a0del per\u00edodo de instrucci\u00f3n, el \u00a0abogado \u00a0Ardila \u00a0Lozada \u00a0le hab\u00eda presentado, por interpuesta persona, la copia \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y de orden de entrega de las aeronaves que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0decomisadas. Ese documento,\u00a0 por cuanto en segunda instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocado, result\u00f3 espurio. Tan cierto fue, que por este motivo el \u00a0abogado fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Dado \u00a0ese antecedente, unido al hecho de \u00a0que \u00a0la polic\u00eda judicial hab\u00eda enviado un informe en el que se indicaba que el \u00a0abogado \u00a0Ardila \u00a0estaba sacando de su oficina unas carpetas en compa\u00f1\u00eda de una \u00a0mujer, \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esperarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0ordenara \u00a0el allanamiento de la \u00a0oficina y la captura de Ardila Lozada y su asistente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Estas \u00a0decisiones \u00a0se tomaron dentro del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que estaba adelantando la doctora Avenda\u00f1o. Exist\u00edan suficientes elementos \u00a0de \u00a0juicio para ordenar la captura de Ardila y de quien de manera concertada con \u00a0\u00e9l trataba de ocultar los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0captura \u00a0de \u00a0Francy \u00a0Ardila \u00a0se \u00a0examina dentro del marco de la investigaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0pues \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0evitar que fueran \u00a0ocultados \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0pod\u00edan servir de prueba dentro del proceso N\u00b0 \u00a01734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Sostener \u00a0que \u00a0su contenido entra\u00f1a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conscientemente \u00a0ilegal, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada. \u00a0De \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 Avenda\u00f1o, \u00a0no \u00a0puede deducirse el dolo de \u00a0su \u00a0comportamiento. Lo que ella pretend\u00eda, antes que cometer una arbitrariedad, \u00a0era \u00a0proteger \u00a0la \u00a0prueba dentro del proceso que ten\u00eda bajo su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Se afirma que la fiscal acusada no pod\u00eda \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Francy \u00a0Ardila \u00a0porque \u00a0en raz\u00f3n de la naturaleza del \u00a0delito \u00a0la \u00a0competencia \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0otro \u00a0funcionario. \u00a0Tal aseveraci\u00f3n no es \u00a0cierta \u00a0porque \u00a0los \u00a0fiscales tienen competencia para investigar delitos de toda \u00a0clase, \u00a0con \u00a0la salvedad de que s\u00f3lo el competente puede cerrar la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ardila hab\u00eda tenido la \u00a0osad\u00eda \u00a0de \u00a0crear una resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n falsa, supuestamente proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, para obtener la entrega de las \u00a0aeronaves \u00a0decomisadas, \u00a0y \u00a0si adem\u00e1s hab\u00eda sido visto cuando en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0hermana retiraba unos documentos de su oficina, resultaba apenas natural que \u00a0la \u00a0fiscal acusada coligiera la participaci\u00f3n de ambos, por lo menos en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. Esos elementos de \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0constitu\u00edan \u00a0 base \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Petici\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0 Se \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Deyanira \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0preventiva \u00a0durante \u00a029 \u00a0meses \u00a0aproximadamente. Eso significa \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0ya \u00a0purg\u00f3 \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Por eso resulta injur\u00eddico, a estas \u00a0alturas, \u00a0 otorgarle \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0inhabilitarla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0aceptada la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0 declarar \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0 Rebolledo \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0imputado, pues indebidamente priv\u00f3 de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 do\u00f1a \u00a0 Francy \u00a0 Ardila \u00a0 de \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tiempo. \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de septiembre de \u00a01997, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201casistente\u201d \u00a0del abogado Ardila Lozada, \u00a0\u201cpor \u00a0considerarse part\u00edcipe en la ocultaci\u00f3n de los documentos retirados de \u00a0esa oficina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El 4 de septiembre, a prop\u00f3sito de una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Francy Lozada, a quien la \u00a0impuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana. La condujo luego a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0la mantuvo retenida, la escuch\u00f3 en indagatoria y tras \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso, \u00a0la dej\u00f3 en libertad. Posteriormente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 352 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0una persona, siempre que \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 existieran \u00a0 razones \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0considerarla \u00a0autora\u00a0 \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0averiguado, \u00a0o en los casos de \u00a0captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro, el proceso que adelantaba la \u00a0doctora \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0contra \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Villa \u00a0Rozo \u00a0nada \u00a0informaba sobre esa relaci\u00f3n de do\u00f1a \u00a0Francy \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos que investigaba. Por tanto, por este factor, no pod\u00eda \u00a0ser o\u00edda en injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 378 del mismo estatuto, la orden de captura \u00a0deb\u00eda \u00a0contener \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0identificar \u00a0o individualizar al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0bastaba, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0afirmar en el auto que se dispon\u00eda la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201casistente\u201d \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Ardila Lozada. Con ello, fue \u00a0dejado de lado el contenido de la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 preve\u00eda pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0para quien incurriera en el delito de falsedad por \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de documento privado. Mientras tanto, el art\u00edculo 376 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0dispon\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0indagatoria \u00a0frente a aquellos delitos incriminados con pena \u00a0m\u00ednima \u00a0inferior a dos a\u00f1os, siempre que no implicara detenci\u00f3n preventiva, y \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0discurr\u00eda \u00a0para \u00a0esa forma de falsedad, como emana del art\u00edculo 397 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0su auto pensaba en ocultaci\u00f3n de documentos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ardila, documentos que reposaban en la oficina del\u00a0 \u00a0letrado, no pod\u00eda proferir, entonces, orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0colocan \u00a0esos \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0relacionadas, \u00a0fluye \u00a0sin \u00a0esfuerzo la contraposici\u00f3n. Por tanto, se repite, la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0do\u00f1a Francy fue contraria a derecho y, por tanto, \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0doloso, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no es posible jur\u00eddicamente \u00a0mediante culpa o preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El dolo, entendido como el conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal unido al querer o voluntad \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0bastante explicado por la jurisprudencia, a lo \u00a0largo de su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, se ha dicho por la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 que \u00a0se \u00a0presume \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe mientras prueba en contra no la desvirt\u00fae (Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil. \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01944, M.P. Fulgencio Lequerica V\u00e9lez. \u00a0G.J.T. \u00a0 LVIII, \u00a0No. \u00a02017, \u00a0p. \u00a0576); \u00a0equivale \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0 calificarse \u00a0como \u00a0la \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el sujeto activo de que con su \u00a0acci\u00f3n \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u201d (14 de marzo de 1961, G.J.T. XCV, No. 2238, p. \u00a0171); \u00a0no \u00a0se \u00a0puede presumir \u00a0(14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01961, G.J.T. XCV, No. 2238, ps. 171\/2); ante su ausencia, la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 absoluta \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o intenci\u00f3n criminal -elemento subjetivo del delito- y los actos de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0que traducida en hechos violatorios de la norma penal, constituye \u00a0el \u00a0delito en su acepci\u00f3n general (21 de agosto de 1964, M. P. Humberto Barrera \u00a0Dom\u00ednguez. \u00a0G.J.T. \u00a0CVIII \u00a0-2a. \u00a0parte-, \u00a0No. 2273, ps. 105\/6); requiere que el \u00a0autor \u00a0\u201c…mediante \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n emanado con humana \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su propio psiquismo, realice un hecho penalmente antijur\u00eddico con \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0t\u00edpica \u00a0ilicitud, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 conciencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0antijuridicidad \u00a0y con voluntad de ejecutarlo\u201d (9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01983, \u00a0M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda); para que exista, el agente ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0con \u00a0 conocimiento \u00a0y \u00a0con voluntad \u00a0(13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1985, M.P. Luis Enrique Aldana Rozo. G.J.T. CLXXXI, No. 2420, \u00a0p. \u00a0 126); \u00a0implica \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0realizando \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0quiere \u00a0su realizaci\u00f3n (7 de marzo de \u00a01989, \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0Giraldo Angel. G.J.T. CXCIX -primer semestre-, No. 2438, ps. \u00a0151\/2); \u00a0para que lo haya, es menester la demostraci\u00f3n de un estado intelectivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0que, por supuesto, va m\u00e1s all\u00e1 de la simple observaci\u00f3n objetiva \u00a0del \u00a0descuido \u00a0o \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0(30 de julio del 2002, radicaci\u00f3n 15296, M. P. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla); etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se quisiera resumir una f\u00f3rmula frente \u00a0al \u00a0contenido explicado del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, bien podr\u00eda decirse \u00a0que \u00a0el dolo, por su aspecto intelectivo o cognoscitivo, requiere conocimiento y \u00a0conciencia \u00a0integral \u00a0del \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico; \u00a0del significado de los elementos del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0circunstancias; \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de la conducta y de la cadena \u00a0causal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la antijuridicidad del comportamiento; y por su aspecto \u00a0volitivo, \u00a0necesita la demostraci\u00f3n \u201cde operaciones s\u00edquicas que orientan al \u00a0hombre \u00a0a \u00a0decidirse \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0antijur\u00eddico\u201d. O, para sintetizar a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que la parte del dolo referida a la voluntad \u00a0\u201cse \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente quiere \u00a0realizar la conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica (en relaci\u00f3n con los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0mera conducta), o cuando quiere \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que de ella se deriva \u00a0(respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 resultado) \u00a0 y \u00a0hacia \u00a0ese \u00a0fin \u00a0orienta \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0frente al estatuto penal que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, tambi\u00e9n se ha ocupado de la teor\u00eda del \u00a0error, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad. Ha dicho, por \u00a0ejemplo, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 anormales \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0desenvuelven \u00a0las \u00a0relaciones entre la autoridad y los asociados en la \u00a0Isla \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s; su desvinculaci\u00f3n con el orden jur\u00eddico nacional, y la \u00a0misma \u00a0circunstancia de ser sus pobladores en gran n\u00famero de origen extranjero, \u00a0son \u00a0todos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0buena \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 para \u00a0sincerar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0entender \u00a0que \u00a0actos \u00a0objetivamente \u00a0arbitrarios \u00a0y \u00a0no \u00a0ce\u00f1idos \u00a0en \u00a0su procedimiento a los preceptos legales, eran \u00a0dictados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0y seguridad de la propia Isla. \u00a0En \u00a0este aspecto quiz\u00e1s no es posible al fallador encontrar en las imputaciones \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018injusticia\u2019, \u00a0dada \u00a0la \u00a0finalidad de esos \u00a0procederes, \u00a0o \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometido \u00a0por el \u00a0funcionario, \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, lo que a la postre…conforma un error de hecho. En \u00a0las \u00a0expresadas \u00a0condiciones la integraci\u00f3n del delito de abuso de autoridad no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0lograrse…\u201d \u00a0(15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01961, M .P. Gustavo \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 Gaviria, \u00a0 G.J.T. \u00a0XCVII, \u00a0Nos. \u00a02246 \u00a0a \u00a02249, \u00a0p. \u00a0497). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0No. \u00a04o. \u00a0del art\u00edculo 40 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0 consagra \u00a0\u201c…el \u00a0llamado \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0que \u00a0recae sobre su propia \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0uno \u00a0cualquiera de sus elementos integradores \u00a0(sujetos, \u00a0objetos \u00a0o \u00a0conducta); en esta \u00faltima modalidad, el error del agente \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0incrustado en el tipo (se confunde la cosa propia con la ajena), \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0en \u00a0veces \u00a0el \u00a0legislador \u00a0plasma \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0(ingredientes \u00a0normativos) y cuyo entendimiento exige especial juicio valorativo \u00a0y \u00a0no mera captaci\u00f3n sensorial, como cuando el actor considera que la sentencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuerpos, \u00a0generalmente \u00a0conocida \u00a0como \u00a0divorcio, \u00a0destruye \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0al \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ligado \u00a0y \u00a0que por eso puede contraer \u00a0l\u00edcitamente \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0sin \u00a0incurrir en bigamia\u201d (24 de mayo de \u00a01983, \u00a0M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn todo caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0error genere inculpabilidad es indispensable que posea la nota de \u00a0la \u00a0insuperabilidad, \u00a0es decir, que no le haya sido humanamente posible evitarlo \u00a0o \u00a0vencerlo \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0con que actu\u00f3 en el \u00a0caso concreto…Evidenciada esta nota \u00a0del \u00a0error \u00a0(su \u00a0insuperabilidad), la culpabilidad no se da por ausencia de dolo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0faltar\u00eda \u00a0uno \u00a0de sus elementos: el del conocimiento de la concreta \u00a0tipicidad \u00a0de la propia conducta, o lo que es igual, del aspecto cognocitivo del \u00a0actuar \u00a0doloso. \u00a0Si, en cambio, el error existi\u00f3 pero fue fruto de negligencia, \u00a0descuido \u00a0o \u00a0desatenci\u00f3n; \u00a0si\u00a0 \u00a0el \u00a0agente\u00a0 debi\u00f3 y\u00a0 pudo\u00a0 \u00a0haberlo\u00a0 superado\u00a0 habida \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuenta \u00a0de su condici\u00f3n personal y de las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3, \u00a0 persiste \u00a0 la \u00a0inculpabilidad \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0intelectivo de la espec\u00edfica tipicidad de su conducta, pero se \u00a0abre \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0una \u00a0culpabilidad \u00a0culposa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0reprochablemente\u00a0 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de cuidado que le era exigible para evitar la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico; \u00a0pero \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso final del No. 4o. del art\u00edculo 40 del c\u00f3digo penal \u00a0vigente, \u00a0\u2018El hecho ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 lo \u00a0 hubiere \u00a0 previsto \u00a0como \u00a0culposo\u2019, \u00a0lo \u00a0que significa que si solamente \u00a0admite \u00a0forma \u00a0dolosa, habr\u00e1 de reconocerse exenci\u00f3n de responsabilidad\u201d (24 \u00a0de mayo de 1983, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0insuperabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0\u201c…no \u00a0debe \u00a0medirse \u00a0con criterio uniforme…pues \u00a0ella \u00a0var\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del actor, con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0con \u00a0los factores \u00a0circunstanciales \u00a0que hayan rodeado el hecho\u201d (24 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 1983, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Alfonso \u00a0 Reyes \u00a0Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre las causales de inculpabilidad que \u00a0menciona \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0del \u00a0c. \u00a0P. \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0\u2018quien \u00a0obre con la convicci\u00f3n errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n alguna de las \u00a0exigencias \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal\u2019. \u00a0Dentro \u00a0de esta \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0aqu\u00ed plasmado cabe la del que apunta a uno cualquiera de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0intregradores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal y, desde luego, a un ingrediente \u00a0normativo \u00a0 del \u00a0 mismo; \u00a0es \u00a0el \u00a0cl\u00e1sico \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0en la medida en que siendo insuperable haya impedido \u00a0al \u00a0actor darse cuenta de la t\u00edpica antijuridicidad de su comportamiento y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0actuar \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0ilicitud; \u00a0pero cuando el yerro era \u00a0vencible, \u00a0cuando pod\u00eda y deb\u00eda ser evitado con la diligencia y cuidado anejos \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n en que se actuaba y pese a ello se incurri\u00f3 en error, entonces \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0error culposo. Persistir\u00e1 su responsabilidad penal en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0realizado \u00a0tenga \u00a0prevista aquella forma de \u00a0culpabilidad \u00a0(art. \u00a040, \u00a0inciso \u00a0final )\u201d (24 de enero de 1984, M. P. Alfonso \u00a0Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0forma \u00a0qued\u00f3 \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0llamado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0estructurales \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: 1) Obrar sin tener pleno conocimiento de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0ejecuta; 2) Que ese conocimiento sea falso por \u00a0error \u00a0esencial \u00a0sobre \u00a0elementos \u00a0que concurren a la conformaci\u00f3n del tipo; 3) \u00a0Que \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0equivocado \u00a0sea \u00a0invencible, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0insuperable. La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas connotaciones desvirt\u00faa el error. Esto \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0su \u00a0cognici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso, porque por error esencial desconoce alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0compositivo \u00a0de la concreta tipicidad de la conducta sin el cual \u00e9sta \u00a0no \u00a0 se \u00a0 integra, \u00a0 error \u00a0 para \u00a0 \u00e9l \u00a0 insuperable \u00a0 dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 y \u00a0 condiciones \u00a0 personales \u00a0 determinantes \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, si el error existe \u00a0con \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal que le corresponde a la conducta, pero \u00a0como \u00a0consecuencia ya no de la pura incomprensi\u00f3n del tipo sino de negligencia, \u00a0descuido \u00a0o inexperiencia, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 40-4 del C. P. \u00a0\u2018… \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 lo \u00a0 hubiere \u00a0 previsto \u00a0 como \u00a0culposo…\u2019. \u00a0As\u00ed se pone de resalto que lo que \u00a0no \u00a0es \u00a0doloso, \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0culposo \u00a0si \u00a0de \u00a0modo \u00a0indiscutible \u00a0la ley lo \u00a0establece \u00a0como \u00a0tal. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0se \u00a0debe \u00a0afirmar \u00a0que lo que la ley \u00a0solamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0doloso \u00a0no \u00a0puede ser imputado a otro t\u00edtulo, en cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0generar responsabilidad penal bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0concepto. \u00a0De donde se concluye que con fundamento en el error sobre el \u00a0tipo \u00a0se \u00a0llega, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0y por modo necesario, al reconocimiento de la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de la culpabilidad aludida\u201d (23 de octubre de 1984, M. P. \u00a0Dr. Fabio Calder\u00f3n Botero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0norma que viene de \u00a0citarse \u00a0(art\u00edculo \u00a040-4 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo para quien \u2018obre \u00a0con \u00a0la convicci\u00f3n errada e invencible de que no concurre en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de las exigencias necesarias para que el hecho \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal\u2019. \u00a0Def\u00ednese \u00a0esta especie de error o estado de consciencia como la \u00a0que \u00a0recae sobre los caracteres o circunstancias que componen el tipo legal como \u00a0sobre \u00a0sus elementos normativos a diferencia del error de prohibici\u00f3n que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la significaci\u00f3n antijur\u00eddica de la conducta o injusto de hecho \u00a0por \u00a0creer \u00a0el \u00a0autor que \u00e9ste no est\u00e1 prohibido o por creerse legitimado para \u00a0hacerlo. \u00a0Destaca \u00a0Jescheck \u00a0que \u00a0el error sobre el tipo descansa en un sencillo \u00a0principio \u00a0 fundamental, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u2018puesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0presupone \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo objetivo y en el error de tipo falta ese conocimiento total \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dolo\u2019 \u00a0(Cfr. \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Barcelona, \u00a01983, Vol. I, p\u00e1g. 412). Esta regla permite declarar dos cuestiones \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa: que se hayan cumplido \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los requisitos objetivos del delito de que se trata, y que \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0hayan \u00a0sido captados por el dolo del autor\u201d (4 de octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0G.J.T. CCXXVII -segundo \u00a0semestre, segunda parte-, No. 2466, p. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0Rebolledo \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0 sus \u00a0explicaciones, \u00a0que se pueden resumir de la siguiente forma, como se extracta de \u00a0su \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Francy Ardila no fue identificada en la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0pero \u00a0existe un decreto, una \u201cresoluci\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0del \u00a097\u201d, que permite disponer la aprehensi\u00f3n de una persona sin que se halle \u00a0individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0captura \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0dispuesta y aunque se desconoc\u00eda \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0destinataria, qued\u00f3 claro que se trataba de la \u00a0asistente del doctor Ardila, quien s\u00f3lo ten\u00eda una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Do\u00f1a \u00a0Francy \u00a0fue aprehendida. Pero el \u00a0mismo d\u00eda la escuch\u00f3 en indagatoria y la dej\u00f3 en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La captura de la se\u00f1ora fue ordenada con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda visto prestando ayuda al abogado para \u00a0retirar \u00a0documentos \u00a0de su oficina, hecho que permit\u00eda suponer que era sabedora \u00a0de las actividades de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como probablemente se hab\u00eda filtrado la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que \u00a0se realizar\u00eda un allanamiento al despacho del abogado, crey\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sacar \u00a0documentos constitu\u00eda una coartada compartida por el \u00a0abogado y su asistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0graves \u00a0\u2013el \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico- es necesario actuar con \u00a0rapidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la asistente \u00a0solamente \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0informara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero de los documentos que \u00a0hab\u00edan extra\u00eddo de la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No \u00a0inobserv\u00f3 la normatividad sobre la \u00a0libertad \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez o\u00edda en indagatoria, dispuso la de la se\u00f1ora Ardila \u00a0Lozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Captur\u00f3 a do\u00f1a Francy con fundamento en \u00a0dos \u00a0indicios: \u00a0uno, \u00a0que cuando se habl\u00f3 con ella por tel\u00e9fono, dio un nombre \u00a0diferente; \u00a0y, \u00a0dos, que colabor\u00f3 en la sustracci\u00f3n de los documentos despu\u00e9s \u00a0de saber que habr\u00eda un allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Importa penetrar en detalle el cerebro y \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a0Avenda\u00f1o; \u00a0 ubicarla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0entorno \u00a0judicial \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0d\u00edas; \u00a0analizar \u00a0sus \u00a0explicaciones; y \u00a0observar la prueba. El expediente ense\u00f1a esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0ha negado que priv\u00f3 de su libertad a Francy Ardila. \u00a0Pero \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u00e1nimo \u00a0era \u00a0el de proteger la prueba\u00a0 que se hab\u00eda propuesto reunir \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 por \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0proceso \u00a0ciertamente \u00a0delicado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0exigente \u00a0de \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cuidado. \u00a0Admite, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 exceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 celo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0su proceder \u00a0estuvieron \u00a0 determinados \u00a0 por \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0muy \u00a0particulares. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por obra del abogado \u00c9dgar Ardila, se hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0hacer valer dentro del proceso, para que\u00a0 se le devolvieran unas \u00a0avionetas \u00a0decomisadas, \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0falsa; y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ardila y su hermano \u00a0retiraban \u00a0algunos documentos de la oficina. Estas dos circunstancias influyeron \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 optara \u00a0 por \u00a0apresar \u00a0de \u00a0facto \u00a0 a \u00a0 Francy \u00a0Ardila. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento de que de ese \u00a0modo \u00a0pod\u00eda \u00a0preservar la integridad de la prueba que estaba recopilando, y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0un \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispon\u00eda la aprehensi\u00f3n de la \u00a0asistente del letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Prueba en contrario, esto es, indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inmediato \u00a0fuera \u00a0el \u00a0de atentar contra el derecho a la \u00a0libertad de la agraviada, no se percibe en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0t\u00edpica \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0los elementos de juicio aportados a la investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0surge \u00a0que \u00a0sus acciones estuvieran \u00a0signadas \u00a0por un especial inter\u00e9s en perjudicar, por retaliaci\u00f3n, malquerencia \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentimiento \u00a0bajo, \u00a0a \u00a0Francy \u00a0Ardila. \u00a0Y si ello es as\u00ed, es admisible \u00a0pensar \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0de causar da\u00f1o a la \u00a0libertad de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0S\u00ed \u00a0aflora \u00a0del \u00a0informativo \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0centrado en evitar que desapareciera o se perdiera la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 estaba \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0retiradas \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes ella cre\u00eda \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0esa acci\u00f3n no \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0localizadas \u00a0con posterioridad a la diligencia de allanamiento. Y \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo: \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0documento \u00a0espurio \u00a0que \u00a0casi \u00a0permite la obtenci\u00f3n de la \u00a0finalidad que guiaba a quienes delinqu\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Si se comparan los conceptos de dolo y de \u00a0error \u00a0con el comportamiento de la funcionaria procesada en el caso concreto, se \u00a0arriba a estas conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No comprend\u00eda correctamente el alcance \u00a0de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 procesales \u00a0 atr\u00e1s \u00a0citadas, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0proferir orden de captura y para privar de la libertad con \u00a0fines \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0reglas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la cantidad punitiva de la disposici\u00f3n sustancial mencionada. \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0habr\u00eda incurrido en el denominado error \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0o \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0componen. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0sus \u00a0sencillas \u00a0 y \u00a0ciertamente \u00a0fr\u00e1giles \u00a0explicaciones \u00a0ante \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0judiciales, \u00a0 contestaciones \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0ning\u00fan \u00e1nimo de justificar \u00a0retorcidamente sus actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esa \u00a0incapacidad de comprensi\u00f3n de los \u00a0enunciados \u00a0legales, \u00a0por aquellos d\u00edas incuestionablemente se vio reducida por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que influ\u00edan su Ser: la confusi\u00f3n generada por el impacto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0falsificada; \u00a0su \u00a0desplazamiento a Bogot\u00e1 para confirmar o \u00a0infirmar \u00a0 el \u00a0falso; \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad; \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0al \u00a0proceso matriz; la asistencia que le prestaba su \u00a0secretaria; \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0togado para \u00a0conducirlos \u00a0hasta \u00a0un \u00a0veh\u00edculo; \u00a0la \u00a0creencia de autor\u00eda o participaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0compart\u00eda \u00a0despacho con el abogado; el ambiente que se dio en la oficina \u00a0del \u00a0abogado cuando arribaron los miembros del CTI y la fiscal, etc., todo ello, \u00a0ciertamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0vertiginosa, \u00a0en \u00a0un \u00a0breve \u00a0lapso. \u00a0Y \u00a0se verifica la \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0el expediente: la desordenada toma de decisiones por la fiscal, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s modificadas, revocadas, parcialmente sostenidas y hasta \u00a0en parte anuladas por ella misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente a lo anterior, unido a la fuerza \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0recordadas, no puede decirse con firmeza que la doctora \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Rebolledo, aunque \u00a0se \u00a0 admitiera \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0conocer la ilegalidad del acto que estaba \u00a0cometiendo, \u00a0realmente \u00a0captara \u00a0en \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0el \u00a0alcance de las \u00a0disposiciones objetivamente infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0se \u00a0asumiera \u00a0por un momento que la \u00a0funcionaria \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda y comprend\u00eda en su integridad los enunciados legales \u00a0dichos, \u00a0se \u00a0arribar\u00eda \u00a0a \u00a0otro \u00a0tema: la prueba indica que actu\u00f3 de buena fe, \u00a0pues \u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0algo \u00a0bueno en pro de la justicia, \u00a0y \u00a0no \u00a0algo malo en contra de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0ninguna prueba la \u00a0infirma, \u00a0en \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0preservar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0evitar \u00a0desapariciones de \u00a0evidencias, \u00a0en fin, resguardar el proceso que adelantaba por el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito producto del tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0los \u00a0dos \u00a0componentes \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0por lo menos en las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 la acusada, no concurrir\u00edan. Se presentar\u00eda un \u00a0desfase entre el primero y el segundo de esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa escisi\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0integradores \u00a0del \u00a0dolo, carece de bases para sostener que la doctora \u00a0Avenda\u00f1o Rebolledo actu\u00f3 en \u00a0consonancia con un fin culpablemente doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n en este sentido, si se atiende \u00a0al \u00a0querer \u00a0o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de la procesada, no \u00a0desborda \u00a0los linderos de la razonabilidad. \u00a0Sostener \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es decir, desconocer que la fiscal, por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier otra finalidad, lo que buscaba al capturar a Francy Ardila \u00a0era \u00a0limitarle \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0arbitrariamente \u00a0su libertad, es un juicio que no \u00a0concuerda, que no consulta la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0hubo \u00a0yerro, \u00a0no hubo dolo; y si lo \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0dolo \u00a0existiera, \u00a0m\u00e1s no su momento volitivo, afirmar el dolo \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que uno de los segmentos de esa unidad ps\u00edquica que es \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 de \u00a0querer \u00a0afectar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado-, est\u00e1 probado dentro del proceso. Y como la certeza de que \u00a0Deyanira \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0quer\u00eda \u00a0vulnerar \u00a0a su arbitrio la libertad individual no emerge del proceso, igualmente \u00a0se impondr\u00eda su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para casos como este quiz\u00e1s fue plasmada la \u00a0idea \u00a0del legislador cuando confeccion\u00f3 el nuevo C\u00f3digo Penal, tal como se lee \u00a0en \u00a0la \u00a0Ponencia para Primer Debate del Proyecto correspondiente en el Senado de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0previa \u00a0su \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estatuto no se afiliaba a \u00a0ninguna corriente determinada del pensamiento penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de culpabilidad se mantiene \u00a0en \u00a0 toda \u00a0 su \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0S\u00f3lo \u00a0se \u00a0agrega \u00a0una \u00a0regla \u00a0importante \u00a0para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0introduce un mecanismo que permite un manejo \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0e \u00a0igualitario del principio de culpabilidad, esto es, se evitan \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0puedan estar basadas en consideraciones personales ajenas a las \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0anclando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en exigencias \u00a0tangibles \u00a0y demostrables a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del proceso penal. Con ello se brinda un importante instrumento para el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n, se da plena cabida al error de derecho bajo \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonables \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013queda \u00a0 abolida \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0iuris- \u00a0y \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0es un presupuesto \u00a0presente \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 dolosos \u00a0como \u00a0culposos\u201d \u00a0(Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso \u00a0 No. \u00a0280, \u00a0viernes \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una anotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Aparentemente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0falta de \u00a0concordancia \u00a0formal \u00a0entre\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia y la resoluci\u00f3n acusatoria. La \u00a0doctora \u00a0Avenda\u00f1o fue acusada \u00a0de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0delitos:\u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0prevaricato \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario o injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0omiti\u00f3 pronunciarse sobre el abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0(e) injusto, aunque en la motiva anunci\u00f3 la absoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0El \u00a0sustento de su determinaci\u00f3n, como ya se dijo, se halla en el \u00a0hecho de que la prueba no permit\u00eda afirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, esa informalidad no alcanza \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. Con la decisi\u00f3n del Tribunal, no se causa \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio a la sentenciada. Adem\u00e1s, si se invalidara la actuaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso sobre la conducta de abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo, \u00a0ning\u00fan \u00a0 beneficio \u00a0alcanzar\u00edan \u00a0ni \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ni \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Avenda\u00f1o Rebolledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Revocar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de agosto del 2003, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la doctora Deyanira Avenda\u00f1o \u00a0Rebolledo \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Absolver a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Deyanira Avenda\u00f1o Rebolledo \u00a0de los cargos que le formulara la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a02000, \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Devolver la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de obtener los \u00a0beneficios previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expedir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0comunicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0rigor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0 \u00a0 Echand\u00eda. \u00a0 \u00a0 Culpabilidad. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Temis, \u00a0 3\u00aa \u00a0edici\u00f3n, 1988, p\u00e1ginas 44 a 50. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21695 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 12 de agosto del 2003, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}