\u00a0 \u00a0 Proceso No 21693 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JHON JAIRO SOLANILLA NARANJO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo condenatorio \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de septiembre de 2001, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la ma\u00f1ana, la joven de 20 a\u00f1os de edad, Sandra Milena Torres, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi de placas SHG-918 conducido por Jhon Jairo Solanilla Naranjo, en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0con destino a Unicentro, ubic\u00e1ndose en el puesto del \u00a0copiloto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la calle 22 C con carrera 62 el conductor \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, y, con un destornillador amenaz\u00f3 a la mujer oblig\u00e1ndola \u00a0a \u00a0que se bajara los pantalones; luego, Solanilla Naranjo introdujo sus dedos en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0al \u00a0hacer presencia de una \u00a0patrulla \u00a0motorizada \u00a0adscrita \u00a0a la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda, a la que \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ayuda. \u00a0As\u00ed, se produjo la captura del conductor del \u00a0taxi \u00a0quien \u00a0fue \u00a0vinculado mediante indagatoria y resuelta situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por la fiscal\u00eda\u201d.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0284 \u00a0Seccional, \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a JHON JAIRO SOLANILLA NARANJO \u00a0(fl. 8, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignado \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad, \u00a0Integridad y \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Sexuales \u00a0(fl. \u00a035) y recepcionado el testimonio de la ofendida (fl. \u00a036), \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0\u2013art\u00edculo 205 del c\u00f3digo \u00a0penal- (fls. 41 a 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por el imputado (fls. 3 a 7 \u00a0del c.o. de 2\u00aa instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al clausurar el ciclo instructivo (fl. 80), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0235 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0el delito de acceso carnal violento (fls. 98 a 105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Asumi\u00f3 el conocimiento de la causa \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 Penal del Circuito, cuyo titular, una vez realizado la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento (fl. 42 y ss, c.o. 2), emiti\u00f3 fallo condenatorio el 25 de junio \u00a0de \u00a02002 e impuso al procesado la pena principal de noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de inhabilidad de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo de la pena principal, como autor penalmente responsable del delito \u00a0por el cual fue acusado (fls. 110 a 126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado y su defensor impugnaron el fallo \u00a0aduciendo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0que \u00a0no exist\u00eda prueba sobre la existencia del hecho y \u00a0la responsabilidad (fls. 130 a 136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso, una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en la suya de \u00a03 de abril de la pasada anualidad (fls. 5 a 10 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el defensor \u00a0interpuso, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fl. 15), y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0(fl. \u00a040 y ss), por lo que el Tribunal concedi\u00f3 el recurso y remiti\u00f3 el asunto \u00a0a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, hacer un recuento de los hechos y resumir la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula el casacionista contra el fallo de segundo grado \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0principal \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa la sentencia de segunda instancia de \u00a0\u201cser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial de manera \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0hacer \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios probatorios y tergiversar el contenido material \u00a0en otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo atribuye al Tribunal \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cyerro \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad del procesado ri\u00f1en \u00a0con \u201cel sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0tener \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad, \u00a0no implica \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0ella \u00a0hubiera \u00a0dicho la verdad, pues no se puede desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y explic\u00f3 que la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0devino \u00a0del \u00a0reclamo airado que le hizo a la pasajera por no tener \u00a0dinero para cancelar el servicio prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se duele tambi\u00e9n de que no se \u00a0hubiera \u00a0escuchado en declaraci\u00f3n de los dos policiales que conocieron el caso, \u00a0criticando \u00a0de \u00a0paso \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia de suplir la omisi\u00f3n con \u00a0\u201cargumentaciones \u00a0 subjetivas \u00a0 e \u00a0hipot\u00e9ticas\u201d \u00a0de \u00a0 apoyo \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0asimismo,\u00a0 \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0yerra \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la versi\u00f3n del taxista y la \u00a0pasajera \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual, cuando no es eso lo que acepta el \u00a0procesado, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 insiste \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0cuestionar, \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0la simple \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos dentro de los cuales el Tribunal confiri\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la ofendida, termina diciendo que Medicina Legal no encontr\u00f3 \u00a0huellas \u00a0externas \u00a0de violencia en el examen que hizo a SANDRA MILENA TORRES. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valor\u00f3 su testimonio en conjunto con el dictamen, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0en falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0denunciar tales yerros, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0indebidamente los art\u00edculos 205 y 212 del c\u00f3digo penal y 7, 232 y \u00a0233 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y profiera la sentencia absolutoria de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 205 y 212 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el proceso penal \u00a0gir\u00f3 \u00a0en torno a dos diferentes versiones suministradas por la denunciante y el \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera aportada prueba que llegara a desmentir la posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0la opci\u00f3n \u201cm\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0era \u00a0la \u00a0de aplicar la norma de la \u00a0duda\u201d,\u00a0 \u00a0lo cual afirma no hizo el Tribunal por \u00a0contrariar la ley con la imposici\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia y dictar fallo absolutorio de reemplazo aplicando \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada no puede ser admitida \u00a0por \u00a0 adolecer \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0con \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se alegan errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en este caso respecto al cargo principal, adem\u00e1s del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n y las normas sustanciales violadas, la clase de error \u00a0cometido \u00a0(si de hecho o de derecho) y su modalidad (si de existencia, identidad \u00a0o \u00a0raciocinio en el primer caso, o de legalidad o convicci\u00f3n en el segundo), se \u00a0debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 pruebas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la anterior precisi\u00f3n, la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0informar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 en concreto el yerro que \u00a0denuncia, \u00a0 precisando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que de manera desordenada \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 requerimientos \u00a0son \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0omite demostrar su configuraci\u00f3n y acreditar la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, es de destacar, por el enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se orienta por denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho consistente en un falso juicio de identidad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0final \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que estima quebrantadas, el posterior \u00a0desarrollo da al traste con la expectativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto; en lugar de demostrar en concreto \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal y oportunamente recaudada fue distorsionada o \u00a0tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0por \u00a0el Tribunal y la trascendencia de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la credibilidad que tanto el juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorgaron\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la ofendida, lo que hace \u00a0finalmente \u00a0el casacionista, a manera de un alegato de instancia, es sostener su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00faltimo de que el procesado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0descart\u00f3 la presencia de \u00a0huellas de violencia en el cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia soportaron \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la condena en la versi\u00f3n de la ofendida, ratificada a lo largo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de demostrar la forma como el \u00a0testimonio \u00a0fue distorsionado, recortado o adicionado en su contenido literal al \u00a0ser sopesado en la sentencia, lo cual obviamente no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan de resultar admisible su argumento de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de la indagatoria del procesado, lo cual \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0confusa redacci\u00f3n de un apartado del fallo de segundo grado, no \u00a0acredita \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la trascendencia del yerro en su relaci\u00f3n con los otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra advertir, por lo dem\u00e1s, que en torno al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0no \u00a0demuestra el error de identidad que enuncia, pues, \u00a0antes \u00a0de \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, lo que parece\u00a0 plantear es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio \u2013el \u00a0cual \u00a0evidentemente no desarrolla- al se\u00f1alar su contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo expuesto por la ofendida. No se debe olvida que el error de identidad se \u00a0predica \u00a0al interior de la misma prueba y no en su comparaci\u00f3n con otro u otros \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoque violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al \u00a0criticar \u00a0 indirectamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0faltar \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por no haber recaudado las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0conocieron del hecho, cuando de ser esa la censura deb\u00eda \u00a0enfocarla a trav\u00e9s de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda, la Sala advierte que la pretensi\u00f3n del casacionista est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte realice una nueva definici\u00f3n de los hechos y lleve a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de tercera instancia de plena \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado del instrumento \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto al cargo subsidiario el desatino \u00a0t\u00e9cnico de la demanda es f\u00e1cilmente determinable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0respecto que la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor (violaci\u00f3n directa de la ley sustancial), le impon\u00eda \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n que de ellas hicieron los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de circunscribir el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de selecci\u00f3n de los preceptos escogidos \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el caso sin cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria, termina por \u00a0quebrantar \u00a0esta \u00a0regla \u00a0al \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de dos \u00a0versiones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0contenido en el art\u00edculo 7\u00ba del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretend\u00eda \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el tratamiento impartido a dicho principio, \u00a0ten\u00eda \u00a0que demostrar que en la sentencia se reconoci\u00f3 formalmente la presencia \u00a0de la duda y que, sin embargo, fue condenado, nada de lo cual hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n y dado que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla a los presupuestos que la hagan admisible \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que preside el instrumento a que \u00a0acude \u00a0el \u00a0censor, no cabe otra alternativa que inadmitirla, declarando desierto \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JHON JAIRO SOLANILLA NARANJO y, en consecuencia, \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21693 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}