\u00a0 \u00a0 Proceso No 21680 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil cuatro (2.004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencias \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca y Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0EDILSON \u00a0TORRES CARANTOY y SOLEIN GRACIA CU\u00cdMA, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o 2.001 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FABI\u00c1N \u00a0EDILSON \u00a0TORRES \u00a0CARANTOY y SOLEIN GRACIA CU\u00cdMA, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0pliego de cargos elevado por el ente acusador por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y tr\u00e1fico de armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, en virtud de los hechos acaecidos el 22 de diciembre de 2.000, \u00a0cuando \u00a0efectivos de la Polic\u00eda Nacional -en el per\u00edmetro urbano del municipio \u00a0del \u00a0Cambao \u00a0(Cundinamarca)- \u00a0los \u00a0capturaron \u00a0portando \u00a0una ametralladora marca \u00a0Atlanta, \u00a0 calibre \u00a0 9 \u00a0mm, \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0met\u00e1lico \u00a0con \u00a015 \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0un \u00a0apagallamas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, a trav\u00e9s de fallo del 16 de julio de \u00a02.001, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena principal de veinticuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndoles \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional; motivo por el \u00a0cual, \u00a0previa \u00a0cancelaci\u00f3n de la cauci\u00f3n prendaria y suscrita la diligencia de \u00a0compromiso, \u00a0 obtuvieron \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El condenado SOLEIN GRACIA CULMA, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las presentaciones que le \u00a0fueran \u00a0impuestas al momento de otorg\u00e1rsele el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0entrar a regir la ley 600 de 2.000 el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.001, \u00a0consagra \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0368 que no habr\u00e1 lugar a \u00a0imponer presentaciones peri\u00f3dicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Mediante auto del 20 de noviembre \u00a0de \u00a02.003, \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0se abstuvo de emitir pronunciamiento alguno \u00a0al\u00a0 \u00a0considerar que a la luz de la nueva legislaci\u00f3n carece de competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0continuar conociendo de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego acusatorio y la posterior sentencia condenatoria solo comprenden \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas, cuya competencia, por el comportamiento del \u00a0porte \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito en donde tuvo ocurrencia el \u00a0actuar \u00a0delictivo, motivo por el que remiti\u00f3 el expediente al se\u00f1or Juez Penal \u00a0del Circuito de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Juez de \u00a0Facatativa, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto del 16 de diciembre del a\u00f1o pasado, se apart\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0de conocer la actuaci\u00f3n, pues, dice, el juez remitente incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n entre\u00a0 la competencia para manejar la causa y la que existe \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, siendo esta \u00faltima la que ata\u00f1e al caso objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0cual no se define por la naturaleza del delito ni por el lugar \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, sino por los par\u00e1metros se\u00f1alados en el art\u00edculo 79 del C. de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0ser\u00e1n de conocimiento del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas respectivo y en su defecto, la ejecuci\u00f3n de la pena ser\u00e1 \u00a0controlada \u00a0y \u00a0vigilada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que, concluye, corresponde al juez especializado, \u00a0como \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0continuar con la ejecuci\u00f3n de la pena en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta que la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se suscit\u00f3 entre el Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Facatativ\u00e1, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta colegiatura dirimirla de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Tratando \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios citados, una actuaci\u00f3n que se encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de la pena, como quiera que el fallo \u00a0condenatorio \u00a0se encuentra debidamente ejecutoriado, resulta indiscutible que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0469 de la Ley 600 de 2.000, su conocimiento compete a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penitenciarias \u00a0en \u00a0coordinaci\u00f3n con el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra que en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales donde no se hayan creado las plazas de jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, cumplir\u00e1n estas funciones los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0respectivos, competencia que\u00a0 se mantiene, seg\u00fan lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 de octubre de 20021, para continuar \u00a0vigilando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando al procesado se le ha concedido \u00a0libertad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando en el mismo circuito no exista Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 preceptos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0demuestran claramente c\u00f3mo en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, corresponde al Juez Penal del Circuito Especializado continuar con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 No a otra conclusi\u00f3n se llega si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 el fallo de instancia; que el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0gozando de condena condicional y que en el circuito no \u00a0existe \u00a0 juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0trabado \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0para \u00a0quien \u00a0no \u00a0le \u00a0compete \u00a0conocer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n que en la competencia de las conductas \u00a0punibles \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0su \u00a0especialidad, \u00a0en \u00a0modo alguno lo aparta de su conocimiento ya que la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0-por \u00a0supuesto- a los procesos donde a\u00fan existen \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0pendientes, y no a aquellos en los cuales la sentencia \u00a0condenatoria ya cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0compete \u00a0al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0continuar con el \u00a0conocimiento de este proceso en la fase ejecutiva de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Rem\u00edtanse, \u00a0 por \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al despacho en menci\u00f3n y copia de esta providencia al otro juzgado \u00a0en conflicto, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 19.844, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0 Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21680 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 11 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil cuatro (2.004) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencias \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}