\u00a0 \u00a0 Proceso No 21677 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 84. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre seis (6) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el Procurador 42 Judicial II, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 25 de febrero de 2003 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, por cuyo medio revoc\u00f3 el fallo dictado el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito que hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0al procesado OSTILIO CARMELO GALIANO GAVIRIA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente responsable de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, y en su lugar, lo absolvi\u00f3 de tales cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo impugnado fueron sintetizados de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas constancias procesales indican que el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0amplificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0estaba \u00a0obsoleto \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0fue \u00a0dado \u00a0de \u00a0bajo y ante las cercan\u00eda de las sesiones \u00a0ordinarias \u00a0el primero de octubre de 1998 el Presidente de la duma departamental \u00a0Dr. \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero \u00a0Pati\u00f1o, por contrataci\u00f3n directa, firm\u00f3 el contrato de \u00a0suministro \u00a0N\u00b0 \u00a009 \u00a0del \u00a028 de septiembre del mismo a\u00f1o con el establecimiento \u00a0comercial \u00a0Dotaciones \u00a0y Servicios Nit. N\u00b0 77015175-6 cuyo propietario resid\u00eda \u00a0en \u00a0Alemania \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0actuaba \u00a0con poder el se\u00f1or Ostilio Carmelo Galiano \u00a0Gaviria, \u00a0convenio \u00a0donde se lee lo siguiente: Cl\u00e1usula Primera: \u201cEl presente \u00a0contrato \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto principal suministro e instalaci\u00f3n del sistema de \u00a0amplificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0Sal\u00f3n \u00a0de \u00a0Sesiones \u00a0de \u00a0la Asamblea Departamental… \u00a0Segunda: \u00a0Valor \u00a0y Forma de Pago. El valor total del presente contrato se estima \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quince \u00a0millones ochocientos cincuenta y cuatro mil doscientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0…\u201d \u00a0El contratista cumpli\u00f3 con lo pactado adquiriendo los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0amplificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sonidos \u00a0y adem\u00e1s realiz\u00f3 el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0todo lo cual fue recibido a entera satisfacci\u00f3n por \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0una solicitud del \u00a0diputado \u00a0 Oscar \u00a0 Alberto \u00a0 Cuello \u00a0 Campo, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0…, \u00a0por \u00a0sobrecostos \u00a0en el contrato por valor de diez \u00a0millones \u00a0 trescientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0($10.394.750.oo)…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0particular\u00a0 \u00a0OSTILIO \u00a0 CARMELO \u00a0 GALIANO \u00a0 GAVIRIA \u00a0 y \u00a0el 3 de mayo de 2001 impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto siguiente dicta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el sindicado \u00a0por \u00a0las \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se hab\u00eda hecho \u00a0referencia \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 18 de septiembre de ese mismo a\u00f1o cuando se declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pero que no sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0procesado como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autor \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 2002 accede parcialmente a lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0condena \u00a0a \u00a0OSTILIO \u00a0CARMELO \u00a0GALIANO \u00a0GAVIRIA \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de diez millones ciento noventa y cuatro mil \u00a0setecientos \u00a0cincuenta pesos ($10.194.850.oo), a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo anterior lo apel\u00f3 el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar lo \u00a0revoc\u00f3, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia el \u00a0Procurador \u00a042 Judicial Penal II con sede en Valledupar interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse a la identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, los hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, \u00a0apartado segundo, del art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal penal, formula dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0afirma que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del yerro sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar el fallo de primera instancia, y en su lugar, absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que hab\u00eda sido condenado, se bas\u00f3 en \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n de que no hubo sobrecostos en el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ignor\u00f3 otras que llevaban a una \u00a0conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 fundamental \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 \u201cno \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0a otra prueba y realizar sumas abstractas para \u00a0arrimar \u00a0a la cuant\u00eda que finalmente consider\u00f3 como valor del equipo de sonido \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0y \u00a0suministrado \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Cesar, lo que lo llev\u00f3 a una conclusi\u00f3n equivocada como es \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0al \u00a0descartar el sobrecosto \u00a0comentado. \u00a0Si hubiera tenido en cuenta el valor de la factura vista a folio 696 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02\u00b0 \u00a0del expediente, hubiera concluido en la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 endilgado \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0confirmatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case el \u00a0fallo impugnado y se dicte el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, expresa que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se valoraron como pruebas la cotizaci\u00f3n suministrada por el Almac\u00e9n \u00a0Sonect \u00a0Ltda \u00a0de \u00a0Bucaramanga; \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n Mike; el dictamen \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n; la factura de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n Electr\u00f3nica Moderna Ltda. de Bogot\u00e1; la cotizaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998; \u00a0y los documentos que acreditan los gastos de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n en la fuente, pero se ignor\u00f3 la \u00a0factura de venta N\u00b0 0223 vista a folio 36 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en la mencionada factura de venta \u00a0aparecen \u00a0relacionados \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0la firma representada por el procesado \u00a0vendi\u00f3 \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a la Asamblea Departamental de Cundinamarca, sin que all\u00ed \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la instalaci\u00f3n de los equipos, como as\u00ed aleg\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como otra de las razones para \u00a0inferir que no existi\u00f3 sobrecosto en el mencionado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que la Sala case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proceda a dictar la que debe reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Estimaci\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para la procedencia de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este punto debe decirse que el \u00a0requisito \u00a0relativo \u00a0al \u00a0quantum punitivo m\u00e1ximo de pena privativa de libertad, \u00a0es \u00a0el \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n para el delito por el cual fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, ello de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0impuesta \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0o el fallo sea de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de la pena individualizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la determinaci\u00f3n de la medida punitiva \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, se ha de tener en cuenta el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley en abstracto para el tipo penal b\u00e1sico o especial y los \u00a0factores \u00a0o circunstancias legales de intensificaci\u00f3n o reducci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con esta materia, la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0tiene como punto de referencia la \u201cpena se\u00f1alada\u201d o \u201cprevista\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0se\u00f1alamiento que en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, en \u00a0homenaje \u00a0al principio de legalidad, obviamente s\u00f3lo puede ocurrir a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y la ley penal hace la fijaci\u00f3n de la pena, de manera completa, tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0como \u00a0en \u00a0los calificados o circunstanciados, pues los \u00a0\u00faltimos, \u00a0adem\u00e1s de que ata\u00f1en a elementos intensificadores o aminorantes del \u00a0impacto \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del hecho punible (tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad), \u00a0igualmente consagran un m\u00ednimo y un m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0incremento \u00a0o \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, seg\u00fan el caso, en relaci\u00f3n con la \u00a0oscilante pena b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0no es la prevista como consecuencia del modelo comportamental \u00a0b\u00e1sico, \u00a0sino la que corresponde a la conducta total, raz\u00f3n por la cual, si es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la primera debe completarse con las proporciones se\u00f1aladas para las \u00a0circunstancias \u00a0legalmente \u00a0aceptadas \u00a0como \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como la regulaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en atenci\u00f3n al \u201cm\u00e1ximo\u201d de la sanci\u00f3n imponible \u00a0(aunque \u00a0a la postre no sea la que concretamente se impone), el c\u00e1lculo para el \u00a0caso \u00a0del \u00a0delito \u00a0circunstanciado \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en el tipo penal \u00a0b\u00e1sico \u00a0o \u00a0especial \u00a0se incremente en la mayor cantidad posible se\u00f1alada en el \u00a0tipo \u00a0subordinado, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0agravante, \u00a0o \u00a0se disminuya en el l\u00edmite \u00a0inferior indicado, cuando se refiere a una atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde la expedici\u00f3n de los autos de 21 de junio y 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01957, \u00a0ratificado el 24 de julio de 1980, cuando dijo que \u201c… \u00a0el\u00a0 \u00a0quantum se determina en el art\u00edculo constitutivo del delito o de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se pretende impugnar, y la se\u00f1alada en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que estructuran las circunstancias espec\u00edficas que se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0y \u00a0disminuir la sanci\u00f3n con los aumentos m\u00e1ximos o \u00a0disminuciones \u00a0m\u00ednimas que pudieron computarse. Todo lo cual dar\u00e1 por separado \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0en \u00a0 cada \u00a0 delito\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante entonces la Sala analizar\u00e1, en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria por el \u00a0requisito \u00a0relativo \u00a0al \u00a0quantum m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad por \u00a0los delitos por los cuales se dict\u00f3 el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Incidencia de la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n introducida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0este \u00a0tema, tiene definido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que la calificaci\u00f3n asumida en la sentencia, a\u00fan \u00a0no \u00a0estando \u00a0ejecutoriada, \u00a0tiene \u00a0calidad \u00a0definitoria, \u00a0para todos los efectos \u00a0legales, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y el quantum punitivo \u00a0del delito o delito por los cuales se ha dictado el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los siguientes t\u00e9rminos se precis\u00f3 tal \u00a0criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi \u00a0todas \u00a0sus instituciones al cuadro \u00a0normativo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos que se regulan en ella. Sin embargo dicho \u00a0cuadro \u00a0normativo \u00a0va \u00a0adquiriendo \u00a0su perfil definitivo a trav\u00e9s del juicio de \u00a0valor \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre el derecho se lleva a cabo progresiva y \u00a0provisionalmente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva, entonces, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0introducidas a trav\u00e9s del proceso, deben considerarse para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y produciendo efectos que se han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de la retroactividad. (Confrontar sentencias de marzo 24\/81 y \u00a0noviembre \u00a016\/93 \u00a0por ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0prescribe es la generada por el delito respectivo y que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, adquiere su identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto \u00a0de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado con referencia a la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su pena y por ende el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n que admitirse las repercusiones que sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n tenga la calificaci\u00f3n definitiva, sea que \u00a0se \u00a0afecten con ello fases superadas del proceso o que, como ac\u00e1, se influya la \u00a0sentencia misma impidiendo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de plantear ac\u00e1 la conveniencia \u00a0o \u00a0 inconveniencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0un \u00a0sistema \u00a0como \u00a0el \u00a0indicado \u00a0produzca \u00a0en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas que se formulan durante el tr\u00e1mite, actos jur\u00eddicos \u00a0inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que mientras el sistema de prescripci\u00f3n se \u00a0sostenga \u00a0sobre \u00a0este \u00a0modelo \u00a0y \u00a0estas \u00a0regulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0positivo, es \u00a0inevitable \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre todas las consecuencias jur\u00eddicas derivables \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no fuese as\u00ed el asunto, prevalecer\u00eda en \u00a0el \u00a0proceso lo formal sobre lo sustancial, sobre la justicia material, e incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0llegarse \u00a0a patrocinar formas de deslealtad procesal. Pi\u00e9nsese si no, \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0otra v\u00eda hermen\u00e9utica como la sostenida por la Corte hasta abril \u00a0de \u00a0 1977, \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora\u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de un delito deduciendo agravantes inexistentes en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del imputado a su declaratoria, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inmutable a lo que no lo tiene por naturaleza, es \u00a0decir \u00a0al \u00a0acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al interior del proceso es netamente \u00a0funcional \u00a0pues \u00a0no tiene por objeto decidir la litis sino el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desenvolver\u00e1n \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros pronunciamientos posteriores sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa calificaci\u00f3n sumarial impartida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no obstante su car\u00e1cter provisorio se convierte en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0a partir del cual el Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla la actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez est\u00e1 sujeta a las \u00a0resultas \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 materializadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, \u00a0cuando es condenatoria y se pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordantes con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso con categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, sea que la \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0frente \u00a0a la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0relativo al quantum m\u00e1ximo de pena privativa de la libertad, se toma \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito por el cual fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la calificaci\u00f3n o su variaci\u00f3n hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por su car\u00e1cter de definitividad en la definici\u00f3n del objeto \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la pena prevista para los delitos por los cuales fue dictada la sentencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSTILIO CARMELO GALIANO GAVIRIA, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0e inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de c\u00f3mplice, modificaci\u00f3n esta \u00a0\u00faltima \u00a0introducida en el fallo, tienen fijada pena de prisi\u00f3n que excede de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuvo \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 a \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 ib\u00eddem \u00a0disminu\u00eda \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u201d,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera que la sanci\u00f3n oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0tres (3) a\u00f1os y doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses, siendo esta \u00faltima la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima fijada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0actual estatuto punitivo, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el inciso 1 del art\u00edculo 397 tiene se\u00f1alada para la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n pena de prisi\u00f3n de seis (6) a quince (15) a\u00f1os; el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ib\u00eddem \u00a0para el c\u00f3mplice rebaja la pena de una sexta parte a la \u00a0mitad, \u00a0luego \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0la \u00a0pena tambi\u00e9n oscila entre tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y doce a\u00f1os (12) a\u00f1os y seis (6) meses, siendo esta la sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0fijada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, el art\u00edculo 145 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, establec\u00eda \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 a \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0ib\u00eddem \u00a0disminu\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u201cuna \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u201d,\u00a0 \u00a0de manera que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0y diez (10) a\u00f1os, siendo esta \u00faltima la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima fijada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0actual estatuto punitivo, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada para la conducta punible de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ib\u00eddem para el c\u00f3mplice rebaja la pena de una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, luego bajo esta normatividad la pena tambi\u00e9n oscila \u00a0entre \u00a0dos \u00a0(2) y diez (10) a\u00f1os, siendo esta la sanci\u00f3n m\u00e1xima fijada por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso pese a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto al grado de participaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan por el quantum punitivo superior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha sido insistente y reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio que sobre los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se cumpli\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segundo grado, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda que el sujeto procesal que en ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ha previsto para ello, en tanto que de lo que se trata es \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed contenida, que llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si el \u00a0demandante \u00a0 \u201ccarece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente \u00a0al despacho de origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior marco conceptual y \u00a0normativo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el libelista incumpli\u00f3 con los deberes de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en fundamentaci\u00f3n de los dos reparos formulados contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0manifiesta que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al revocar el fallo \u00a0de \u00a0primer grado, y en su lugar, absolver al procesado de los cargos por los que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido condenado, se bas\u00f3 en algunas pruebas para llegar a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato celebrado entre el acusado y la Asamblea Departamental \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0no hubo sobrecostos, ignorando otros medios de convicci\u00f3n que en su \u00a0opini\u00f3n llevaban a una conclusi\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se plantea la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, es preciso demostrar que los \u00a0fundamentos \u00a0 y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0son \u00a0incomprensibles, \u00a0\u201cpor \u00a0una \u00a0cualquiera de las siguientes razones: (1) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concurre \u00a0cuando \u00a0no \u00a0son \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0ella \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que la sustentan; (2) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente o incompleta, que se presenta cuando se deja de analizar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos dos aspectos, o se los analiza en forma precaria; (3) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0ambivalente, \u00a0que \u00a0adviene \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0il\u00f3gicos \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0y \u00a0(4) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aparta del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d4. Este \u00a0cometido \u00a0s\u00f3lo se cumple despu\u00e9s de contrastar el contenido integral del fallo \u00a0y el acervo probatorio acopiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar a quienes intervienen en el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, materializado a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 interponer \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0les \u00a0sean \u00a0desfavorables, \u00a0o \u00a0permitirles \u00a0el \u00a0cabal \u00a0conocimiento de los fundamentos de la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal exige que en toda \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juez, \u00a0entre otros aspectos, analice los alegatos presentados por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, valore las pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n y \u00a0califique \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la situaci\u00f3n del procesado, es decir, \u00a0que \u00a0exprese \u00a0claramente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se le da un determinado \u00a0sentido \u00a0al \u00a0fallo. Con lo anterior, se materializa igualmente el debido proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, esto es \u201cde la plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para proteger esas garant\u00edas, la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 carece \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre un elemento del delito, la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, o en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia de agravaci\u00f3n, o \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o no empece tener motivaci\u00f3n la misma es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en tal medida las consideraciones del juzgador no podr\u00edan ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0erige como la \u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oportunidad m\u00e1s reciente, sobre el mismo \u00a0tema la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa irregularidad, sin embargo, como todo \u00a0defecto \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser de \u00a0contenido \u00a0 sustancial. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0caprichosamente \u00a0alg\u00fan \u00a0segmento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n. El fallo es una unidad que, si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y explica su sentido, debe tenerse por \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 contener\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una censura de esta naturaleza, record\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0\u201cno \u00a0consiste entonces en la afirmaci\u00f3n de una \u00a0simple \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en la sentencia o del descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que suministra el fallador porque se estimen equivocados o \u00a0de \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados de una determinada manera, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial de contenido \u00a0o \u00a0el ambivalente razonamiento que le impide a los sujetos procesales explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente expresa en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0postulado \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0carece de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en consideraci\u00f3n a que el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0en el contexto del reproche se conform\u00f3 con afirmar que el Tribunal \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0ni \u201crealizar \u00a0sumas \u00a0abstractas\u201d \u00a0que lo llevaron a concluir que en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado no hubo peculado por apropiaci\u00f3n al descartar el sobrecosto \u00a0de \u00a0los equipos suministrados por el procesado a\u00a0 la Asamblea Departamental \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0y \u00a0por ello absolvi\u00f3 al acusado, sino que debi\u00f3 tener en cuenta el \u00a0valor \u00a0de la factura que aparece al folio 696 del cuaderno 2\u00b0 del expediente, y \u00a0que si lo hubiera hecho la conclusi\u00f3n ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n anterior ofrece una simple \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente con la valoraci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la providencia por medio de la cual absolvi\u00f3 al acusado de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0indicar y \u00a0demostrar \u00a0en d\u00f3nde radic\u00f3 la ausencia de sustentaci\u00f3n del fallo o hasta qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0result\u00f3 \u00a0ambivalente, \u00a0sof\u00edstico \u00a0o \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0impedido \u00a0a \u00a0los sujetos procesales conocer el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho, por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0una pluralidad de \u00a0pruebas, \u00a0pero pas\u00f3 por alto la factura de venta N\u00b0 0223, documento en el cual \u00a0aparecen \u00a0relacionados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que el procesado vendi\u00f3 y entreg\u00f3 a la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparezca \u00a0el \u00a0valor de la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los equipos, aspecto este \u00faltimo que sumado a otros llev\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 a concluir que \u00a0no existi\u00f3 sobrecostos en el mencionado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar dictar la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene establecido que se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0la apreciaci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n v\u00e1lida y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u201cpero para su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no es suficiente con enumerarlos, sino que es necesario concretar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0confrontando \u00a0y desquiciando en su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0soportan la sentencia, en aras de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si no se hubiese cometido el \u00a0error\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0el impugnante \u00a0apenas \u00a0afirm\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 apreciar una factura de venta obrante en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0deja entrever que tal documento si fue valorado y por ello \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que el mismo involucraba la instalaci\u00f3n de los \u00a0equipos \u00a0vendidos por el procesado a la Asamblea Departamental del Cesar, con lo \u00a0cual \u00a0 desdibuja \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0confrontar y desquiciar en su integridad los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal al dictar el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0 conform\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido distinto a pesar del acopio probatorio que le sirvi\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0sustento de la \u00a0decisi\u00f3n que finalmente asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha en que es suscrita y no admite recurso alguno. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a042 Judicial II de Valledupar, por las razones se\u00f1aladas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0declara \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0julio \u00a01\/1999, \u00a0rad. \u00a015.537, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0revisi\u00f3n marzo5\/96, rad. 8336, M. P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0casaci\u00f3n \u00a0abril \u00a09\/99, \u00a0rad. 13.165, M. P. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia y Sept.24\/02, \u00a0rad. 12.951, M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sent. \u00a0Cas. dic.11\/2003, rad. 19192, M. P. Mauro Solarte Portillla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sent. \u00a0Cas. julio11\/2002, rad. 11.862, M. P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sent. \u00a0Cas. junio5\/2003, rad. 19689, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sent. \u00a0Cas. \u00a0 agosto \u00a0 31\/2001, \u00a0 radicado \u00a0 15.745, \u00a0 M.P. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sent. \u00a0Cas. feb.25\/04, rad. 13.752, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21677 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 84. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre seis (6) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}