\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION-Prueba \u00a0falsa\/ ACCION DE \u00a0REVISION-Hecho delictivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0claro \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0describen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0mencionadas por el accionante, se exige \u00a0para \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n proceda, que con posterioridad a la sentencia impugnada se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por un \u00a0hecho \u00a0delictivo del juez o de un tercero, o que se fundament\u00f3 en prueba falsa, \u00a0tambi\u00e9n acreditada como tal por medio de fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se requiere mayor an\u00e1lisis para apreciar \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario que se acoge a una cualquiera de las mencionadas causales, \u00a0queda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0presentar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n prueba documental \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de la decisi\u00f3n judicial en firme, demostrativa de la ocurrencia de \u00a0tales \u00a0eventos, pues sin acreditarse la existencia del hecho delictuoso del juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0determinante del fallo, o la falsedad de un medio probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0servido de fundamento, resulta impertinente controvertir mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 exigencia \u00a0 constituye \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0requisito \u00a0formal de la demanda de revisi\u00f3n, a las voces del art\u00edculo 234-4 de \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(“La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para demostrar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n”), \u00a0cuya \u00a0inobservancia conlleva al temprano \u00a0fracaso de la impugnaci\u00f3n, de acuerdo al art\u00edculo 235 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13137 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO \u00a0MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada demanda de revisi\u00f3n a nombre del \u00a0sentenciado \u00a0 ORLANDO \u00a0 BORDA \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0 es \u00a0 del \u00a0caso \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, \u00a0modificando \u00a0mediante sentencia de segundo grado de fecha agosto 16 de 1994, que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, la que hab\u00eda proferido el 10 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal del Circuito de Guaduas, conden\u00f3 a ORLANDO \u00a0BORDA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0entre\u00a0 \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0Ahora \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0conducto de apoderado especial, interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0cuarta \u00a0y quinta del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del contexto de los fallos de instancia, \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0fueron \u00a0allegadas con la demanda, se infiere que en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 4 de julio de 1993, en el sitio conocido \u00a0como \u00a0La \u00a0Loma, \u00a0vereda \u00a0El Palmar, del municipio de Guaduas (Cundinamarca), fue \u00a0hallado \u00a0a \u00a0la \u00a0vera \u00a0del \u00a0camino \u00a0ERNESTO BELTRAN BELLO,\u00a0 quien presentaba \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto-contundente \u00a0(machete), que le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte cuando era trasladado a un centro asistencial; hecho del \u00a0cual se sindic\u00f3 desde un comienzo a ORLANDO BORDA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia al acusado a la pena principal de cuarenta a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor de homicidio agravado por haber actuado con sevicia; a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de treinta a\u00f1os, y al pago en concreto de los perjuicios causados; fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa y reformado por el Tribunal Superior de Cundinamarca en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de descartar la causal de agravaci\u00f3n y rebajar las penas principal \u00a0y \u00a0 accesoria \u00a0 a \u00a0 25 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0respectivamente, \u00a0confirm\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSALES INVOCADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0accionante \u00a0a \u00a0lo previsto en los \u00a0numerales \u00a0cuarto y quinto del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0tenidos por los juzgadores como soporte \u00a0probatorio de la sentencia de condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“son \u00a0completamente \u00a0falsos, \u00a0faltaron a la verdad, carecen de toda \u00a0credibilidad, \u00a0por cuanto no fueron testigos de ojos y o\u00eddos en el lugar de los \u00a0acontecimientos, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos. Es l\u00f3gico y \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0inferir \u00a0que no estuvieron en condiciones de ver a mi defendido \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en la comisi\u00f3n del delito investigado y por lo tanto, repito, son \u00a0testigos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0podr\u00eda tener como cargo, los simples indicios o \u00a0rumores, \u00a0presunciones \u00a0simples, sin la prueba del cuerpo del delito, solamente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0gente \u00a0dice; el art. 247 del C.P.P., consagra: Prueba para condenar: \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria, sin que obre en el proceso, prueba \u00a0que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0para los respectivos an\u00e1lisis, la \u00a0camisa \u00a0ensangrentada \u00a0y el machete que seg\u00fan los testigos llevaba el sindicado \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos, con lo cual no se estar\u00eda lamentando la existencia de una \u00a0condena basada en indicios ambiguos, rumores y presunciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dice respecto a la eventual existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo del juez o de un tercero, determinante de la condena ni \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0con la demanda prueba documental alguna relacionada con las causales \u00a0de revisi\u00f3n invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0claro \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a0 \u00a0 4\ufffd \u00a0 \u00a0y \u00a05\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0describen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0se exige para que la acci\u00f3n proceda, que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0demuestre, mediante decisi\u00f3n en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado por un hecho delictivo del juez o de un \u00a0tercero, \u00a0o que se fundament\u00f3 en prueba falsa, tambi\u00e9n acreditada como tal por \u00a0medio de fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se requiere mayor an\u00e1lisis para apreciar \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario que se acoge a una cualquiera de las mencionadas causales, \u00a0queda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0presentar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n prueba documental \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de la decisi\u00f3n judicial en firme, demostrativa de la ocurrencia de \u00a0tales \u00a0eventos, pues sin acreditarse la existencia del hecho delictuoso del juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0determinante del fallo, o la falsedad de un medio probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0servido de fundamento, resulta impertinente controvertir mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 exigencia \u00a0constituye \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0requisito \u00a0formal de la demanda de revisi\u00f3n, a las voces del art\u00edculo 234-4 de \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(“La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan para demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la petici\u00f3n”), cuya inobservancia conlleva al temprano \u00a0fracaso de la impugnaci\u00f3n, de acuerdo al art\u00edculo 235 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0palmar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda la prueba \u00a0demostrativa \u00a0de las causales de revisi\u00f3n aducidas, omisi\u00f3n que de suyo obliga \u00a0al rechazo del libelo impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, ni siquiera intenta sustentar cual \u00a0pudo \u00a0ser el hecho punible del juez o del tercero, y su precaria fundamentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0falsa se queda en un ensayo de cr\u00edtica contra la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0de quienes afirman haber visto al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0atardecer \u00a0de autos en compa\u00f1\u00eda del occiso en la tienda veredal \u00a0de \u00a0ROGELIO \u00a0BELTRAN \u00a0y, luego de haberse retirado ambos de all\u00ed, BELTRAN BELLO \u00a0poco \u00a0antes \u00a0que \u00a0BORDA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0algunos \u00a0observaron \u00a0a \u00e9ste con la camisa \u00a0ensangrentada \u00a0 e \u00a0intentando \u00a0explicaciones \u00a0comprometedoras, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0caprichosamente \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0 carentes \u00a0de\u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0falsos \u00a0e \u00a0inveraces, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n constituyese una reavivaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0 debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0o \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0surgiere \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a0figurarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 opere \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, con la sola afirmaci\u00f3n del demandante de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con la utilizaci\u00f3n de una prueba falsa, sino que \u00a0efectivamente \u00a0se ha de demostrar que media declaraci\u00f3n judicial respecto de la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0ese medio probatorio que adem\u00e1s, ten\u00eda que ser determinante para \u00a0inclinar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo proferido” (providencia de fecha octubre 10 de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0donde adem\u00e1s son citadas las de \u00a0febrero \u00a06\/80, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alfonso Reyes Echand\u00eda; septiembre 23\/92, M. P. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0 Velandia, \u00a0 y \u00a0diciembre \u00a015\/95, \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0que \u00a0corroboran lo expresado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del sentenciado ORLANDO BORDA CASTA\u00d1EDA, es un escrito sin \u00a0sustento \u00a0y \u00a0notoriamente \u00a0inepto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n instaurada. En \u00a0consecuencia, se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial del sentenciado \u00a0ORLANDO BORDA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION-Prueba \u00a0falsa\/ ACCION DE \u00a0REVISION-Hecho delictivo \u00a0\u00a0 Conforme \u00a0al \u00a0claro \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0describen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0mencionadas por el accionante, se exige \u00a0para \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n proceda, que con posterioridad a la sentencia impugnada se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}