\u00a0 \u00a0 Proceso No 21669 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 23 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANK \u00a0 \u00a0 \u00a0GREGORY \u00a0SU\u00c1REZ, y adopta otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Acorde con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANK \u00a0 \u00a0 \u00a0GREGORY \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0formalizada \u00a0por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal \u00a0No. \u00a0 1851 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que ante la ausencia de convenio aplicable entre \u00a0las \u00a0partes, procede obrar de conformidad con las disposiciones en torno al tema \u00a0establecidas en el C\u00f3digo de procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, al requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y al Procurador delegado, para que soliciten las \u00a0pruebas que consideren pertinentes y conducentes (fl. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede, el defensor \u00a0solicita \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0algunos medios \u201ccon el fin de demostrar que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputan \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0FRANK \u00a0GREGORY \u00a0SU\u00c1REZ, con el objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0extraditado \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos, \u00e9ste no se encontraba en ese \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00e9poca \u00a0y mucho menos que haya tenido contacto con personas o \u00a0coasociados \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0hero\u00edna \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York como lo \u00a0endilgan los cargos hechos por el magistrado Andrew J. Pock\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 solicita, \u00a0 son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Oficiar, por intermedio del Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, presidida por el Magistrado \u00a0Andrew \u00a0J. \u00a0Pock, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aporten \u00a0los \u00a0n\u00fameros abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de los cuales el se\u00f1or PE\u00d1A SU\u00c1REZ se comunic\u00f3 con \u00a0sus \u00a0presuntos \u00a0asociados \u00a0en \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0indicando \u00a0d\u00eda, hora y a\u00f1o en que \u00a0fueron realizadas estas comunicaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0solicita \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0firmas Telecom, Comcel y Bellsouth, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si efectivamente en las fechas y horas indicadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, el se\u00f1or FRANK GREGORY SU\u00c1REZ \u00a0realiz\u00f3 las mencionadas llamadas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Solicitar a la compa\u00f1\u00eda\u00a0 Comcel \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0certifique las diferentes llamadas\u00a0 telef\u00f3nicas realizadas por \u00a0el \u00a0se\u00f1or FRANK GREGORY SU\u00c1REZ entre los meses de diciembre de 2001 y enero de \u00a02003 \u00a0a trav\u00e9s de los abonados 3108344048 y 3104406829, los cuales fueron de su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.-\u00a0 \u00a0 Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emigraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad D.A.S.\u00a0 a fin de \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0el se\u00f1or FRANK GREGORY SU\u00c1REZ, sali\u00f3 del pa\u00eds entre los \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 y \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 especificando \u00a0 su \u00a0destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 Pide, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0certifique \u00a0\u201csi los coasociados que (sic) habla la Fiscal\u00eda de Estados Unidos \u00a0y \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0el contacto con SUAREZ PE\u00d1A tienen nacionalidad colombiana \u00a0especificando \u00a0 nombres \u00a0 y \u00a0 apellidos \u00a0 concretos\u201d \u00a0 (fls. \u00a020 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El Procurador Delegado guard\u00f3 silencio \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal, el concepto que de la Corte \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0nacional, referido a la viabilidad de conceder o negar la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a\u00a0 la verificaci\u00f3n de la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0llegar \u00a0por el ejecutivo; la plena identidad entre la \u00a0persona \u00a0procesada en el extranjero y la capturada con fines de extradici\u00f3n; el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n relacionado con que el hecho motivo de la \u00a0solicitud \u00a0no sea un delito pol\u00edtico o de opini\u00f3n y adem\u00e1s, de estar tambi\u00e9n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0Colombia como delito, se reprima con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea inferior a cuatro a\u00f1os; que la providencia proferida por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud, de no ser\u00a0 una \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0equivalga \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0colombiano; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0por \u00a0los tratados p\u00fablicos, aspectos que igualmente condicionan la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas durante el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En este evento resulta evidente que las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no conducen a acreditar ninguno de los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0que el concepto de la Corte ha de estar apoyado, ameritando, por \u00a0tanto, su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0aclarar, \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0concibe \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0como \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes, \u00a0conocimiento \u00a0de causa, ejercicio activo del derecho de contradicci\u00f3n aportando \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvirtiendo \u00a0las allegadas contra el requerido, o agotamiento de \u00a0recursos \u00a0e instancias ordinarias previstas en el ordenamiento para los procesos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0establece \u00a0que culmine en un fallo con definici\u00f3n del asunto a \u00a0manera de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0prohibe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y legal en que se desenvuelve el instituto de la extradici\u00f3n en \u00a0Colombia, \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiteradamente sostenida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre la materia, y es precisamente la \u00a0misma \u00a0adoptada por la Corte Constitucional, al establecer la conformidad con la \u00a0Carta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 (art. 527 de la ley 600 de \u00a02000): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los argumentos esgrimidos por el demandante, \u00a0porque \u00a0la Corte Suprema de Justicia en este caso no act\u00faa como juez, en cuanto \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un acto jurisdiccional, como quiera que no le corresponde a ella en \u00a0ejercicio \u00a0de esta funci\u00f3n establecer la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica sobre la ocurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0la persona cuya extradici\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que pudieron \u00a0ocurrir, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0la \u00a0define como delito, pues si la labor de la Corte fuera \u00a0esa, \u00a0ser\u00eda \u00a0ella y no el juez extranjero quien estar\u00eda realizando la labor de \u00a0juzgamiento\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esto -y no por otra raz\u00f3n-, es que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que ha de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los \u00a0cuales se se\u00f1alan en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces, que ese \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, puede ser acogido o no por el Jefe \u00a0del \u00a0Estado, si es favorable, lo que significa que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo director de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales del pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene \u00a0de hacerlo\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY por la misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que cumple la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al emitir el concepto aludido, cuando este es negativo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0ella es que no se cumplieron por el Estado requirente, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de esa figura de cooperaci\u00f3n internacional se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, por ello, ese \u00a0concepto \u00a0negativo resulta obligatorio para el presidente de la Rep\u00fablica, pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se encuentran sometidos a la ley \u00a0colombiana, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0dado que al emitirlo no se dicta una providencia de juzgamiento, \u00a0como \u00a0ya se dijo\u201d (Corte Constitucional. Sentencia 1106\/2000. M.P. Dr. ALFREDO \u00a0BELTRAN SIERRA).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De manera que las pruebas pedidas por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0orientadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se establece del contexto del escrito en que se \u00a0solicitan, \u00a0a cuestionar la legalidad o el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0y, de contera, a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica acusan al ciudadano FRANK \u00a0GREGORY \u00a0SU\u00c1REZ y el Gobierno de \u00a0dicho \u00a0 pa\u00eds \u00a0 solicita \u00a0 su \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se da en considerar que dichos medios \u00a0probatorios \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a temas que no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fundamentos del concepto que de la Corte demanda el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, tienen que ver con la responsabilidad penal del \u00a0requerido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0\u201cinabordable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste no es un \u00a0juicio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de unos \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos y m\u00ednimos, que una vez acreditados imponen la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0determinado\u201d, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte (Cfr. Auto de extradici\u00f3n de julio 11\/2001. Rad. \u00a016710).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 resulta \u00a0inconducente \u00a0establecer \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or FRANK \u00a0GREGORY \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ha \u00a0salido \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0o ingresado o no a territorio del Estado requirente, o allegar constancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas realizadas por el requerido, o establecer los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0nacionalidad \u00a0de \u00a0las personas coacusadas, pues con su recaudo no se \u00a0persigue \u00a0prop\u00f3sito distinto a desvirtuar el fundamento f\u00e1ctico o jur\u00eddico de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales adoptadas por autoridades extranjeras, lo cual escapa \u00a0al tr\u00e1mite que se surte ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anteriores, se denegar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas pedidas por el defensor del requerido en extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 FRANK \u00a0 \u00a0GREGORY \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ en\u00a0 escrito que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Dado entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar, de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal, es del caso disponer que por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala SE CORRA TRASLADO, durante el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, se\u00f1or FRANK \u00a0GREGORY \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que presenten sus correspondientes alegatos previos al Concepto \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or FRANK GREGORY SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. De conformidad con el art\u00edculo 518 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 CORRER \u00a0TRASLADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas, al \u00a0solicitado \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANK \u00a0GREGORY \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de confianza, y el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que presenten sus correspondientes alegatos previos al concepto \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 \u00a0al \u00a0respecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21669 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 23 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}