\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ \u00a0 \u00a0HABER \u00a0 \u00a0ACTUADO \u00a0 \u00a0COMO \u00a0FISCAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atinadamente lo apuntan los Magistrados \u00a0que \u00a0rechazaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0entender \u00a0que \u00a0-quien lo \u00a0declara- \u00a0est\u00e1 obligado a precisar los hechos por los cuales se da la causal en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0tal declaratoria. Un enunciado simplemente general en el sentido \u00a0de \u00a0que se actu\u00f3 como Fiscal dentro del mismo proceso que se debe ahora atender \u00a0como \u00a0Juez, \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de qu\u00e9 fue exactamente lo que se hizo en la fase \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera ello va contra la imparcialidad e independencia \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 nuevamente \u00a0 debe \u00a0actuar, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0llevar, \u00a0y \u00a0lleva,\u00a0 \u00a0al \u00a0rechazo del \u00a0declarado impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0acierto de quien \u00a0predica \u00a0que \u00a0si \u00a0lo actuado como Fiscal fue poco o nada trascendente en orden a \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 importantes \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n), o, dicho de otro modo,\u00a0 si \u00a0limit\u00f3 \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de diligencias que ni quitan ni ponen a la \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0procesalmente, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ten\u00e9rsele con criterio \u00a0comprometido \u00a0 como \u00a0para \u00a0asumir \u00a0imparcial \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que busca el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su numeral 11, es que el obvio apego y respeto por la \u00a0obra \u00a0 propia \u00a0 cumplida \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0averiguatoria, \u00a0no \u00a0interfiera \u00a0en \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0 con \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el sumario fue ocasional, tangencial, \u00a0intrascendente \u00a0y -as\u00ed-, conceptualmente, sin ninguna incidencia en el criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0existe ninguna raz\u00f3n para dar por existente la causal\u00a0 \u00a0impediente de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 -indudablemente- \u00a0 pertinentes \u00a0 los \u00a0siguientes apartes jurisprudenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0M…P… \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0insostenible,\u00a0 \u00a0no solo porque en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de fiscal, en cuyo cargo deb\u00eda \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0precedente, sino porque el tangencial contacto \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el proceso, en el que apenas se limit\u00f3 a delegar la pr\u00e1ctica de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0permite \u00a0suponer \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0adelantado \u00a0alg\u00fan \u00a0concepto o \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0su labor juzgadora lo extrav\u00ede del camino de la equidad y la \u00a0justicia. \u00a0Ahora, \u00a0la simple pr\u00e1ctica de diligencias no es funci\u00f3n exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0de la Fiscal\u00eda, pues en la etapa del juzgamiento el juez legalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0recepcionar pruebas y no por ello queda desvertebrada su \u00a0funci\u00f3n \u00a0ni \u00a0alterado su buen juicio.” (M.P.Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, auto de \u00a0mayo 11 de 1994) \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Hay \u00a0que resaltar aqu\u00ed, en orden al rechazo \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del Magistrado G…O…fue harto limitada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0a disponer diligencias preliminares y a \u00a0ordenar \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n penal, sin que pueda asegurarse que de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Tan \u00a0leve participaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0permite \u00a0fundamentar, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan criterio, una separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso”.(M.P.Dr. \u00a0 Valencia \u00a0 M. \u00a0 .Auto \u00a0de \u00a0dic. \u00a019 \u00a0de \u00a01994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 13134 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0F\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C. Mayo veinte de \u00a0mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de plano el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por un Magistrado del Tribunal Nacional y \u00a0declarado \u00a0infundado \u00a0por una Sala Dual de Decisi\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n, dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0expediente \u00a0de \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a010231 \u00a0y 10231 A, en el que es \u00a0procesado ROBERTO DE JESUS ESCOBAR GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESE\u00d1A \u00a0 FACTICA \u00a0 Y \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consigna\u00a0 \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0indicada Sala Dual, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron los dos fallos, condensados ahora en \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sometida al conocimiento del Tribunal Nacional, \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0el \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992, cuando de la C\u00e1rcel\u00a0 \u00a0\u2018La Catedral\u2019 \u00a0se \u00a0fugaron \u00a0diez \u00a0reclusos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0ROBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ESCOBAR GAVIRIA, John Jairo Vel\u00e1squez V\u00e1squez y el \u00a0extinto \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Escobar Gaviria, quienes empleando armas de fuego -fusil \u00a0AR15 \u00a0y \u00a0subametralladoras- \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0varios funcionarios p\u00fablicos que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el penal -el Viceministro de Justicia, el Director\u00a0 (E) de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0y \u00a0el \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0Prisiones, para luego, en horas de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0evadir \u00a0el cerco militar tendido alrededor de la \u00a0penitenciar\u00eda, perdi\u00e9ndose todo contacto con ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Antes \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0tres \u00a0meses desde la fecha de la evasi\u00f3n, se \u00a0entregaron \u00a0ROBERTO \u00a0DE JESUS ESCOBAR GAVIRIA y John Jairo Vel\u00e1squez V\u00e1squez , \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el 10 de septiembre de 1992 les fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, con detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Fuga \u00a0de Presos, Posesi\u00f3n Ilegal de Armas de Uso Privativo de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0Secuestro Extorsivo Agravado -Art. 6\u00ba., Dto. 2790\/90, \u00a0art. \u00a0268 \u00a0y \u00a0270\/5\u00ba\/6\u00ba del C.P., decisi\u00f3n modificada el 27 de junio de 1995, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0precisando que el mismo era en la modalidad simple y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 del C.P., \u00a0numerales 2\u00ba y 5\u00ba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Durante \u00a0la etapa instructiva Vel\u00e1squez V\u00e1squez y ESCOBAR GAVIRIA \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0figura \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 37 del C. de P.P., raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a020 y 26 de agosto se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el primero de los nombrados \u00a0acept\u00f3 \u00a0los tres delitos endilgados, es decir, Fuga de Presos, Secuestro Simple \u00a0Agravado, \u00a0y \u00a0Posesi\u00f3n Ilegal de Armas de Uso Privativo de las Fuerzas Armadas, \u00a0mientras \u00a0que el segundo s\u00f3lo acept\u00f3 los dos primeros reatos (fls. 59 C. Trib. \u00a0Rad. 10231 y 1 Tomo Duplicado # 39). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a021 de octubre de 1996, un Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn dict\u00f3 sentencia condenatoria contra Vel\u00e1squez V\u00e1squez \u00a0y \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA, \u00a0por los punibles que cada uno acept\u00f3, imponi\u00e9ndoles pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho y veinte meses de prisi\u00f3n, respectivamente, m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0ley \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. La sentencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0ROBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ESCOBAR GAVIRIA y su defensor, habiendo \u00a0llegado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para desatar el recurso el 28 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(fls. \u00a055 \u00a0Tomo \u00a0Duplicado \u00a039y \u00a03 \u00a0C. Trib. Rad. \u00a010231). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ruptura de la unidad procesal frente al cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 el procesado ESCOBAR GAVIRIA continu\u00f3 el tr\u00e1mite ordinario de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y el 17 de octubre de 1996 el Fiscal Regional de Medell\u00edn elev\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra aquel en calidad de coautor de Conservaci\u00f3n de Armas \u00a0de \u00a0Fuego \u00a0de \u00a0Uso \u00a0Privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica; ante nueva petici\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, se practic\u00f3 la correspondiente \u00a0diligencia \u00a0el 20 de diciembre de 1996, habiendo aceptado el acusado los cargos, \u00a0y \u00a0mediante fallo de enero 10 de 1997, fue condenado a pena principal de treinta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0ley; \u00a0empero, \u00a0inconformes \u00a0con la \u00a0sentencia, \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 defensor \u00a0la \u00a0impugnaron \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0recibido \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en esta Colegiatura para los fines de ley el pasado 7 de abril (fls. \u00a037, 109, 122 y 129 C.O. #39 y 2 C. Trib. Rad. 10231 A).\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVACION \u00a0DEL \u00a0MAGISTRADO \u00a0QUE \u00a0SE DECLARA \u00a0IMPEDIDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que se da la causal consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C. de P.P. (\u201cQue el Juez haya actuado \u00a0como \u00a0 \u00a0fiscal\u201d), \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u2018rele\u00eddo \u00a0el \u00a0voluminoso \u00a0expediente se detect\u00f3 que al suscrito le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia\u2019 (no concreta \u00a0cu\u00e1les fueron esas actuaciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 Magistrado, \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, respalda su decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Luego, cuando se profiri\u00f3 la ley 81 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0dos nuevas causales, la 11 y la 12, la Sala de igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0con \u00a0la primera se procura acomodar la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de los impedimentos y recusaciones al sistema acusatorio que se ha \u00a0querido \u00a0establecer en el nuevo estatuto procedimental en el que la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se encuentran en cabeza del Fiscal, transform\u00e1ndose en sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, en la fase sumarial el juez no puede \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0formular \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n y por ello en el supuesto de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0le queda vedada su participaci\u00f3n como \u00a0juez\u2026\u201d. \u00a0(M.P.Dr. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0M., \u00a0Auto \u00a0de julio 27 de 1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00e9sta: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026, se procura con esta norma acomodar la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de los impedimentos y recusaciones al sistema acusatorio que se ha \u00a0querido \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el nuevo C. de P.P., donde el juez no tiene competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0ni \u00a0practicar pruebas ni formular acusaci\u00f3n, pues esta es una \u00a0funci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0instructor, quien no solo realiza esa labor, sino \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todo el proceso, primero como fiscal acusador \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario y luego como sujeto procesal en el t\u00e9rmino de la causa, se \u00a0quiere \u00a0evitar que quien instruya y acuse sea la misma persona que falle.”\u00a0 \u00a0(M.P.Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas, Auto de enero 28 de 1994) \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0QUE \u00a0RECHAZO \u00a0EL \u00a0IMPEDIMENTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de afirmarse que el instituto de\u00a0 \u00a0los \u00a0 impedimentos\u00a0 \u00a0 busca \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0independencia, \u00a0severidad \u00a0y \u00a0rectitud de los funcionarios que administran justicia, se llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada qu\u00e9 exactamente lo\u00a0 lleva a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0hizo quien se \u00a0declar\u00f3 impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se precisa que -ciertamente-, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige,\u00a0 \u00a0los fiscales son los \u00a0encargados \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0por mandato del art\u00edculo 103, en su numeral 11, a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fiscal, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 \u2018sustentado \u00a0la acusaci\u00f3n\u2019, \u00a0no \u00a0le es dable asumir el papel de \u00a0juez, dentro del mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ello \u00a0obviamente ocurre cuando el \u00a0juez \u00a0 ha \u00a0 actuado \u00a0como \u00a0fiscal, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0desplegado \u00a0una \u00a0actividad \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0valorativa\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, merced a la cual se logra \u00a0cristalizar \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 (ll\u00e1mese \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0etc.), dentro del asunto sometido a su \u00a0conocimiento. \u2026 .\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0comporta \u00a0el\u00a0 \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0una actividad \u00a0averiguatoria \u00a0propia que evidencie el compromiso jur\u00eddico de quien la realiza; \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0-entonces- \u00a0alegarla \u00a0\u201cel juez que actu\u00f3 como fiscal de manera \u00a0propia, \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0gobernando \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0ya que \u00fanicamente as\u00ed podr\u00e1 decirse que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0con \u00a0que aquella termine, es obra suya y que -como tal- \u00a0estar\u00e1 naturalmente inclinado a defenderla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada\u00a0 por el \u00a0Magistrado \u00a0que se declar\u00f3 impedido fue s\u00f3lo la de, en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Manizales, coordinar unas diligencias previamente ordenadas por el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0conocimiento, en Medell\u00edn, as\u00ed: el env\u00edo de un oficio al Jefe de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0solicitando la interceptaci\u00f3n de unas \u00a0l\u00edneas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0-con \u00a0resultados \u00a0negativos- \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se presum\u00eda se encontraban algunos de los \u00a0reclusos \u00a0 evadidos \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0\u2018La \u00a0Catedral\u2019 \u00a0(fls. \u00a0219, \u00a0226, 232, 234, Tomo # 11 Original). Y la de disponer la apertura de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n preliminar contra Brance Alexander Mu\u00f1oz Mosquera, ordenado \u00a0all\u00ed \u00a0-igualmente \u00a0con resultados negativos-\u00a0 que se interceptaran algunas \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, diligencias estas que antes de un mes fueron remitidas al \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para que se anexaran al proceso 9253 adelantado \u00a0por \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0contra PABLO EMILIO ESCOBAR GAVIRIA y otros (fls. 13 a 24 \u00a0Tomo # 14 Original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas -concluyen los Magistrados- \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara impedido no tuvo \u201ccompromiso probatorio ni conceptual en la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sumario\u201d. \u00a0 Luego \u00a0desatin\u00f3 \u00a0al \u00a0declararse \u00a0impedido. \u00a0Y, \u00a0encuentran, \u00a0para \u00a0este su criterio, apoyo en las jurisprudencias de la Corte de \u00a0enero 28, mayo 11 y diciembre 19 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0apuntan \u00a0los \u00a0Magistrados que rechazaron el \u00a0impedimento, \u00a0es apenas natural entender que -quien lo declara- est\u00e1 obligado a \u00a0precisar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0causal \u00a0en que se apoya tal \u00a0declaratoria. \u00a0Un \u00a0enunciado \u00a0simplemente general en el sentido de que se actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0dentro \u00a0del mismo proceso que se debe ahora atender como Juez, sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue exactamente lo que se hizo en la fase investigativa y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera ello va contra la imparcialidad e independencia del funcionario \u00a0que \u00a0 nuevamente \u00a0 debe \u00a0 actuar, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 puede \u00a0 llevar, \u00a0 y \u00a0 lleva,\u00a0 \u00a0 al \u00a0 rechazo \u00a0 del \u00a0declarado \u00a0impedimento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0quien \u00a0predica \u00a0que si lo \u00a0actuado \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0fue \u00a0poco o nada trascendente en orden a las providencias \u00a0importantes \u00a0del sumario (resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica o calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo,\u00a0 si limit\u00f3 lo suyo a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ni \u00a0quitan \u00a0ni \u00a0ponen \u00a0a \u00a0la sustancia de lo \u00a0debatido \u00a0procesalmente, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0con criterio comprometido como \u00a0para asumir imparcial e independientemente el rol de juez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que busca el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su numeral 11, es que el obvio apego y respeto por la \u00a0obra \u00a0 propia \u00a0 cumplida \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0averiguatoria, \u00a0no \u00a0interfiera \u00a0en \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0 con \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el sumario fue ocasional, tangencial, \u00a0intrascendente \u00a0y -as\u00ed-, conceptualmente, sin ninguna incidencia en el criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0existe ninguna raz\u00f3n para dar por existente la causal\u00a0 \u00a0impediente de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 -indudablemente- \u00a0 pertinentes \u00a0 los \u00a0siguientes apartes jurisprudenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0M\u2026P\u2026 \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0insostenible,\u00a0 \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0tangencial contacto que tuvo en el proceso, en el \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0delegar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de unas pruebas, no permite \u00a0suponer \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 adelantado \u00a0 alg\u00fan \u00a0 concepto \u00a0 o \u00a0criterio \u00a0que en su labor juzgadora lo extrav\u00ede \u00a0del \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0simple \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n exclusiva y excluyente de la Fiscal\u00eda, pues en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0juez \u00a0legalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para recepcionar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0queda \u00a0desvertebrada \u00a0su funci\u00f3n ni alterado su buen \u00a0juicio.\u201d \u00a0(M.P.Dr. \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, auto de \u00a0mayo 11 de 1994) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0que \u00a0resaltar \u00a0aqu\u00ed, en orden al \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Magistrado G\u2026O\u2026fue harto \u00a0limitada, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 circunscribi\u00f3, \u00a0 se \u00a0recalca, \u00a0a \u00a0disponer \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0a ordenar la apertura de la investigaci\u00f3n penal, sin que pueda \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna manera compromet\u00ed\u00f3 su criterio jur\u00eddico. Tan leve \u00a0participaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0permite \u00a0fundamentar, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan criterio, una \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso\u201d.(M.P.Dr. Valencia M. .Auto de dic. \u00a019 de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, -SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR\u00a0 que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal Nacional que rechazaron el \u00a0impedimento \u00a0declarado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus compa\u00f1eros de Sala para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0anticipadas \u00a0dictadas \u00a0contra \u00a0ROBERTO DE JESUS \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA, por los delitos de fuga de presos, secuestro simple, agravado, \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ \u00a0 \u00a0HABER \u00a0 \u00a0ACTUADO \u00a0 \u00a0COMO \u00a0FISCAL \u00a0\u00a0 Como \u00a0atinadamente lo apuntan los Magistrados \u00a0que \u00a0rechazaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0entender \u00a0que \u00a0-quien lo \u00a0declara- \u00a0est\u00e1 obligado a precisar los hechos por los cuales se da la causal en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0tal declaratoria. Un enunciado simplemente general en el sentido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}