\u00a0 \u00a0 Proceso No 21650 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE NICOLAS HENAO ISAZA (a. Colacho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 29 de noviembre de 2002, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira (Valle) conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Henao \u00a0Isaza \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls.499-517\/2). Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de Buga, mediante el suyo de 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0deducida \u00a0en la sentencia de primer grado, y fij\u00f3 la \u00a0pena en 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fls.668-694\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a un error de derecho en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0lo juzgadores a declarar responsable al procesado de un \u00a0delito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los testimonios de Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ospina Bland\u00f3n, Luis Alfonso Velasco Hern\u00e1ndez, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Castro \u00a0Caicedo, \u00a0Jair \u00a0Correa \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez, no tuvieron \u00a0\u201cla \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0y que la afirmaci\u00f3n del \u00a0coprocesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Calle Restrepo, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cColacho\u201d fue quien apu\u00f1al\u00f3 a Everth \u00a0Angulo, result\u00f3 suficiente para endilgarle responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0equivocado \u00a0fue \u00a0el an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia omiti\u00f3 cerciorarse que la \u00a0persona \u00a0apodada \u00a0\u201cColacho\u201d, \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0que se encuentra privada de la \u00a0libertad. \u00a0No \u00a0se practic\u00f3 reconocimiento en fila de personas con dicho fin, ni \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las versiones de los policiales que acudieron al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quienes aseguraron haber observado a varias personas que agred\u00edan \u00a0al hoy occiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de la\u00a0 prueba testimonial fue realmente deficiente, y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u201ccasar la demanda\u201d, y revocar la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0que la demanda contiene resulta ab \u00a0initio \u00a0contradictorio. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar de desarrollar el ataque en el plano del raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo frente a la naturaleza de la \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la prueba, desviando la censura hacia el \u00e1mbito de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Adicionalmente, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar las normas sustanciales \u00a0violadas, y el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de t\u00e9cnica y fundamentaci\u00f3n que impone un ataque por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, porque cuando se acude a esta forma de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0precisar la clase de error cometido (si de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, falsos juicios de identidad, o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad o falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0e incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, el actor invoca un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0Sin embargo, no \u00a0especifica \u00a0su \u00a0car\u00e1cter (si de legalidad o convicci\u00f3n), y de su desarrollo no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0determinarlo, \u00a0porque \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0le sirven de \u00a0sustento \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0enunciado. Ha de \u00a0recordarse \u00a0que el error de derecho se presenta cuando el juzgador desconoce las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la incorporaci\u00f3n de la prueba al proceso, o las que tasan \u00a0su \u00a0eficacia o valor probatorio, hip\u00f3tesis que en manera alguna el casacionista \u00a0plantea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0se origina en la apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0esto, \u00a0de \u00a0suyo, no se erige en motivo v\u00e1lido de casaci\u00f3n. Para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0serlo, \u00a0se requiere demostrar que en el proceso de valoraci\u00f3n de su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, los juzgadores desconocieron de manera grotesca los dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0o los principios de la ciencia, \u00a0precisiones \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las cuales la ausencia de argumentaci\u00f3n es tambi\u00e9n \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que lo rige, no pude entrar a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni corregir sus deficiencias, la inadmitir\u00e1, y declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, y 213 de la ley 600 de 2000. Esta decisi\u00f3n surte efectos \u00a0a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Henao \u00a0 \u00a0Isaza \u00a0 (a. \u00a0 colacho). \u00a0 En consecuencia, se declara desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21650 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.46 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}