\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021638 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., catorce de abril de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el aspecto formal de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 formuladas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0 ALBERTO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0GIRALDO, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0 JORGE \u00a0ARLEY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 17 de febrero de \u00a02003 \u00a0obra \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca, confirmatoria de las condenas \u00a0de \u00a0134 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados les impuso el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Funza como coautores de la conducta punible \u00a0de acceso carnal violento con circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0en que fueron allegados al Tribunal, la Sala har\u00e1 la \u00a0s\u00edntesis de los correspondientes libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda a nombre de Carlos Alberto Paez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, un \u00fanico cargo formula el censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, al estimar \u00a0que \u00a0existe \u00a0incoherencia \u201centre la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba.\u201d -Subrayas en el texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse el demandante al objeto de protecci\u00f3n penal en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se reputa infringido -libertad sexual que implica facultad de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0relaciones, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la censura categ\u00f3ricamente afirma que de las pruebas acopiadas a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, claramente se evidencia que la ofendida no fue constre\u00f1ida, \u00a0ni \u00a0intimidada \u00a0y mucho menos puesta en estado de indefensi\u00f3n para que abordara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico que uno de los procesados conduc\u00eda, pues, \u00a0contrariamente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0voluntariamente, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo expuso en sus diferentes apariciones procesales, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0el fallador, fue accedida \u00a0carnalmente \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0por \u00a0Jorge Arley \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con el concurso de otras dos personas, entre \u00a0\u00e9stas, su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0tanto \u00a0la \u00a0dama \u00a0como \u00a0los \u00a0varones \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ingirieron \u00a0sustancias t\u00f3xicas -licor y marihuana-, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0actor, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0colegir \u00a0que \u00a0ninguno de los intervinientes tuvo \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una parte, y conciencia de los actos que \u00a0ejecutaban, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u201clo que lleva al postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0restar \u00a0la \u00a0credibilidad del dicho de la denunciante y \u00a0ofendida en este proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el juzgador no examin\u00f3 ese particular \u00a0aspecto, \u00a0y a la situaci\u00f3n presentada simplemente le dio un alcance desmesurado \u00a0no \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada, la violaci\u00f3n del precepto sustancial por \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba deviene patente, al inculparse \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado no empece a que la pericia \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0 no \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba fehaciente, ni \u00a0indiciaria \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0de que a la ofendida se le hubiese sometido por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0ayuntamiento \u00a0carnal, y si para el fallador los politraumatismos \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0son \u00a0la \u00a0prueba \u00a0palpable de aquel \u00a0sometimiento, \u00a0los \u00a0que \u00a0la misma denunciante ni siquiera sabe de qu\u00e9 manera le \u00a0fueron \u00a0causados, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con la \u00a0aquiescencia \u00a0de aqu\u00e9lla y no bajo constre\u00f1imiento moral o f\u00edsico. Hubo pues, \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0se profiri\u00f3 sentencia condenatoria sin que \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia del acceso carnal violento denunciado, como \u00a0tampoco \u00a0se prob\u00f3 mediante la correspondiente experticia -prueba de ADN- que el \u00a0semen \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0cavidad \u00a0vaginal \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0uno \u00a0cualquiera de los acriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, o que se le haya \u00a0puesto \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0por \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0f\u00edsico o moral, el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada revoc\u00e1ndola, \u00a0y consecuentemente decretar la libertad inmediata de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda a nombre de Pablo Alberto R\u00edos \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la defensora del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido se dict\u00f3 en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201ccon violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029, \u00a0205 y 211 del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0por \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la censura la causal segunda de nulidad \u00a0-la \u00a0comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso-, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0explica que el yerro del juzgador consisti\u00f3 en que \u00a0\u201cprohijando \u00a0la err\u00f3nea denominaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0a \u00a0los hechos imprimi\u00f3 la Resoluci\u00f3n Acusatoria\u201d, a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 como coautor del delito de acceso carnal violento \u00a0agravado, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice. De esta manera, hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, como quiera que su representado no accedi\u00f3 \u00a0carnalmente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diciendo \u00a0seguir \u00a0las directrices jurisprudenciales de la Sala en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pero \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos de la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, asegura, la discusi\u00f3n sobre la apreciaci\u00f3n probatoria no \u00a0es permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0acude \u00a0previamente \u00a0a \u00a0ilustrar acerca de lo que la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tienen \u00a0decantado sobre las tres categor\u00edas de \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una conducta delictiva -autores, \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices-, \u00a0para \u00a0seguidamente manifestar que el juez de la \u00a0causa \u00a0 no \u00a0 repar\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0\u201csexol\u00f3gico\u201d \u00a0que era menester practicar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para comprobar realmente los signos de violencia que presentaba \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0la historia cl\u00ednica que obraba en el \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0interesa \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de los delitos \u00a0sexuales son los dict\u00e1menes m\u00e9dico-legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir de la demandante, \u201cdebi\u00f3 \u00a0 variarse \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0atinente \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ALBERTO\u201d, \u00a0pues, \u00a0si lo que el procesado acept\u00f3 fue \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos sin tener conocimiento de lo sucedido, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0o \u00a0participado en el delito, su conducta se pudo \u00a0\u201chaber \u00a0adecuado \u00a0en \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste la actora en reiterar sus peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y al debido proceso, para lo \u00a0cual \u00a0dice \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento present\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0pertinentes \u00a0las valoraciones sexuales y sicol\u00f3gicas impetradas desde el inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0el \u00a0fallo de condena en grado de certeza, la versi\u00f3n de la ofendida y \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidas \u00a0por el \u00a0defensor que le antecedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, subyacen vac\u00edos probatorios \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, la cual habr\u00e1 de decretarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, puesto que la causal de nulidad alegada \u00a0se \u00a0 origin\u00f3, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 pregonar, \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0declaratoria que se impone con miras a que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201ccuente \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad de rendir \u00a0descargos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0y \u00a0nueva \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados.\u201d \u00a0A \u00a0tal efecto, la libelista solicita \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como preceptos infringidos, la actora se\u00f1ala \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba, 23, 205 y 211 del C. P., y 306, 310 y \u00a0311 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre \u00a0de Jorge Arley S\u00e1nchez Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de este procesado por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que identifica como errores \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio y por falso juicio de identidad, en su orden, que \u00a0conllevaron \u00a0a la violaci\u00f3n de los Arts. 205, 211-1\u00ba y 212\u00a0 del C. Penal, \u00a0y 238, 242 y 277 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera censura, \u00a0sostiene \u00a0la libelista que el juzgador inobserv\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de la ofendida, Martha Paulina Perdomo Rom\u00e1n, \u00a0prueba \u00a0esta en la que se soporta el fallo, como quiera que ninguna de las otras \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0la fuerza incriminatoria necesaria para \u00a0sustentar la condena impuesta a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ausencia de un dictamen m\u00e9dico-legal con \u00a0el \u00a0cual \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, el testimonio de la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima se erige en prueba \u00fanica de la violaci\u00f3n carnal denunciada, \u00a0advierte, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda al juzgador la imperiosa obligaci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0consultara \u00a0las \u00a0reglas de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0jur\u00eddico en que incurri\u00f3 en la valoraci\u00f3n de dicho testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar la identidad de la ofendida \u00a0Perdomo \u00a0Rom\u00e1n, para lo cual acude a los datos que acerca de su personalidad se \u00a0hallan \u00a0insertos en la foliatura, y previo se\u00f1alamiento de los criterios que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0deben tenerse en cuenta en la estimaci\u00f3n de toda prueba testimonial \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0validez \u00a0y veracidad, categ\u00f3ricamente asevera la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inaplic\u00f3 esas reglas en cuanto, con violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0cient\u00edficos, no examin\u00f3 la condici\u00f3n moral de la v\u00edctima y \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0credibilidad a su dicho dizque por su sinceridad en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0reparar en que, conforme con lo \u00a0acreditado \u00a0en el proceso, dentro de su desenvolvimiento en el rol social Martha \u00a0Paulina \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0joven mentirosa, manipuladora, de \u00a0escaso \u00a0pudor \u00a0sexual\u201d, \u00a0aspectos \u00a0estos que atentan \u00a0contra \u00a0valores axiol\u00f3gicos como la autoestima, la responsabilidad, el respeto, \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0honradez, \u00a0la dignidad, la confianza y el aprecio tanto hacia \u00a0los dem\u00e1s como as\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la mencionada testigo carece de moralidad \u00a0y \u00a0\u00e9tica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0admiti\u00f3 sin mayor recato haber tenido relaciones \u00a0sexuales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0un establecimiento p\u00fablico -pocos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0y \u00a0algunos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0supuesta violaci\u00f3n- con sujetos que \u00a0apenas \u00a0acababa \u00a0de conocer, sino que tambi\u00e9n acept\u00f3 ser asidua consumidora de \u00a0sustancias \u00a0 estupefacientes \u00a0y \u00a0embriagantes, \u00a0al \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 estos \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0quebrantamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica por merecerle cr\u00e9dito el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una persona amoral.\u00a0 Por consiguiente, la afirmaci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia ense\u00f1an que ninguna \u00a0mujer \u00a0manifieste \u00a0haber \u00a0sido \u00a0violada \u00a0si \u00a0realmente \u00a0tal acontecimiento no ha \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0devenga equivocada, por cuanto el testimonio de la ofendida \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0clase \u00a0social, \u00a0moralidad, \u00a0afectividad e \u00a0intelectualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0contradicciones que \u00a0caben \u00a0destacarse \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales el \u00a0Ad-Quem \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0 seguidamente \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0inconsistencias \u00a0lo \u00a0que \u00a0corroboran es la capacidad de mentir que caracteriza a \u00a0la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el juzgador quebrant\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0omitiendo utilizar los principios formales del \u00a0conocimiento \u00a0humano, \u00a0parti\u00f3 de una premisa equivocada -aceptar como verdad el \u00a0relato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0ofendida- \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0falsa \u00a0\u2013la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n denunciada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas falencias del juzgador repercutieron de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0plantea a manera de colof\u00f3n la \u00a0impugnante \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se investig\u00f3 y juzg\u00f3 una conducta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0carnal \u00a0sin tener como soporte una experticia con la cual establecer \u00a0su \u00a0real \u00a0ocurrencia, \u00a0atribuy\u00e9ndosele cr\u00e9dito a la prueba \u00fanica de cargo, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0quien, am\u00e9n de su condici\u00f3n amoral, su dicho se \u00a0caracteriza por incoherente, contradictorio e inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0-que la \u00a0censora \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3-, \u00a0sostiene en su desarrollo que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura desde el momento en que el Tribunal asever\u00f3 que el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima encontraba respaldo en el examen m\u00e9dico que a \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 en la misma fecha de los acontecimientos, instante en el \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0descritos \u00a0los \u00a0signos \u00a0de violencia descubiertos en su cuerpo \u00a0-heridas \u00a0en \u00a0cuero \u00a0cabelludo \u00a0y \u00a0regi\u00f3n occipital, y politraumatismos en codo \u00a0derecho-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esos hallazgos no demuestran la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n carnal no consentida denunciada, como quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0de \u00a0aquella \u00a0rese\u00f1a \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en el dictamen como \u00a0impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica: \u00a0\u201cAcceso carnal violento a \u00a0documentar\u201d; \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0explica la censora, que esa hip\u00f3tesis estaba sujeta a comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error al interpretar aquella impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0derivada del examen general practicado a quien se reputa ofendida, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material del dictamen en cuesti\u00f3n, en cuanto dio por \u00a0acreditado un hecho que no lo estaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existiendo \u00a0 otra \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo en los t\u00e9rminos en que se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n tendr\u00eda que haber sido distinta a la que \u00a0se adopt\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiera \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio como corresponde, es la \u00a0pretensi\u00f3n de la impugnante en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0la total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0como lo demanda el Art. 212-3\u00ba del C. P. \u00a0Penal, \u00a0son el com\u00fan denominador que impiden que lo tres libelos de cuyo examen \u00a0formal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, como \u00a0seguidamente pasa a verse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Ciertamente, el grado de credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante-ofendida, es la cr\u00edtica que al un\u00edsono formulan \u00a0los \u00a0tres \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0libelos al fallo recurrido en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO PAEZ GONZ\u00c1LEZ plantea como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0-v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimarios-, dada la \u00a0ingesta \u00a0et\u00edlica \u00a0y \u00a0de sustancia alucin\u00f3gena a la que estuvieron dedicados en \u00a0desarrollo \u00a0de los acontecimientos, situaci\u00f3n que de suyo le restaba cr\u00e9dito a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0para \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a la existencia de una duda \u00a0razonable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo que realmente ocurri\u00f3; en tanto que la defensora de \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0lo \u00a0esgrime \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0habiendo \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0ellas \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su certeza exclusivamente en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agraviada \u00a0y \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones; posici\u00f3n que de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0asume \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JORGE ARLEY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0para censurar al juzgador por no \u00a0parar \u00a0mientes en que su convicci\u00f3n judicial mal\u00a0 pod\u00eda forjarla a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0incoherente, \u00a0contradictorio \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil, como el de la \u00a0presunta ultrajada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desconocen \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que la Sala de \u00a0manera \u00a0reiterativa \u00a0y \u00a0pac\u00edfica, \u00a0viene \u00a0sosteniendo que la credibilidad no es \u00a0tema \u00a0que pueda plantearse en esta sede con vocaci\u00f3n de prosperidad, pues tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia entre el fallador y el censor sobre el poder \u00a0suasorio \u00a0de medios no sometidos en su estimaci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0-sistema este en el cual el funcionario \u00a0judicial \u00a0goza \u00a0de \u00a0relativa libertad para determinar el m\u00e9rito de las pruebas, \u00a0limitado \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica-, no configura yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las conclusiones del juez \u2013\u00a0 individual o colegiado- siempre \u00a0resultar\u00e1n \u00a0prevalentes frente al criterio del sujeto procesal inconforme, dada \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que gozan sus fallos; a menos \u00a0que \u00a0esos \u00a0atributos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0desvirtuados \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de que el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, otro \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n adoptada, no siendo este el caso aqu\u00ed \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 alegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 PAEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fundamento supuestos errores de \u00a0derecho, \u00a0empero su postulaci\u00f3n no corresponde con su desarrollo, porque cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0le \u00a0mostrara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que los yerros arg\u00fcidos se \u00a0generaron \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad -incorporaci\u00f3n de alg\u00fan elemento \u00a0probatorio \u00a0con desconocimiento de las reglas previstas para su aducci\u00f3n-, o de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0-hoy \u00a0en d\u00eda de dif\u00edcil configuraci\u00f3n por regir el sistema de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica-, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 critica \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u201cdesmesurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0en \u00a0cuyo dictamen el galeno \u00a0jam\u00e1s \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el principio de limitaci\u00f3n lo permitiera, \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que el planteamiento del censor dice relaci\u00f3n con un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, en cuanto que si el juzgador le asign\u00f3 un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al reconocimiento m\u00e9dico-legal que obra en la foliatura, lo \u00a0que \u00a0en verdad se aduce en la demanda es la tergiversaci\u00f3n del sentido objetivo \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impon\u00eda \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba con la aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0de ella recogen los fallos de instancia, en orden a establecer su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0identificar \u00a0la prueba o pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la distorsi\u00f3n arg\u00fcida, y ense\u00f1ar los segmentos de la sentencia en \u00a0los que el vicio se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio brilla por su ausencia, pues, \u00a0con \u00a0tal \u00a0de \u00a0imponer su personal criterio, al demandante le bast\u00f3 con aseverar \u00a0que \u00a0del \u00a0examen \u00a0general practicado a la ofendida, el Tribunal dedujo el acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0a los tambi\u00e9n se\u00f1alados como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud, \u00a0 cuando \u00a0 esa \u00a0prueba \u00a0si \u00a0bien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0politraumatismos \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0golpes \u00a0a \u00a0nivel \u00a0vaginal \u00a0padecidos \u00a0por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0carnal \u00a0(\u2026) adem\u00e1s que tampoco se pudo establecer a trav\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0A.D.N. \u00a0que \u00a0el \u00a0semen \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0la vagina de la ofendida \u00a0correspondiera \u00a0 gen\u00e9ticamente \u00a0 a \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0(\u2026)\u201d; experticia que, seg\u00fan se infiere \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0prueba \u00a0plena para la \u00a0demostraci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esta afirmaci\u00f3n, no indica el \u00a0actor \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0precepto que establece como prueba \u00fanica y eficaz para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de acceso carnal violento, el examen de \u00a0A.D.N., \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0ser as\u00ed y de no haberse acatado el mandato \u00a0legal, \u00a0el \u00a0vicio alegado se traducir\u00eda en un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0esa \u00a0tarifa probatoria realmente no existe, y en orden a \u00a0establecer \u00a0esa conducta punible impera la libertad probatoria, la imposibilidad \u00a0de demostrar el yerro planteado resulta obvia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si del reclamo por la no aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del censor acreditar c\u00f3mo a pesar de que la prueba s\u00f3lo daba para \u00a0sembrar \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no lo consider\u00f3 as\u00ed y profiri\u00f3 condena \u00a0aduciendo \u00a0certeza \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda haber perplejidad, reproche que bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0como lo propuso, le obligaba a se\u00f1alar y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios del juzgador en la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0condena, lo cual omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No menos desafortunados resultan ser los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0por la defensora letrada que representa los intereses de \u00a0PABLO \u00a0ALBERTO R\u00cdOS GIRALDO. \u00a0Bien \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0am\u00e9n de la falencia t\u00e9cnica inicialmente advertida \u00a0acerca \u00a0de su reproche por el grado de credibilidad que el juzgador le asign\u00f3 a \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u00e9xito de su pretensi\u00f3n, en otras \u00a0tantas \u00a0incorrecciones de similar naturaleza incurre la censora que le impiden a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0de fondo el cargo \u00fanico que al amparo de la causal tercera \u00a0postula contra la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, m\u00faltiples reparos que a su juicio \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0afrentas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de \u00a0defensa \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0singular \u00a0entremezcla \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0invalidantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alega \u00a0err\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos que se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica al condenarse a su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de la conducta punible de acceso carnal violento, y no \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice; \u00a0 vac\u00edos \u00a0 probatorios \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0los \u00a0\u201creconocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gico\u201d \u00a0a la ofendida que desde los albores de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se impetraron para \u00a0establecer \u00a0fehacientemente el delito endilgado; y transgresi\u00f3n flagrante a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de los delitos y de las penas que en su \u00a0conjunto hacen parte del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0indistintamente \u00a0acusa la \u00a0actora \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, y del debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en uno y otro caso respete siquiera m\u00ednimamente la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0los principios que \u00a0regentan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0su escrito un incoherente y desenfocado \u00a0alegato \u00a0que \u00a0a la postre no permite identificar cu\u00e1l de los diversos supuestos \u00a0que \u00a0plantea es el que le sirve en cada evento como sustento del quebranto a las \u00a0garant\u00edas fundamentales dichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello resulta forzoso recordar, como ya lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo de manera pac\u00edfica y reiterativa la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0en principio puede derivarse de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, en manera alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no est\u00e9 sujeto a cumplir con los requisitos de \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, debiendo indicar con precisi\u00f3n el motivo de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0la \u00a0nulidad que se genera, especificando en todo caso la actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0a partir de la cual se vici\u00f3 la actuaci\u00f3n subsiguiente, de modo que \u00a0solamente \u00a0con \u00a0su\u00a0 invalidaci\u00f3n es posible corregir el yerro. O concretar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el derecho a la defensa result\u00f3 ostensiblemente menoscabado y, \u00a0adicionalmente, \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tales irregularidades finalmente se proyectaron \u00a0desfavorablemente \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado en la sentencia, pues lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo desconocer lo dispuesto en el Art. 310 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0la naturaleza rogada de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0casacionista al que le corresponde se\u00f1alarle a la Corte \u00a0qu\u00e9 aspectos del fallo son los que ameritan revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslayando la censora cumplir con las reglas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, s\u00f3lo advierte del grave error que se cometi\u00f3 en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, no porque \u00e9stos se hubiesen subsumido en un tipo \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el comportamiento al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0desplegado, \u00a0sino porque a su defendido se le conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0el entendido de que si bien admiti\u00f3 haber \u00a0estado \u00a0presente en el teatro de los acontecimientos, jam\u00e1s acept\u00f3 que hubiera \u00a0actuado \u00a0o \u00a0participado \u00a0en \u00a0la perpetraci\u00f3n del delito, por lo que su conducta \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 adecuado \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0el \u00a0pretextado \u00a0yerro \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0surge evidente, en \u00a0cuanto \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0el grado de participaci\u00f3n que en el delito se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 arg\u00fcido, \u00a0 vicio \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 presupone \u00a0 el \u00a0errado \u00a0encuadramiento \u00a0 comportamental \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ilicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0censora haya acudido a la causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0es \u00a0lo cierto que para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0si \u00a0bien dijo seguir los derroteros que en \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0prev\u00e9 \u00a0la ley para la causal primera, con ninguno de ellos \u00a0cumple, \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0no tener claridad alguna sobre el tema.\u00a0 As\u00ed, no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si la supuesta equivocaci\u00f3n sobre la adecuaci\u00f3n legal de la conducta \u00a0que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible de acceso carnal violento, y consecuentemente a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, se\u00f1alamiento este que la \u00a0demandante \u00a0ni siquiera ense\u00f1a, fue producto de un desacertado juicio jur\u00eddico \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de los hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y entablar la discusi\u00f3n estrictamente \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0el yerro sobre ese proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0devino \u00a0de una equivocada estimaci\u00f3n probatoria, la nulidad invocada debe tener \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, lo cual significa \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar las pruebas, indicando adem\u00e1s su incidencia trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0equivocaciones \u00a0que de no haberse cometido, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese sido otra, m\u00e1s benigna o contraria a la decisi\u00f3n de condena \u00a0proferida contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0postuladas \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la omisi\u00f3n de pruebas, como de igual manera lo alega \u00a0la \u00a0casacionista, la Sala viene reiterando que no es suficiente un planteamiento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de aqu\u00e9llas, ni la sola relaci\u00f3n de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del proceso, para que ostente la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o quebrantar el debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0cara al recaudo probatorio \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0la incidencia que la aducci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0extra\u00f1adas hubieren tenido en la determinaci\u00f3n; y el poder persuasivo \u00a0necesario para hacer variar la decisi\u00f3n en favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiza \u00a0la censora para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0arg\u00fcido \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0produjo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad claramente diferenciados por la ley y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0palmario, pues si bien el derecho de defensa hace parte del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n amerita postulaci\u00f3n y desarrollo aut\u00f3nomos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00e9ste es un vicio de estructura, y \u00a0aqu\u00e9l de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente d\u00edgase que la inidoneidad de \u00a0los \u00a0reparos formulados por la defensora de JORGE ARLEY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA contra la sentencia recurrida, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de las censuras contenidas en su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Supuestas infracciones a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0son \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0tra\u00eddo \u00a0como \u00a0primer \u00a0reproche por la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la estimaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, prueba esta soporte del fallo impugnado a falta de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0dado que las otras pruebas a las que el Tribunal alude, carecen \u00a0de la capacidad incriminatoria que se les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentada \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0actora, ense\u00f1ar cu\u00e1les dictados de la l\u00f3gica, cu\u00e1les leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0transgredi\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0censora \u00a0simplemente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cpar\u00e1metros \u00a0cient\u00edficos\u201d \u00a0por \u00a0el Tribunal, en cuanto acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a su relato, \u00a0omitiendo \u00a0examinar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n moral; como que por ser una joven mentirosa, \u00a0manipuladora, \u00a0de \u00a0escaso \u00a0pudor \u00a0sexual y\u00a0 habitual consumidora de bebidas \u00a0embriagantes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0persona que carece de \u00a0moralidad \u00a0 y \u00a0\u00e9tica \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0d\u00edscola \u00a0observada \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social, su dicho debi\u00f3 mirarse con reservas. De ah\u00ed que discrepe \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la Colegiatura, agrega la casacionista, acerca de que la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que ninguna mujer manifieste haber sido violada, si un tal \u00a0acontecimiento no ha tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disentir \u00a0del \u00a0soporte argumental en que se \u00a0sustenta \u00a0el fallo, es simplemente eso, mostrar la inconformidad con el criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de atentado alguno a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la censora, porque, como ya se anot\u00f3 en el \u00a0primer \u00a0aparte de este ac\u00e1pite de consideraciones, aspectos de credibilidad, es \u00a0decir, \u00a0la cr\u00edtica al poder suasorio que se concedi\u00f3 en la decisi\u00f3n atacada a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0censurada, \u00a0no constituye error de juicio demandable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0regir en nuestro medio el sistema de libre apreciaci\u00f3n racional \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa disparidad de criterios -el personal de \u00a0la \u00a0demandante enfrentado al que con autoridad produjo el Tribunal- es evidente, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara en que para la actora la \u00fanica prueba sustento del fallo acusado \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el testimonio de la ofendida, al cual se le dio entero cr\u00e9dito, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0en las que la decisi\u00f3n se apoya, no \u00a0tienen \u00a0la fuerza incriminatoria que se le dio en la sentencia acusada.\u00a0 En \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario recurso, reitera la Sala, no pueden propiciarse nuevos \u00a0debates \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el fallo, como aqu\u00ed acontece, las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0devienen \u00a0prevalentes \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de que est\u00e1n ungidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0reproche que como segunda censura \u00a0postula \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0se \u00a0resiente de los \u00a0mismos defectos rese\u00f1ados en el cargo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0plantear \u00a0era \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los medios de persuasi\u00f3n sobre los cuales asegura se sustent\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad del reo, era de su resorte comparar en el plano \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas se dijo en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con el fin de demostrar si en realidad fueron alteradas o \u00a0tergiversadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0actora \u00a0pretendi\u00f3 realizar tal \u00a0ejercicio, \u00a0ning\u00fan yerro trascendente con capacidad de quebrar el fallo atacado \u00a0logra \u00a0demostrar, porque a pesar de la referencia que hizo de tales elementos de \u00a0juicio \u00a0-testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal-, \u00a0lo \u00a0que sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0antes \u00a0que atacar las premisas de motivaci\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0por el juzgador, directamente se ocup\u00f3 de su valoraci\u00f3n intentando \u00a0destacar \u00a0supuestas \u00a0discordancias \u00a0en \u00a0los razonamientos del Tribunal, pero sin \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los desatinos del fallador de segundo grado en \u00a0punto \u00a0al \u00a0trastocamiento \u00a0del \u00a0material probatorio, teniendo de presente que el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y la impresi\u00f3n diagn\u00f3stica que conforme a su relato el \u00a0galeno \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0dictamen \u00a0luego \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0pertinente, \u00a0fueron \u00a0medios \u00a0que \u00a0el sentenciador apreci\u00f3 en conjunto seg\u00fan lo \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0propia \u00a0libelista \u00a0en sus reparos, valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0acuerdo con la cual se dedujo el respectivo juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no pueden ser remediadas por la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto que no es de su resorte asumir la tarea argumentativa propia de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0motivos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los libelos \u00a0examinados \u00a0no \u00a0cumplen los requisitos formales m\u00ednimos que prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0como demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 estipulado \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de PABLO \u00a0ALBERTO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 GIRALDO, \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0respectivos defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso, conforme a las \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021638 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}