\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021636 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 067. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0SALGADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 25 de febrero de 2003, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre de 2002, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio culposo agravado en Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la noche del 28 de abril de 2001, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0se desplazaba en una bicicleta por la v\u00eda que del Rosal conduce a \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0campero Toyota conducido por MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0GONZALEZ \u00a0SALGADO, a quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0dictaminado \u00a0segundo grado de embriaguez, arrastrando a la v\u00edctima por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0425 \u00a0metros \u00a0y \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones que produjeron su \u00a0fallecimiento en el lugar de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Facatativ\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0SALGADO, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0posible \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 1\u00ba de agosto de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0GONZALEZ \u00a0SALGADO, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que motiv\u00f3 la medida asegurativa. Impugnada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 el 17 de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 25 de noviembre de 2002, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 SALGADO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($10.000.oo) \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos por cuatro (4) a\u00f1os, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0libertad, y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado en Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad a cuarenta (40) meses, y redujo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, mediante fallo del 25 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte del \u00a0asesor \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor formula un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que sufr\u00eda diabetes, y que desde el inicio de la investigaci\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cconduc\u00eda \u00a0en \u00a0avanzado estado de \u00a0embriaguez, \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0durante \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0metros \u00a0(425), sin percatarse del hecho dantesco que \u00a0ejecutaba\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cquien \u00a0 arrastra \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0 una \u00a0persona, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el expediente, da muestras de alteraci\u00f3n mental, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la diabetes es una enfermedad que se debe a \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3fisis \u00a0 o \u00a0 de \u00a0ciertos \u00a0centros \u00a0nerviosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluye \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n suministra informaci\u00f3n suficiente como para \u00a0suponer \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0haber actuado en situaci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0negaron la prueba \u00a0solicitada \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0violaron el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que al no probarse el estado de imputabilidad del \u00a0incriminado \u00a0de \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y 20 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, as\u00ed como el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0\u201cresultaba imperioso, y a\u00fan lo es ahora, la \u00a0diligencia \u00a0pericial, \u00a0para \u00a0tratar de descubrir la existencia o no de trastorno \u00a0mental \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la consumaci\u00f3n de la conducta y para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0actual estado de su personalidad\u201d, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia la comprobada existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, que deben ser corregidas con la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, a fin de practicar la prueba \u00a0pericial echada de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el casacionista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo atacado y disponer la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0precisado la Sala que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resulta ser m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que la requerida para acreditar las dem\u00e1s causales, es imprescindible \u00a0que \u00a0el censor proceda de manera precisa, clara y n\u00edtida a identificar la clase \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar los preceptos que considera violados y expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, especificar el momento de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que se trata de dos \u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0precisamente \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0constituye un vicio de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, etc.), y el segundo, el quebranto del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual no es \u00a0posible \u00a0invocarlos \u00a0de manera sincr\u00f3nica, en igualdad de condiciones y por las \u00a0mismas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene que en punto \u00a0de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0los intereses del procesado \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye menoscabo del \u00a0derecho a la defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0en tal caso que el censor demuestre que las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos, al ser cotejadas con el acervo probatorio, trastocan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el sentido de la sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n a fin de \u00a0allegarlas y contar con la posibilidad de valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si bien el demandante se\u00f1ala el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0considera \u00a0omitido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0dictamen orientado a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el acusado ten\u00eda la condici\u00f3n de imputable o de inimputable al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, no procede a se\u00f1alar en detalle por qu\u00e9 \u00a0era \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba, \u00a0en cuanto se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0representado \u00a0es diab\u00e9tico, se encontraba en estado de \u00a0embriaguez \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con su \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0425 \u00a0 \u00a0 \u00a0metros, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0especulativos, \u00a0que no se ocupan de los medios probatorios obrantes v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni de las respuestas suministradas por los funcionarios en las \u00a0instancias \u00a0sobre el particular, y que por ende no cumplen con los postulados de \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 nitidez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0vicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0intente \u00a0mediante \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0carente de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, sin m\u00e1s, como en este asunto, se\u00f1ale que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues un tal proceder deja ayuno de demostraci\u00f3n el \u00a0reproche, \u00a0se sustrae a la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar su injerencia en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0e \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emprender su estudio a fin de pronunciarse de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el impugnante procede a explicar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, y c\u00f3mo ello condujo \u00a0a \u00a0socavar las bases y la estructura del tr\u00e1mite, ni se\u00f1ala de qu\u00e9 manera fue \u00a0violado el derecho de defensa de su procurado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0olvida el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0libres \u00a0y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en tanto que es \u00a0preciso \u00a0que la formulaci\u00f3n se someta a las reglas taxativamente se\u00f1aladas por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en punto de denunciar errores trascendentes de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0afectado garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0vulnerando \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0normas sustanciales, o desconociendo las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la demanda, que no pueden en modo alguno ser subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de plano su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0GONZALEZ \u00a0SALGADO, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021636 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 067. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}