\u00a0 \u00a0 Proceso No 21635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de RODOLFO MORENO CLAVIJO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Funza \u00a0(Cund.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 11 de marzo de 2000, el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito Rodolfo Moreno Clavijo, estando de civil, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0jugar \u00a0billar \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de propiedad de su \u00a0hermana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Moreno Clavijo, ubicado en la carrera 6 con calle 12 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cSerrezuelita\u201d \u00a0del \u00a0municipio de Funza. Siendo aproximadamente \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0sali\u00f3 \u00a0del lugar y en la calle, antes de abordar su \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0trab\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0persona, \u00a0desenfund\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0e \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0disparos. \u00a0Para \u00a0el \u00a0momento por all\u00ed \u00a0transitaban \u00a0el \u00a0joven \u00a0Armando C\u00e1ceres Parra, en compa\u00f1\u00eda de su hermano Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Parra \u00a0y \u00a0de sus amigos Augusto Santos Parra y Edilson Su\u00e1rez \u00a0Prieto, \u00a0quienes \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n emprendieron carrera, siendo impactado el \u00a0primero por uno de los disparos efectuados por Moreno Clavijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al observar que su consangu\u00edneo ca\u00eda herido, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0disparaba \u00a0cuando intentaba huir y lo \u00a0lanz\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0quitarle el rev\u00f3lver y se present\u00f3 un \u00a0forcejeo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0la \u00a0pierna \u00a0derecha y de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes, entre otros, Ever Chac\u00f3n y Mar\u00eda Magdalena \u00a0Moreno \u00a0Clavijo, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0hermana, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0j\u00f3venes \u00a0lo \u00a0siguieran \u00a0agrediendo. \u00a0Moreno \u00a0Clavijo se dirigi\u00f3 a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda y \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables \u00a0por el hurto de su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y las lesiones causadas y m\u00e1s tarde fue trasladado al hospital local \u00a0donde fue atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0Armando \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Parra \u00a0sufri\u00f3 una herida en la regi\u00f3n periaxilar anterior izquierda, \u00a0que \u00a0 \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0minutos \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u2018shock hipovol\u00e9mico secundario a herida \u00a0a\u00f3rtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pulmonar \u00a0 por \u00a0 proyectil \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego\u2019, \u00a0 cuando \u00a0era \u00a0conducido \u00a0al \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a RODOLFO MORENO CLAVIJO (fl. 105 y \u00a0ss, \u00a0c.o. \u00a01) \u00a0y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por la comisi\u00f3n del delito de homicidio simple (fls. 184 \u00a0a 191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo (fl. 288), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple. Un Fiscal adscrito a la Unidad Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. y Cundinamarca se abstuvo de resolver, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra la anterior determinaci\u00f3n (fls. 27 a 31, cuad. \u00a0de 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0conocer de la etapa del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a0cual, una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, emiti\u00f3 sentencia condenatoria el 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0anualidad en contra del procesado, a quien impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilidad de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio simple (fls. 77 a 104 del \u00a0c.o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor impugn\u00f3 el fallo aduciendo que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta dolosa que se le atribuye y en el mayor de \u00a0los \u00a0casos \u00a0existir\u00eda \u00a0duda probatoria sobre la autor\u00eda del disparo que caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte al hoy obitado. Con fundamento en lo anterior demand\u00f3 la revocatoria \u00a0de \u00a0la providencia\u00a0 y la absoluci\u00f3n del procesado:\u00a0 subsidiariamente, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0condena, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la modalidad culposa del \u00a0homicidio (fls. 106 a 128) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso, una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en la \u00a0suya \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0anualidad \u00a0(fls. \u00a039 \u00a0a \u00a064 \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el defensor \u00a0interpuso, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fl. 75), y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0 84 \u00a0 a \u00a0 99), \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, sintetizar los hechos y resumir la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el casacionista contra el fallo de segundo grado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 del c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0demando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0por \u00a0VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL en la modalidad \u00a0de \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DE \u00a0UNA NORMA SUSTANTIVA, por error de selecci\u00f3n, al \u00a0escoger \u00a0err\u00f3neamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0entre \u00a0dos \u00a0posibles \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al evento \u00a0particular\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0censura al Tribunal por haber \u00a0adecuado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u201cen \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0regulan el dolo \u00a0(art\u00edculos \u00a022 \u00a0y 103 del c\u00f3digo penal) y, como consecuencia l\u00f3gica, dejar de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0que regulan la culpa (art\u00edculos 23 y 109 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segunda instancia,\u00a0 \u00a0consigna \u00a0varias definiciones de lo que diversos doctrinantes entienden por dolo \u00a0y \u00a0culpa, \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0compara\u00a0\u00a0 con\u00a0\u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0supuesto\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0-b\u00e1sicamente \u00a0testimoniales- \u00a0que \u00a0sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena,\u00a0 en orden a \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 \u201clo \u00a0aqu\u00ed \u00a0descrito, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0intelectuales \u00a0y \u00a0actuando \u00a0dentro \u00a0de una sana l\u00f3gica jur\u00eddica, se \u00a0subsume \u00a0 de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0legal, \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinariamente \u00a0se \u00a0acomodan a la figura de la CULPABILIDAD en su modalidad de \u00a0CULPOSA por imprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse escogido las normas que tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0agrega, la pena que le corresponder\u00eda a su \u00a0representado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 2000 habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente menor que la impuesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case la sentencia impugnada y profiera la sentencia de reemplazo, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0a \u00a0RODOLFO MORENO CLAVIJO autor penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada no puede ser admitida \u00a0por \u00a0adolecer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0cuando se ataca la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, se \u00a0deben \u00a0aceptar \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en \u00a0las \u00a0instancias, si se toma en cuenta que lo que se discute en este evento es la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 22 y 103 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23 y 109 ejusdem, con lo \u00a0cual \u00a0se puede afirmar que identific\u00f3 la clase de error que pretende denunciar, \u00a0enseguida \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado no en sus aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como el juzgador construy\u00f3 los hechos y estim\u00f3 \u00a0las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si se tratara de un alegato de instancia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cno aparece por parte alguna en los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y menos a\u00fan en el relato que de los hechos hacen las \u00a0dos \u00a0diferentes \u00a0instancias \u00a0juzgadores, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la VOLUNTARIEDAD de \u00a0MORENO \u00a0CLAVIJO \u00a0para perpetrar la muerte de ser humano alguno y ni remotamente, \u00a0querer \u00a0o \u00a0tener \u00a0la \u00a0VOLUNTAD \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respondiera la \u00a0(sic) \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1CERES PARRA (q.e.p.d.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumentaci\u00f3n fue presentada en aras de \u00a0emitir \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y tratar de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador de segundo grado consider\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, que el procesado cometi\u00f3 el delito de homicidio simple doloso, si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de analizar la prueba testimonial y pericial \u00a0recaudada, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla conducta asumida por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue producto de negligencia o imprudencia sino de una actitud \u00a0consciente \u00a0y voluntaria de disparar contra el grupo de j\u00f3venes, resultando uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los proyectiles que se aloj\u00f3 en zona vital y \u00a0caus\u00f3 \u00a0 su \u00a0 muerte\u201d\u00a0 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0\u201cdos \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos se hicieron buscando a los cuatro j\u00f3venes \u00a0que \u00a0se desplazaban por el lugar, o lo que es lo mismo, estos eran el blanco del \u00a0victimario, \u00a0pues de acuerdo con el informe policial, otro disparo traspas\u00f3 una \u00a0teja \u00a0de \u00a0l\u00e1mina \u00a0que \u00a0cercaba \u00a0un \u00a0lote de terreno cercano a donde transitaban \u00a0dichas \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0completo \u00a0que \u00a0el procesado hubiese \u00a0detonado \u00a0el \u00a0artefacto hacia otro sitio y por supuesto que la acci\u00f3n del mismo \u00a0haya sido culposa\u201d (fls. 23 y 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 resulta \u00a0 una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoque \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0preceptos \u00a0demandados, \u00a0cuando \u00a0era su deber aceptar esa apreciaci\u00f3n que de las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador y conformarse de manera absoluta con la declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0denunciar era que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios errores en la estimaci\u00f3n probatoria, el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino, \u00a0pues \u00a0en tal caso la objeci\u00f3n deb\u00eda realizarla \u00a0por la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de disposiciones de derecho sustancial, y no \u00a0por la violaci\u00f3n directa que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que sostiene es que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal para condenar al procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0o \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0Moreno \u00a0Clavijo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0\u201cintencionalmente\u201d \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido denunciar un error de apreciaci\u00f3n probatoria, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0comete \u00a0este \u00a0yerro \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0realiza \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en s\u00ed mismos, objetivamente vistos, y plasma en la \u00a0sentencia \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por inexacta observaci\u00f3n de los elementos de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Acorde con ese planteamiento, ha debido desarrollar el cargo \u00a0con la t\u00e9cnica requerida para ello, lo cual por supuesto no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212-3 del c\u00f3digo de procedimiento penal, se impone \u00a0desestimar la propuesta y, por ende, rechazar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODOLFO \u00a0MORENO \u00a0CLAVIJO \u00a0y, en consecuencia, \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}