\u00a0 \u00a0 Proceso No 21634 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra la sentencia de fecha 17 de junio de 2003 por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca revoc\u00f3 la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9, y en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 EDUARDO RUBIANO SANTANA, \u00a0quien \u00a0fuera acusado por el delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 tratados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 9:00 de la noche, Eduardo Guerrero Santana \u00a0transport\u00f3 \u00a0desde la poblaci\u00f3n de Ch\u00eda hasta el municipio de Simijaca a cinco \u00a0personas \u00a0que \u00a0distribuy\u00f3 \u00a0dos \u00a0en \u00a0la \u00a0cabina \u00a0y \u00a0tres en la carrocer\u00eda de su \u00a0camioneta, \u00a0 tipo \u00a0 furg\u00f3n, \u00a0 marca \u00a0 Dodge \u00a0 300, \u00a0 color \u00a0 rojo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0SNA-638. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la carrocer\u00eda, encima de dos colchones, \u00a0se \u00a0acomodaron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Orlando \u00a0Santana Brice\u00f1o, Fabio Enrique Guerrero \u00a0Molina \u00a0y Gregorio Su\u00e1rez Guerrero, y el conductor asegur\u00f3 las puertas con los \u00a0pasadores externos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0hora \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0par\u00f3 \u00a0en \u00a0el sitio \u00a0\u201cTierra \u00a0Negra\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tausa, los ocupantes le solicitaron que \u00a0dejara \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 sin \u00a0 seguro \u00a0 pero \u00a0 ajustada \u00a0mientras \u00a0llegaban \u00a0a \u00a0su \u00a0destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la noche, cuando el \u00a0veh\u00edculo \u00a0transitaba \u00a0por la v\u00eda principal, faltando un kil\u00f3metro para llegar \u00a0al \u00a0casco \u00a0urbano de Simijaca, en la vereda Taquir\u00e1, el se\u00f1or Gregorio Su\u00e1rez \u00a0Guerrero \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a su primo Fabio Enrique Guerrero Molina un cigarrillo el cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0fumar \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del furg\u00f3n y de repente cay\u00f3 a la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0observar \u00a0lo acontecido, sus compa\u00f1eros \u00a0avisaron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0Rubiano \u00a0Santana, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0los \u00a0gritos \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0trescientos \u00a0metros \u00a0m\u00e1s \u00a0delante \u00a0de donde sucedi\u00f3 el accidente, y \u00a0mientras \u00a0regresaba \u00a0aquellos trataron de auxiliar al herido, quien falleci\u00f3 en \u00a0forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del golpe, Su\u00e1rez Guerrero \u00a0sufri\u00f3 \u00a0fractura \u00a0completa \u00a0del \u00a0hueso \u00a0temporal derecho con expansi\u00f3n de masa \u00a0encef\u00e1lica, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0su deceso por \u201cTrauma craneoencef\u00e1lico severo con \u00a0fractura de cr\u00e1neo por elemento contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n y vinculado EDUARDO \u00a0RUBIANO \u00a0SANTANA \u00a0a este proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00aa Seccional de Ubat\u00e9 con fecha 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0le dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 5 de febrero de \u00a02001 \u00a0la misma Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito por el cual resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, providencia \u00a0que \u00a0el \u00a024 de mayo siguiente confirm\u00f3 la Unidad Nacional de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0adelantar el juicio, y celebrada la audiencia p\u00fablica en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional para imputar al acusado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 330 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo,\u00a0 el 17 de febrero de 2003 conden\u00f3 al enjuiciado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, multa de un mil doscientos pesos \u00a0($1.2000) \u00a0 y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, al hallarlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Gregorio Su\u00e1rez Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia anterior el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 el 17 de febrero de 2003 el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca en la forma inicialmente indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, apartado \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, la libelista formula un \u00a0\u00fanico cargo contra el fallo proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a037 \u00a0y \u00a0329 \u00a0y \u00a0330 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del cargo afirma que el \u00a0procesado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en el curso de la actividad \u00a0peligrosa \u00a0que \u00a0realizaba, \u00a0pues \u00a0transgrediendo \u00a0normas del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0terrestre \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos \u201cal \u00a0abrir la puerta y especialmente en esas circunstancias (un 31 de \u00a0diciembre, \u00a0fin \u00a0de a\u00f1o, horas de la noche, totalmente oscuro), y se manifest\u00f3 \u00a0en acto voluntario concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0al acusado por haber ejercido una \u00a0actividad \u00a0altamente \u00a0peligrosa \u00a0cuando \u00a0sab\u00eda \u00a0a \u00a0ciencia cierta que no pod\u00eda \u00a0transportar \u00a0 \u00a0pasajeros \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 carga, \u00a0 \u201cadem\u00e1s \u00a0es \u00a0tan \u00a0demostrada su imprudencia que llevaba dos infantes \u00a0en la cabina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado EDUARDO \u00a0RUBIANO \u00a0SANTANA \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0en la persona de Gregorio \u00a0Su\u00e1rez Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia del juicio y el \u00a0resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causal la primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero, \u00a0no \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad requeridos para la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, la impugnante manifiesta que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 23, 37, 329 y 330 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en cualquiera de sus tres modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las \u00a0partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, la demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 EDUARDO \u00a0 RUBIANO \u00a0SANTANA\u00a0 \u00a0era \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo agravado que le fuera imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n introducida por la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en la parte resolutiva lo \u00a0absolvi\u00f3 cuando ha debido condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0simple \u00a0y llanamente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a cuestionar la conducta del procesado EDUARDO \u00a0RUBIANO \u00a0SANTANA \u00a0al considerar que \u00e9ste transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0realizadas la noche de los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los errores en \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal al dictar el fallo de segundo grado y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el sentido final de la sentencia, dejando de esta manera a la \u00a0Corte sin conocer la fundamentaci\u00f3n del reparo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo deja sin adecuado \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo propuesto, sino que pone en evidencia el equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de la teleolog\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, en la medida en que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito de libre facci\u00f3n termina equiparado con una oportunidad \u00a0adicional \u00a0o, \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0orientada a\u00a0 revivir y \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0olvidando que este concluy\u00f3 con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0arriba a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil, por las razones se\u00f1aladas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21634 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 67. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}