\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RICARDO ALBERTO BARRERA \u00a0HIGUERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02002, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como se \u00a0precisar\u00e1 enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el a\u00f1o de 1995 se supo, gracias a la interceptaci\u00f3n de la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0instalada en la vivienda del suboficial de la Fuerza A\u00e9rea \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VICENTE \u00a0PAYARES \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0y \u00a0recibieron \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que los radares no \u00a0detectaran \u00a0los \u00a0vuelos \u00a0ilegales \u00a0realizados \u00a0por \u00a0avionetas \u00a0que transportaban \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 vinculados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0PAYARES \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 JAIME \u00a0 AMAYAK \u00a0 RUSSA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0BARRERA HIGUERA, quienes \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 1999 fueron acusados por un fiscal \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por el delito de\u00a0 concierto para narcotr\u00e1fico, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y enriquecimiento il\u00edcito el \u00a0primero \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0los dos \u00faltimos, providencia que fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02000 \u00a0por \u00a0un fiscal delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a020 \u00a0de diciembre del 2001 el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a PAYARES \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0a \u00a0106 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por 25.5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para 1995 por los delitos que se le imputaron, excepto el de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0cargo \u00a0del que fue absuelto; a RUSSA MART\u00cdNEZ a 106 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por 29.6 salarios m\u00ednimos legales mensuales por las \u00a0conductas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 valieron \u00a0 el \u00a0 vocatorio \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO BARRERA HIGUERA, tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ilicitudes, \u00a0a \u00a048 meses de prisi\u00f3n y multa por 66.6 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0A \u00a0todos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0les \u00a0inhabilit\u00f3 para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual al de la pena \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0decisiones, impugnadas por los procesados, fueron confirmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a031 de octubre del 2002, excepto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0BARRERA \u00a0HIGUERA, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a045 meses de prisi\u00f3n y multa por valor de 60 salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 HIGUERA \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n teniendo a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0un \u00a0expediente incompleto pues no le fueron remitidos los soportes \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0interceptadas. \u00a0Y \u00a0no obstante que los dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0escucharon \u00a0e \u00a0identificaron \u00a0sus \u00a0voces \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de las \u00a0injuradas \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0junio \u00a0de 1996, la indagatoria de BARRERA \u00a0HIGUERA \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las \u00a0transcripciones de los casetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0p\u00e9rdida de esas grabaciones afecta los principios de publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el derecho a la igualdad porque \u00a0mientras \u00a0a \u00a0BARRERA \u00a0se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria la grabaci\u00f3n del 27 de \u00a0agosto \u00a0de 1995, los dem\u00e1s procesados pudieron escucharlas todas y la fiscal\u00eda \u00a0logr\u00f3 las transcripciones que pretend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incompleto \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de unos casetes que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia considera documentos privados, \u00a0los \u00a0juzgadores no estuvieron en condiciones de valorar la prueba en conjunto ni \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0del \u00a027 de agosto de 1995. En \u00a0consecuencia, \u00a0no se reun\u00eda la prueba para adoptar una decisi\u00f3n de fondo o, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, que se presenta cuando el juez carece del sustento probatorio \u00a0suficiente para aplicar la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0estaba completo, aparece demostrado con una \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la defensa, en la que se \u00a0expresa \u00a0que para surtir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u00fanicamente se remitieron al Tribunal los cuadernos originales de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0de \u00a0la segunda instancia, de manera que los anexos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0llegar \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los requer\u00eda, lo que en efecto no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Se \u00a0priv\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de la posibilidad de conocer la mitad del proceso contenida en los \u00a012 \u00a0cuadernos \u00a0anexos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0\u201cfalta de motivaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BARRERA \u00a0est\u00e1 vinculada t\u00e1citamente a la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de la grabaci\u00f3n del 27 de agosto de 1995 y a los testimonios de \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0Bucheli \u00a0y \u00a0C\u00e1rdenas. La discusi\u00f3n no radica, aclara, \u201cen el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n arribados al \u00a0paginario\u201d, \u00a0aunque \u00a0anota \u00a0que la prueba testimonial tenida en cuenta \u201cpara \u00a0judicializar \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales, \u00a0no \u00a0es \u00a0concluyente \u00a0para \u00a0detectar la \u00a0voz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se declare la nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la audiencia p\u00fablica, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, lo que \u00a0dificulta \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 y \u00a0 constituye \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0aclara \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0considerar \u00a0integradas las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancias, porque \u00e9sta se refiri\u00f3 s\u00f3lo a la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 1995, \u00faltima realizada entre \u00a0Pallares \u00a0 \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0BARRERA, \u00a0y \u00a0por eso se dice en ella que \u201c… solamente una conversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0detect\u00f3, \u00a0la \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0fue aceptada por los dos interlocutores en sus \u00a0respectivas \u00a0injuradas…\u201d, de manera que los falladores tienen divergencia en \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contiene \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0lac\u00f3nica \u00a0y \u00a0registra, \u00a0entre \u00a0las \u00a0variables \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres irregularidades destaca el libelista en \u00a0ese sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0entre \u00a0PAYARES \u00a0y \u00a0BARRERA \u00a0 \u201cexisti\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal advierte la existencia del hecho indicador a partir de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0sus indagatorias, en lugar de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0factores \u00a0que \u00a0explican \u00a0las \u00a0contradicciones en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0dejando \u00a0por tanto en suspenso la b\u00fasqueda del \u00a0alcance de la regla de la experiencia judicial deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Es \u00a0 defectuosa \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem cuando dice que el \u00a0conocimiento \u00a0 pronto \u00a0 y \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0controlador \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0era \u00a0\u201ccensurable\u201d, \u00a0pues \u00a0tal expresi\u00f3n es general, \u00a0abstracta e inexacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0No \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan estudio indiciario \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0ello \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0promesa \u00a0o \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio\u201d, \u00a0lo que deja la conclusi\u00f3n como una petici\u00f3n de principio porque \u00a0nada \u00a0dice \u00a0del \u00a0hecho indicador ni de la regla de la experiencia judicial, y le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la defensa hacer cualquier planteamiento sobre la prueba que apreci\u00f3 \u00a0o no el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0indiciario \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructura \u00a0el delito de cohecho\u201d, tema que debi\u00f3 ser tratado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem para cumplir \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita que se case el fallo recurrido y se decrete \u00a0la nulidad del proceso a partir de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal dispone que la demanda de casaci\u00f3n debe contener \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0supone, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0que la censura se desarrolle acatando los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0en especial el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conocido \u00a0como el de trascendencia, seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQuien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar que la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso adem\u00e1s acreditar no s\u00f3lo su \u00a0naturaleza \u00a0sustancial sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u2013en el caso que \u00a0se \u00a0examina- \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0afect\u00f3 garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 afectar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a05\u00aa. \u00a0acepci\u00f3n que trae el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola en su \u00a021\u00aa. \u00a0 \u00a0 edici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u201cmenoscabar, \u00a0 \u00a0 perjudicar, \u00a0 \u00a0 influir \u00a0desfavorablemente\u201d, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0amenaza \u00a0 de \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0peligro de deterioro o merma, sino que es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en todo caso se produzca, como realidad cierta, no eventual, \u00a0la causaci\u00f3n de un da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 medida, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0deviene incompleto en su fundamentaci\u00f3n porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 de qu\u00e9 manera pudo producirse la real afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0HIGUERA \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0casetes \u00a0que \u00a0guardaban \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0interceptadas, \u00a0si \u00a0en todo caso \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estima fundamental y \u2013seg\u00fan \u00a0cita \u00a0textual del fallo, hecha \u00a0por el recurrente- acept\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la otra irregularidad denunciada -no enviarse al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0expediente- \u00a0porque \u00a0del \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de no haber \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0anexos \u00a0no puede concluirse que no se hubiese valorado toda la prueba. Deb\u00eda el \u00a0censor \u00a0\u2013cosa que no hizo- \u00a0indicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0especiales \u00a0piezas que forzosamente ten\u00edan que ser \u00a0revisadas \u00a0conten\u00edan \u00a0los \u00a0legajos \u00a0no \u00a0remitidos y demostrar la incidencia que \u00a0tuvo su falta de apreciaci\u00f3n en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aun \u00a0habiendo procedido de esta manera, no era la nulidad la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino a trav\u00e9s del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en la modalidad \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0en el que lamenta el censor que el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0motivado \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, precisando la prueba del hecho indicador o \u00a0exponiendo \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0su \u00a0desacertado planteamiento y la postulaci\u00f3n del cargo al amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0no corresponde, conducir\u00e1 tambi\u00e9n a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0tres \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0destaca, el reproche que dirige \u00a0contra \u00a0la primera se centra en la valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal de la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, en cuanto no profundiz\u00f3 en las razones que motivaron las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los procesados, censura que, referida a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0cr\u00edtica resulta incompleta, porque ning\u00fan significado \u00a0o \u00a0implicaci\u00f3n desfavorable respecto de la determinaci\u00f3n de responsabilidad de \u00a0BARRERA \u00a0HIGUERA \u00a0dijo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haberse \u00a0derivado del calificativo de \u201ccensurable\u201d que le dio el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0suministro \u00a0inmediato de informaci\u00f3n que PAYARES le transmit\u00eda a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0cualquier \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0resulta \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0irregularidad, \u00a0si la censura va dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0permitiera inferir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0promesa \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0por la informaci\u00f3n que PAYARES le daba a \u00a0BARRERA, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0haberse \u00a0construido \u00a0un \u00a0indicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0inexistente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0proponerse como motivaci\u00f3n incompleta sino \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho, en la \u00a0modalidad de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, como la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RICARDO ALBERTO BARRERA \u00a0HIGUERA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021626 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 13 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}