\u00a0 \u00a0 Proceso No 21624 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados JES\u00daS RAM\u00d3N RUEDA SANTANDER y \u00a0GUSTAVO \u00a0BERNARDO \u00a0RUEDA \u00a0SANTANDER \u00a0contra la sentencia del 16 de mayo de 2003, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de esta misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3\u00a0 a cada uno a la pena de cuarenta (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual a la pena privativa de la libertad, por hallarlos coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Enterada de los problemas econ\u00f3micos por los \u00a0que \u00a0atravesaban \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0JES\u00daS RAM\u00d3N y GUSTAVO BERNARDO, Liliana Rueda \u00a0Santander \u00a0-empleada \u00a0de Comcel- el 24 de mayo de 1996 logr\u00f3 la expedici\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0009922 \u00a0del Banco de Colombia por la suma de $59.094.004 a favor \u00a0de \u00a0CAVIGAL \u00a0LTDA \u00a0para \u00a0pagar \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0ya \u00a0cancelado, \u00a0cartular que fuera \u00a0consignado \u00a0utiliz\u00e1ndose \u00a0un sello falso para su endoso, en la cuenta corriente \u00a0que \u00a0la empresa NOVUM LTDA -propiedad de sus consangu\u00edneos y un tercero- ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Social \u00a0de \u00a0Ahorros, \u00a0dinero \u00a0del \u00a0cual \u00a0dispusieron \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia de Luis Fernando \u00a0Valderrama, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de documentos y en la ampliaci\u00f3n de la misma, el 30 de \u00a0enero \u00a0de 1997 el Fiscal 142 de la Unidad Quinta delitos contra la fe p\u00fablica y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de investigaci\u00f3n y \u00a0-entre \u00a0otros- \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria el 24 de febrero de ese mismo a\u00f1o a JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 RUEDA \u00a0 SANTANDER \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0GUSTAVO \u00a0BERNARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 21 de octubre de 1997 \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado y falsedad en documento privado, la cual modific\u00f3\u00a0 el 2 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o por la de cauci\u00f3n en la modalidad de prendaria, al \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de hurto por la de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y las \u00a0decretadas \u00a0de oficio, el 18 de mayo de 1998 se clausur\u00f3 el ciclo investigativo \u00a0y \u00a0el 6 de octubre de ese a\u00f1o acus\u00f3 formalmente a los hermanos JES\u00daS RAM\u00d3N y \u00a0GUSTAVO \u00a0BERNARDO \u00a0RUEDA \u00a0SANTANDER, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales les hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, decisi\u00f3n que al ser recurrida fue confirmada por \u00a0la Delegada el 13 de agosto de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0reparto \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio neg\u00f3 las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0efectu\u00f3 la audiencia p\u00fablica y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia con car\u00e1cter condenatorio, fallo que al ser recurrido fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por el Superior, siendo tal decisi\u00f3n objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, se denuncia en la demanda que la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, la cual se estructura en el juicio al negar el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0especial la declaraci\u00f3n de Liliana \u00a0Rueda Santander- solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0los \u00a0mandatos legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 234- \u00a0y \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas pertinentes para verificar las citas del \u00a0indagado \u00a0\u2013art\u00edculo 338-, \u00a0fueron \u00a0desatendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0al \u00a0impedir \u00a0aclarar \u00a0las dudas que \u00a0hab\u00edan \u00a0surgido \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones ofrecidas por los hermanos convocados a \u00a0juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa cuando se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral, el casacionista advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las cuales se apoyaron los funcionarios de instancia para \u00a0negar \u00a0la recepci\u00f3n del testimonio de Liliana fueron formales, como cuando el a \u00a0quo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido o\u00edda y el ad quem\u00a0 asever\u00f3 que \u201cnada se \u00a0ganar\u00eda \u00a0con \u00a0permitir \u00a0que \u00a0Liliana acudiera al Juicio a \u201cfavorecer\u201d a sus \u00a0hermanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la prueba apuntaba a despejar las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0suscitaban \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hicieron \u00a0descansar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su hermana, por lo que al \u00a0negarla \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la motivaci\u00f3n con la que fue solicitada o por no \u00a0haberla \u00a0decretado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en raz\u00f3n de su trascendencia era imperativo su \u00a0ordenamiento, \u00a0se \u00a0les priv\u00f3 del medio m\u00e1s importante de defensa que ten\u00edan a \u00a0su alcance para demostrar su ajeneidad con los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 y al haber negado la posibilidad a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de manera efectiva su ajeneidad con los hechos, al \u00a0rechazar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0prejuzgando la actitud del \u00a0testigo \u00a0 calificado, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0transitaron \u00a0por \u00a0caminos \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0arbitrarios \u00a0que incidieron\u00a0 en la sentencia al no querer aclarar las dudas \u00a0ni \u00a0tenerlas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se hubieran podido precisar las \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Liliana \u00a0con \u00a0Jorge, \u00a0algunas de cuyas particularidades \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0por los \u00a0falladores, \u00a0e \u00a0igual ocurri\u00f3 con las motivaciones que la llevaron a actuar, lo \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 evitado \u00a0 conjeturar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esas \u00a0premisas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a020- \u00a0y se ignor\u00f3 el mandato \u00a0expreso \u00a0que \u00a0impone \u00a0la obligaci\u00f3n al funcionario de esclarecer la verdad real \u00a0\u2013art\u00edculo 234-, al tiempo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 y se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0de manera grave el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que consagra \u00a0el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se case la sentencia reconociendo y \u00a0declarando \u00a0que \u00a0fue \u00a0emitida en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la cual debe decretarse a partir de la iniciaci\u00f3n del \u00a0traslado \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000, con la \u00a0finalidad de que sea o\u00edda como testigo Liliana Rueda Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0\u2013violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial- \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al desconocer la obligaci\u00f3n legal de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y no exponer de manera razonada el m\u00e9rito probatorio \u00a0que le atribuye a cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aparente, \u00a0sesgado \u00a0y \u00a0tergiversado \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0el \u00a0tribunal, al omitir los apartes que \u00a0contradicen \u00a0a sus conclusiones e ignorar\u00a0 aspectos del conjunto probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0soporta, \u00a0para \u00a0construir \u00a0con fundamento en la conjetura y la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 justifica \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, que por esa misma raz\u00f3n considera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0se hacen en ella, sobre el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de los acusados de la consignaci\u00f3n de los dineros en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Novum, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0equivocaciones en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0surgidas \u00a0del preconcepto de los falladores acerca de la responsabilidad \u00a0penal de los hermanos en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el raciocinio que se hace en \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0negar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las versiones de los enjuiciados \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0el pr\u00e9stamo que obtuviera Liliana Rueda, es \u00a0acomodado \u00a0y parcial como cuando infiere que si en verdad el prop\u00f3sito de \u00e9sta \u00a0fuera \u00a0el \u00a0de \u00a0ayudarlos, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0consignado \u00a0el dinero en la cuenta de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneos, \u00a0deducci\u00f3n que igualmente permite afirmar que \u00a0los \u00a0encausados \u00a0eran ajenos a los hechos, pues dada su experiencia comercial no \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0su \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta si supieran de la procedencia \u00a0il\u00edcita del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0atravesaban \u00a0los RUEDA SANTANDER, las \u00a0mismas \u00a0no fueron tenidas en cuenta en el an\u00e1lisis probatorio que se hace en la \u00a0sentencia \u00a0no obstante hallarse debidamente probadas, lo cual adem\u00e1s constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa son sus \u00a0condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el testimonio de GUSTAVO BERNARDO \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0cuando \u00a0su \u00a0respuesta coherente a la pregunta en qu\u00e9 momento se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el cheque consignado era de Comcel, se acomoda para contrariar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los procesados que nunca hab\u00edan \u00a0negado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0del dep\u00f3sito del dinero en la cuenta de \u00a0Novum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha la utilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos ambiguos \u00a0en \u00a0la sentencia que dan lugar a establecer la duda, cuando no existe prueba que \u00a0permita \u00a0atribuirles participaci\u00f3n a t\u00edtulo de coautores, a menos que se acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la conjetura, error en el cual persiste el tribunal al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ignorando \u00a0situaciones y realidades probatorias \u00a0mediante la tergiversaci\u00f3n del contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de los acusados, la declaraci\u00f3n extra proceso y \u00a0manuscrito \u00a0de \u00a0su hermana Liliana, las declaraciones de los testigos que dieron \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de las amenazas, las pruebas que \u00a0describen \u00a0los \u00a0m\u00e9todos extorsivos y las afirmaciones de los hermanos obtenidas \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente itera que los falladores supusieron \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que haber pasado, lo que ten\u00edan que haber hecho los procesados y \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haber \u00a0sucedido, \u00a0logrando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0dar certeza a una \u00a0indiscutible \u00a0duda \u00a0respecto de la responsabilidad penal de los enjuiciados, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo al apartarse de los \u00a0derroteros que la ley les impone para apreciar y valorar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000 y consecuentemente se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7 de la misma ley, con lo cual se viol\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 indirecta \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0246, \u00a0267 numeral 1\u00ba y 289 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000-, pidiendo que se case la sentencia y se profiera fallo \u00a0sustitutivo en el que se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0a \u00a0la Sala, presenta dos aspectos: uno procesal y el \u00a0otro jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0primero, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0en el juicio en la oportunidad procesal debida y tambi\u00e9n sustentada \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0suficientes, \u00a0pues \u00a0apuntaba \u00a0a proporcionar elementos de juicio \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y para su \u00a0adecuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Liliana Rueda \u00a0Santander \u00a0guarda nexo entre los hechos a probar con los del objeto del proceso, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0manifestaciones escritas su comportamiento estuvo \u00a0motivado \u00a0en \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos. Este tema\u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del interrogatorio \u00a0directo, \u00a0pudiendo \u00a0arrojar \u00a0luces \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0o permitir inferir que su auto \u00a0incriminaci\u00f3n persegu\u00eda la exculpaci\u00f3n de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra equivocado el razonamiento del juez \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial por superflua, porque la versi\u00f3n del acusado \u00a0siempre \u00a0 ser\u00e1 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de los hechos investigados y frente a los aspectos de la \u00a0responsabilidad \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0si \u00a0el testimonio que se requer\u00eda \u00a0proven\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 anticipar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de adulterar el cheque- es pariente de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0actu\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0dif\u00edciles \u00a0circunstancias econ\u00f3micas en que se \u00a0encontraban \u00a0\u00e9stos, \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario o\u00edrla con la finalidad de conocer lo \u00a0realmente \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0el rol desempe\u00f1ado por cada uno de ellos, en caso que \u00a0se tratara de una conjunta y planeada ejecuci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoc\u00edan los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que Liliana se hizo al cheque y qui\u00e9n lo consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta, hechos que se deducen en la sentencia de la nada y que le llev\u00f3 \u00a0a \u00a0restringir \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los encausados que alegaron su \u00a0ajeneidad \u00a0con \u00a0los il\u00edcitos, ya que cuando se solicit\u00f3 la prueba se conoc\u00edan \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuente \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0asegurado mayores elementos de juicio para establecer si los inculpados \u00a0que \u00a0no \u00a0se acogieron a sentencia anticipada realmente participaron en el delito \u00a0o determinaron a su hermana a cometerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, considera que el tribunal neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0importancia \u00a0al \u00a0juicio al impedir que la acusaci\u00f3n fuera desvirtuada por \u00a0una \u00a0de las personas que particip\u00f3 en el delito y que al declarar que la prueba \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0cosa \u00a0distinta que ratificar \u00a0aquella, \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposibilidad manifestada por el tribunal \u00a0de \u00a0conocer \u00a0por \u00a0quien ten\u00eda los medios a su disposici\u00f3n para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, los motivos para actuar y la oportunidad para hacerlo, de saber \u00a0si \u00a0los dem\u00e1s procesados influyeron en su decisi\u00f3n o participaron directamente \u00a0o \u00a0la determinaron a actuar, constituye evidente acto de prejuzgamiento que hace \u00a0m\u00e1s evidente la violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que no exist\u00eda raz\u00f3n v\u00e1lida para \u00a0impedir \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 autora \u00fanica del delito y ante la ajeneidad en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0explicar \u00a0su comportamiento y ser \u00a0interrogada \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los convocados a juicio, porque en \u00faltimas ser\u00eda sometida \u00a0al \u00a0 escrutinio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0o \u00a0descartada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a la defensa hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas pertinentes, por lo que privar de ellas a los \u00a0acusados \u00a0bajo el supuesto que cualquier cosa que informara la testigo ya estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0nada nuevo pod\u00eda aportar o que pretend\u00eda en \u00faltimas \u00a0favorecerlos, \u00a0son \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser aducidos para que hubiera \u00a0sido negado el testimonio pedido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de no auto incriminaci\u00f3n a la que tambi\u00e9n acudi\u00f3 el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prueba, no se pierde por el hecho de haber solicitado \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el incriminado bien puede renunciar o no a \u00a0ese\u00a0 \u00a0derecho \u00a0personal\u00edsimo \u00a0mediante \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad al \u00a0momento de iniciarse la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 considera \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0declarar \u00a0como \u00a0testigo \u00a0ante la ruptura de la unidad procesal ocasionada por el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l mecanismo, pues en tales condiciones tambi\u00e9n al momento \u00a0de \u00a0declarar \u00a0bajo juramento la garant\u00eda constitucional se encuentra preservada \u00a0con \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a sus consangu\u00edneos si as\u00ed \u00a0quisiera, ya que el testimonio se relacionaba\u00a0 con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0que la prueba era trascendente para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque era b\u00e1sica para adquirir la certeza necesaria tanto de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0suposiciones, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se acoja el cargo y se case la sentencia declarando la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del traslado que dispone el art\u00edculo 400 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado advierte que el cargo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera por error de falso juicio de identidad, el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del falso raciocinio al \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0el conjunto de razonamientos de los falladores, los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0construidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de conjeturas y suposiciones que \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento de la sana cr\u00edtica y de la motivaci\u00f3n del \u00a0valor probatorio que se otorga a cada medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0equivocado \u00a0el razonamiento que se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la sentencia, cuando a partir de la consignaci\u00f3n de los dineros en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados le niega credibilidad a lo expresado por ellos, pues \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia demuestra que siempre que se gira un \u00a0cheque \u00a0se \u00a0sabe que previamente se ha constituido el dep\u00f3sito para su pago, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0indica que supieran del origen il\u00edcito de la transacci\u00f3n conforme se \u00a0concluy\u00f3 en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0las pruebas valoradas mostraban \u00a0que \u00a0los procesados en todo momento admitieron tener conocimiento de la cantidad \u00a0de \u00a0dinero depositada en su cuenta corriente, sin que sea posible deducir de ese \u00a0hecho \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0cuando su hermana hab\u00eda manifestado que ella era la que \u00a0hab\u00eda \u00a0desarrollado toda la conducta y era quien ten\u00eda la posibilidad material \u00a0de acceder a los cheques de la empresa defraudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0la ausencia de garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0fue \u00a0considerada por el sentenciador como motivo para tener \u00a0por \u00a0falaces \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, desconoce circunstancias que de \u00a0haberlas \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaban \u00a0l\u00f3gicas \u00a0al \u00a0ofrecer \u00a0dos \u00a0posibilidades \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho, por lo que era deber del juez sustentar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual de ese hecho era posible deducir la responsabilidad penal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0argumentos y de aquellos que le permit\u00edan desechar la \u00a0otra alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra que en la sentencia se desconoce la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual quien participa en un hecho delictivo \u00a0procura \u00a0no \u00a0dejar \u00a0rastros para impedir su identificaci\u00f3n, siendo probable que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que los procesados eran tan ajenos a los hechos que permitieron a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0que depositara los dineros en su cuenta, o bien que la transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0que les comentara los pormenores de la misma, lo que en uno u \u00a0otro caso llevaba a tener por ciertas sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0era \u00a0necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0comercial de los enjuiciados, lo cual no hac\u00eda l\u00f3gico \u00a0que \u00a0de \u00a0saberlo \u00a0hubiesen permitido a su hermana que el dinero fuera consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Novum, \u00a0argumento que contrar\u00eda la sana cr\u00edtica y deja sin \u00a0piso el juicio de responsabilidad que se les hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0un \u00a0mayor \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del inculpado GUSTAVO BERNARDO, al descontextualizarse una respuesta \u00a0suya \u00a0a una pregunta concreta del juzgador para afirmar que es il\u00f3gica, pues lo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0respondi\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se le cit\u00f3 para indagatoria se \u00a0enter\u00f3 que el cheque proced\u00eda de Comcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que cuando se concluy\u00f3 que por los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0pudo \u00a0haber tenido conocimiento de ese hecho, se desconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0describen \u00a0\u00fanicamente \u00a0fechas, \u00a0cuant\u00edas \u00a0y \u00a0n\u00fameros de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0pero \u00a0no \u00a0que estos provengan de determinada persona o cuenta \u00a0corriente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0la simple observaci\u00f3n de ese documento no era \u00a0posible \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0conocieran \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0investigado era que la misma hab\u00eda sido realizada con un \u00a0cheque falsificado y producto de una defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0observa \u00a0que la coautor\u00eda de los \u00a0encausados \u00a0fue \u00a0supuesta \u00a0por \u00a0el sentenciador que no ofrece las razones en las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0fundamenta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho sea criterio \u00a0suficiente \u00a0para deducir la participaci\u00f3n en el delito de estafa\u00a0 de quien \u00a0se \u00a0lucr\u00f3 \u00a0con ella, porque no es el resultado sino la realizaci\u00f3n de su verbo \u00a0rector la que permitir\u00e1 determinar si la hubo y a qu\u00e9 t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0que la coautor\u00eda se hubiera deducido \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0obtenido, cuando ella \u00a0pod\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0distintas hip\u00f3tesis y sin que haya prueba en el expediente \u00a0que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los incriminados en el delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que los razonamientos se edificaron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0endebles conjeturas, los sentenciadores eliminaron la duda razonable \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos, por lo cual expresa el Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el error denunciado incidi\u00f3 en la falta de reconocimiento del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y que el cargo en consecuencia debe ser acogido, procediendo la \u00a0Corte \u00a0a casar la sentencia impugnada y a dictar el fallo de reemplazo en el que \u00a0se les absuelva en base a la duda existente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda postulada y \u00a0desarrollada \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que se \u00a0tienen \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emprender\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo en raz\u00f3n de su prioridad, pues de prosperar \u00a0ser\u00eda \u00a0 inoficioso \u00a0 hacer \u00a0 pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha reiterado que la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0constituye motivo de nulidad cuando se \u00a0han \u00a0omitido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0al dejarse de \u00a0verificar \u00a0 las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0han \u00a0negado \u00a0las \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los sujetos procesales, siempre que re\u00fanan las \u00a0mismas condiciones de las anteriormente se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 tales \u00a0 actos \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisible inactividad de los funcionarios judiciales -en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0contando \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0las \u00a0posibilidades para recaudar las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0ellas- \u00a0o bien el resultado de su arbitrariedad, \u00a0cuando \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conducencia, \u00a0 pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y el establecimiento de la verdad, es negada su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a verificar todas las citas y a practicar todas las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0surjan \u00a0o \u00a0sean \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ello se oponga su deber de disponer ya sea de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte las que estime pertinentes y \u00fatiles para la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0formar \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0el \u00a0cual surge del mandato contenido en el \u00a0actual \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u2013antes 333-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0que \u00a0eluda \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por las \u00a0partes \u00a0obviando los principios que rigen su disposici\u00f3n, constituye violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al erigirse en un obst\u00e1culo para el ejercicio del \u00a0contradictorio \u00a0e \u00a0implica \u00a0-a \u00a0su \u00a0vez- \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el cual hace imperativa y obligatoria la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0desfavorables\u00a0 como favorables a la situaci\u00f3n del \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0es \u00a0necesario e imprescindible que \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0interesar al procesado, porque le sirvan \u00a0para \u00a0contradecir \u00a0la imputaci\u00f3n que se le atribuya o para ponerla en duda, ora \u00a0porque \u00a0incidan en el grado de participaci\u00f3n haciendo posible su modificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0favorecer\u00edan \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0finalmente, \u00a0deban \u00a0ser \u00a0averiguados \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios ya dichos y \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0sustraerse \u00a0el \u00a0funcionario que conoce del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo del casacionista tiene que ver con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0o\u00edr en testimonio a Liliana Rueda \u00a0Santander, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0habr\u00eda permitido al\u00a0 juzgador eliminar la duda \u00a0que \u00a0subyac\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no hacerlo con base en suposiciones y \u00a0conjeturas \u00a0para \u00a0edificar el fallo de condena en contra de los acusados, prueba \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por superflua y que igual consideraci\u00f3n mereci\u00f3 del superior al \u00a0confirmar esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pertinencia del testimonio la justific\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0concretos: la ilustraci\u00f3n que \u00a0pod\u00eda \u00a0ofrecer \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias modales de los hechos y ii) \u201csobre \u00a0todo \u00a0sobre \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo supuesto que recibieron para \u00a0cubrir la deuda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma fue negada inicialmente porque i) no \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda nada provechoso en las resultas del proceso, ii) los aspectos que \u00a0pretenden \u00a0establecerse con ella ya aparecen consignados en la actuaci\u00f3n y iii) \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0planteados \u00a0en \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los hermanos y en la de \u00a0Liliana, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0se consider\u00f3 que habiendo sido condenada \u00e9sta, no \u00a0hab\u00eda\u00a0 vac\u00edos por dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la insistencia del defensor que interpuso \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mantuvo \u00a0invariable \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de los acusados \u00a0hab\u00eda \u00a0sido establecida plenamente con otros medios de prueba y que el inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conociera \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda cometido Liliana el delito, era un aspecto \u00a0nuevo y ajeno a la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 razonables \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0si a los Rueda Santander se les \u00a0hab\u00eda \u00a0endilgado \u00a0participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana \u00a0en los delitos investigados \u00a0\u201cmal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ahora, \u00a0 pretender \u00a0 desvirtuarse \u00a0 estos \u00a0 cargos, \u00a0con \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ya acept\u00f3 su responsabilidad\u201d y agreg\u00f3 para \u00a0responder \u00a0al \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la defensa que \u201cello no es ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0descarte \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 comparte \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a esas \u00a0decisiones, \u00a0porque \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios de pertinencia y de utilidad \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, as\u00ed de ellos se \u00a0hubiera \u00a0 hecho \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la investigaci\u00f3n dos eran los hechos de su inter\u00e9s para esclarecer \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0establecer la verdad: i) la situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la cual \u00a0atravesaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0RUEDA SANTANDER en los primeros meses del a\u00f1o y ii) \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana que se ofreci\u00f3 a conseguirles un pr\u00e9stamo y \u00a0las diligencias adelantadas por ella para su consecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del primer aspecto no exist\u00eda duda \u00a0alguna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, pues fue numerosa la prueba testimonial en indicar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de los hermanos y las presiones recibidas por estos de \u00a0sus \u00a0acreedores \u00a0para que cancelaran sus obligaciones, por lo que en ese sentido \u00a0la prueba negada obviamente surg\u00eda innecesaria e impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los procesados JES\u00daS RAM\u00d3N y \u00a0GUSTAVO \u00a0BERNARDO \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0siempre \u00a0expresaron \u00a0ser \u00a0ajenos a las \u00a0conductas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Liliana, \u00a0admitiendo su conocimiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que se ofreci\u00f3 a conseguirles con una persona adinerada \u00a0de \u00a0Comcel \u00a0donde \u00a0ella \u00a0laboraba \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0para obtener el dinero que fuera consignado en la cuenta de su empresa \u00a0Novum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0prueba que \u00a0permitiera \u00a0establecer esos hechos, bien para afianzar la imputaci\u00f3n contra los \u00a0acusados \u00a0o \u00a0excluirla \u00a0o \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de su participaci\u00f3n en las \u00a0distintas \u00a0 conductas, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Rueda \u00a0Santander \u00a0resultaba \u00a0pertinente \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento lo consider\u00f3 la defensa y no superflua e \u00a0innecesaria para que fuera rechazada por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para negarla el juez tuvo en cuenta s\u00f3lo uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0aducidos en el escrito, pero omiti\u00f3 deliberadamente el otro que \u00a0la \u00a0justificaba: \u201clos pormenores del pr\u00e9stamo supuesto\u201d sobre los cuales no \u00a0exist\u00eda \u00a0 referencia \u00a0 alguna \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 escueta \u00a0 asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por Liliana, cuando insisti\u00f3 en\u00a0 la instrucci\u00f3n en \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y en la declaraci\u00f3n extrajudicial ante \u00a0notario aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0nada \u00a0de \u00a0inter\u00e9s se \u00a0aporta \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ninguna manifestaci\u00f3n hizo Liliana \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0la llevaron a actuar, si obr\u00f3 por su propia \u00a0cuenta \u00a0y riesgo, si cont\u00f3 con ayuda o por el contrario fue determinada, en tal \u00a0caso \u00a0por \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0quienes, \u00a0qu\u00e9 participaci\u00f3n tuvieron o qu\u00e9 conocimiento \u00a0ten\u00edan \u00a0 sus \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0dilucidar ante la ajeneidad que desde un principio alegaron tener \u00a0con las conductas ejecutadas por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0ella y nadie m\u00e1s la que pod\u00eda resolver \u00a0esas \u00a0inc\u00f3gnitas \u00a0para bien o para mal de los procesados, pues era la fuente de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0desconocidos \u00a0en el proceso, los cuales era \u00a0posible \u00a0aclarar \u00a0o establecer \u00fanicamente con su testimonio por no existir otro \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0a \u00a0este \u00a0que \u00a0lo \u00a0permitiera, ya que contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo nunca se le escuch\u00f3 en indagatoria ni se hizo esfuerzo \u00a0alguno por traer su versi\u00f3n con esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con razonamientos que no guardan relaci\u00f3n alguna con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan su aducci\u00f3n, porque como acertadamente lo resalta \u00a0el \u00a0Procurador Delegado acudi\u00f3 a argumentos enrevesados y adem\u00e1s confusos para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0un testimonio, con cuya decisi\u00f3n\u00a0 termin\u00f3 por \u00a0obstaculizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la pertinencia y la utilidad de la prueba \u00a0se \u00a0valoran en el juicio en relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n, era desacertado negarla \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0endilgado \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a los procesados en los \u00a0delitos \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana y bajo el supuesto que la imputaci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0 desvirtuada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ella, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0antojadiza \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n e importancia del juicio en el esquema procesal \u00a0penal \u00a0actual, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0sea factible \u00a0controvertir la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0resultaba arbitrario que se \u00a0juzgara \u00a0el \u00a0futuro \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, para con base en \u00e9l rechazarla, \u00a0contrariando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo los principios de su aducci\u00f3n y de su apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de condenada de una persona no constituye impedimento para \u00a0que \u00a0sea \u00a0escuchada \u00a0en testimonio ni tampoco motivo para que la declaraci\u00f3n no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0valorada, porque el sistema legal no prev\u00e9 como causa inhabilitante \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio finalmente depende de la observancia de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0no \u00a0impide que los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales, espaciales, temporales y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad de los procesados puedan ser aclaradas con el \u00a0testimonio \u00a0de quien inicialmente se ha declarado responsable penalmente; lo que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos es un mayor cuidado y una detenida ponderaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para establecer el grado de veracidad o mendacidad \u00a0que ofrece la prueba, pero no su negaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe raz\u00f3n constitucional o legal \u00a0que \u00a0impida rendir testimonio a quien se acoge a sentencia anticipada dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0prosigue \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0incriminados. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0imputar \u00a0cargos \u00a0a \u00a0terceros en la misma investigaci\u00f3n que se le \u00a0adelanta \u00a0-previo juramento- descarta cualquier hip\u00f3tesis que impida juramentar \u00a0a un acusado en determinados casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de declarar bajo \u00a0juramento \u00a0es \u00a0personal \u00a0y \u00a0voluntaria del procesado o condenado, luego ante una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en ese sentido el funcionario judicial est\u00e1 obligado a \u00a0recibirla \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0oponerse \u00a0a ordenar la pr\u00e1ctica de ese testimonio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pida, \u00a0pues su intervenci\u00f3n queda reducida a hacerle conocer el \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminarse\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 legales\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 derivan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un testimonio de \u00a0parientes \u00a0le \u00a0compete \u00a0hacerle conocer la excepci\u00f3n sobre el deber de declarar \u00a0dentro \u00a0de los grados se\u00f1alados por la ley; pero lo que no puede el funcionario \u00a0en \u00a0uno u otro caso es concluir que la prueba es innecesaria o inconveniente por \u00a0una \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 razones, \u00a0 pues \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0es \u00a0una decisi\u00f3n personal y voluntaria que debe tomar \u00a0el \u00a0 declarante \u00a0 al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0puestas \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0esas \u00a0advertencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, el tribunal al tener \u00a0en \u00a0cuenta la condici\u00f3n de condenada de Liliana Rueda Santander y su parentesco \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0razones adicionales para confirmar la decisi\u00f3n que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de su testimonio, por ese camino desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral\u00a0 y les limit\u00f3 el ejercicio pleno de la defensa \u00a0a \u00a0los enjuiciados, impidi\u00e9ndoles que la prueba fortaleciera la duda subyacente \u00a0en la investigaci\u00f3n o la eliminara definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se ha dicho que Liliana Rueda Santander no \u00a0fue \u00a0o\u00edda \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y que su vinculaci\u00f3n al proceso se hizo\u00a0 como \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0Las \u00fanicas manifestaciones -conocidas\u00a0 a trav\u00e9s de los \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0que hiciera llegar al mismo- se limitan a insistir en su voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada asumiendo la responsabilidad penal de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0entonces \u00a0imputados \u00a0comparecieron \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0citados, \u00a0aceptaron haber tenido conocimiento del \u00a0dinero \u00a0consignado en la cuenta corriente de la empresa Novum, explicaron que el \u00a0mismo \u00a0proced\u00eda \u00a0de un pr\u00e9stamo que su hermana se encarg\u00f3 de conseguirles con \u00a0un \u00a0tercero y negaron toda vinculaci\u00f3n con la actividad il\u00edcita desplegada por \u00a0Liliana, de la cual se enteraron en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 obvio \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0emerg\u00eda \u00a0como \u00a0fundamental \u00a0y era la \u00fanica prueba que \u00a0pod\u00eda \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los incriminados, lo que la hac\u00eda \u00a0pertinente \u00a0 y \u00a0necesaria, \u00a0pues \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0con la de su hermana y la manera de hacerlo posible \u00a0era \u00a0mediante \u00a0su \u00a0interrogatorio, con la finalidad de encontrar respuesta a los \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0resueltos en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0Liliana \u00a0Santander \u00a0no era \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proseguida contra sus hermanos, en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0depend\u00eda de su voluntad por tratarse de parientes y \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n en el caso que decidiera rendirlo quedaba sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que en su apreciaci\u00f3n deb\u00eda observar el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0anticipada \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0para su \u00a0ordenamiento o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la prueba se muestra trascendente\u00a0 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del fallo y adem\u00e1s era importante para los intereses de \u00a0los \u00a0inculpados, con miras a dilucidar las preguntas que no obtuvieron respuesta \u00a0respecto \u00a0de su grado de participaci\u00f3n y de su responsabilidad en las conductas \u00a0investigadas, \u00a0la \u00a0Corte casar\u00e1 el fallo por haberse dictado la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad que afect\u00f3 el derecho a la defensa por trasgresi\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Rueda \u00a0Santander, \u00a0prueba \u00a0concreta \u00a0solicitada \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado, para que en su lugar se disponga su \u00a0ordenamiento y realizaci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto de este cargo, por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo principal de la demanda, a partir del auto que neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica del testimonio Liliana Rueda Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21624 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}