\u00a0 \u00a0 Proceso No 21619 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0NIDIA OFELIA D\u00cdAZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0WILLIAM ALEX\u00c1NDER \u00a0RUIZ \u00a0MADERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 21 de mayo del 2003 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, que los conden\u00f3 por el delito de falsedad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, Hildebrando Herrera Zorro le present\u00f3 al \u00a0administrador \u00a0de la empresa de transporte Jesmotor S. A. una planilla \u00fanica de \u00a0viaje, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0usar \u00a0un \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0fuera \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano de Sogamoso. Como el administrador reput\u00f3 falso el documento \u00a0lo \u00a0retuvo \u00a0y, \u00a0confirmada \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de Transporte, \u00a0formul\u00f3 la denuncia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entonces se inici\u00f3 fueron vinculados el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0Zorro \u00a0 \u00a0 \u2013quien \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia anticipada- y los esposos WILLIAM \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 RUIZ \u00a0 MADERO \u00a0 y \u00a0NIDIA \u00a0OFELIA D\u00cdAZ PE\u00d1A, a \u00a0quienes \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 1999 una fiscal\u00eda seccional de Sogamoso convoc\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, providencia que fue \u00a0confirmada \u00a0el 8 de junio del mismo a\u00f1o por un fiscal delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, quien vari\u00f3 la denominaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00a0la de falsedad en documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado 1\u00ba. Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 Sogamoso \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0MADERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 30 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a la se\u00f1ora D\u00cdAZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0a \u00a012 \u00a0meses \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de inhabilitarlos para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual al de la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, apelada por los procesados, fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0present\u00f3 oportunamente las demandas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0realizar exposici\u00f3n alguna sobre las razones por las cuales la \u00a0Corte \u00a0deb\u00eda \u00a0admitir excepcionalmente las demandas que de manera independiente \u00a0pero \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 formul\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la defensora postula un cargo \u00fanico contra la sentencia de segunda \u00a0instancia: haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0este \u00a0defecto \u00a0inicial no incide en el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0declararlas \u00a0ajustadas \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0lo tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala, la coincidencia que se advierte entre la causal de casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo amparo se pretende formular el cargo y el motivo que podr\u00eda dar lugar a \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0\u2013nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y garant\u00eda de los derechos fundamentales, en \u00a0su \u00a0orden- \u00a0permite que el desarrollo del reproche sirva a la vez para sustentar \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso1, \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal s\u00ed ser\u00e1 raz\u00f3n suficiente para inadmitirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la citada disposici\u00f3n, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n deber\u00e1 contener, entre otros temas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0exigencia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0sea la tercera, debe \u00a0integrarse \u00a0con la que se deriva de los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su convalidaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del estatuto procesal. Uno de \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia, ense\u00f1a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQuien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar que la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0entonces, \u00a0identificar \u00a0el vicio y demostrar su \u00a0existencia, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que se acredite de qu\u00e9 manera el defecto denunciado afect\u00f3 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan, \u00a0la \u00a0censora \u00a0cuestiona que la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or MART\u00cdN CRUZ CRUZ, por ser esta \u00a0una \u00a0prueba \u00a0objetivamente \u00a0conducente en el Proceso, que se sigue en contra del \u00a0peticionario, \u00a0al \u00a0ser \u00a0ella \u00a0omitida \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al Derecho de \u00a0Defensa y al Debido Proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0detalle \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0te\u00f3ricos del debido proceso probatorio y de exponer los principios de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0judicial \u00a0y \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los derechos de los sujetos procesales en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0retornando \u00a0al caso concreto lamenta \u00a0\u2013en la demanda presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de RUIZ MADERO- que \u00a0no se hubiesen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… realizado las diligencias necesarias \u00a0y \u00a0prioritarias \u00a0en \u00a0aras de obtener el testimonio del se\u00f1or MART\u00cdN CRUZ CRUZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0negada \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido posible el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a haber expresado su \u00a0querer \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0Audiencia P\u00fablica, por \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 ajenos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0justificados \u00a0 \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0pudo asistir en la fecha programada, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0desconocido \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0entonces con tal actitud por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0quien \u00a0dirig\u00eda \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n presupuestos b\u00e1sicos del debido proceso…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0 concluir \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…el \u00a0 quebrantamiento \u00a0al \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental del debido proceso, y por consiguiente el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n de WILLIAM ALEXANDER RUIZ MADERO, fue tal, que con \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n se ve sancionado penalmente mi prohijado; su intervenci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho fundamental que le asist\u00eda, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitada, \u00a0as\u00ed como la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de las que en dicha etapa procesal surgieran, pudieran ser de su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed lo expres\u00f3 y lo solicito, obteniendo una \u00a0negativa \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento, \u00a0repito, \u00a0de \u00a0su derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0D\u00cdAZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio hecho en la anterior, dice \u00a0sobre la prueba no practicada que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0con \u00a0ella \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0endilgaron en su momento en las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del proceso a quienes aparecen sindicados, haci\u00e9ndola desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de vista conducente, pues se trataba de verificar por su intermedio \u00a0aspectos \u00a0netamente \u00a0f\u00e1cticos que pod\u00edan llevar a cambiar la convicci\u00f3n en el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0am\u00e9n de su incidencia favorable a los intereses de mi \u00a0prohijada frente a las conclusiones del fallo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0constituye la pretensi\u00f3n de las demandas aunque la petici\u00f3n que en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0formula \u00a0se refiere simplemente a casar la sentencia, sin indicarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0hacerlo- \u00a0desatiende, \u00a0como \u00a0se ha dicho, el \u00a0principio \u00a0de trascendencia, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No demostr\u00f3 c\u00f3mo la prueba testimonial \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0hubiera \u00a0incidido de manera favorable en la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados, \u00a0carga \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir se\u00f1alando en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0hubiese mermado o suprimido la responsabilidad de aqu\u00e9llos, disminuido \u00a0la pena o desvirtuado la existencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la libelista consign\u00f3 en su \u00a0escrito \u00a0afirmaciones \u00a0vacuas \u00a0o \u00a0meras \u00a0suposiciones, como que el testimonio de \u00a0Cruz \u00a0 Cruz \u00a0 \u201cseguramente\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0arrojado \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0cambiar \u00a0la convicci\u00f3n del juzgador, sin \u00a0precisar \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0alud\u00eda \u00a0o \u00a0en qu\u00e9 sentido \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 modificarse \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si la presencia en la audiencia p\u00fablica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0se halla privado de libertad no es requisito de validez \u00a0del \u00a0 acto, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 a\u00fan \u00a0la \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0es \u00a0obligatoria2, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 RUIZ \u00a0MADERO \u00a0hubiera \u00a0tenido su asistencia a ese acto, tema \u00a0que \u00a0por lo dem\u00e1s trat\u00f3 apenas accidentalmente, omitiendo explicar el supuesto \u00a0f\u00e1ctico de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era forzoso, para cumplir con el principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0hubiera ocupado de demostrar las singulares consecuencias que se \u00a0hubieran \u00a0derivado de la contradicci\u00f3n de la prueba practicada en la audiencia, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios de convicci\u00f3n recogidos en esa oportunidad, en qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0resultaron \u00a0perjudiciales \u00a0y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n del procesado les \u00a0hubiera \u00a0restado \u00a0contundencia, \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0merecieron \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0sea desatendida, conduce sin duda a que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0incumpla \u00a0el mandato del numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 admitirse \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de un cargo por \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto por el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas y se \u00a0ordenar\u00e1 devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por la defensora de \u00a0NIDIA \u00a0OFELIA \u00a0D\u00cdAZ PE\u00d1A y \u00a0WILLIAM ALEXANDER RUIZ MADERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo, \u00a0por \u00a0ejemplo, en el auto del 27 de mayo del 2003, radicado 20.222, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresamente se dijo que aquella exigencia \u201cno requiere f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0ni \u00a0especiales \u00a0secciones \u00a0del \u00a0escrito \u00a0destinadas \u00a0a ello, pues \u00a0bastar\u00e1 \u00a0que del texto aparezcan claras las razones por las que la demanda deba \u00a0ser admitida por la Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo del 2003, radicado 20.706, M. P. Fernando Enrique Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21619 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 13 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}