\u00a0 \u00a0 Proceso No 21618 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 67. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0(11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 JAIME \u00a0 PARRA \u00a0HENAO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Armenia, de fecha enero 22 de \u00a02003, \u00a0por cuyo medio modific\u00f3 la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, conden\u00e1ndole como coautor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0tentado \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas y municiones de uso privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0origen en los \u00a0acontecimientos \u00a0ocurridos \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de junio de 2000 en la ciudad de \u00a0Armenia, \u00a0cuando Jaime Alonso Botero G\u00f3mez \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su c\u00f3nyuge, tras salir de un restaurante, fueron \u00a0abordados \u00a0violentamente \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto provisto de arma de fuego, quien\u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0le \u00a0entregara las llaves del veh\u00edculo en el que se \u00a0transportaban \u00a0y \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara, ante lo cual \u00e9ste opuso resistencia, actitud \u00a0que \u00a0 le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0le \u00a0propinara \u00a0un \u00a0disparo \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba.\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, pudo la v\u00edctima, auxiliado por su c\u00f3nyuge, \u00a0recorrer \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tramo \u00a0del \u00a0sector, \u00a0pero \u00a0su \u00a0victimario \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0dos \u00a0veces m\u00e1s, con lo cual termin\u00f3 por segar su \u00a0vida, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0remitido \u00a0a un centro hospitalario de la misma \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0casualidad \u00a0pasaba \u00a0una \u00a0patrulla de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0avist\u00f3 \u00a0a un hombre armado huyendo del lugar de los hechos y, al \u00a0requerirlo, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0intercambio de disparos en donde el \u00a0individuo, \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 como \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Mahecha \u00a0Mar\u00edn, result\u00f3 herido en una pierna.\u00a0 Capturado \u00a0el \u00a0aludido y reconocido por la c\u00f3nyuge del occiso, adujo que su intenci\u00f3n era \u00a0la \u00a0de \u00a0secuestrar al occiso, tambi\u00e9n delat\u00f3 a algunas personas integrantes de \u00a0la \u00a0banda \u00a0que \u00a0colaborar\u00edan \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0entre \u00a0ellas a CARLOS \u00a0JAIME PARRA HENAO, a quien sindic\u00f3 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0el \u00a0cabecilla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue vinculado mediante indagatoria \u00a0CARLOS \u00a0JAIME \u00a0PARRA HENAO, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en grado de \u00a0tentativa, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado, como presunto coautor de los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Pereira, el 28 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0modificara la situaci\u00f3n de PARRA HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa de juzgamiento correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, el cual profiri\u00f3 sentencia de \u00a0fecha \u00a0 octubre \u00a0 10 \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0HENAO, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, al hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n la parte civil, el Ministerio P\u00fablico y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0por lo cual se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0modificarlo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JAIME \u00a0PARRA HENAO, para condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 37 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de 1800 salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como coautor penalmente responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo que dio lugar a que se \u00a0allegara \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 JAIME \u00a0 PARRA \u00a0HENAO \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0dos \u00a0con \u00a0soporte en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y un \u00faltimo reproche bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal segunda.\u00a0\u00a0 Las censuras se enuncian y fundamentan \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria derivados de la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0compendiar\u00e1n en un mismo aparte, puesto que la \u00fanica \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0radica en la referencia de la norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada, \u00a0toda vez que mientras en el primero se alega aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal, en cuanto considera que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0probatoria respecto de la culpabilidad de su prohijado para \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0demostrativa, se indica igual \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0respecto del art\u00edculo 238, inciso primero ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0apreciarse \u00a0las pruebas con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos cargos, indica el casacionista, el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las pruebas sin acatar las pautas de la sana cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y formal\u201d, toda vez que ellas \u201cobligan \u00a0a \u00a0sacar conclusiones acordes con el material probatorio \u00a0dentro de un proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el actor que la responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Hern\u00e1n \u00a0 Mahecha \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 pero \u00a0 que, \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0a las reglas de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0de \u00a0un \u00a0solo testimonio que como prueba no fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, no se puede deducir con certeza la \u00a0responsabilidad de un sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que en este caso pes\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0posici\u00f3n prestante que ocupaba la v\u00edctima y no se tuvo en cuenta que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido se dio en estadio avanzado del proceso cuando \u00a0Mahecha \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 estaba \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada, lo que convierte al testimonio en \u00a0\u201cinteresado\u201d \u00a0 por \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0beneficios punitivos, sin que se advirtieran, adem\u00e1s, \u00a0algunos interrogantes que emanan de su dicho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en su criterio, el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0Mahecha \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0carece de total validez, con lo cual no \u00a0busca, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem,\u00a0 \u00a0desconocerla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprecisamente \u00a0 atacar \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 porque \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada, \u00a0absolutamente \u00a0nada, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0prueba \u00a0aportada por la misma \u00a0persona, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 testimoniante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto, extrae dos conclusiones: como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0en el primer cargo, que no hab\u00eda certeza para condenar por no estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de su defendido y, seg\u00fan lo indica en el segundo, \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita que se case \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0CARLOS \u00a0JAIME PARRA HENAO de los cargos por \u00a0los que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero, subsidiario, causal segunda, \u00a0incongruencia entre la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el casacionista que esta causal se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que sostuvo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, \u201cpues mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0a CARLOS JAIME PARRA HENAO a t\u00edtulo de autor, en la \u00a0audiencia \u00a0lo \u00a0menciona y solicita su condena como c\u00f3mplice, como quiera que no \u00a0especific\u00f3 \u00a0para \u00a0cual \u00a0o \u00a0cuales de los delitos, debe entenderse esto como una \u00a0posici\u00f3n \u00a0global \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que admiten tal figura, en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0principal \u00a0para \u00a0los delitos de homicidio agravado y \u00a0tentativa de secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0continua, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0salirse \u00a0de \u00a0ese marco como lo hizo al condenarlo como \u00a0coautor, \u00a0\u201cpues, reitero, la posici\u00f3n asumida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0necesariamente \u00a0como \u00a0una variaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica adicionalmente que, por el contrario, \u00a0la \u00a0sentencia de\u00a0 primera instancia \u201cguard\u00f3 una \u00a0completa \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u201d.\u00a0 La postura asumida en el fallo que \u00a0controvierte, \u00a0configur\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y al debido proceso \u00a0\u201cpor cuanto dentro de la audiencia nos defendimos de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0global \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, y al debido proceso\u2026 cuando \u00a0uno \u00a0de los falladores desconoce la acusaci\u00f3n que hace la fiscal\u00eda para montar \u00a0su propio criterio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0juez \u00a0AD \u00a0QUEM \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0ten\u00eda que \u00a0hacerse, \u00a0tal como lo hizo, a t\u00edtulo de autor \u2026ten\u00eda que haber decretado una \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0Fiscal \u00a0manifestara su \u00a0posici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita as\u00ed, subsidiariamente, que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y se dicte fallo de reemplazo \u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0reformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en la Audiencia \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los cargos primero y segundo: violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0derivados de la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos \u00a0reproches fueron concretados en sus \u00a0fundamentos \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0un solo ac\u00e1pite ante el hecho de resultar evidente \u00a0su \u00a0identidad tem\u00e1tica, conviene precisar que ostentan iguales defectos, lo que \u00a0determina \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aborden \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del casacionista, cuyo enfoque apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un error de hecho por desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), contenida en las dos censuras objeto de \u00a0estudio, \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determinan \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Sala, cuando de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria por desatenci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica se trata -que es la propuesta contenida en los dos cargos \u00a0que \u00a0 ocupan \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n- \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el yerro; luego, a establecer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que se le otorg\u00f3 al medio de convicci\u00f3n en la sentencia, a la vez que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica que en su criterio fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia o la \u00a0regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, debe vincular esa apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida \u00a0demostrando \u00a0en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar la trascendencia del error frente a la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual le impone exponer los argumentos que lo conducen a estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que \u00a0representa, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 que \u00a0alega.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, f\u00e1cil resulta establecer que los dos \u00a0primeros \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0cumplen con los presupuestos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, porque si bien el actor concreta la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el presunto yerro cuando hace alusi\u00f3n a que el vicio se configur\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Mahecha \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene a precisar cu\u00e1l es la regla de la sana cr\u00edtica que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se vulner\u00f3 y, por el contrario, se evidencia total confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues en su enunciado aludi\u00f3 al desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y formal\u201d, \u00a0pero \u00a0luego, \u00a0en el desarrollo de los reproches, se pierde en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 al \u00a0 abordar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 indiscriminada, \u00a0pero \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0generalizada, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia y de la ciencia, \u00a0sin \u00a0que llegue a desarrollar una de ellas en particular o por lo menos se pueda \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0reparos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0surge \u00a0total \u00a0incertidumbre en punto del \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0que \u00a0propone, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se torna aun peor cuando con facilidad \u00a0logra \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, en vez de asumir el cuestionamiento en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados, se dedica a exponer su criterio personal acerca de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 referida, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como debi\u00f3 ser apreciada, sin percatarse que todo \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0distante del objetivo que persigue el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0dispuesta para esa \u00a0adelantar ese tipo de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la regla de la sana cr\u00edtica que supuestamente se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Mahecha \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0los \u00a0pasos \u00a0posteriores \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el falso \u00a0raciocinio que simplemente enuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sobre la ley sustancial, cabe se\u00f1alar que en el segundo reproche el \u00a0demandante \u00a0finca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial en un precepto que no \u00a0re\u00fane \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 238 del estatuto adjetivo \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, en tanto dicha preceptiva se \u00a0yergue \u00a0como \u00a0una norma que fija directrices de valoraci\u00f3n probatoria, pero que \u00a0no por ello ostenta el car\u00e1cter de ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores falencias impiden establecer \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 \u00a0ib\u00eddem \u00a0los \u00a0motivos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0las \u00a0pr\u00e9dicas \u00a0instauradas \u00a0al amparo de la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0raz\u00f3n por la cual se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al cargo tercero, subsidiario, \u00a0causal \u00a0 segunda, \u00a0 incongruencia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0 en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n surge cuando el juzgador al dictar la sentencia, desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0o condena por una especie \u00a0delictiva \u00a0distinta de la que fue objeto de acusaci\u00f3n, o incluye circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no deducidas en el calificatorio, o desconoce las atenuantes que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0o deja de considerar uno o varios delitos sobre los que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 pronunciarse, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0eventualidades \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0de \u00a0presentarse\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 expuesto \u00a0 implica, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0ente \u00a0los contenidos de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y los de la \u00a0sentencia, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0desborda \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la primera, en tanto aquella constituye su marco de referencia y \u00a0l\u00edmite del debate propio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0del anterior estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0la discusi\u00f3n se circunscrib\u00eda a comparar la sentencia y la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero con la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, por cuyo \u00a0medio \u00a0se admiti\u00f3 la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 404, el \u00a0espectro \u00a0se \u00a0ha \u00a0ampliado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a las dos \u00a0providencias \u00a0en menci\u00f3n, sino que, necesariamente, involucra las posibilidades \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0concebidas \u00a0en \u00a0la \u00a0referida norma, sobre lo cual se ocup\u00f3 esta \u00a0Sala en los siguiente t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.11. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre la necesidad de hacerlo no se \u00a0excluyen \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia puede \u00a0armonizarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0realiza la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le sirven de \u00a0referente, \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0responde \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0efect\u00faa esa comparaci\u00f3n teniendo como \u00a0base \u00a0referentes \u00a0distintos, \u00a0no \u00a0se acompasa con los lineamientos t\u00e9cnicos que \u00a0exige \u00a0la \u00a0causal, \u00a0situaci\u00f3n que se verifica en este caso como a continuaci\u00f3n \u00a0se explica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la gama de posibilidades que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0surgieron \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0a ra\u00edz de la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, no est\u00e1 contemplada \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0asume \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0factores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, porque la ley no prev\u00e9 la \u00a0sola \u00a0intervenci\u00f3n del fiscal como mecanismo de variaci\u00f3n, pues en caso de que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 advierta, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida, \u00a0\u201cse \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0formalismo que no se cumpli\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia que se surti\u00f3 dentro de la presente actuaci\u00f3n procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0procesal a exponer su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0manifestara la necesidad de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0al \u00a0director de la \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, porque aceptar un acto de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma en que lo sugiere el censor, sin previo enteramiento al \u00a0juez \u00a0y \u00a0sin \u00a0notificar \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales, constituye no s\u00f3lo un \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley, sino una indiscutible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, pues el rito establecido ordena que en dicho \u00a0caso \u00a0\u201cse \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 quienes \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0su suspensi\u00f3n para efectos de estudiar la nueva calificaci\u00f3n o la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas necesarias\u201d, tr\u00e1mite que no se \u00a0realiz\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el momento de la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0constituye la oportunidad para que proceda la variaci\u00f3n, pero para \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable deben reunirse los condicionamientos legales vistos, puesto que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola no tiene la entidad para erigirse en un acto v\u00e1lido de variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, como en forma desatinada lo entiende \u00a0el \u00a0libelista;\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0tener esa connotaci\u00f3n, es claro que no sirve como \u00a0referente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la congruencia que se alega por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0 HENAO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0resulto \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0en este caso del grado de participaci\u00f3n \u00a0(de \u00a0coautor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice), \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0ni bajo el anterior \u00a0estatuto, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0actual, \u00a0genere \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0dichos \u00a0casos, \u00a0el juzgador puede proceder sin que sea \u00a0indispensable \u00a0que previamente se var\u00ede la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, en tanto se \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorece \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta evidente que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de acuerdo con los par\u00e1metros t\u00e9cnicos de la \u00a0causal \u00a0seleccionada que le exig\u00edan efectuar un cotejo entre los cargos por los \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0le \u00a0conden\u00f3 en la sentencia y los imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n o su variaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el actor efect\u00faa la labor comparativa \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que no tiene la calidad exigida, se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los linderos de la causal deprecada, situaci\u00f3n que impone, al igual \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0antecedentes, \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS JAIME PARRA \u00a0HENAO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a012568, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha julio 18 de 2002, M.P. Dr. Fernando E. \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a018457, auto de fecha febrero 14 de 2002, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21618 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 67. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0(11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}