\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ RECUSACION \u00a0<\/p>\n
El cap\u00edtulo IX del T\u00edtulo II del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0regula \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial el tema de los impedimentos y \u00a0recusaciones.\u00a0 \u00a0No \u00a0solamente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a catalogar las \u00a0diferentes \u00a0circunstancias constitutivas de impedimento del funcionario judicial \u00a0(art. \u00a0103), \u00a0sino \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con precisi\u00f3n el procedimiento a seguirse \u00a0ante \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza por parte del funcionario, lo mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos y el tr\u00e1mite correspondiente cuando la discusi\u00f3n sobre el \u00a0impedimento \u00a0tenga \u00a0como \u00a0origen \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de una de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es controlada por el funcionario que sigue en turno; o por otro del \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0cuando en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido, \u00a0o todos estuvieren impedidos; o por los dem\u00e1s componentes de la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impedimento sea planteado por un Magistrado.\u00a0 S\u00f3lo en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0controla \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no comparta los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precisa el art\u00edculo 105 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0interviene \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico y decide de plano la \u00a0diferencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, la decisi\u00f3n del funcionario mediante la \u00a0cual \u00a0admite \u00a0los \u00a0fundamentos del impedimento pone fin al incidente y contra la \u00a0misma \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso, de acuerdo con el art\u00edculo 117 de la misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0 de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0acepta, \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acepta \u00a0una \u00a0causal de impedimento.\u00a0 Y si no lo \u00a0hace, \u00a0remite el caso a quien le corresponde resolver (los dem\u00e1s miembros de la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0Magistrado), \u00a0para \u00a0el \u00a0control \u00a0respectivo, el cual se materializa en una decisi\u00f3n de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, frente a los incidentes de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios, \u00a0que \u00a0la \u00fanica intervenci\u00f3n del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley se presenta cuando los argumentos en \u00a0los \u00a0cuales se sustenta una manifestaci\u00f3n de impedimento no son compartidos por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0env\u00eda \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una intervenci\u00f3n impuesta por la ley y no \u00a0originada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo dicho que las decisiones que se \u00a0adopten \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un impedimento o una recusaci\u00f3n, aunque deben ser \u00a0motivadas, \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles de recursos y por lo tanto no deben ser objeto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las partes, sino simplemente de comunicaci\u00f3n.\u00a0 Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de Neiva al disponer que se notificara la providencia \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no solamente le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0sostener \u00a0que \u00a0era \u00a0impugnable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0par\u00e1lisis \u00a0significativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00fanica participaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el tr\u00e1mite de un impedimento o recusaci\u00f3n es exclusivamente la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0permita \u00a0la utilizaci\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0en su tr\u00e1mite, como en forma clara lo precept\u00faa el art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0Y el tr\u00e1mite del incidente, a diferencia de como lo \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 obviamente \u00a0 incluye \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 13105 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., mayo veinte (20) de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX, contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de abril 10 de 1997, mediante la cual el Tribunal Superior de Neiva \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0concederle el recurso de apelaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva adelanta la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio en el proceso seguido contra el doctor HECTOR RAMIRO TRUJILLO, \u00a0ex-Juez \u00a02o. \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato, \u00a0peculado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso de documento p\u00fablico falso y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor suplente del procesado XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0con \u00a0sustento en el numeral 11 del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, recus\u00f3 a dos de las Magistradas que forman parte de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n a cargo del caso.\u00a0 Las funcionarias, mediante decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a010 \u00a0de \u00a01996, \u00a0rechazaron \u00a0la \u00a0propuesta y dispusieron remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al tercer Magistrado de la Sala.\u00a0\u00a0 Este integr\u00f3 una nueva \u00a0y \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a01996, que se orden\u00f3 notificar, \u00a0fueron \u00a0 aceptados \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0recusadas \u00a0por \u00a0encontrarse acordes con los lineamientos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.\u00a0 El Magistrado \u00a0Ponente \u00a0los consider\u00f3 improcedentes, con apoyo en el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 Y fue contra tal determinaci\u00f3n que se concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0pasado \u00a017 \u00a0de \u00a0abril.\u00a0 \u00a0Los siguientes son los \u00a0argumentos en los cuales lo sustent\u00f3 la parte recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0no aceptar la recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 \u201cpuede \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0interlocutoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la competencia para conocer de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Que cuando exista acuerdo entre el \u00a0funcionario \u00a0que no se declara impedido y quien le sigue en turno, debe darse la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0lleven la cuesti\u00f3n ante el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0lo cual significa que \u201c…la decisi\u00f3n del funcionario \u00a0o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno \u00a0es \u00a0impugnable \u00a0por \u00a0la v\u00eda de los recursos \u00a0ordinarios\u201d y naturalmente notificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Que el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las decisiones que se profieran en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0recurso \u00a0alguno, lo cual traduce que la que decide el \u00a0incidente es impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El cap\u00edtulo IX del T\u00edtulo II del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0regula \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial el tema de los impedimentos y \u00a0recusaciones.\u00a0 \u00a0No \u00a0solamente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a catalogar las \u00a0diferentes \u00a0circunstancias constitutivas de impedimento del funcionario judicial \u00a0(art. \u00a0103), \u00a0sino \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con precisi\u00f3n el procedimiento a seguirse \u00a0ante \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza por parte del funcionario, lo mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos y el tr\u00e1mite correspondiente cuando la discusi\u00f3n sobre el \u00a0impedimento \u00a0tenga \u00a0como \u00a0origen \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de una de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es controlada por el funcionario que sigue en turno; o por otro del \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0cuando en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido, \u00a0o todos estuvieren impedidos; o por los dem\u00e1s componentes de la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impedimento sea planteado por un Magistrado.\u00a0 S\u00f3lo en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0controla \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no comparta los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precisa el art\u00edculo 105 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0interviene \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico y decide de plano la \u00a0diferencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, la decisi\u00f3n del funcionario mediante la \u00a0cual \u00a0admite \u00a0los \u00a0fundamentos del impedimento pone fin al incidente y contra la \u00a0misma \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso, de acuerdo con el art\u00edculo 117 de la misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0acepta, \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acepta \u00a0una \u00a0causal de impedimento.\u00a0 Y si no lo \u00a0hace, \u00a0remite el caso a quien le corresponde resolver (los dem\u00e1s miembros de la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0Magistrado), \u00a0para \u00a0el \u00a0control \u00a0respectivo, el cual se materializa en una decisi\u00f3n de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, frente a los incidentes \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n de funcionarios, que la \u00fanica intervenci\u00f3n del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley se presenta cuando los argumentos en \u00a0los \u00a0cuales se sustenta una manifestaci\u00f3n de impedimento no son compartidos por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0env\u00eda \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una intervenci\u00f3n impuesta por la ley y no \u00a0originada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo dicho que las decisiones que se \u00a0adopten \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un impedimento o una recusaci\u00f3n, aunque deben ser \u00a0motivadas, \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles de recursos y por lo tanto no deben ser objeto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las partes, sino simplemente de comunicaci\u00f3n.\u00a0 Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de Neiva al disponer que se notificara la providencia \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no solamente le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0sostener \u00a0que \u00a0era \u00a0impugnable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0par\u00e1lisis \u00a0significativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la \u00fanica participaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el tr\u00e1mite de un impedimento o recusaci\u00f3n es exclusivamente la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0permita \u00a0la utilizaci\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0en su tr\u00e1mite, como en forma clara lo precept\u00faa el art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0Y el tr\u00e1mite del incidente, a diferencia de como lo \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 obviamente \u00a0 incluye \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de diciembre 12 de 1996 no era susceptible del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(ni del de reposici\u00f3n), es natural que no prospere el de hecho, \u00a0por lo que la Sala as\u00ed lo resolver\u00e1 (C.P.P. 210). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0intentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ RECUSACION \u00a0 El cap\u00edtulo IX del T\u00edtulo II del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0regula \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial el tema de los impedimentos y \u00a0recusaciones.\u00a0 \u00a0No \u00a0solamente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a catalogar las \u00a0diferentes \u00a0circunstancias constitutivas de impedimento del funcionario judicial \u00a0(art. \u00a0103), \u00a0sino \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con precisi\u00f3n el procedimiento a seguirse […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}