\u00a0 \u00a0 Proceso No 21607 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 013 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0GONZALO HENAO EUSSE, y adopta otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Acorde con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0GONZALO HENAO EUSSE, \u00a0formalizada por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, mediante Nota Verbal No. 1739 del 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de relaciones exteriores en el sentido de \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de convenio aplicable entre las partes, procede obrar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones en torno al tema establecidas en el C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, al requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y al Procurador delegado, para que soliciten las \u00a0pruebas que consideren pertinentes y conducentes (fl. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede, el defensor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido se enter\u00f3 \u201csobre su \u00a0desconocimiento \u00a0total \u00a0respecto de los hechos que se le imputan por parte de la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington\u201d \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que, seg\u00fan dice, \u201cen aras de garantizar el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa\u201d solicita el recaudo de las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Oficiar \u00a0al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0por su intermedio se requiera a la Corte Distrital de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica para el Distrito Oeste de Washington, el env\u00edo de \u00a0\u201cla \u00a0traducci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0las distintas interceptaciones telef\u00f3nicas en \u00a0donde \u00a0al \u00a0parecer \u00a0participa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0HENAO \u00a0EUSSE, \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer que este sujeto no hace \u00a0parte de la organizaci\u00f3n a que alude la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Solicitar\u00a0 a la Corte Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0para el Distrito Oeste de Washington, el \u00a0env\u00edo de los casetes contentivos de las mencionadas grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 \u00a0Requerir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de los registros migratorios de \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0salida del pa\u00eds, que a nombre de GONZALO HENAO EUSE aparezcan en la \u00a0Oficina \u00a0de Inmigraci\u00f3n. Esto, seg\u00fan dice, tiene como prop\u00f3sito demostrar que \u00a0su \u00a0representado \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0ha \u00a0viajado \u00a0fuera del \u00a0territorio \u00a0 colombiano \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El Procurador Delegado guard\u00f3 silencio \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal, el concepto que de la Corte \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0nacional, referido a la viabilidad de conceder o negar la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a\u00a0 la verificaci\u00f3n de la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0llegar \u00a0por el ejecutivo; la plena identidad entre la \u00a0persona \u00a0procesada en el extranjero y la capturada con fines de extradici\u00f3n; el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n relacionado con que el hecho motivo de la \u00a0solicitud \u00a0no sea un delito pol\u00edtico o de opini\u00f3n y adem\u00e1s, de estar tambi\u00e9n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0Colombia como delito, se reprima con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea inferior a cuatro a\u00f1os; que la providencia proferida por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud, de no ser\u00a0 una \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0equivalga \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0colombiano; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0por \u00a0los tratados p\u00fablicos, aspectos que igualmente condicionan la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas durante el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En este evento resulta evidente que las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no conducen a acreditar ninguno de los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0que el concepto de la Corte ha de estar apoyado, ameritando, por \u00a0tanto, su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0aclarar, \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0concibe \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0como \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes, \u00a0conocimiento \u00a0de causa, ejercicio activo del derecho de contradicci\u00f3n aportando \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvirtiendo \u00a0las allegadas contra el requerido, o agotamiento de \u00a0recursos \u00a0e instancias ordinarias previstas en el ordenamiento para los procesos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0establece \u00a0que culmine en un fallo con definici\u00f3n del asunto a \u00a0manera de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0prohibe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y legal en que se desenvuelve el instituto de la extradici\u00f3n en \u00a0Colombia, \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiteradamente sostenida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre la materia, y es precisamente la \u00a0misma \u00a0adoptada por la Corte Constitucional, al establecer la conformidad con la \u00a0Carta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 (art. 527 de la ley 600 de \u00a02000): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los argumentos esgrimidos por el demandante, \u00a0porque \u00a0la Corte Suprema de Justicia en este caso no act\u00faa como juez, en cuanto \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un acto jurisdiccional, como quiera que no le corresponde a ella en \u00a0ejercicio \u00a0de esta funci\u00f3n establecer la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica sobre la ocurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0la persona cuya extradici\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que pudieron \u00a0ocurrir, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0la \u00a0define como delito, pues si la labor de la Corte fuera \u00a0esa, \u00a0ser\u00eda \u00a0ella y no el juez extranjero quien estar\u00eda realizando la labor de \u00a0juzgamiento\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esto -y no por otra raz\u00f3n-, es que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que ha de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los \u00a0cuales se se\u00f1alan en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces, que ese \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, puede ser acogido o no por el Jefe \u00a0del \u00a0Estado, si es favorable, lo que significa que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo director de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales del pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene \u00a0de hacerlo\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY por la misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que cumple la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al emitir el concepto aludido, cuando este es negativo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0ella es que no se cumplieron por el Estado requirente, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de esa figura de cooperaci\u00f3n internacional se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, por ello, ese \u00a0concepto \u00a0negativo resulta obligatorio para el presidente de la Rep\u00fablica, pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se encuentran sometidos a la ley \u00a0colombiana, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0dado que al emitirlo no se dicta una providencia de juzgamiento, \u00a0como \u00a0ya se dijo\u201d (Corte Constitucional. Sentencia 1106\/2000. M.P. Dr. ALFREDO \u00a0BELTRAN SIERRA).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De manera que las pruebas pedidas por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0orientadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se establece del contexto del escrito en que se \u00a0solicitan, \u00a0a cuestionar la legalidad o el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0y, de contera, a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica acusan al ciudadano GONZALO HENAO \u00a0EUSSE \u00a0y \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0dicho pa\u00eds solicita su extradici\u00f3n, habr\u00e1n de ser \u00a0rechazadas por inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se da en considerar que dichos medios \u00a0probatorios \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a temas que no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fundamentos del concepto que de la Corte demanda el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, tienen que ver con la responsabilidad penal del \u00a0requerido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0\u201cinabordable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste no es un \u00a0juicio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de unos \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos y m\u00ednimos, que una vez acreditados imponen la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0determinado\u201d, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte (Cfr. Auto de extradici\u00f3n de julio 11\/2001. Rad. \u00a016710).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 resulta \u00a0inconducente \u00a0establecer \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0si el se\u00f1or HENAO EUSSE ha \u00a0ingresado \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0territorio \u00a0del pa\u00eds requirente, o allegar las grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0de las interceptaciones telef\u00f3nicas y la traducci\u00f3n de \u00e9stas \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0no \u00a0se persigue \u00a0prop\u00f3sito \u00a0distinto \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales adoptadas por autoridades extranjeras, raz\u00f3n por la cual \u00a0se denegar\u00e1 su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Dado entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar, de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal, es del caso disponer que por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala SE CORRA TRASLADO, durante el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, se\u00f1or GONZALO \u00a0HENAO \u00a0EUSSE, \u00a0su \u00a0defensor y el Procurador Delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0alegatos \u00a0previos al Concepto de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. NEGAR por \u00a0improcedentes \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO HENAO EUSSE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal, CORRER \u00a0TRASLADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas, al solicitado en extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or GONZALO HENAO EUSSE, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y el Procurador delegado, para que presenten sus correspondientes \u00a0alegatos previos al Concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 \u00a0al \u00a0respecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21607 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 013 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}