\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021602 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 069. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIAN \u00a0 ROMERO \u00a0 PI\u00d1EROS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 30 de julio de 2002, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado en \u00a0el \u00a0menor \u00a0Jeferson Ricardo Su\u00e1rez Var\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1\u00ba de octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, NIDIA MARIBEL VAR\u00d3N ARIAS, se dirigi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su hijo \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0JEFERSON RICARDO SU\u00c1REZ VAR\u00d3N, a la residencia de JULIAN ROMERO \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0con \u00a0quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n sentimental, departieron alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0madre \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0comprar \u00a0un cigarrillo y un queso (Alpinito) y al \u00a0regresar \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0su descendiente sudoroso, en malas condiciones de salud, \u00a0deca\u00eddo \u00a0y, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de aqu\u00e9l, lo llev\u00f3 a la Cl\u00ednica San Pedro Claver, \u00a0pero \u00a0pese \u00a0a los esfuerzos por salvarle la vida, falleci\u00f3 como consecuencia de \u00a0m\u00faltiples traumatismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n previa, y posteriormente, el 19 de abril de 2001 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0NYDIA \u00a0MARIBEL \u00a0VARON ARIAS y \u00a0JULIAN ROMERO PI\u00d1EROS, y les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, pero al momento de calificar el \u00a0sumario \u00a0el \u00a021 de agosto de 2001, profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, y al segundo lo acus\u00f3 como presunto autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por la defensa, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 8 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Veintinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el rito pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a030 de julio de 2002, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0 JULIAN \u00a0 ROMERO \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os \u00a0y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0Jeferson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Var\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, pero \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena accesoria en diez (10) a\u00f1os, mediante fallo del 25 de abril \u00a0de 2003, el cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El casacionista formula seis cargos contra el \u00a0fallo que postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta este reproche al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por considerar que se violaron los art\u00edculos 2\u00ba, 6\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a020, 232 y 234 del estatuto procesal, as\u00ed como el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 quebrantados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0legalidad, presunci\u00f3n de inocencia, in \u00a0dubio pro reo, investigaci\u00f3n integral, \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0e \u00a0imparcialidad, dado que tanto el procesado como la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que quien cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0fue \u00a0H\u00e9ctor Cepeda \u00a0Corredor, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Simio\u201d, \u00a0pese \u00a0a lo cual no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0afirmaciones, \u00a0y por el contrario, los \u00a0falladores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0posici\u00f3n acomodada de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por aquello de subsistir, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0imputaciones \u00a0subjetivas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impel\u00eda a la suspensi\u00f3n de la Vista P\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto el casacionista solicita la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 \u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 del \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 se \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0infirmaci\u00f3n\u2013 \u00a0 de \u00a0las \u00a0citas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y 232 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado viol\u00f3 directamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 por \u00a0 \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, referida \u00e9sta al \u00a0factor \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de: \u00a0i) \u00a0\u201clas circunstancias en que se irrogaron los \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 informativo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0 exculpativa \u00a0 del \u00a0Encartado\u201d; \u00a0 ii) \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0(hallazgos) determinadas en el protocolo de autopsia\u201d; \u00a0iii) \u201ccircunstancias antecedentes y \u00a0concomitantes \u00a0la \u00a0luctuoso \u00a0acontecer\u201d, en cuanto se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0se \u00a0descarto \u00a0\u201cla \u00a0culpa \u00a0culposa\u201d; iv) \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0irrogaron \u00a0los \u00a0aconteceres, \u00a0pues \u00a0omitiendo \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0culpa \u00a0culposa \u00a0como forma de culpabilidad, al tiempo se \u00a0achacan \u00a0 causales \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera violados las normas mencionadas de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0y \u00a0que ello \u201cno hubiese ocurrido si \u00a0el \u00a0 \u00a0 acervo \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0valorado \u00a0correctamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que se conden\u00f3 al procesado \u201csin \u00a0estar \u00a0probado, \u00a0de manera fehaciente, indudable y sin lugar a equ\u00edvocos que en \u00a0el \u00a0 acriminado \u00a0 evidentemente \u00a0 se \u00a0dio \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar\u201d, \u00a0y \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de la responsabilidad objetiva, la cual se encuentra proscrita, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causa \u00a0\u2013 efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y destaca que \u201csi \u00a0de \u00a0alguien, como en el caso del Sr. ROMERO PI\u00d1EROS, podr\u00eda decirse que aparte \u00a0de \u00a0no querer la causaci\u00f3n de un da\u00f1o confiaba en que sus juegos no llegaran a \u00a0esos \u00a0 extremos, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0actuaba \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0que \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0cualquiera \u00a0no \u00a0se \u00a0irrogara, \u00a0cabe entonces afirmar que el dolo debe entenderse \u00a0exclu\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anotado, el casacionista solicita a la Corte \u00a0\u201cdesestimar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena deprecado por la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0culpa \u00a0dolosa \u00a0(por \u00a0dolo \u00a0eventual) \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y \u00a0concluya \u00a0en que ha lugar a casar el fallo de segunda instancia impugnado, para, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0que \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 23 y 109 del C\u00f3digo Penal, y 7\u00ba y 232 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, aduce el impugnante que los \u00a0falladores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0manifiestos \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, referida \u00e9sta al \u00a0factor \u00a0culpabilidad, \u00a0por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de\u201d: \u00a0i) \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0irrogaron los \u00a0sucesos \u00a0materia \u00a0del \u00a0informativo \u00a0y la ex\u00e9gesis exculpativa del Encartado, de \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 infiere \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013erradamente\u2013 \u00a0la \u00a0 culpa \u00a0 con \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u2013o \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 eventual\u2013 \u00a0en \u00a0el accionar del sujeto agente\u201d; ii) \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0aceptar la culpa \u00a0culposa \u00a0como \u00a0forma \u00a0de culpabilidad y, al tiempo, se achaca responsabilidad, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual\u201d; iii) las pruebas obrantes \u00a0\u201cpues \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitir \u00a0que \u00a0se desconoce a ciencia \u00a0cierta \u00a0como (sic) se causaron \u00a0unas \u00a0 lesiones, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0duda\u201d, \u00a0profiere \u00a0condena \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el procesado estaba presente al momento de ocurrir \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0\u201ccuya \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0rechaza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello solicita a la Corte \u00a0desestimar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0casarla, \u00a0\u201cpara, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 sustitutivo \u00a0 que \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 22 y 104 del C\u00f3digo Penal, y 7\u00ba y 232 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0\u201cbajo \u00a0 un \u00a0 entendimiento \u00a0falso \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d al condenar a su asistido por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad correspond\u00eda a un homicidio culposo, y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0relacionado a los Fundamentos \u00a0Probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0Fallos \u00a0Instanciales, \u00a0ac\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacemos \u00a0eco \u00a0de lo \u00a0brevemente \u00a0 notado \u00a0 sobre \u00a0 ellos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para afirmar la irrogaci\u00f3n de un homicidio doloso agravado (y no aludir al \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la modalidad de culpa culposa), se deb\u00eda contar con, sin lugar a \u00a0duda, \u00a0la prueba de la intenci\u00f3n de matar, con los agravantes endilgados, en el \u00a0sujeto agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el defensor solicita a la Corte desestimar el fallo \u00a0atacado, \u00a0 casarlo \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 23 y 109 del C\u00f3digo Penal, 7\u00ba, y 232 del estatuto \u00a0procesal penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascendentes \u00a0y manifiestos en la valoraci\u00f3n probatoria\u201d, \u00a0as\u00ed: i) \u201cpor aducir que hay prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0asisti\u00f3 \u00a0(\u00bf?) \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0(sic) en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00fadica\u201d; \u00a0ii) \u00a0por \u00a0\u201cinferir equivocadamente que las lesiones fatales no \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0un mero hecho accidental y si solo si (sin otro medio de prueba \u00a0fehaciente) \u00a0 se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0Acusado\u201d; \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201cdizque \u00a0 en \u00a0 autos \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0incuestionable \u00a0de \u00a0que la conducta reprochada halla adecuaci\u00f3n bajo el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo eventual, descartando la culpa culposa\u201d; iv) \u00a0\u201cpues \u00a0omitiendo aceptar la culpa culposa como forma \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0dudas \u00a0existentes, \u00a0conden\u00f3 por homicidio doloso agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el informe de Patolog\u00eda \u00a0Forense, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0galeno \u00a0para descartar un suceso \u00a0accidental \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo expuesto por el incriminado, \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0que, \u00a0por \u00a0as\u00ed decirlo, \u00e9l fue el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 accionar \u00a0 lesivo \u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0contradictores\u201d, y \u201csobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0equivocadamente, se afirma, sin tapujo ni rubor, que se \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 prueba \u00a0 fehaciente \u00a0 de \u00a0culpa \u00a0dolosa \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con lo expuesto, el censor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo impugnado, y en su lugar proferir el que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 23 y 109 del C\u00f3digo Penal, 7\u00ba y 232 del estatuto \u00a0procesal penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0expresa que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0dictamen de patolog\u00eda \u00a0forense \u00a0un \u00a0valor \u00a0que no le corresponde, en cuanto concluy\u00f3 que el delito era \u00a0doloso, \u00a0\u201cdescartando \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis exculpativa del \u00a0Acusado \u00a0respecto a que en manera, momento y forma ningunas quiso causar da\u00f1o y \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 \u00a0fatal\/mortal, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0obitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0expone \u00a0que \u00a0reitera \u00a0lo dicho en los \u00a0cargos \u00a0anteriores, y aduce que \u201cla duda expresada en \u00a0la \u00a0sentencia deprecada era (y sigue siendo) razonable, m\u00e1xime considerando que \u00a0una \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera, \u00a0momento \u00a0y \u00a0forma ningunas puede permitir arribar \u00a0\u2013sin duda- a concluir que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0comportamental \u00a0reprochable y punible de una persona humana se dio \u00a0de \u00a0esta \u00a0o \u00a0tal o cual manera, desechando, de paso, lo narrado al paginario por \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acontecido: \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0acusado\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u201csu \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0 merece \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior afirma que \u201cla \u00a0duda \u00a0campea \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0sigue \u00a0(y continuar\u00e1) rondando por los autos\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0\u201cviene \u00a0implicando \u00a0muy \u00a0graves \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0el \u00a0Encartado, tan de suyo inteligibles que, con el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0respeto, \u00a0 \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0 \u00a0abstenemos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 relacionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anotado, el censor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo atacado y proferir el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0se conceda a su representado la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha puntualizado la Sala que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resulta ser m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0la requerida para demostrar las otras causales, es imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0proceda con precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas razones \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, in dubio pro reo, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, necesidad de la prueba e imparcialidad, \u00a0que \u00a0corresponden a \u00e1mbitos y alcances sustancialmente diversos, lo cual impone \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0so \u00a0pena de incurrir en quebranto del principio de \u00a0claridad y nitidez que rige este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0 que \u00a0 regla \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0primero deben ser propuestas las situaciones \u00a0que \u00a0conlleven nulidad de la actuaci\u00f3n en caso de ser aceptadas y luego las que \u00a0devienen \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pero, cuando de la propuesta \u00a0plural \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se trata, como en el cargo \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0proponga \u00a0en \u00a0riguroso orden, \u00a0postulando \u00a0como \u00a0principal \u00a0aquella que entra\u00f1a mayor cobertura de afectaci\u00f3n \u00a0para lo actuado en caso de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0evidente confusi\u00f3n, el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0adelanta esfuerzo alguno para se\u00f1alar con exactitud a qu\u00e9 \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda estuviera obligada a \u00a0proceder a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0citas del procesado expuestas en la vista p\u00fablica, pero no se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera ello podr\u00eda desvirtuar los medios de prueba \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, con base en los cuales se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja sin demostraci\u00f3n la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0permite \u00a0evidenciar la falta de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos segundo, tercero y cuarto: Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22, 23, 103, 104 y 109 del C\u00f3digo Penal, 7\u00ba y 232 \u00a0del estatuto procesal penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se\u00f1alados \u00a0adolecen \u00a0de similares \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0por razones de econom\u00eda procesal la Sala se pronunciar\u00e1 \u00a0de manera conjunta sobre los motivos de su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0indicar \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente en el cargo \u00a0segundo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cex\u00e9gesis \u00a0exculpativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Encartado\u201d, \u00a0 \u201cla \u00a0 culpa \u00a0culposa\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0culpa \u00a0dolosa\u201d, \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0resultan \u00a0ex\u00f3ticos \u00a0en \u00a0el \u00a0lenguaje propio de la dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico penal, y denotan confusi\u00f3n conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el desarrollo de los referidos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0de tiempo atr\u00e1s han sido puntualizadas respecto de la t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0plantear en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en tanto \u00a0que \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acepte \u00edntegramente los \u00a0hechos \u00a0tal como fueron acreditados en el fallo atacado, as\u00ed como la validez de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la \u00a0censura \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0formula \u00a0es \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0rigurosamente \u00a0jur\u00eddico-conceptual,\u00a0 \u00a0donde\u00a0 \u00a0el \u00a0debate \u00a0tiene por objeto de manera \u00a0estricta \u00a0y cerrada la disposici\u00f3n legal pura e independiente, pues no se trata \u00a0de \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0implica \u00a0que el censor no puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas contenida en el fallo \u00a0atacado, \u00a0esto \u00a0es, a la forma en que los juzgadores asumieron el aporte de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0o \u00a0a la valoraci\u00f3n que les asignaron para adoptar su decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que tiene el deber de demostrar que pese a la correcta apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, estos violaron preceptos sustanciales en la medida que \u00a0no \u00a0 dieron \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0demostrados, \u00a0la \u00a0respectiva consecuencia jur\u00eddica se\u00f1alada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si bien el defensor plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado la censura que \u00a0postul\u00f3, \u00a0y encamina su escrito a se\u00f1alar sin distinci\u00f3n alguna toda clase de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas (indagatoria del \u00a0acusado, \u00a0protocolo de necropsia, informe de Patolog\u00eda Forense y testimonio del \u00a0m\u00e9dico, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0censura estaba orientada a reprochar \u00a0adiciones \u00a0u omisiones fragmentarias de las pruebas por parte de los falladores, \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, y expresar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio del impugnante, pues menester resulta que materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0exclusivamente a partir de la valoraci\u00f3n realizada en este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia del casacionista se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada, y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0deberes \u00a0que no \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido por el defensor era alegar \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0le correspond\u00eda se\u00f1alar la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si postulaba la primera \u00a0era \u00a0su \u00a0deber demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la \u00a0providencia \u00a0 atacada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta o la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0contiene el principio, cuando le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con su exposici\u00f3n absolver, reglas que el actor \u00a0desatendi\u00f3 por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, t\u00e9cnica que tampoco utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, si la pretensi\u00f3n del impugnante \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0a \u00a0denunciar el quebranto del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la existencia de irregularidades que afectaran el debido proceso, ora \u00a0por \u00a0incorrecciones lesivas del derecho de defensa de su asistido, deb\u00eda acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, con las exigencias planteadas al estudiar el \u00a0cargo primero de su libelo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un escrito ambiguo, \u00a0desorganizado, \u00a0reiterativo, \u00a0sin \u00a0un \u00a0hilo conductor, que aborda diversos temas \u00a0sin \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0rigor propios de este tr\u00e1mite, que no acredita nada de lo \u00a0expuesto, \u00a0y que pretende, sin m\u00e1s, que se impute y condene al procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo y no por el punible de homicidio doloso, sin tener \u00a0en cuenta el recaudo probatorio en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se sujet\u00f3 a ninguna de las exigencias de t\u00e9cnica se\u00f1aladas en \u00a0precedencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los cargos aqu\u00ed analizados present\u00f3 una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre, falencia que conduce de manera imperativa a su inadmisi\u00f3n de \u00a0acuerdo a lo establecido en la normativa procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 23 y 109 del C\u00f3digo Penal, 7\u00ba, y 232 del estatuto \u00a0procesal penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e a este reproche, las falencias t\u00e9cnicas respecto \u00a0de \u00a0la claridad y nitidez con que debe ser presentada la censura comienzan en la \u00a0misma \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual basta resaltar algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho \u201cpor \u00a0aducir \u00a0que hay prueba de la intencionalidad de que se asisti\u00f3 \u00a0(\u00bf?) \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0(sic) en desarrollo de una actividad l\u00fadica\u201d, \u00a0o bien cuando afirma que \u201cdizque en \u00a0autos \u00a0se \u00a0hall\u00f3 la demostraci\u00f3n necesaria e incuestionable de que la conducta \u00a0reprochada \u00a0halla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0bajo el t\u00edtulo de dolo eventual, descartando la \u00a0culpa \u00a0culposa\u201d, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0al \u00a0afirmar que se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u201csobre esa \u00a0base, \u00a0a \u00a0su vez, equivocadamente, se afirma, sin tapujo ni rubor, que se cuenta \u00a0con \u00a0 prueba \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0culpa \u00a0dolosa \u00a0(sic)\u201d, \u00a0expresiones \u00a0ininteligibles \u00a0que \u00a0imposibilitan a la Sala bordar el conocimiento \u00a0de fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el casacionista no se\u00f1ala la especie \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0postula, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que a la postre le imposibilita demostrar la \u00a0censura, \u00a0quedando \u00a0sus observaciones en el \u00e1mbito de un simple y llano alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se limita a exponer su particular valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en los \u00a0falladores, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en cuanto \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo objeto de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 23 y 109 del C\u00f3digo Penal, 7\u00ba y 232 del estatuto \u00a0procesal penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0el defensor \u00a0incurre \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0confusiones, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror de derecho, por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otro corresponden a diversas especies de yerro, al punto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0es un error de derecho, mientras que el segundo es un error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en virtud del principio de autonom\u00eda de los cargos, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aducida \u00a0la \u00a0ocurrencia de uno y otro con los mismos argumentos y de \u00a0manera \u00a0 sincr\u00f3nica, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0sustancialmente \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se configura cuando los falladores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0han \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, caso en el \u00a0cual \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0la ley cient\u00edfica, el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la regla de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo y \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser su adecuada consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0un fallo esencialmente diverso, y en todo \u00a0caso, \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0a \u00a0las que no se sujet\u00f3 el \u00a0defensor en su libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0existiendo tarifa legal en punto de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0niega \u00a0al medio demostrativo el valor que la ley le ha conferido o \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente; por tanto, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal no se conserva este m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0contadas excepciones, la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en sede del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente \u00a0resulta, entonces, que el censor nuevamente se desentiende \u00a0de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala camino diferente a seguir que el de la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unido a lo anterior, en manifiesto olvido del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0demandante atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0el sentido del fallo de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0solicita, \u00a0circunstancia \u00a0adicional que evidencia la ausencia de \u00a0rigor y t\u00e9cnica en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, el impugnante olvida que este tr\u00e1mite es extraordinario, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por ello, no son de recibo las argumentaciones libres y espont\u00e1neas de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que es preciso que la formulaci\u00f3n se someta a las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de denunciar \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0vulnerando \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la demanda acusa las graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas destacadas, que no pueden en modo alguno ser subsanadas por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de plano su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 JULIAN \u00a0ROMERO \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021602 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 069. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}