\u00a0 \u00a0 Proceso No 21591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de RONALD AUGUSTO MART\u00cdNEZ \u00a0CRISTIANO \u00a0contra \u00a0la sentencia por medio de la cual una sala de decisi\u00f3n penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al modificar el fallo que a su turno emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (248) meses de prisi\u00f3n como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de abril de \u00a02002, \u00a0en \u00a0un \u00a0lote \u00a0de la carrera 92 A N| 55 A 17 sur de Bogot\u00e1 fue encontrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0barrio F\u00e1tima, el cuerpo sin vida de \u00a0GABRIEL \u00a0BAHAM\u00d3N \u00a0CASTRO, \u00a0luego de haber sido despojado de un autom\u00f3vil Monza \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0RONALD \u00a0AUGUSTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CRISTIANO \u00a0y \u00a0WILLIAN \u00a0FERNANDO NEMPEQUE JIM\u00c9NEZ, quienes fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hu\u00edan con el automotor. Previamente, hab\u00edan \u00a0estado \u00a0libando \u00a0licor con la v\u00edctima y el segundo fue al veh\u00edculo estacionado \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0bar, \u00a0se llev\u00f3 un tel\u00e9fono celular y otros objetos y despu\u00e9s \u00a0regres\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0310 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RONALD \u00a0AUGUSTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CRISTIANO \u00a0(FL. 31, C.O. 1) y WILLIAN FERNANDO NEMPEQUE JIM\u00c9NEZ (fl. \u00a038) \u00a0 y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 50 a 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0quien \u00a0fue reasignada la investigaci\u00f3n (fl. 233), RONALD AUGUSTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CRISTIANO manifest\u00f3 su deseo de acogerse a sentencia anticipada (fl. \u00a0253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2002 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en desarrollo de la cual el procesado \u00a0acept\u00f3, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0responsabilidad de los hechos a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de un concurso de delitos de hurto calificado y agravado y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0titular de ese despacho (fls. 267 a \u00a0269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del rompimiento de la unidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a los juzgados penales del circuito (fl. \u00a0270), correspondi\u00e9ndole en reparto al Juzgado 31 (fl. 30, c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en la cual se impuso al procesado MART\u00cdNEZ CRISTIANO la \u00a0pena \u00a0principal de trescientos diecis\u00e9is (316) meses de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable de los delitos anteriormente \u00a0citados, y se tom\u00f3 otras determinaciones (fls. 32 a 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado otorg\u00f3 poder a un nuevo defensor \u00a0(fl. \u00a050), \u00a0quien \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se hab\u00eda condenado a su \u00a0representado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica (fl. 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso, una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n a doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (248) meses, en la suya de 11 de febrero de la pasada anualidad \u00a0(fls. 4 a 13, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el defensor \u00a0interpuso, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fl. 30)) y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0 49 \u00a0 a \u00a0 56), \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, sintetizar los hechos y resumir la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo formula el casacionista contra el fallo de segundo grado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe permito invocar \u00a0como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Honorable Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(sala \u00a0penal), \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 306 del C.P.P. (sic), \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa y el debido proceso, art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la C.P.; ya que como lo plasmo (sic) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 NEPOMUCENO, \u00a0 quien \u00a0 ultimo \u00a0 (sic) \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GABRIEL BAHAMON, fue el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0NEMPEQUE, \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0ni \u00a0el \u00a0conocimiento de mi \u00a0poderdante; \u00a0ya que lo \u00fanico que estaba planteado era la ejecuci\u00f3n de hurtarse \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0no \u00a0hubo \u00a0concordancia \u00a0ni comunicabilidad de \u00a0circunstancias de que habla el art\u00edculo 62 del C.P\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la hace consistir, en \u00a0principio, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0\u201cpruebas \u00a0convincentes \u00a0que \u00a0puedan relacionar al se\u00f1or MART\u00cdNEZ en \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0BAHAMON\u201d, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo cual se detiene a \u00a0analizar la evidencia obrante en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, critica a la \u00a0togada \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado en primera instancia por haber \u00a0ignorado \u00a0esa evidencia; no asistir a la pr\u00e1ctica de las pruebas, especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0recaudada; \u00a0dejar \u00a0de \u00a0interponer el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que declar\u00f3 clausurado el ciclo instructivo pese a la ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0importantes \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0del crimen; mal asesorar al \u00a0procesado \u00a0en la aceptaci\u00f3n de cargos; y, en fin, por carecer de capacidad para \u00a0atender \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 \u201canular \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0porque \u00a0su \u00a0cliente no \u00a0estaba \u00a0 \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0imponiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda sido quebrantado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0dado \u00a0a los sujetos procesales la posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba testimonial, si se toma en cuenta que se cit\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0abogado para asistir a determinada declaraci\u00f3n cuando hab\u00eda dejado de ser \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 algunos \u00a0 testimonios \u00a0fueron \u00a0recaudados, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0los \u00a0deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cacceder \u00a0a \u00a0mis \u00a0justas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (?). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0escogida por el libelista para censurar la sentencia del Tribunal, la Sala \u00a0recuerda \u00a0que su proposici\u00f3n no se encuentra exenta de la t\u00e9cnica que gobierna \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase de nulidad que invoca, se\u00f1alar sus fundamentos, las normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la irregularidad procesal \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente afectando el tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Aparte, \u00a0claro \u00a0est\u00e1,\u00a0 \u00a0de \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n el momento \u00a0procesal \u00a0a partir del cual debe reponerse la actuaci\u00f3n y el funcionario al que \u00a0habr\u00eda de remitirse el expediente de ser el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos lineamientos, ampliamente desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, no son satisfechos por el libelista, raz\u00f3n \u00a0por la cual habr\u00e1 de inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0inicial no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0pues si lo que afirma es que el Tribunal se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al procesado como coautor del \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0censura debi\u00f3 postularla a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0concretamente \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda desarrollar la demanda \u00a0conforme a la t\u00e9cnica exigida para tal evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto finalmente denunci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0su labor no pod\u00eda \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0denunciar, \u00a0como lo hizo, las acciones u omisiones atribuidas a la \u00a0defensora \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del proceso, sin demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tales actuaciones alteraron en forma grave las bases del rito o privaron \u00a0de posibilidades de defensa al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la trascendencia del vicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de hacer \u00a0evidente \u00a0cualquier \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conducen a su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, ha de insistirse una vez m\u00e1s, que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la incidencia trascendente del vicio en el fallo, es carga \u00a0que \u00a0no \u00a0puede eludir el censor, a quien no basta con enunciar la irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de acreditar de qu\u00e9 manera la misma afecta \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 o \u00a0 desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cilmente se percibe de la demanda, la \u00a0nulidad \u00a0que pretendi\u00f3 proponer el casacionista corresponde a un simple listado \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0irregularidades: \u00a0As\u00ed, por ejemplo, denuncia que la defensora no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas o que no recurri\u00f3 la providencia \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0determina \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0omisiones \u00a0afectaron las condiciones b\u00e1sicas de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, limit\u00e1ndose al simple enunciado del problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera suficiente lo anterior, el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de esta causal no contiene una petici\u00f3n acorde con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la nulidad invocada, si se toma en cuenta que el libelista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0proponer \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia sin proponer la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual deber\u00eda decretarse la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas\u00a0 inconsistencias de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0resultan \u00a0evidentes \u00a0en \u00a0este evento, pues el casacionista olvida, se \u00a0itera, \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0no \u00a0es de formulaci\u00f3n libre \u00a0 y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0es \u00a0invocada \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0concreta el error in \u00a0procedendo, \u00a0su \u00a0trascendencia en las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del procedimiento, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa del momento procesal a partir del cual se debe invalidar el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin otras consideraciones, entonces, ante las \u00a0evidentes \u00a0inconsistencias t\u00e9cnicas que contiene la demanda,\u00a0 se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n (art\u00edculo 213 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RONALD \u00a0AUGUSTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CRISTIANO \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}