\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021588 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensora de JES\u00daS OLMEDO URBANO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0 RICHARD \u00a0 HUMBERTO \u00a0 AZA \u00a0 ARCINI\u00c9GAS \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de febrero del 2003, dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto, que los conden\u00f3 por los delitos que se precisar\u00e1n \u00a0enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, miembros de la Sij\u00edn del distrito de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Paulo \u00a0Osberto \u00a0Salazar \u00a0Portilla, Otoniel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Ortiz, \u00a0 Javier \u00a0Vargas \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Julio \u00a0Ruales \u00a0Rosales. \u00a0Trasladados \u00a0a \u00a0sitios diferentes el primero y los otros tres, aqu\u00e9l fue dejado \u00a0en \u00a0libertad al d\u00eda siguiente despu\u00e9s de ser repetidamente torturado, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0se \u00a0les \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la suma de 25 millones de pesos para \u00a0liberarlos, \u00a0 aunque \u00a0 finalmente \u00a0 acordaron \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 7 \u00a0millones, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0permitieron la salida de Ram\u00edrez y Ruales. No obstante que Vargas \u00a0logr\u00f3 \u00a0escapar, \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde del 11 de noviembre se entreg\u00f3 esa suma pero no \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0un arma con salvoconducto a nombre de \u00a0Salazar \u00a0 Portilla, \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Ortiz \u00a0convino \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0CS \u00a0JES\u00daS \u00a0OLMEDO \u00a0URBANO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0le \u00a0fueran entregados en un establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0lugar donde fue capturado por \u00a0miembros del C. T. I. que ya hab\u00edan sido enterados de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculados \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n los agentes de polic\u00eda \u00a0RICHARD \u00a0HUMBERTO \u00a0AZA \u00a0ARCINI\u00c9GAS, \u00a0FERNANDO SILVIO \u00a0PAREDES \u00a0OBANDO, \u00a0JULIO C\u00c9SAR ROSALES y GERM\u00c1N JAIRO \u00a0CORAL \u00a0MONCAYO, el 19 de noviembre del 2001 los cinco procesados fueron acusados \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0especializado de Pasto por los delitos de tortura, concusi\u00f3n y \u00a0empleo ilegal de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PAREDES OBANDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 5 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y a 5 a\u00f1os y medio a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tortura y concusi\u00f3n, y los absolvi\u00f3 del otro \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por el Tribunal Superior el 17 de febrero del 2003, en el sentido de \u00a0revocar \u00a0en \u00a0su totalidad la condena impuesta a CORAL y a ROSALES; con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 AZA \u00a0 ARCINI\u00c9GAS \u00a0 y \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0OBANDO, \u00a0 los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0fij\u00e1ndoles \u00a0pena \u00a0de \u00a05 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Igualmente, absolvi\u00f3 a URBANO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0del cargo por tortura, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0le impuso pena de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. A todos, los \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Id\u00e9nticas \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RICHARD \u00a0 HUMBERTO \u00a0 AZA \u00a0 ARCINI\u00c9GAS \u00a0y \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0OBANDO, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0ambas \u00a0se \u00a0formularon dos cargos contra la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad pues tanto a AZA \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 PAREDES \u00a0se \u00a0les escuch\u00f3 en indagatoria, \u00a0previni\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0deb\u00edan decir la verdad de acuerdo con una norma que desde \u00a01998 \u00a0hab\u00eda sido declarada inexequible por la Corte Constitucional en sentencia \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga omnes, que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el momento \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0atravesaban \u00a0los imputados, semejante exhortaci\u00f3n en boca de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0judicial \u00a0constitu\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0velada \u00a0amenaza\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche se formul\u00f3 con base \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0pues \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0torturas \u00a0infligidas \u00a0a \u00a0Salazar Portilla no fueron demostradas en el \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que acredite las lesiones ni la \u00a0posible \u00a0incapacidad que de ellas se derivara. Tampoco se tuvieron en cuenta las \u00a0constancias \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales que recibieron la \u00a0denuncia, \u00a0quienes \u00a0aseguraron que Salazar no presentaba ning\u00fan tipo de lesi\u00f3n \u00a0y se desplazaba normalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0los \u00a0pu\u00f1os y puntapi\u00e9s que \u00a0relata \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y haber sido colgado del cuello para balancearlo en un \u00a0precipicio, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tendr\u00eda \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0hubieran sido detectadas con \u00a0facilidad por quienes la escucharon en esa ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0Salazar no compareci\u00f3 al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0a \u00a0donde fue remitido para que se evaluaran las \u00a0lesiones \u00a0sufridas, y que se fug\u00f3 del sitio donde estuvo retenido, inclusive se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0desde \u00a0un tercer piso seg\u00fan dijo, lo que deb\u00eda causarle alguna herida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0testimonios de Miriam \u00a0Eliana \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0Milena \u00a0Ruales \u00a0son \u00a0interesados \u00a0no s\u00f3lo por la amistad con \u00a0Salazar \u00a0sino \u00a0por tratarse de las hijas de otro de los ofendidos, de manera que \u00a0esta \u00a0prueba no es inconcusa, como lo afirma el Tribunal sino, por el contrario, \u00a0aparece \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0que la \u00a0contradice plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0atentado \u00a0contra la libertad individual permita \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0tortura, \u00a0como \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0porque esa ilicitud no les fue \u00a0imputada \u00a0a los procesados, de manera que \u201cmal puede, entonces, aseverarse que \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0diferente, \u00a0queda \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tortura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, concluye, se debe casar la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado o, en subsidio, absolver a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a favor de JES\u00daS \u00a0OLMEDO \u00a0URBANO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0por \u00a0su parte, contiene un \u00a0cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan al tipo de la concusi\u00f3n sino al del cohecho impropio, \u00a0en \u00a0tanto no fue el procesado quien exigi\u00f3 dinero sino los denunciantes quienes \u00a0lo \u00a0 \u00a0ofrecieron, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 demuestran \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ellas, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0identificado \u00a0como el cabo URBANO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0dice a su interlocutor \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0le ofrecieron, afirmaci\u00f3n que de inmediato acept\u00f3 \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interlocutor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0URBANO \u00a0le \u00a0dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0eran \u00a07 \u00a0millones que \u201cyo le di para que me soltaran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0a \u00a0las grabaciones se les ha dado cr\u00e9dito para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, el mismo valor se les debe otorgar \u00a0en cuanto al ofrecimiento del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, sin embargo, se \u00a0afirma \u00a0que el procesado exigi\u00f3 y recibi\u00f3 la suma de 7 millones de pesos, pero \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra prueba de ese hecho sino del que tipifica el delito de \u00a0cohecho \u00a0impropio. \u00a0As\u00ed se desprende de lo dicho por el coprocesado Jairo Coral \u00a0Moncayo \u00a0y \u00a0por \u00a0Otoniel \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0si \u00a0bien los cargos que los retenidos hacen \u00a0contra \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cdeben \u00a0verse con \u00a0reserva, \u00a0como que es de su inter\u00e9s agravar las circunstancias que rodearon los \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0gravosas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0punitivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que, \u00a0en consecuencia, se case la sentencia recurrida y en \u00a0su \u00a0 reemplazo \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 URBANO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 las demandas y ordenar\u00e1 devolver el expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0porque no re\u00fanen los requisitos simplemente formales \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Demandas \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RICHARD \u00a0HUMBERTO \u00a0AZA \u00a0ARCINI\u00c9GAS y FERNANDO SILVIO PAREDES OBANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0incumple el mandato del numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del estatuto procesal, seg\u00fan el cual es necesario que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contenga \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
requisito \u00a0que \u00a0no se satisface, trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la sola identificaci\u00f3n del vicio y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su existencia, porque es indispensable desarrollar el reproche \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0contenido en el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 310 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 trascendencia, seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQuien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar que la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demandante simplemente afirma que el denunciado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no es un error intrascendente y tiene \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. Teniendo en cuenta las consideraciones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el momento psicol\u00f3gico por el cual atravesaba el Se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0SILVIO \u00a0PAREDES OBANDO (igual dice de RICHARD HUMBERTO AZA ARCINIEGAS, \u00a0se \u00a0anota), \u00a0sumado \u00a0a \u00a0su \u00a0desconocimiento absoluto de las ciencias jur\u00eddicas, \u00a0hacen \u00a0que \u00a0tal llamado, en boca de la autoridad judicial, constituya, como bien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Honorable Corporaci\u00f3n \u201cuna velada \u00a0amenaza\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar en concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la incidencia de esa exhortaci\u00f3n a decir verdad, en la espontaneidad \u00a0y \u00a0en la libertad con que los procesados realizaron la exposici\u00f3n de los hechos \u00a0de acuerdo con el interrogatorio que se les formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, \u00a0aunque \u00a0formalmente \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado, \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0\u2013o, \u00a0por \u00a0lo menos, no lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la demandante en parte alguna de los libelos- capacidad bastante \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0indagados se sintieran constre\u00f1idos a decir toda la verdad, aun \u00a0la \u00a0que \u00a0les \u00a0resultase \u00a0perjudicial, \u00a0es \u00a0decir, compelidos a confesar, que fue \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 constitucional \u00a0 cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad parcial del art\u00edculo 357 del anterior estatuto \u00a0procesal, dispuesta por sentencia C-621 del 4 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 afectar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a05\u00aa. \u00a0acepci\u00f3n que trae el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola en su \u00a021\u00aa. \u00a0 \u00a0 edici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u201cmenoscabar, \u00a0 \u00a0 perjudicar, \u00a0 \u00a0 influir \u00a0desfavorablemente\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no dedic\u00f3 ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0a \u00a0decir verdad hubiese \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas de los \u00a0procesados, \u00a0tema \u00a0que \u00a0le era forzoso desarrollar para cumplir con la exigencia \u00a0de \u00a0 fundamentar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia i) por suposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0por demostrada la tortura no obstante la ausencia de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0por omisi\u00f3n, pues no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales que \u00a0recibieron \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0huellas \u00a0de violencia en el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0ataque, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n, tarea que \u00a0deb\u00eda \u00a0acometer \u00a0realizando \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n de toda la prueba recaudada \u00a0que, \u00a0 excluyendo \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0e \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciada, \u00a0condujera \u00a0inevitablemente \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed la demandante, quien m\u00e1s bien opt\u00f3 por ensayar \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0 conclusiones \u00a0 para \u00a0 oponerlas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem obtuvo de la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Miriam \u00a0Eliana \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0Milena Ruales, que la \u00a0casacionista \u00a0desecha \u00a0simplemente por tratarse de amigas de la v\u00edctima e hijas \u00a0de \u00a0otro afectado por la acci\u00f3n de los procesados, con lo que redujo el cargo a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de pura credibilidad, que no es admisible plantear en casaci\u00f3n ya \u00a0que, \u00a0no \u00a0demostrados yerros protuberantes acreditables a la justicia, que es lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor, \u00a0siempre \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0fallador1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JES\u00daS \u00a0OLMEDO \u00a0URBANO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, esto es, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que contiene el fallo recurrido, de manera que la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 oriente \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 puramente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0preceptiva fue desatendida por la casacionista, quien reprocha \u00a0que \u00a0 las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0algunas \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0URBANO \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para establecer de qui\u00e9n \u00a0parti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 iniciativa \u00a0 de \u00a0 canjear \u00a0 por \u00a0 dinero \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumentos como que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0da por sentada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para decir que la conducta desplegada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0URBANO \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0es de tal entidad que no deja duda alguna sobre el tipo delictual \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0otras \u00a0son \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0obran en el \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0decir, todo apunta a demostrar que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica es la \u00a0del cohecho impropio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
o \u00a0 cuestionar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirme \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URBANO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0exigi\u00f3 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0siete \u00a0millones de pesos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ri\u00f1en \u00a0por \u00a0completo con la t\u00e9cnica que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0aconseja \u00a0emplear cuando el ataque se dirige a demostrar un yerro en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata de la \u00a0normatividad llamada a regir el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante pretend\u00eda era destacar \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba que llevaron al fallador a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0concusi\u00f3n cuando en realidad los medios de convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo exigencia sino ofrecimiento de dinero, el \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlo \u00a0desde la perspectiva de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 bajo \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0brevemente \u00a0expuesto \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para decidir en el sentido \u00a0inicialmente anotado en las \u201cConsideraciones\u201d de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensora de JES\u00daS OLMEDO URBANO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0 RICHARD \u00a0 HUMBERTO \u00a0 AZA \u00a0 ARCINI\u00c9GAS \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0OBANDO. \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0fechadas 12 de junio del 2003, radicado 17.180; 1\u00ba. de agosto del \u00a02002, \u00a0radicado \u00a013.326; \u00a0y \u00a017 \u00a0de enero del 2002, radicado 14.957, M. P. Edgar \u00a0Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021588 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 13 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}