\u00a0 \u00a0 Proceso No 21581 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 23 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete (17) de \u00a0marzo del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del se\u00f1or SILVIO \u00a0 OSORIO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio del 2003 dictada por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0expedida \u00a0el \u00a029 de noviembre del 2002 por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0137 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n como autor de los delitos de acceso \u00a0carnal violento e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 20 de septiembre de 1998, en la ciudad de Cali, \u00a0SILVIO \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0mediante \u00a0violencia, \u00a0a su hija Jennifer, de 11 a\u00f1os de \u00a0edad, quien relat\u00f3 lo sucedido a su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 Y \u00a0 SUS \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa. de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia porque, despu\u00e9s de haber \u00a0quedado \u00a0en firme, la v\u00edctima reconoci\u00f3 que el hecho narrado a su madre Mar\u00eda \u00a0Dilia \u00a0Cardona \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda sucedido, pues lo \u00fanico que pretend\u00eda era darle \u00a0un escarmiento a su pap\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0bajo la gravedad de \u00a0juramento \u00a0ante un notario de Tul\u00faa y corroborada por la se\u00f1ora Cardona, quien \u00a0igualmente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0algunos \u00a0datos \u00a0que acreditar\u00edan la inocencia del se\u00f1or \u00a0OSORIO, \u00a0constituye para el \u00a0defensor \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se ordene la revisi\u00f3n del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0rendida el 9 de septiembre del 2003, dice la \u00a0ni\u00f1a \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la amenaza paterna de pegarle con una correa de cuero por \u00a0contestarle \u00a0a \u00a0la \u00a0mam\u00e1, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0acusarlo \u00a0ante \u00e9sta de haberla accedido \u00a0carnalmente, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la fiscal\u00eda presentando adem\u00e1s la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0que \u00a0hab\u00eda usado la madre el d\u00eda anterior, pues sab\u00eda que sus \u00a0progenitores \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales. \u00a0Inform\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0su \u00a0padre sino su novio quien la accedi\u00f3 y desde entonces ha \u00a0mantenido \u00a0trato \u00a0sexual \u00a0con \u00a0otros hombres e inclusive convivi\u00f3 con alguno de \u00a0ellos. \u00a0Agreg\u00f3 que nunca dijo la verdad por temor a que encarcelaran a su mam\u00e1 \u00a0por \u00a0calumnia \u00a0y \u00a0por lo que a ella misma le pudiera suceder, pero ahora lo hizo \u00a0porque \u00a0 ya \u00a0le \u00a0aclararon \u00a0que \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0nada \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0pasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Id\u00e9ntica \u00a0fue \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Dilia Cardona de Osorio, \u00a0confirmando al pie de la letra cada uno de los dichos de su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0repetirlo \u00a0la Sala en numerosas \u00a0providencias, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de revisi\u00f3n ha sido entendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0todo \u00a0mecanismo o instrumento \u00a0probatorio \u00a0no incorporado al proceso, que da cuenta de un evento desconocido en \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 variante \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 ya \u00a0conocido2\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0evidente que las recientes informaciones \u00a0suministradas por la v\u00edctima y su madre no tienen ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima o del testigo, como \u00a0hace \u00a0poco \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Sala, s\u00f3lo pretenden afectar la credibilidad que a \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0se \u00a0les \u00a0dio en el fallo, tema que, desde luego, no puede ser \u00a0examinado de nuevo ni aun en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En estos t\u00e9rminos consign\u00f3 la Corte su criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del escrito en estas condiciones incoado ante la Corte, como que la \u00a0actora \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deber\u00edan servirle de soporte, limit\u00f3 toda raz\u00f3n para motivar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, al testimonio de la v\u00edctima en el que se retracta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se conden\u00f3 al procesado, como si esta postura de \u00a0\u00faltimo \u00a0 momento \u00a0 pudiera \u00a0configurar \u00a0realmente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0con \u00a0las \u00a0cualificadas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0socavar la justeza del fallo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dadas \u00a0resulta verdaderamente inaceptable, pues no \u00a0comporta \u00a0as\u00ed \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento al tiempo de los debates \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no tomara entendimiento de \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0con el paladino prop\u00f3sito de generar a trav\u00e9s de su \u00a0actual \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de apreciaci\u00f3n referido a la credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y sobre cuyo pilar se fund\u00f3, precisamente, la \u00a0condena3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor la sola retractaci\u00f3n de uno o varios \u00a0deponentes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0tanto el fallo \u00a0permanece \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad. Cuando se haya \u00a0determinado, \u00a0 sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, entonces s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la causal invocada carece de fundamento, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la \u00a0exigencia \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Nelson Jim\u00e9nez Montes como apoderado del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 CASTA\u00d1EDA, en los t\u00e9rminos del mandato otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del se\u00f1or \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0220. \u00a0Procedencia. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a017.896, M. P. Mauro Solarte \u00a0Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 12 de noviembre del 2003, radicado 21.298, M. P. Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21581 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 23 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete (17) de \u00a0marzo del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}