\u00a0 \u00a0 Proceso No 21570 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la reposici\u00f3n interpuesta por el \u00a0procesado \u00a0EDUARDO SOLANO BARRERA contra la providencia de diciembre 11 de 2003, \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala no le admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n excepcional que \u00a0present\u00f3 a su nombre, en su condici\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0providencias \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00ba de 2002\u00a0 y junio 6 de 2003, expedidas por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad, respectivamente, el mencionado fue condenado a 46 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de cohecho por dar u ofrecer y falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del fallo del Tribunal y en el \u00a0libelo, \u00a0aunque \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0no incluy\u00f3 ning\u00fan fundamento \u00a0orientado \u00a0a persuadir a la Corte de que el caso es necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. Este motivo \u00a0y \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0extraerse \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0que acredite la existencia de cualquiera de esas razones, condujeron \u00a0a la Sala a inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n el procesado indica que en la demanda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cuna serie de an\u00e1lisis sobre la valoraci\u00f3n probatoria con fines al \u00a0desarrollo \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0y \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0buena fe, confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0incitamente \u00a0est\u00e1n \u00a0dentro \u00a0de la demanda y que si se \u00a0hubiera observado, otra ser\u00eda la decisi\u00f3n jur\u00eddica adoptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Advierte que el \u00a0primer \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0enunciado \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0al\u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 integra \u00a0 una \u00a0denuncia. \u00a0Esta \u00a0\u2013aclara \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala\u2014 \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0por la Juez Esperanza \u00a0Uribe \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el citador del Juzgado a su cargo, EDWAR \u00a0QUINTERO \u00a0SARMIENTO, al descubrirse que en el libro de presentaciones personales \u00a0figuraban \u00a0unas \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el condenado SEGUNDO ISIDORO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0admiti\u00f3 que a cambio de \u00a0$200.000.oo \u00a0que \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 un abogado del que no revel\u00f3 el nombre, arranc\u00f3 \u00a0del \u00a0libro \u00a0la hoja respectiva y se la entreg\u00f3 al profesional, recibi\u00e9ndola de \u00a0vuelta \u00a0totalmente \u00a0firmada por \u00c1LVAREZ, procediendo a ponerla nuevamente en su \u00a0sitio \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 colocar \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 respectivas \u00a0 al \u00a0 frente \u00a0de \u00a0las \u00a0r\u00fabricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que propone \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u201cel valor de la prueba y su connotaci\u00f3n en esa aducci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0integren \u00a0en las denuncias una confesi\u00f3n\u201d. \u00a0Encuentra \u00a0 equivocado \u00a0el \u00a0parecer \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0confesi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0presentada\u201d no genera nulidad procesal, puesto que no cumple \u00a0con los requisitos previstos en la ley para su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al cual se refiri\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la inocuidad de la falsedad imputada, dado que las \u00a0presentaciones \u00a0peri\u00f3dicas fueron abolidas con la entrada en vigencia de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0sobre el punto expres\u00f3 en esa oportunidad que se \u00a0debe \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cen \u00a0cuanto a que se diga adem\u00e1s de la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0lesionados \u00a0con \u00a0la conducta de \u00a0falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u2013sigue\u2014que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0valore en la conducta de falsedad \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0en un documento es aut\u00e9ntica como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, en el cual no existe imitador, sino que el mismo \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0quien realiza con su pu\u00f1o y letra la firma y este documento \u00a0es \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso con falsedad material, que a mi sentir ser\u00eda ideol\u00f3gica \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 es \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 a \u00a0otro, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0falso \u00a0el \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En todos esos \u00a0temas, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran expuestos en el libelo, dice el impugnante que se le \u00a0desconocen \u00a0sus \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales. Y que como ello \u201csalta a \u00a0la \u00a0vista\u201d, \u00a0no \u00a0crey\u00f3 necesario exponerlo en la demanda \u201cpor cuanto con fe \u00a0ciega \u00a0creo \u00a0que \u00a0la \u00a0Honorable Corte lo advierte y adem\u00e1s en forma oficiosa lo \u00a0analice, valore y resuelva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0entiende, \u00a0de \u00a0otra parte, que el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia es competencia de las Cortes y de los Jueces, y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n se limit\u00f3 al planteamiento de un problema concreto y a dar \u00a0algunas pautas, sin realizar un desarrollo jur\u00eddico del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0inconformidades \u00a0las present\u00f3 de forma \u00a0ordenada \u00a0y t\u00e9cnica, atendiendo los requisitos del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pareci\u00e9ndole \u00a0extra\u00f1o que la providencia recurrida haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no incluy\u00f3 \u201cfundamento de ning\u00fan tipo orientado a persuadir a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que el caso es necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0que \u00a0los fundamentos de la demanda son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0valore \u00a0y \u00a0decida \u00a0si \u00a0casa \u00a0o no casa la \u00a0sentencia, \u00a0existiendo \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que oficiosamente \u00a0advierta irregularidades y se pronuncie sobre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que discrecionalmente admite la Corte \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0diferentes \u00a0a las relacionadas en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es carga del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a que la Corporaci\u00f3n acepte el caso, presentarle \u00a0los \u00a0argumentos que la persuadan sobre la necesidad del mismo para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. Y aunque es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley consiente que lo haga en la propia demanda, es un asunto de \u00a0simple \u00a0orden exponerlos antes de la formulaci\u00f3n de los cargos, porque se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0satisfecho \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para que la Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto formal el libelo re\u00fane las exigencias \u00a0formales \u00a0 relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0pero \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0a \u00a0acreditar su procedencia, sino que simplemente present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la cual consta de un cargo realizado al amparo de la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n. Y si bien es cierto que en el \u00a0mismo, \u00a0 en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0menciona \u00a0como \u00a0pretensiones \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere en el recurso de reposici\u00f3n, esa alusi\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0en la simple evocaci\u00f3n de uno de los motivos legales que permiten el \u00a0recurso y no m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Plantea, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0titular \u00a0del despacho donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho contiene la confesi\u00f3n de QUINTERO SARMIENTO, que fue previa \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0no \u00a0puede ser considerada por no reunir los requisitos del art\u00edculo \u00a0280 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal.\u00a0 \u00a0 Entonces \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado\u2014\u201cpara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0habr\u00eda \u00a0que realizarse un an\u00e1lisis jur\u00eddico sobre el valor de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del medio probatorio, de las \u00a0denuncias \u00a0 que \u00a0 integren \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contexto \u00a0una \u00a0posible \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de un il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que se trata de un tema que no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0examen \u00a0por \u00a0parte de la Corte. Una denuncia no cambia su \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0el hecho de que quien la hace, as\u00ed sea un funcionario judicial \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar, \u00a0incluya \u00a0como \u00a0dato \u00a0\u2013verificable \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso\u2014 \u00a0que alguien admiti\u00f3 informalmente en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0crimen \u00a0o particip\u00f3 en \u00e9l. El planteamiento, \u00a0entonces, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la confesi\u00f3n como medio probatorio, cuyos \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0eventuales consecuencias procesales se encuentran previstos en la \u00a0ley, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 son \u00a0 abundantes \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0a la idea de que en el presente caso la \u00a0conducta de falsedad es inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0apoyado en que las presentaciones peri\u00f3dicas previstas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, no las reprodujo el C\u00f3digo Penal de 2000. El Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo. Afirm\u00f3 la vulneraci\u00f3n de la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0en el mes de febrero de 2001, esto es cerca de 6 \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0actual CP, hubiese sido informado el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 Facatativ\u00e1 \u00a0(que \u00a0fue \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0las \u00a0presentaciones \u00a0personales de \u00c1LVAREZ en Bucaramanga) del incumplimiento de las \u00a0presentaciones, \u00a0no \u00a0tan \u00a0solo \u00a0al procesado se le hab\u00eda revocado la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0que se le hab\u00eda otorgado, sino que a su vez se hubiese \u00a0hecho \u00a0efectiva a favor del Estado la cauci\u00f3n que necesariamente debi\u00f3 otorgar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 tal subrogado penal y se le hubiese hecho pagar la pena \u00a0que \u00a0estaba \u00a0suspendida \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0CP \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0donde deviene que \u00a0realmente \u00a0 tal \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ahora \u00a0inocuo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a0realidades, \u00a0no es abstracto y con la \u00a0facilidad \u00a0del \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0manifestar \u00a0que si se hubiese informado al \u00a0Juzgado, \u00a0entonces \u00a0s\u00ed, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico y as\u00ed, la \u00a0conducta no ser\u00eda inocua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en este punto en el que menciona otra vez \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0especificar si lo que espera de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0que haga p\u00fablica su posici\u00f3n sobre unas materias que no ha abordado \u00a0antes, \u00a0o que aclare su punto de vista o lo actualice, y sin concretar, adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Simplemente \u00a0\u2013es \u00a0como \u00a0justifica \u00a0su \u00a0solicitud\u2014 \u00a0\u201c\u2026habr\u00eda \u00a0que \u00a0analizarse \u00a0realmente \u00a0y con certeza, adem\u00e1s de la fe p\u00fablica, qu\u00e9 otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son lesionados con una conducta de falsedad; as\u00ed como es la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la escritura en un \u00a0documento \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0dicho documento despu\u00e9s es tachado de falso y con \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0y \u00a0no \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0mi \u00a0sentir \u00a0deb\u00eda \u00a0ser\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la necesidad de someter a \u00a0examen \u00a0esos \u00a0temas. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, en \u00a0concordancia \u00a0con el Estatuto Penal nacional, es atentatoria de la fe p\u00fablica y \u00a0que \u00a0en \u00a0gran variedad de casos se utiliza como delito medio para la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos tutelados por la ley, resultando de una inutilidad \u00a0manifiesta \u00a0 adentrarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0gama \u00a0de \u00a0posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0como \u00a0est\u00e1 claro que la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de reivindicar que s\u00f3lo se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica cuando se realiza el da\u00f1o, porque \u201cel derecho penal \u00a0es \u00a0de \u00a0realidades\u201d, \u00a0debe \u00a0anotar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la jurisprudencia tiene de \u00a0anta\u00f1o \u00a0definido que se lesiona igualmente el bien jur\u00eddico cuando el da\u00f1o es \u00a0al \u00a0menos \u00a0potencial \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para la variaci\u00f3n de este \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0consultar, \u00a0por ejemplo, en la sentencia de junio 3 de \u00a019981, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0cita \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 1981 de la cual fue Ponente el Magistrado Luis \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Soto, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo de 19992 y de septiembre \u00a017 \u00a0 de \u00a0 20033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0providencia \u00a0relacionada\u2014 \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en providencia de marzo 17 de 1981, con ponencia del doctor Luis Enrique \u00a0Romero \u00a0 Soto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 dijo: \u00a0 \u2018El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0llaman \u00a0ordinariamente \u00a0\u2018de \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0material\u2019, sino de \u00a0los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018da\u00f1o \u00a0potencial\u2019 \u00a0 \u00a0llamados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018de \u00a0peligro\u2019, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita \u00a0que \u00a0produzcan una lesi\u00f3n efectiva en el bien jur\u00eddico tutelado sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0con que lo amenacen en forma directa e inmediata. Ese bien jur\u00eddico \u00a0es, \u00a0en \u00a0nuestro derecho, primordialmente, la fe p\u00fablica, o sea la confianza de \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0en ciertos medios de prueba, en este caso, los documentos como \u00a0medios \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante la claridad de este criterio \u00a0doctrinal, \u00a0el demandante err\u00f3neamente lo entiende en el sentido de que podr\u00eda \u00a0haber \u00a0delito \u00a0sin \u00a0da\u00f1o, \u00a0pero \u00a0no es eso lo que\u00a0 dice la jurisprudencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el hecho de que all\u00ed se clasifique la falsedad documental \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro es precisamente porque se advierte que se necesita \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0produzca \u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018da\u00f1o\u2019 \u00a0que al \u00a0menos consista en poner en peligro el inter\u00e9s tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista jur\u00eddico la \u00fanica forma de \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018real\u2019, \u00a0con lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018potencial\u2019, \u00a0e \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le atribuye al Tribunal, pues con ese entendimiento \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (de 1980), que establece como \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 \u2018lesiona\u2019 o pone \u00a0en \u00a0 \u2018peligro\u2019 \u00a0sin justa causa el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0tutelado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 natural\u00edstico \u00a0 el \u00a0\u2018da\u00f1o\u2019 \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0\u2018lesi\u00f3n\u2019 \u00a0o \u00a0efectivo menoscabo, destrucci\u00f3n o \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0que se causa al objeto material en el cual se concreta el inter\u00e9s \u00a0protegido, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 plano \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u2018da\u00f1o\u2019 \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0manifestarse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u2018lesi\u00f3n\u2019 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 \u2018peligro\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de la clasificaci\u00f3n de los tipos \u00a0penales \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0acostumbra \u00a0incluir \u00a0los \u00a0denominados \u00a0 \u2018simples \u00a0o \u00a0monoofensivos\u2019, \u00a0 y \u00a0los \u00a0\u2018complejos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0pluriofensivos\u2019, \u00a0 para \u00a0distinguir \u00a0los \u00a0que \u00a0describen conductas que afectan un solo bien jur\u00eddico, de \u00a0los \u00a0que \u00a0regulan \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente pueden lesionar varios \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0en modo alguno significa que frente a cada caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0necesite \u00a0establecer esa pluralidad de afectaciones para constatar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0o para que se pueda predicar la antijuridicidad, pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0lo importante es que se lesione o ponga en peligro el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador quiso proteger al tipificar la acci\u00f3n, como lo es \u00a0la fe p\u00fablica trat\u00e1ndose de la falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es profusa la jurisprudencia de la Corte, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sobre los delitos de falsedad documental material e ideol\u00f3gica y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no es admisible la necesidad de examinar el punto relacionado \u00a0con \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0especialmente \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo\u2014 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0alcance de su aspiraci\u00f3n de desarrollo jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tiene \u00a0que \u00a0advertirse, \u00a0para finalizar, que el hecho de que la Corte cuente con la facultad \u00a0oficiosa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no \u00a0excusa \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0sea \u00a0el \u00a0motivo \u00a0en el cual fundamenta su \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, en conclusi\u00f3n, que el impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida no proced\u00eda en examen formal de la demanda. Por \u00a0ende, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO REPONER\u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de diciembre de 2003, por la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el procesado EDUARDO SOLANO BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Casaci\u00f3n 10.422, M.P., Dr. RICARDO CALVETE RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0.\u00a0 Casaci\u00f3n 11.280, M.P. Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Segunda instancia 18.132, M.P., Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21570 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}