\u00a0 \u00a0 Proceso No 21567 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio dos (2) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0ESTRELLA \u00a0HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. En la tarde el 22 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, en la Vereda La Playa de La Uni\u00f3n (Nari\u00f1o), dos sujetos le \u00a0salieron \u00a0al \u00a0paso a Oliva del Socorro Rosero Rend\u00f3n y uno de ellos la mat\u00f3 de \u00a05 \u00a0de \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Su hijo de 10 a\u00f1os de edad Jorge Ernesto \u00a0Rosero, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 como ORLANDO \u00a0ESTRELLA \u00a0HOYOS, \u00a0el cual asediaba a la v\u00edctima de tiempo atr\u00e1s y la amenazaba \u00a0con hacerle da\u00f1o si no\u00a0 aceptaba sus propuestas amorosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Este \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0detenido preventivamente y \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 15 de mayo de 2002, en calidad de determinador de \u00a0homicidio \u00a0 simple. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia el 12 de julio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a016 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales, por concepto de perjuicios \u00a0morales causados con la infracci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Nari\u00f1o, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 4 de junio de 2003, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0realizado al amparo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. Dice el recurrente que \u00a0en \u00a0la indagatoria el sindicado mencion\u00f3 varios testigos a quienes les constaba \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba en el lugar del crimen cuando el mismo tuvo ocurrencia. Y \u00a0el \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de esas declaraciones el 6 de febrero de \u00a02002, \u00a0sin \u00a0que sea constatable en el expediente alguna se\u00f1al indicativa de que \u00a0al menos se haya intentado evacuarlas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esa omisi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en no allegar copia de la investigaci\u00f3n\u00a0 adelantada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 Marcelo Botina \u2013esposo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 occisa\u2014, \u00a0son las irregularidades que a juicio \u00a0del \u00a0 censor \u00a0 resultan \u00a0 violatorias \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0hacia Argelia (Cauca) el 8 de enero de 2002 y \u00a0que \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0La Uni\u00f3n (Nari\u00f1o) el 26 siguiente, siendo el efecto obvio de \u00a0su realizaci\u00f3n ponerlo a salvo de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0se le garantice el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0la \u00a0oportunidad de demostrar su inocencia y \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas de incriminaci\u00f3n. Para el efecto, solicita el abogado \u00a0que se case la sentencia y se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El reproche, es \u00a0evidente, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de\u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, cuyo planteamiento en casaci\u00f3n le \u00a0implica \u00a0como \u00a0deber \u00a0al demandante precisar qu\u00e9 pruebas se dejaron de traer al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0as\u00ed como la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, es decir la acreditaci\u00f3n de que si el juzgador \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0contado \u00a0 \u00a0con \u00a0 ellas, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el presente caso el defensor las \u00a0relacion\u00f3, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se ocup\u00f3 de los t\u00e9rminos de la sentencia, que \u00a0era \u00a0los \u00a0que le correspond\u00eda confrontar con el contenido posible de los medios \u00a0de \u00a0prueba omitidos. Al no hacerlo, el reproche queda limitado a relacionar unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0servido \u00a0eventualmente \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la coartada del \u00a0sindicado, \u00a0sin \u00a0saber c\u00f3mo las mismas conducir\u00edan al resquebrajamiento de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0no constituye una \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0completa \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0examinada \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0ESTRELLA \u00a0HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21567 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}