\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021557 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 067. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0CUERVO \u00a0 \u00a0AGUILLON, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 12 de marzo del mismo a\u00f1o, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de febrero, marzo y abril de 2000, el procesado \u00a0MARIO ALFONSO CUERVO accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a Duffay \u00a0Lorena \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0la \u00a0cual contaba con trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, hechos que al ser relatados por el menor a su progenitora \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Reyes, \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0esta \u00a0los denunciara ante la D\u00e9cima Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Engativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 dispuso el 5 de mayo de 2002 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, y luego de practicar algunas pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 2 de agosto del mismo a\u00f1o, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a MARIO ALFONSO CUERVO \u00a0AGUILLON, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como posible autor del concurso de delitos de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante providencia del 20 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 sustituida \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0referida anualidad con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado, como presunto autor del concurso de delitos \u00a0que motiv\u00f3 la medida asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 12 de marzo de 2002, por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0CUERVO \u00a0AGUILLON, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de seis (6) a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos por el cual se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del sindicado, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0asesora \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0MARIO ALFONSO CUERVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, la defensora postula un cargo contra el fallo de segundo grado, \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0aduce \u00a0que no comparte el valor probatorio que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos medios de prueba, y que adem\u00e1s, dej\u00f3 de tener en \u00a0cuenta algunos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si la v\u00edctima invent\u00f3 a su progenitora una \u00a0historia \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la tardanza en arribar a su residencia, ello permite \u00a0deducir que tiene facilidad para falsear la realidad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0Duffay \u00a0Lorena \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0ha expuesto \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0sexualmente por el procesado en dos, tres y \u00a0cuatro \u00a0 oportunidades, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0total \u00a0credibilidad y valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia censurada no se tuvieron en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Natalia \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Contreras, Javier \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Cuervo \u00a0 \u00a0Pav\u00f3n, \u00a0 \u00a0Julieth \u00a0 Paola \u00a0 Vanegas \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 Leonardo \u00a0 Contreras \u00a0Roa, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las relaciones que Lorena \u00a0 \u00a0sosten\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0MARIO; \u00a0 \u00a0 Natalia \u00a0 \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Lorena \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0MARIO; \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0visto en la calle a \u00a0Lorena \u00a0embriagada \u00a0la noche \u00a0del \u00a017 de marzo de 2000, pues por regla de su hogar no sale de su casa despu\u00e9s \u00a0de las 7:30 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0expone \u00a0que a pesar de que el Tribunal afirma que el \u00a0testimonio \u00a0Javier Ignacio Cuervo Aguill\u00f3n \u00a0 no \u00a0 ofrece \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 Rubiela \u00a0Trujillo \u00a0Barbosa, \u00a0quien \u00a0vio al \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo de nueve y veinte a nueve y media de la noche, hora posterior a \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0su \u00a0agresor \u00a0la llev\u00f3 a la casa, as\u00ed como en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime Acosta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0que \u00a0vio al incriminado a las tres de la tarde, circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en punto del factor \u00a0temporal en la comisi\u00f3n del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 las pruebas para confirmar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, sin tener en cuenta las m\u00faltiples dudas que conduc\u00edan \u00a0a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0actora solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0absolver al procesado MARIO ALFONSO \u00a0CUERVO \u00a0AGUILLON \u00a0del \u00a0concurso de delitos por el cual \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, vigente para cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que corresponde al hecho procesal relevante que determina \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0punto del recurso de casaci\u00f3n, establece que este \u00a0medio \u00a0impugnaticio procede contra las sentencia proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial y por el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda por \u201cdelitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben evidenciarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se advierte que si bien el fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0CUERVO \u00a0AGUILLON \u00a0fue \u00a0condenado por el concurso de delitos de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, a los cuales correspond\u00eda en el art\u00edculo 303 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0normativa \u00a0vigente al momento de ser proferido el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0(11 de febrero de 2003), era la Ley 599 de 2000 que \u00a0dispone \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 208 para el delito de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os una pena de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, precepto \u00a0que \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad al dosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado1, pero que en punto del quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0pues, \u00a0se reitera, es necesario que la pena privativa de \u00a0la libertad sea superior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular ha expuesto la Sala que \u00a0\u201cla \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del proferimiento del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0ejercita el derecho de impugnaci\u00f3n, el cual se vincula \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del instrumento, y, por ende, a la \u00a0facultad \u00a0dispositiva atribuida a las partes de perseguir el desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del agravio inferido, pero siempre \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0oportunidad\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria no es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, calificada por la parte \u00a0como \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y, consecuentemente, de sus intereses \u00a0particulares, \u00a0 siendo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u2018el \u00a0hecho\u2019 que da origen a la decisi\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0restaure \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el agravio inferido a la parte que a dicho mecanismo \u00a0acude\u201d2 \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayas en el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, en punto del principio de favorabilidad \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que en materia de casaci\u00f3n no resulta aplicable la ley vigente al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0resolver un asunto relativo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0principio de\u00a0 favorabilidad por no versar sobre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta o respecto de la duraci\u00f3n o modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente, \u00a0ni \u00a0de la concurrencia legislativa sobre el acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del tr\u00e1nsito legislativo de normas de car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0entre la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos y aquella de finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, y en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite a seguir con posterioridad a \u00e9sta, \u00a0pues \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir en casaci\u00f3n, se \u00a0mantiene, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de interposici\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0la \u00a0com\u00fan: \u00a0la \u00a0discrecional\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0dificultad se observa que la censora \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria para demandar en casaci\u00f3n, sin percatarse que dado \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0(no \u00a0superior a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n) de los il\u00edcitos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0procede, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, asumiendo, desde luego, las obligaciones \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0dispuestas por el legislador para ello, que no acometi\u00f3, pues no \u00a0plante\u00f3 \u00a0de \u00a0ninguna manera las razones por las cual deb\u00eda intervenir la Corte \u00a0de \u00a0manera excepcional, esto es, para proveer un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada tem\u00e1tica, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado; \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala proceda a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, que es la consecuencia procesal se\u00f1alada por la \u00a0ley en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 MARIO \u00a0ALFONSO \u00a0CUERVO \u00a0AGUILLON, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvaci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvaci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a086. C. Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba de noviembre de 2001. Rad. 17946. M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021557 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 067. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}