\u00a0 \u00a0 Proceso No 21556 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 94. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de las \u00a0procesadas \u00a0BARBARA ISABEL ANDRADE RUEDA y NUBIA AMPARO \u00a0ARDILA \u00a0ROJAS, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 de marzo de 2003 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo dictado el 13 de noviembre de 2002 por el Juzgado 23 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad que las conden\u00f3 al hallarlas coautoras \u00a0penalmente responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0sintetizados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juzgado Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0mayor cuant\u00eda \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MEDINA \u00a0TOVAR \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0DE JES\u00daS TRIVI\u00d1O \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a0veintiuno \u00a0(21) de febrero de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0(1994) \u00a0design\u00f3 como peritos a las abogadas NUBIA AMPARO ARDILA ROJAS y \u00a0BARBARA \u00a0ISABEL \u00a0ANDRADE \u00a0RUEDA, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto se \u00a0posesionaron \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0y \u00a0el ocho (8) de marzo del a\u00f1o en menci\u00f3n. El \u00a0d\u00eda \u00a0dieciocho \u00a0(18) de abril de la misma anualidad, las peritos presentaron el \u00a0dictamen \u00a0solicitado \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica realizada por el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento y que no era otra que pronunciarse sobre los honorarios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0abogado que hab\u00eda representado a JOS\u00c9 ANTONIO MEDINA TOVAR \u00a0en \u00a0un proceso penal adelantado en el Juzgado 1\u00b0 Penal de Soacha, que culminara \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n a su favor. Tuvieron en cuenta las profesionales \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9todos, circunstancias y antecedentes que en nada \u00a0se relacionaban con el peticionado por el Juez Civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 201 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 escuch\u00f3 en indagatoria a las doctoras\u00a0 BARBARA \u00a0 ISABEL \u00a0 ANDRADE \u00a0 RUEDA \u00a0 y \u00a0NUBIA \u00a0AMPARO \u00a0ARDILA \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva con derecho a excarcelaci\u00f3n contra las \u00a0vinculadas\u00a0 \u00a0 como \u00a0presuntas \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0dicta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sindicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible a que se hab\u00eda hecho referencia al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 al decidir el recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto \u00a0por el defensor de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0condena \u00a0a \u00a0BARBARA ISABEL \u00a0ANDRADE \u00a0RUEDA \u00a0y \u00a0NUBIA \u00a0AMPARO \u00a0ARDILA \u00a0ROJAS por los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 20 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales y morales \u00a0all\u00ed \u00a0fijados, \u00a0y \u00a0les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena de prisi\u00f3n por un t\u00e9rmino de prueba de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0anterior lo apel\u00f3 el defensor de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia las \u00a0acusadas \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de casaci\u00f3n excepcional y otorgaron poder a \u00a0una misma abogada para su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que los libelos presentados por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de las procesadas BARBARA ISABEL ANDRADE \u00a0RUEDA \u00a0y NUBIA AMPARO ARDILA ROJAS guardan identidad en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0y su sustento, al punto que las demandas tan s\u00f3lo \u00a0difieren \u00a0en \u00a0leves \u00a0giros \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0algunas apreciaciones, la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 de las mismas en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0un cargo \u00fanico \u00a0propone \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del precepto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba de citar, la libelista afirma que la prueba documental \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0indica \u00a0que \u00a0sus asistidas ejercieron transitoriamente el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0perito ante el Juzgado 8\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el asunto \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Fl\u00f3rez, dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aclarado \u00a0y \u00a0corregido \u00a0con \u00a0posterioridad, y finalmente fue rechazado por error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos aspectos no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por los juzgadores de instancia, as\u00ed como tampoco no \u00a0examinaron \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Juez 8\u00b0 Civil del Circuito y la \u00a0parte \u00a0 demandante, \u00a0\u201cquienes \u00a0al \u00a0no \u00a0presentar \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0claro, \u00a0detallado \u00a0y \u00a0preciso \u00a0sobre \u00a0el experticio a rendirse\u201d, \u00a0habr\u00edan \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0las auxiliares de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que corresponde a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0definir \u00a0si las acusadas al actuar como lo hicieron incurrieron en una \u00a0conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica, y si obraron con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0las procesadas fue rechazado por error grave y \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el proceso, se pregunta si ello tiene \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico que en tales circunstancias puede incidir \u00a0en \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0defendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en el proceso no existe prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0actuaran \u00a0con \u00a0dolo \u00a0al emitir el dictamen \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0\u201cse equivocaron por el \u00a0error \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0un \u00a0cuestionario claro y preciso por parte del Juez que lo \u00a0solicit\u00f3.\u201d \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0que no las hace autoras de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 investigada \u00a0 \u201cpuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 admit\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013ni admite- la modalidad culposa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que la Sala case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte fallo de reemplazo que absuelva a \u00a0las \u00a0doctoras \u00a0BARBARA \u00a0ISABEL \u00a0ANDRADE \u00a0RUEDA y NUBIA \u00a0AMPARO ARDILA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes plasmados en \u00a0precedencia, \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0doctoras \u00a0BARBARA ISABEL \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0 RUEDA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00c1MPARO \u00a0 \u00a0ARDILA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n excepcional \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 12 de marzo de 2003 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al confirmar la dictada el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 Penal del Circuito de esta ciudad, las \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 hallarlas \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0conducta punible que como se ver\u00e1 adelante tanto en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, tiene una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0no excede de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y por \u00a0ello \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria que procede es la excepcional como en forma \u00a0acertada fue interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, de manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, para admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0a solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no procede la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista para el delito por el cual fueron \u00a0juzgadas \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0excede de 8 a\u00f1os tanto en el estatuto punitivo anterior como \u00a0en el actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 149 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, establec\u00eda para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u201cprisi\u00f3n de uno \u00a0a cinco a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0actual estatuto punitivo, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 tiene se\u00f1alada para la conducta punible de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n pena de prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo entendieron las procesadas al interponer la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0quien como enseguida se \u00a0ver\u00e1 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las demandas cuya admisibilidad \u00a0formal \u00a0se \u00a0estudia omiti\u00f3 cualquier referencia a los fines que caracterizan la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda uno, o los dos motivos, que hacen procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico de acuerdo con la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pues uno es el cargo que se formula dentro del marco de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que justifica la necesidad de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que los presupuestos que hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por la demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0formalmente \u00a0la admisi\u00f3n de la misma que era la \u00a0procedente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por la ley en la forma indicada, ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ocuparse de sus libelos, que as\u00ed no ser\u00e1n admitidos, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 definido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0ineptas \u00a0y \u00a0hacen inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0lo \u00a0que impide que la Sala entre siquiera a revisar si el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado atacado se ajusta a los \u00a0presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los l\u00edbelos no re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de las demandas, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u201cla demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por la defensora de las procesadas BARBARA \u00a0ISABEL \u00a0ANDRADE \u00a0RUEDA y NUBIA AMPARO ARDILA ROJAS, por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0marz.11\/03, \u00a0rad. \u00a019.448, \u00a0M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21556 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 94. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}