\u00a0 \u00a0 Proceso No 21554 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobada \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0072 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Bautista \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez contra la sentencia proferida el 3 de abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0la sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal superior de Barranquilla, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la del Juzgado segundo penal del circuito de la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n como autor el delito tentado de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la primera hora de la tarde del diecis\u00e9is de febrero de dos mil \u00a0dos, \u00a0desde \u00a0la \u00a0terminal asignada a la empleada Mar\u00eda Helena de la Hoz – quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0permiso \u00a0-, \u00a0Juan \u00a0Bautista Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0clave \u00a0asignada \u00a0a\u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Lobo \u00a0– \u00a0quien \u00a0estaba en vacaciones -, orden\u00f3 varias trasferencias por \u00a0valor \u00a0de 523 millones de pesos\u00a0 a distintas cuentas corrientes y de ahorro \u00a0desde \u00a0la \u00a0oficina del banco Ganadero de Valledupar, aprovechando la ausencia de \u00a0sus \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0Rosario \u00a0Vargas \u00a0Colina y Gladis Mar\u00eda Donado se \u00a0acercaron \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero de Barranquilla con el objeto de \u00a0retirar, \u00a0cada \u00a0una, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0y treinta y nueve millones de pesos, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0los cuarenta y cinco millones que a cada una se le hab\u00edan \u00a0depositado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 bancarias \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez, sin que pudieran lograr \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la sospecha que tales movimientos despertaron en la gerente y \u00a0que permitieron descubrir inmediatamente el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 45 Delegada ante los Juzgados penales del circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal mediante auto del 18 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en diligencia de indagatoria a Rosario Vargas \u00a0Colina \u00a0y \u00a0Gladis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Donado, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0las \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0el d\u00eda 22 de febrero, imponi\u00e9ndoles luego medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cajero \u00a0principal \u00a0del \u00a0banco, \u00a0y \u00a0al \u00a0subgerente \u00a0David Pumarejo \u00a0Mendiola, \u00a0a \u00a0quienes orden\u00f3 vincular al proceso mediante providencia del 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fs., \u00a079 \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0escuch\u00e1ndolos \u00a0en diligencia de indagatoria los d\u00edas 28 y 29 de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (fs., \u00a0 196 \u00a0y \u00a0216 \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 1 de marzo del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0la posible comisi\u00f3n de los delitos de hurto calificado y agravado y estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda delegada ante el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, mediante decisi\u00f3n del 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de hurto, mas no en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0de estafa (fs., 4 y 18 cuaderno 1 \u00a0segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda calific\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0a\u00a0 \u00a0los procesados por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372 del c\u00f3digo \u00a0penal). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Apelada la decisi\u00f3n por parte del defensor \u00a0de \u00a0Rosario \u00a0Vargas \u00a0Colina, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda segunda delegada ante el tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 12 de diciembre de 2000 \u00a0(fs., \u00a010 cuaderno 2 de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0Juzgado segundo penal del circuito de Barranquilla, luego de \u00a0cumplir \u00a0regularmente el rito correspondiente a la fase del juicio, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 a \u00a043 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0a Rosario Vargas Colina y Gladis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Donado \u00a0a \u00a026 meses de prisi\u00f3n como c\u00f3mplices del mismo, al tiempo que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados (fs., 196 cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El tribunal superior de Barranquilla, mediante providencia del 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n, imput\u00e1ndoles a los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado tentado, \u00a0degradando \u00a0la pena para el autor de 43 a 36 meses de prisi\u00f3n, y conservando la \u00a0misma pena para los c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0un solo cargo con apoyo en la causal primera \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0Primera: \u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, como el \u00a0tribunal, \u00a0debieron \u00a0ser consecuentes con la admisi\u00f3n de la duda probatoria que \u00a0reconocieron \u00a0en la parte motiva de las decisiones. Por lo tanto, dice, su labor \u00a0consistir\u00e1 \u00a0en \u00a0guiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el objeto de destacar los apartes mas \u00a0importantes \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0concentra \u00a0el \u00a0error \u00a0que condujo a los juzgadores a \u00a0infringir \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0\u201cin \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a07 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto, el demandante transcribe apartes de la sentencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0sector en donde se analiza la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del vigilante Alejandro Serje, para concluir que el juzgado abri\u00f3 \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0duda \u00a0que ha debido de reconocerse a favor del procesado, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el testigo no fue coherente en su declaraci\u00f3n y que \u00a0indic\u00f3 aspectos que estaba en imposibilidad de constatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0dichos \u00a0ciertos \u00a0y falsos, que \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0depurar \u00a0mediante \u00a0la interpretaci\u00f3n del testimonio a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en raz\u00f3n de lo cual esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0esfuerzo dial\u00e9ctico adicional para \u00a0descubrir el contenido del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0destaca \u00a0de nuevo apartes de la reflexi\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acerca de la imposibilidad que ten\u00eda el testigo para observar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se le atribuye a su defendido, de lo cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0duda \u00a0que ten\u00eda el juzgador al \u00a0admitir \u00a0las \u00a0imprecisiones del testigo con respecto a las afirmaciones que hizo \u00a0con relaci\u00f3n a ese espec\u00edfico momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se\u00f1ala el demandante, el juez termina por concluir \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0si \u00a0solo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0se\u00f1aladas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or juez trabaj\u00f3 \u00a0intensamente \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el proceso estaba impregnado a punta \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0una incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0de grandes proporciones, pero a\u00fan as\u00ed se atrevi\u00f3 a desarrollar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, que para el caso sub examine lo es el \u00a0art\u00edculo 7 del c\u00f3digo de procedimiento penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no desconoce que el celador minti\u00f3, \u00a0pero \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a partir de la interpretaci\u00f3n de esa prueba en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s medios de prueba que obran en el expediente, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el tribunal tambi\u00e9n acept\u00f3 la duda probatoria acerca de \u00a0la responsabilidad de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0duda, deb\u00eda el tribunal aplicar la m\u00e1xima \u00a0consignada \u00a0en el art\u00edculo 7 del c\u00f3digo de procedimiento penal, que como norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0es, \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0linaje que las dem\u00e1s que conforman el estatuto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con aquella que se\u00f1ala que toda decisi\u00f3n debe fundarse \u00a0en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURA \u00a0<\/p>\n
PRIMERA DELEGADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0penal de la Corte ha reiterado que \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la duda no se puede recurrir a suposiciones propias ni llegar a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n a partir de expresiones aisladas, mentirosas u oportunistas del \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0para reconocerla no basta su sola afirmaci\u00f3n, pues le \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0mediante \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, le permita \u00a0obtener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0o \u00a0la duda en orden a formarse un juicio racional sobre la \u00a0responsabilidad o inocencia del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0ellos \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0pruebas, las \u00a0cotejaron, \u00a0para \u00a0obtener la conclusi\u00f3n de verdad que ofrecen las mismas. As\u00ed, \u00a0\u201cresulta \u00a0admisible que se pueda tomar parte de una prueba para complementarla \u00a0con \u00a0datos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, para construir la verdad \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0este \u00a0y la que debe \u00a0atenderse \u00a0preferencialmente \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad \u00a0que ampara los fallos de segundo grado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0sentido \u00a0particular, sino en conjunto y en su \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no basta en sede de casaci\u00f3n con \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0particular, como quiera que lo que propende el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0\u201cdesvirtuar \u00a0en \u00a0toda su extensi\u00f3n el raciocinio \u00a0judicial \u00a0que \u00a0surge de la evaluaci\u00f3n del acervo como comunidad de la prueba, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0si \u00a0subsiste \u00a0un segmento probatorio v\u00e1lido que apoye la conclusi\u00f3n \u00a0axiol\u00f3gica judicial, es imposible validar la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 que ten\u00eda certeza \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, raz\u00f3n por la cual el casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0ajustar la demanda a ese preciso punto de partida, si lo que buscaba era \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley. Pero adem\u00e1s, no se puede \u00a0esperar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que la Corte infiera que no existe certeza tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir del aislado examen de las pruebas (en este caso el testimonio de \u00a0Alejandro \u00a0Serje), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere un examen en conjunto de los \u00a0medios de prueba que conforman la parte probatoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el tribunal analiz\u00f3 las \u00a0diversas \u00a0pruebas que obran en el proceso y de las inferencias que construy\u00f3 al \u00a0respecto, \u00a0se tiene que concluy\u00f3 que ellas lo llevaban al convencimiento de que \u00a0el procesado era el autor de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, solicita no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero: En el marco \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0-conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0-, \u00a0que \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los fines supremos de la casaci\u00f3n y en \u00a0orden \u00a0a \u00a0defender \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, el \u00a0casacionista \u00a0puede acudir a dos opciones con apoyo en la causal primera: o bien \u00a0denunciando \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante se omiti\u00f3 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la decisi\u00f3n; o atacando la sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, lo cual implica probar que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 vicio \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0sea por errores de hecho (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio) o de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n). 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0primera de las modalidades indicadas, al demandante le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho y la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0que hizo el sentenciador en la sentencia, pues se trata de abrir espacio \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0eminentemente \u00a0normativo.2\u00a0 \u00a0 En \u00a0cambio, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de las perspectivas, es su deber destacar el tipo de \u00a0error \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el tribunal en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 su \u00a0 modalidad \u00a0 y \u00a0ensayar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los defectos que en esa materia se le atribuyen a la decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el objetivo de relevar la indebida adjudicaci\u00f3n de la ley sustancial en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 final. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 El \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de la demanda es f\u00e1ctico y probatorio. En efecto, lo que el \u00a0demandante \u00a0cuestiona es la supuesta e indebida conclusi\u00f3n a la que el tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de la errada e indebida apreciaci\u00f3n probatoria del testimonio \u00a0del \u00a0celador \u00a0Alejandro \u00a0Serje, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0su \u00a0empe\u00f1o por resaltar las \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se manifiestan en su declaraci\u00f3n. Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0apoyar \u00a0el cargo en el marco de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, como que la demanda tiene por objeto destacar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que habr\u00edan conducido al tribunal a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, que el recurrente no haya \u00a0titulado \u00a0el cargo como corresponde es tema que se puede superar, pero lo que si \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0es \u00a0complementar \u00a0la deficiencia argumentativa de la \u00a0demanda, \u00a0salvo \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ignorar el principio de justicia rogada que a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0rige \u00a0y \u00a0que implica que la demanda sea clara, precisa y coherente en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos y en el desarrollo de los mismos como corresponde \u00a0al \u00a0principio \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, a menos que la Corte encuentre que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esas \u00a0deficiencias \u00a0est\u00e9 \u00a0de \u00a0por \u00a0medio la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 cimientos \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones se debe reiterar – como ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0-, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0formulado correctamente la demanda, al censor le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0en concreto en donde radica el error del tribunal\u00a0 \u00a0– \u00a0lo cual con alg\u00fan grado de flexibilidad se podr\u00eda decir que lo hizo -, para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva interpretaci\u00f3n en \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los diversos medios de prueba con inclusi\u00f3n y correcci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0cuyo \u00a0defecto \u00a0se \u00a0rechaza, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia e \u00a0incidencia del error en la declaraci\u00f3n de justicia final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se puede afirmar que no es \u00a0acertado \u00a0el juicio de ilegalidad que el recurrente plantea contra la sentencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estudia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a partir de segmentos que le permiten elaborar \u00a0unas \u00a0muy \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0no se pueden aceptar, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0equivocado su punto de partida al tratar de acoplar en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0un \u00a0tema \u00a0eminentemente \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0corresponde al sistema de la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0No est\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico de lo que la Corte afirma, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0all\u00e1 \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que en la sentencia no se reconoci\u00f3 el estado de \u00a0duda, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0(fs., \u00a010 \u00a0del \u00a0concepto), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no puede esperar el demandante que la Corte \u00a0infiera \u00a0o \u00a0deduzca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley que reclama a partir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0y \u00a0superficial \u00a0que \u00a0se hace de la sentencia y del examen de \u00a0algunos \u00a0 parajes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0 Serje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es claro que el demandante no \u00a0supo \u00a0asimilar \u00a0el \u00a0problema \u00a0y \u00a0escoger el m\u00e9todo del cual deb\u00eda valerse para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0que subyacer\u00eda en la \u00a0sentencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0manifestar su personal percepci\u00f3n sobre uno de los \u00a0testimonios \u00a0analizados, y mas que ello, dir\u00edase que tan solo sobre apartes del \u00a0mismo, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 por \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suficiente, \u00a0y \u00a0ya \u00a0no \u00a0solo \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, para quebrar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y de legalidad que ampara al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, y en aras de resaltar el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el censor, n\u00f3tese que toda su argumentaci\u00f3n gira en derredor \u00a0de \u00a0 su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0celador \u00a0Alejandro \u00a0Serje, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que se consideraron otros argumentos \u00a0probatorios que llevaron al tribunal a considerar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0una \u00a0vez que se enuncia que el solo \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0celador Serje no alcanza a generar la certeza para condenar, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0condena, trayendo a colaci\u00f3n \u00a0diversas \u00a0circunstancias, \u00a0todas \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, con cita en los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n correspondiente.\u201d (fs., 13 providencia tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda el \u00a0libelista \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la apreciaci\u00f3n de los diversos medios de prueba, ha \u00a0debido \u00a0al \u00a0menos \u00a0respetar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un juicio vinculado a la sentencia, de manera \u00a0que \u00a0al ignorar su contenido, tomando secciones de un testimonio aisl\u00e1ndolo del \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0es, entre otras \u00a0razones, la insuficiencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le est\u00e1 vedado \u00a0considerar \u00a0causales distintas a las alegadas por el demandante, pero as\u00ed mismo \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando quiera que en ella se atenta \u00a0contra \u00a0garant\u00edas fundamentales – no obstante que quien sufra el agravio no sea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0-, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la Sala en reciente decisi\u00f3n admiti\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia cuando de por \u00a0medio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.). \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la decisi\u00f3n que se estudia, el \u00a0Tribunal \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0degradar la sanci\u00f3n para el autor pero conserv\u00f3 la misma \u00a0pena \u00a0para los c\u00f3mplices, lo cual desde luego implica desconocer los principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0autor \u00a0se \u00a0ve \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0un tipo penal mas \u00a0benigno \u00a0(hurto calificado tentado), el c\u00f3mplice de ese comportamiento tambi\u00e9n \u00a0debe recibir los efectos ben\u00e9ficos de esa nueva tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena de 43 a 36 meses de prisi\u00f3n, lo menos que se pod\u00eda esperar \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se \u00a0le degrade la pena en la misma proporci\u00f3n (17%). En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia en ese sentido y disminuir\u00e1 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a026 \u00a0a \u00a021 \u00a0meses y 5 d\u00edas, que corresponden a la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0al autor por efectos de la nueva \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0ADMINISTRANDO \u00a0JUSTICIA \u00a0EN NOMBRE DE LA \u00a0REPUBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Desestimar \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Bautista \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia en el sentido de fijar en 21 meses y 5 d\u00edas la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0Rosario \u00a0vargas Colina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Gladis \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Donado \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO O PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Entre otras, Sentencias del 10 de marzo de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018328, \u00a0M.P. Mauro Solarte Portilla; 5 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n \u00a017483, \u00a0M.P. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas; \u00a012 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 14338, \u00a0M.P. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, radicado 18580, \u00a0M.P. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a027 \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n 19812, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll, que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0auto del 3 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n 20325, M.P. Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a021302. M.P. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21554 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobada \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0072 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}