\u00a0 \u00a0 Proceso No 21545 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0la Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar la sentencia proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por una Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n el 20 de agosto de \u00a02.003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 a la doctora PATRICIA PUENTES SIM\u00cdN de los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0ella imputados por el delito de prevaricato en su condici\u00f3n de Jueza \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad (e.) de dicha ciudad, \u00a0procede la Corte a desatar la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Son certeramente sintetizados en la sentencia \u00a0que es objeto de alzada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0dicho y es f\u00e1cilmente comprobable \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de la Secci\u00f3n de Informaci\u00f3n y An\u00e1lisis del C.T.I. dependencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de informe SIA-CTI-SV0013 de \u00a0febrero \u00a028 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0comunica \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda de esta ciudad, que por v\u00eda telef\u00f3nica hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0AGRAVADO \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0DE LA REP\u00daBLICA de esta \u00a0ciudad, \u00a0se\u00f1ores MOIS\u00c9S EL\u00cdAS MANOTAS CASTRO y JOS\u00c9 ANTONIO APONTE VALVERDE, \u00a0hab\u00edan \u00a0entrado \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0Doctora PATRICIA PUENTES SIMIN de quien \u00a0sab\u00edan \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0encargada \u00a0del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0por cuanto su titular entrar\u00eda a gozar de vacaciones, acordando que \u00a0ellos \u00a0retirar\u00edan \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho sendas solicitudes de Libertad Condicional \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0impetrado \u00a0y \u00a0las \u00a0volver\u00edan \u00a0a \u00a0presentar \u00a0cuando ella estuviera \u00a0posesionada \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues ten\u00edan conocimiento que era querer de la titular \u00a0negarles \u00a0ese \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo tal como lo hab\u00eda \u00a0negado \u00a0en \u00a0caso de otro condenado por el mismo delito y que ella si resolver\u00eda \u00a0en forma positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0inicialmente \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n previa, tendiente a \u00a0hacer \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0correspondientes \u00a0al esclarecimiento de lo realmente \u00a0ocurrido, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad se hab\u00edan violado normas del C\u00f3digo Penal y qui\u00e9n o \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n; luego de lo cual, se decidi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a la que se arrimaron pruebas tales que condujeron \u00a0al \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0al conocimiento de que ciertamente el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0073 \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 de diciembre de 1.999 \u00a0encarg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0PATRICIA \u00a0PUENTES SIM\u00cdN quien ven\u00eda desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como \u00a0asistente \u00a0jur\u00eddico \u00a0del mismo Despacho, Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0las \u00a0funciones de Jueza \u00a0mientras duraban las vacaciones de la titular del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0durante \u00a0el encargo de que hemos \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la Doctora PATRICIA le correspondi\u00f3 conocer de las solicitudes \u00a0de \u00a0libertad condicional que le formularon los condenados MOIS\u00c9S EL\u00cdAS MANOTAS \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0APONTE \u00a0VALVERDE, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 de diciembre de 1.999, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del patrimonio del Banco de la Rep\u00fablica, solicitudes que \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n (10 de diciembre de \u00a01.999) en forma favorable a trav\u00e9s de sendos prove\u00eddos \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO APELADO: \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por destacar c\u00f3mo la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0entre otras pruebas, en cinco diversos indicios, que \u00a0entiende \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201crequisito \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0condicional \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el factor \u00a0subjetivo \u00a0integrado adem\u00e1s de la naturaleza, gravedad del delito, personalidad \u00a0del \u00a0agente, por los antecedentes de todo orden, que se convirti\u00f3 en una manera \u00a0de \u00a0hacer inoperante el subrogado penal y que el actual art\u00edculo 64 del C.P. en \u00a0vigencia \u00a0lo \u00a0desestim\u00f3\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad cuyos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0 efectos \u00a0entiende \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0eliminando \u00a0de este modo la prueba en su contra construida a partir del supuesto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0el \u00a0referido \u00a0elemento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones calificadas de prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0entonces \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0del \u00a0indicio \u00a0referido \u00a0al \u00a0hecho de haber retirado el 23 de noviembre de 1.999 los procesados \u00a0Aponte \u00a0Valverde y Manotas Castro las peticiones de libertad impetradas el 26 de \u00a0octubre \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0presentarlas \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre cuando la \u00a0titular \u00a0del juzgado de ejecuci\u00f3n de penas se encontraba en vacaciones, pese al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de un mes, por lo menos, el per\u00edodo que \u00a0objetivamente hac\u00eda viable la liberaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0c\u00f3mo la llamada an\u00f3nima se produjo \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2.000, cuando ya la decisi\u00f3n cuestionada hab\u00eda producido \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0lo cual entiende como la mediaci\u00f3n del simple inter\u00e9s en \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora PUENTES SIMIN. Cree por ello en forma plena que nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0contacto \u00a0alguno \u00a0entre \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desmentir\u00eda el informe del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0adem\u00e1s que no se logr\u00f3 demostrar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que los procesados ejercieron sobre la jueza para la toma de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0de \u00a0prevaricadora, toda vez que \u00e9stos negaron cualquier \u00a0contacto \u00a0con aqu\u00e9lla y en ese sentido no puede servir como prueba el retiro de \u00a0las \u00a0peticiones que, en el caso concreto, fue un hecho irrelevante a trav\u00e9s del \u00a0cual no se establece ni el delito ni la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0analizar \u00a0el \u00a0\u201ctercer \u00a0indicio\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0levantado, \u00a0referido al hecho de haber esperado los \u00a0condenados \u00a0que la jueza titular saliera a vacaciones para solicitar su libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0ahora \u00a0procesada \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual el encargo en \u00a0PUENTES \u00a0SIM\u00cdN se conoci\u00f3 una semana antes, lo que explicar\u00eda el retiro de la \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de nuevo memorial, para el Tribunal tal \u00a0nombramiento \u00a0solamente se produjo mediante el Acuerdo No.073 del 2 de diciembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0y \u00a0antes \u00a0nadie \u00a0pod\u00eda saber a qui\u00e9n se ir\u00eda a designar durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0de vacaciones de la titular, lo que tambi\u00e9n s\u00f3lo debi\u00f3 ser conocido \u00a0por la doctora PUENTES SIM\u00cdN despu\u00e9s de dicha fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la circunstancia de haberse concedido a los petentes la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de cauci\u00f3n juratoria fundada en los \u00a0informes \u00a0de \u00a0las visitas practicadas por la asistente social del juzgado Marina \u00a0Esther \u00a0Chico \u00a0Araujo, \u00a0cuando \u00a0las mismas hab\u00edan estado suspendidas durante un \u00a0a\u00f1o, \u00a0para el Tribunal no se trata de un hecho indicador de \u201cla malicia\u201d de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0pues dichos oficios no la obligaban y adem\u00e1s no se produjeron \u00a0porque \u00a0mediara \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0personas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa misma \u00a0cauci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ordenada al margen de la comunicaci\u00f3n, siendo por dem\u00e1s \u00a0pol\u00edtica \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0cauciones, \u00a0como \u00a0estad\u00edsticamente est\u00e1 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0modifica \u00a0el \u00a0criterio \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido condenados los procesados Aponte \u00a0Valverde \u00a0y Manotas Castro por un delito de hurto en cuant\u00eda de 24 mil millones \u00a0de \u00a0pesos, pues \u201clas grandes sumas, si en \u00faltimas se adjudicaron a algunos de \u00a0los \u00a0coautores, \u00e9stos no eran sino los l\u00edderes, los cabecillas, a \u00e9stos cuyas \u00a0tareas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0de \u00a0gregarios \u00a0de seguro se quedaron con el pecado y sin la \u00a0gracia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, para el a quo, tampoco media en \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 analizado \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 serio, \u00a0 generando \u00a0s\u00f3lo \u00a0probabilidades \u00a0sin probar nada. El an\u00e1lisis conjunto de los indicios, asegura, \u00a0conducir\u00eda \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0dictaron \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0concediendo \u00a0sendas \u00a0libertades \u00a0condicionales; primero sin consideraci\u00f3n a los \u00a0antecedentes \u00a0de gravedad, naturaleza, personalidad y antecedentes de todo orden \u00a0y \u00a0segundo mediante cauci\u00f3n juratoria; aspecto primero que por favorabilidad no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0posibilitar\u00eda por s\u00ed s\u00f3lo \u00a0edificar una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la funcionaria \u00a0procesada, raz\u00f3n suficiente para absolverla de los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La sentencia fue apelada por la Fiscal Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0la impugnante por advertir que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0procesada tom\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0liberar \u00a0a \u00a0Aponte Valverde y Manotas Castro, se encontraba vigente el art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0ning\u00fan tr\u00e1nsito de leyes que permita \u00a0invocar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad como se ha hecho en el fallo atacado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto relativo a los antecedentes de todo orden que deb\u00edan \u00a0ser \u00a0 valorados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 merecieron \u00a0a \u00a0la \u00a0jueza \u00a0la \u00a0mas \u00a0m\u00ednima \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La secuencia de los acontecimientos evidencia \u00a0que \u00a0los procesados Aponte Valverde y Manotas Castro actuaron de com\u00fan acuerdo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0presentaron \u00a0el 26 de octubre de 1.999 las iniciales \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad condicional, al tiempo las retiraron el 23 de noviembre \u00a0y \u00a0de \u00a0consuno \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0solicitarla \u00a0el \u00a03 de diciembre, a pesar de que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0mes en que por el factor objetivo se hac\u00edan \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y cuando ya se acercaba el turno para que se les diera \u00a0respuesta a la petici\u00f3n elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada sab\u00eda desde una semana antes que \u00a0ser\u00eda \u00a0encargada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0durante \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0titular, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Luz del Rosario Redondo \u00a0Jim\u00e9nez.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo expres\u00f3 Marina Esther Chico Araujo y el propio Aponte \u00a0Valverde reconoci\u00f3 que ese rumor lleg\u00f3 a la C\u00e1rcel.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las decisiones cuestionadas, la incriminada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cantecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden\u201d \u00a0como \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0estudiarse \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0citados Aponte Valverde y Manotas \u00a0Castro \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no fue as\u00ed cuando neg\u00f3 con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a dicho elemento la libertad reclamada por H\u00e9ctor Ociel Echeverri el \u00a020 de diciembre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, las libertades fueron concedidas \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0una \u00a0prueba \u00a0preconstituida \u00a0a instancia de la propia \u00a0servidora \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0que \u00a0reanud\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de un a\u00f1o las visitas de la \u00a0trabajadora \u00a0social \u00a0Chico \u00a0Araujo, elemento exclusivo con base en el cual y sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica de los procesados PUENTES \u00a0SIM\u00cdN les otorg\u00f3 la libertad con cauci\u00f3n juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se revoque el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que en su lugar se emita decisi\u00f3n de condena en contra \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 DEFENSOR \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la ex jueza procesada, \u00a0constituye \u00a0\u201cdeplorable \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal impugnante \u00a0hubiera \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los mismos argumentos expresados en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desestimados por el Tribunal, cuando seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0debi\u00f3 exponer motivos diversos, pues en la hora actual carecer\u00edan de \u00a0\u201cvigor \u00a0valorativo\u201d, \u00a0debiendo \u00a0por ende ser desestimados y declarado, as\u00ed, \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0afirma \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0procedido la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0dicha \u00a0postura, el procurador \u00a0judicial \u00a0de PUENTES SIM\u00cdN descalifica por contener una \u201cvisi\u00f3n err\u00f3nea\u201d, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como la recurrente pretende descartar la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0reconocido en la sentencia para desechar los antecedentes de todo \u00a0orden \u00a0como \u00a0elemento que ha debido aqu\u00e9lla consultar al momento de conceder la \u00a0libertad \u00a0condicional a Aponte Valverde y Manotas Castro, en la medida en que el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal solamente ha previsto en esta materia \u00a0como \u00a0requisito \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el establecimiento carcelario, sin que \u00a0importe \u00a0en absoluto, seg\u00fan el actor, que al momento de hacer la valoraci\u00f3n la \u00a0jueza \u00a0procesada se encontrara vigente el art\u00edculo 72 del estatuto anterior, ya \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en un indicio antecedente \u00a0nacido \u00a0de \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de una norma penal cuyo texto ha sido derogado al \u00a0momento de proferir la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, peticiona el actor \u00a0que \u00a0se \u00a0declare desierto el recurso, o si a ello no se accede, se descarten los \u00a0argumentos \u00a0del apelante por no socavar los fundamentos de la absoluci\u00f3n, menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00fanico motivo que se expone con car\u00e1cter novedoso para atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0el \u00a0concerniente con la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad que en su \u00a0concepto \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por descontada la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que en este caso le asiste para desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0contra la sentencia emitida por esa Corporaci\u00f3n el 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.003, mediante la cual absolvi\u00f3 del cargo que por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0se \u00a0imputara \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PATRICIA PUENTES SIM\u00cdN en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0encargada \u00a0del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0\u2013cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo comprendido entre el 6 y 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999, durante el lapso de vacaciones que disfrut\u00f3 su titular la \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Redondo \u00a0Jim\u00e9nez-, \u00a0al \u00a0disponerlo \u00a0de este modo el \u00a0art\u00edculo 75.3 de la Ley 600 de 2.000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre esa base es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0restricci\u00f3n \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para conocer sin l\u00edmite alguno en este caso sobre la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia al desatar el recurso interpuesto, habida \u00a0cuenta \u00a0que la impugnaci\u00f3n contra el fallo absolutorio ha sido promovida por la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierten \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso que hagan por tal modo deleznable la apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el defensor de la procesada en su condici\u00f3n de no recurrente \u00a0al \u00a0censurar \u00a0que los argumentos de la impugnaci\u00f3n sean los mismos expuestos en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica para solicitar la condena de la procesada, o reclamar que \u00a0el \u00a0recurso se declare desierto, toda vez que aun cuando en forma sint\u00e9tica, la \u00a0Fiscal \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0de manera suficiente y completa las razones de \u00a0discrepancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0espera \u00a0de \u00a0la segunda instancia como concreto objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed entonces se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PATRICIA \u00a0PUENTES \u00a0SIM\u00cdN \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y en la referida calidad de Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0para el momento de los hechos, seg\u00fan \u00a0encargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0defiriera mediante el Acuerdo No.073 del 2 de diciembre de \u00a01.999, \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n tipificado por el art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980, a trav\u00e9s de prove\u00eddo fechado el 16 de mayo de 2.001 \u00a0proferido \u00a0como \u00a0fuera \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la citada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0resalt\u00f3 \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0emergen serios y contundentes indicios en contra de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resalt\u00f3 la manera como procedieron los \u00a0sentenciados \u00a0Aponte \u00a0Valverde \u00a0y \u00a0Manotas \u00a0Castro al retirar las solicitudes de \u00a0libertad \u00a0condicional cuando ya ten\u00edan el tiempo de ley cumplido, en espera del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado que deb\u00eda resolver sobre la misma, intentando \u00a0eludir \u00a0la \u00a0negativa \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0dar a su pedimento, atendiendo a similar \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0adversamente \u00a0resuelta para H\u00e9ctor Ociel Echeverri L\u00f3pez tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los mismos hechos que aqu\u00e9llos, rechazando por inaceptables los \u00a0motivos aducidos para haber obrado en dicha forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que el encargo para la jueza inculpada se conoci\u00f3 una semana antes, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la asistente social del juzgado, Marina Esther \u00a0Chico \u00a0Araujo \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0acusados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explicar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0renovaran la petici\u00f3n de libertad \u00a0\u201cfruto \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0para \u00a0con \u00a0ellos\u201d, seg\u00fan \u00a0anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la conducta de la jueza \u00a0incriminada \u00a0fue \u00a0eminentemente \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la confusi\u00f3n que \u00a0adujo \u00a0tener \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0elemento \u00a0\u201cantecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden\u201d, \u00a0aparece \u00a0desmentida por la circunstancia de haberse pronunciado el 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0denegando \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad de Echeverri \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer precisamente dicho elemento, cuando se trat\u00f3, como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, de persona juzgada por los mismos hechos que aquellos a quienes ya \u00a0hab\u00eda concedido la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 juratoria, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una labor de preconstituci\u00f3n probatoria, al reanudar las visitas a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de la trabajadora social Chico Araujo las cuales no se hac\u00edan desde \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o atr\u00e1s y se habr\u00eda fundado en lo expresado a esa funcionaria \u00a0por \u00a0los sindicados en el sentido de que si se les llegare a otorgar la libertad \u00a0lo fuera precisamente con esta clase de cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del acusador, de lo expuesto se \u00a0derivan \u00a0m\u00faltiples indicios en contra de la funcionaria inculpada, que conducen \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los \u00a0\u201cantecedentes de todo orden\u201d al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver sobre la libertad solicitada por Aponte Valverde y Manotas \u00a0Castro, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0manifiestamente \u00a0violatoria \u00a0de dicha \u00a0norma, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0emitir \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un delito \u00fanico de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0queda \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 aduciendo \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0\u201cfavorabilidad\u201d, \u00a0ha \u00a0negado el Tribunal que a la ex jueza incriminada\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0pudiera\u00a0 \u00a0reprochar\u00a0 hoy\u00a0 en\u00a0 d\u00eda\u00a0 \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0calificadas como \u00a0prevaricadoras \u00a0-en \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n delictiva \u00fanica y no concursal seg\u00fan as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos- \u00a0el \u00a0elemento concerniente con los \u00a0\u201cantecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitantes, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ins\u00f3lito \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0en el texto del art\u00edculo 72 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 desapareci\u00f3 del nuevo Estatuto punitivo, esto es, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0canon 64 de la Ley 599 de 2.000 en forma expresa ya no lo contempl\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a la concesi\u00f3n de la libertad condicional, por lo que el indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0construido a partir del hecho de obviar cualquier referencia al \u00a0mismo ya no tendr\u00eda vigencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es bien sabido que \u00a0la \u00a0 favorabilidad \u00a0como \u00a0criterio \u00a0componente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0supone \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se trata de un fen\u00f3meno de \u00a0car\u00e1cter \u00a0temporal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual la coexistencia simult\u00e1nea de normas \u00a0potencialmente \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0un caso debe resolverse privilegiando aquella que \u00a0la \u00a0regula \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9ficamente \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con la que resulta restrictiva, \u00a0noci\u00f3n \u00a0que desde hace un buen tiempo se extiende -como es sabido- igualmente a \u00a0normas rituales cuando conllevan efectos sustanciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0activo que se ha atribuido a la doctora PUENTES SIM\u00cdN no comport\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 actualmente \u00a0vigente \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n personal de la sindicada, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0multa \u00a0fue \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0su m\u00e1ximo de 100 a 200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 calificadas \u00a0de \u00a0prevaricadoras fueron tomadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 sintetizado, se le atribuye a la \u00a0ex \u00a0funcionaria haber proferido resoluciones manifiestamente contrarias a la ley \u00a0al \u00a0momento \u00a0de conceder la libertad condicional a los procesados Mois\u00e9s El\u00edas \u00a0Manotas \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Aponte \u00a0Valverde, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0opuestas \u00a0a lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal de 1.980, que regulaba dicho \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0ex jueza \u00a0materializada \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0concedieron el citado beneficio a los \u00a0incriminados \u00a0 y \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0por \u00a0evidenciarse \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0el contenido de la ley, s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y por ende \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los principios de \u00a0legalidad \u00a0y tipicidad as\u00ed lo imponen, pues la circunstancia de haber entrado a \u00a0regir \u00a0un \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal y de introducirse en el mismo, entre otras muchas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo, \u00a0 cuya \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable, \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en relaci\u00f3n con el cotejo que \u00a0impera \u00a0 realizar \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0como \u00a0atentado a la administraci\u00f3n p\u00fablica en su modalidad activa \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0su \u00a0objetiva \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica \u00a0con \u00a0el proferimiento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, la cual se concreta en el acto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n del mandato legal regulador de la \u00a0materia \u00a0de que se ocupa el pronunciamiento judicial. Tal desconocimiento que el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0impone \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0valorarse \u00a0consultando \u00a0el contenido del \u00a0precepto \u00a0condicionante \u00a0de la decisi\u00f3n que con base en el mismo deb\u00eda tomarse \u00a0y \u00a0no \u00a0-desde \u00a0luego- el de la norma que le sucedi\u00f3 en el tiempo, cuyo supuesto \u00a0eventualmente \u00a0propiciar\u00eda \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0para quienes aspiran a que les \u00a0sea \u00a0concedida \u00a0la \u00a0libertad, pero no para quien se acusa de violar la ley al no \u00a0adecuar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad vigente cuando hubo de adoptarlas, \u00a0como \u00a0que el delito se entiende consumado con la expedici\u00f3n de la injustificada \u00a0determinaci\u00f3n opuesta al mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed las cosas, \u00a0surge \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora PUENTES SIM\u00cdN mediante \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a010 de diciembre de 1.999, concedi\u00f3 la libertad condicional a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0intervinieron en el conocido robo del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica de la ciudad de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Aponte \u00a0Valverde, \u00a0 tras \u00a0 constatar \u00a0 satisfecho \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la pena, procedi\u00f3 a ocuparse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo advirti\u00f3 \u201cpreferentemente de su personalidad\u201d, destacando que no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0alguien proclive al delito ni de comportamiento contrario a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0su \u00a0conducta en la c\u00e1rcel como \u00a0ejemplar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0las \u00a0Directivas a reconocer su resocializaci\u00f3n, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0propio \u00a0del informe presentado por la asistente social Marina \u00a0Esther \u00a0Chico \u00a0Araujo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0evidenciar su readaptaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0respecto de sus \u201cantecedentes de todo orden\u201d tampoco existe \u00a0tacha \u00a0que \u00a0hacerle, \u00a0concedi\u00e9ndole el beneficio en cuesti\u00f3n mediante cauci\u00f3n \u00a0juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, al ocuparse de la situaci\u00f3n de \u00a0Mois\u00e9s \u00a0El\u00edas \u00a0Manotas \u00a0Castro, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0ex jueza parti\u00f3 de verificar \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0valorar \u00a0el elemento \u00a0subjetivo \u00a0de los contemplados por el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal, observando \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la conducta del procesado hab\u00eda sido calificada por las \u00a0directivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0y \u00a0el \u00a0grupo \u00a0interdisciplinario \u00a0como \u00a0ejemplar, \u00a0resalt\u00e1ndose \u00a0 su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concepto \u00a0similar \u00a0al \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0asistente \u00a0social \u00a0del \u00a0juzgado. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0\u201cantecedentes \u00a0de todo orden\u201d, \u00a0anot\u00f3 \u00a0no \u00a0registrarse \u00a0la \u00a0presencia de ninguno dentro de la actuaci\u00f3n, salvo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concernientes \u00a0a la sentencia que se cumple y que no ser\u00eda preciso \u00a0sumarle \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0ejecutiva por solamente primar en ella la readaptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Concedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0libertad, imponi\u00e9ndole tambi\u00e9n cauci\u00f3n \u00a0juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El art\u00edculo 72 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 regulador de la libertad condicional sobre la que \u00a0hubo \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0ex \u00a0jueza \u00a0acusada, \u00a0contemplaba \u00a0en \u00a0dos \u00a0factores \u00a0claramente \u00a0diferenciables \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda analizar con \u00a0miras a determinar su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0factor de \u00edndole eminentemente temporal, \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0objetivo, concerniente con la necesidad de purgar el \u00a0condenado \u00a0por lo menos dos terceras partes de la pena que le ha sido irrogada y \u00a0otro \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0subjetivo \u00a0que cobijaba el imperativo de estudiar aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la personalidad, la buena conducta en el establecimiento carcelario \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, de tal modo que la suma de estos \u00faltimos \u00a0factores posibilitara suponer fundadamente su readaptaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Con base en dicho \u00a0contenido \u00a0normativo, la jurisprudencia de la Sala tuvo oportunidad de destacar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0copiosa, reiterada y sostenida, su sentido y alcance, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0conducente \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0o \u00a0readaptaci\u00f3n \u00a0social \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afincarse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0parcial \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos, \u00a0sino que debe comprender en toda su \u00a0din\u00e1mica \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos ellos dado su car\u00e1cter acumulativo y en \u00a0ning\u00fan caso excluyente o independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0es pertinente recordar la \u00a0doctrina de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese entonces que los ya denominados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0aspectos \u00a0subjetivos, \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0merecimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0subrogado \u00a0no \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0sino \u00a0acumulativos, \u00a0es \u00a0decir, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0respecto de todos esos ellos debe confluir positivamente \u00a0frente \u00a0al procesado, pues trat\u00e1ndose de una persona a la que de antemano no ha \u00a0sido \u00a0posible suspenderle condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la condena, bien por \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0todos los presupuestos del art\u00edculo 68 del C.P., o bien porque \u00a0la \u00a0gravedad del delito cometido implic\u00f3 una mayor severidad en la sanci\u00f3n, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0as\u00ed lo ha dispuesto, sino porque al momento de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00e9sta super\u00f3 los 36 meses, no puede concluirse, \u00a0que \u00a0este \u00a0subrogado, \u00a0aplicable \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia y que desde \u00a0luego \u00a0implica \u00a0previamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, se \u00a0constituya \u00a0en una gracia autom\u00e1tica para el condenado, que habiendo descontado \u00a0tiempo \u00a0f\u00edsico \u00a0con la dedicaci\u00f3n a actividades autorizadas para la redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0haya \u00a0procurado \u00a0un \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0al interior de la c\u00e1rcel, \u00a0porque \u00a0a tales presupuestos no limita la norma la doble labor de diagn\u00f3stico y \u00a0pron\u00f3stico \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0al \u00a0Juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de analizar la posible \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 condenado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0que \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0el \u00a0reacondicionamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0por ende, est\u00e1 apto para reincorporarse al seno \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ofendi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0Es \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0simult\u00e1nea de todos y cada una tales exigencias, de las cuales no \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0o \u00a0subestimarse \u00a0las \u00a0relacionadas con la personalidad y los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 reporta \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, en lo que se relaciona con los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, no puede reducirse la interpretaci\u00f3n de la ley a \u00a0aquellos \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0o \u00a0a \u00a0sindicaciones \u00a0anteriores, pues precisamente en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0Juez no puede limitarse a la simple verificaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0actual \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del condenado, no siendo posible desconocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0esa \u00a0persona \u00a0individualmente \u00a0considerada est\u00e1 \u00a0enfrentando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 tan \u00a0 severa \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad…\u201d \u00a0(auto \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 1.998, M.P. Dr. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Pues bien, como \u00a0se \u00a0deja \u00a0sintetizado, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas propias del hecho delictivo por el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados Aponte Valverde y Manotas \u00a0Castro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0ex \u00a0jueza acusada para resolver sobre la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0condicional reclamada por \u00e9stos, trat\u00e1ndose como se trat\u00f3 de dos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que tomaron parte en la organizaci\u00f3n criminal que efectu\u00f3 el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio del Estado econ\u00f3micamente m\u00e1s significativo en su \u00a0historia, \u00a0como que el robo al Banco de la Rep\u00fablica en la ciudad de Valledupar \u00a0perpetrado \u00a0entre \u00a0el \u00a016 y 17 de octubre de 1.994 lo fue por 24 mil millones de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0todas las connotaciones que el mismo tuvo e implic\u00f3 desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0la \u00a0ilimitada \u00a0osad\u00eda \u00a0de sus \u00a0componentes \u00a0para \u00a0armonizar \u00a0una empresa como la desplegada, esta significativa \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impon\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 funcionaria \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0misma \u00a0naturaleza en que la concesi\u00f3n del beneficio en comento estuviere de por \u00a0medio-, \u00a0analizar \u00a0y \u00a0sopesar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0factores \u00a0componentes \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en su doble \u00a0estructura \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0aludida, \u00a0esto es, en el aspecto objetivo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de un m\u00ednimo de la sanci\u00f3n impuesta, consistente en las \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes de la misma y uno subjetivo integrado, seg\u00fan se precis\u00f3, \u00a0por \u00a0diversos elementos tales como la personalidad del sujeto, su conducta en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0sus antecedentes de todo orden, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales lograra fundadamente establecerse su readaptaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Ning\u00fan \u00a0detenimiento \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0a \u00a0la ex jueza implicada estudiar las circunstancias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0en \u00a0procura \u00a0al \u00a0otorgamiento o negaci\u00f3n del \u00a0beneficio \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0analizar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo orden y en gran \u00a0medida \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0revelada \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de los condenados, pese a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0valorativo expresamente contemplados en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0imprescindible \u00a0en el caso concreto, por \u00a0tanto, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0dichos \u00a0elementos, en la misma forma como as\u00ed se \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0por \u00a0parte de la titular del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0del \u00a0Rosario Redondo Jim\u00e9nez, al denegar \u00a0similar \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado H\u00e9ctor Ociel Echeverri L\u00f3pez y \u00a0como \u00a0la \u00a0propia ex jueza enjuiciada se ocup\u00f3 al estudiar en resoluci\u00f3n del 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0para \u00a0tambi\u00e9n \u00a0negar \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n condicional que \u00a0nuevamente dicho sujeto elev\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 pod\u00eda \u00a0escapar \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la pena, a\u00fan durante la etapa de su ejecuci\u00f3n, \u00a0tuviera \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la finalidad resocializadora a que con exclusividad aludi\u00f3 \u00a0exaltando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los rematados en la c\u00e1rcel, tambi\u00e9n una importante \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 general \u00a0\u2013conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal de 1.980, \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la Ley 559 de 2.000-, haci\u00e9ndose en dicha medida imprescindible \u00a0valorar \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0consecuentemente \u00a0coadyuvar \u00a0para \u00a0resolver \u00a0positivamente la liberaci\u00f3n o negativa al beneficio de los procesados \u00a0que lo reclamaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante discernimiento, como sucedi\u00f3 con el \u00a0procesado \u00a0Echeverri L\u00f3pez, supon\u00eda ver con detenimiento que los peticionarios \u00a0fueron \u00a0 incriminados \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 multimillonario \u00a0robo, \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no fue, como lo ha predicado el Tribunal, apenas marginal y que, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0era \u00a0ineludible \u00a0consultar \u00a0la \u00a0esencia misma de su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0citados antecedentes de todo orden que emerg\u00edan de la \u00a0conducta \u00a0sometida \u00a0al \u00a0escrutinio \u00a0del \u00a0Estado, pues solo de esa manera pod\u00edan \u00a0recuperarse \u00a0las \u00a0funciones \u00a0preventivas generales de la pena, como teleol\u00f3gico \u00a0cometido \u00a0orientado \u00a0a \u00a0preservar \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0del \u00a0influjo \u00a0negativo \u00a0que \u00a0conductas \u00a0sometidas a la consabida calificaci\u00f3n pod\u00edan generar como efecto de \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0incursos en un delito de extraordinaria magnitud \u00a0como \u00a0el \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0el Banco de la Rep\u00fablica, eran tratados con extrema \u00a0indulgencia \u00a0y \u00a0sin el rigor que actos de envergadura semejante deb\u00edan tener en \u00a0orden al merecimiento de los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente si hubiera ajustado la decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los referidos par\u00e1metros de cotejaci\u00f3n, deb\u00eda concluir la ex jueza acusada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 al \u00a0 beneficio \u00a0pretendido, \u00a0como \u00a0que \u00a0cobraba \u00a0sin \u00a0igual \u00a0preponderancia \u00a0la \u00a0\u00edndole de bienes afectados, el hecho de no haberse mostrado \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o ocasionado, pese a admitirse su participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0por Manotas Castro reconocido que recibi\u00f3 20 millones de pesos de \u00a0los \u00a035 \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0le \u00a0fueron prometidos, todo lo cual estudiado en el plano \u00a0integral \u00a0de las funciones de la pena y la justificaci\u00f3n material del beneficio \u00a0reclamado deb\u00edan conducir, como se se\u00f1ala, a denegarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En condiciones \u00a0tales \u00a0y \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n imputado a la ex \u00a0funcionaria \u00a0enjuiciada \u00a0se concreta en su aspecto objetivo con el proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n opuesta a los mandatos de la ley, con desmedro de la probidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia se ha encomendado a los dispensadores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0muy claro predicar la tipicidad de la conducta desplegada por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PUENTES \u00a0SIM\u00cdN, \u00a0debiendo \u00a0al \u00a0propio tiempo edificar el necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche ante la lesi\u00f3n que a la administraci\u00f3n p\u00fablica en cuanto \u00a0expresada \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, derivado de conceder, sin sustento \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la libertad condicional a los peticionarios Manotas Castro y \u00a0Aponte Valverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Ac\u00e1pite especial \u00a0merece \u00a0el estudio de la responsabilidad atribuible a la doctora PUENTES SIM\u00cdN, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al solamente admitir el delito de prevaricato la modalidad dolosa \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se concreta en la \u00a0conciencia \u00a0de proferir una decisi\u00f3n contraria a los presupuestos de la ley, ha \u00a0de \u00a0advertirse, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que las decisiones cuestionadas efectivamente se \u00a0tomaron \u00a0mediando en la funcionaria el cometido de desconocer los contenidos que \u00a0el C\u00f3digo Penal le impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a0dolo en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0jueza \u00a0procesada \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0abundantes elementos \u00a0probatorios, \u00a0pues m\u00faltiples son, realmente, las circunstancias que confluyen a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones que se califican de prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese por colacionar el hecho de que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Manotas \u00a0Castro y Aponte Valverde peticionaron su libertad condicional \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 1.999 y que dichas solicitudes fueron desistidas el 23 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0desglosados \u00a0los documentos por la doctora PUENTES SIM\u00cdN quien en \u00a0tal \u00a0momento \u00a0se desempe\u00f1aba como empleada del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0seg\u00fan \u00a0de \u00a0ello \u00a0dio cuenta la titular \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Redondo \u00a0Jim\u00e9nez, para elevar nuevas solicitudes el \u00a0d\u00eda \u00a03 de diciembre, esto es, al siguiente de ser encargada de dicha oficina la \u00a0inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fechas \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0y los petentes de libertad debi\u00f3 mediar \u00a0indudablemente \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que \u00a0las \u00a0originales peticiones \u00a0fueron \u00a0desistidas \u00a0sin \u00a0importar que las dos terceras partes cuyo lapso m\u00ednimo \u00a0exig\u00eda \u00a0el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal ya se encontraran cumplidas, como que \u00a0cuando \u00a0el d\u00eda 10 de diciembre posterior se accedi\u00f3 a las solicitudes, Manotas \u00a0Castro \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0en \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0veinti\u00fan d\u00edas y Aponte \u00a0Valverde en un mes y cinco d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Al margen de lo \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0sostuvieran, \u00a0al igual que la funcionaria \u00a0inculpada, \u00a0no hay el menor resquicio de duda sobre el hecho de que el retiro de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0estuvo motivado en el conocimiento que ten\u00edan de que la \u00a0doctora \u00a0PUENTES \u00a0SIM\u00cdN entrar\u00eda a reemplazar a la titular del Juzgado durante \u00a0sus \u00a0vacaciones, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s a\u00fan -constatado a posteriori por la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0favorable- sobre el sentido de la decisi\u00f3n que esperaban, \u00fanica \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 escogerla \u00a0a \u00a0ella \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0quien \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0aspiraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Tampoco puede ser \u00a0perdido \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0hac\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o que no se efectuaba \u00a0visita \u00a0a \u00a0los presos por parte de la asistente social del Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, Marina Esther Chico Araujo, por orden de la \u00a0servidora \u00a0acusada \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0precisamente con los procesados \u00a0Manotas \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Aponte Valverde, obteni\u00e9ndose los informes que, entre otros \u00a0elementos, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a aqu\u00e9lla sustentar la concesi\u00f3n del beneficio en \u00a0cuanto \u00a0auscult\u00f3 \u00a0con base en tales documentos y en la valoraci\u00f3n del Director \u00a0y \u00a0Grupo \u00a0Interdisciplinario de la C\u00e1rcel, la conducta de los incriminados y la \u00a0afirmada en dichos documentos \u201creadaptaci\u00f3n social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. As\u00ed tambi\u00e9n, la \u00a0ex \u00a0jueza \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n juratoria, sin motivar en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0de objetiva comprobaci\u00f3n sustentaba esta \u00a0modalidad \u00a0excluyendo \u00a0la prendaria, lo cual solamente vino a explicar de manera \u00a0confusa \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, pretextando entonces razones de costumbre judicial \u00a0en \u00a0dicha \u00a0dependencia, o la percepci\u00f3n directa que como empleada hab\u00eda tenido \u00a0de \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de los convictos y la anotaci\u00f3n que en \u00a0uno \u00a0de sus informes dejara la asistente social sobre la precaria situaci\u00f3n que \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0ten\u00eda Aponte Valverde, como que dej\u00f3 consignado su deseo de \u00a0que en caso de ser liberado lo fuera bajo cauci\u00f3n juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. Reconoci\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0que \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la cauci\u00f3n juratoria, aduciendo a este respecto simplemente que se \u00a0hab\u00eda \u00a0fundado \u00a0en lo que se le manifestara por familiares de los procesados en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia sobre el \u00a0particular \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0asistente \u00a0social, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en el texto de las \u00a0decisiones ninguna motivaci\u00f3n expuso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0devuelto \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contentivos de las peticiones de libertad a los procesados, asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con el visto bueno de la titular y si bien no dej\u00f3 constancia de \u00a0ello fue debido al c\u00famulo de trabajo existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, ignorar las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los procesados retiraron sus peticiones, como tambi\u00e9n hasta cuando \u00a0se le notific\u00f3 que ser\u00eda encargada del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Inaceptables, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0resultan \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la funcionaria \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0justifican \u00a0en la secuencia de los acontecimientos su \u00a0manera \u00a0de \u00a0actuar \u00a0y \u00a0el \u00a0marcado inter\u00e9s que en la situaci\u00f3n personal de los \u00a0procesados Aponte Valverde y Manotas Castro exhibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desdice del absoluto desconocimiento que dijo \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le har\u00eda en reemplazo de la titular del \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la asistente social Marina Esther Chico Araujo bajo \u00a0juramento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0semana \u00a0antes ya la titular del Juzgado le hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0a la doctora PUENTES SIM\u00cdN que ser\u00eda encargada, esto dijo: \u201chasta una \u00a0semana \u00a0antes \u00a0que la doctora entrara a vacaciones, la doctora le dio la noticia \u00a0y nos comunic\u00f3 que iba a quedar de Juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 noticia, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0era \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0de \u00a0ella tambi\u00e9n estuvieron informados los procesados, como que \u00a0Aponte \u00a0Valverde \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haberles \u00a0llegado el rumor a la c\u00e1rcel sobre qui\u00e9n \u00a0reemplazar\u00eda a la titular del Juzgado durante sus vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. De ah\u00ed que sea \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0tozudez \u00a0la afirmaci\u00f3n \u2013que \u00a0avala \u00a0con indiferencia el Tribunal- seg\u00fan la cual se ignoraba \u00a0hasta \u00a0el d\u00eda en que se expidi\u00f3 el acto administrativo por el Tribunal, que la \u00a0doctora \u00a0PUENTES \u00a0SIM\u00cdN \u00a0ser\u00eda \u00a0encargada del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, pues est\u00e1 visto que si bien en efecto se materializ\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.999, era algo suficientemente conocido por \u00a0fuera \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del despacho judicial desde varios d\u00edas atr\u00e1s, en un aspecto \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0neg\u00f3 \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n sin poder \u00a0encontrarse \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ocultarlo \u00a0interesadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0pretextando \u00a0un \u00a0eventual \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0simplemente \u00a0perjudicar a la ex jueza \u00a0acusada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en que la llamada an\u00f3nima se produjo, esto es, \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos meses despu\u00e9s de ser ordenada la libertad, desech\u00f3 sin fundamento \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar corroboraci\u00f3n en las pesquisas \u00a0adelantadas, \u00a0dando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Aponte \u00a0Valverde \u00a0y Manotas Castro y la doctora PUENTES SIM\u00cdN no existi\u00f3 absolutamente \u00a0ning\u00fan contacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 adujo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0\u201cilicitud\u201d \u00a0en \u00a0el hecho de haber retirado los condenados sus solicitudes de \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0cuando \u00a0evidentemente \u00a0en momento alguno se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0fuera \u00a0ilegal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0exalt\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0conocerse \u00a0del \u00a0encargo \u00a0que \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0deferido a la doctora PUENTES SIM\u00cdN y \u00a0justamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0producirse el retiro de las peticiones de libertad \u00a0para \u00a0presentarlas el d\u00eda 3 de diciembre, al siguiente de expedirse el acto que \u00a0la designaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio hay que se\u00f1alar en relaci\u00f3n con la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0visitas \u00a0a \u00a0la c\u00e1rcel por parte de la asistente social, en la \u00a0medida \u00a0en que despu\u00e9s de un a\u00f1o de estar suspendidas, fue con ocasi\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0Aponte \u00a0Valverde \u00a0y \u00a0Manotas \u00a0Castro \u00a0que se reanudaron los informes \u00a0evaluativos \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0encargada, \u00a0los \u00a0que \u00a0de igual manera le \u00a0sirvieron a \u00e9sta para sustentar su afirmada rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0fuera de toda duda est\u00e1 que los hechos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha juzgado a la doctora PUENTES SIM\u00cdN, estructuran la conducta t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0activo\u00a0 -contemplado por el art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1.980, cuya aplicaci\u00f3n se impone por ser la norma vigente al \u00a0momento \u00a0de su comisi\u00f3n y resultar menos gravosa-, con evidente lesi\u00f3n para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0dispensa \u00a0de \u00a0justicia como bien jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, la cual se ejecut\u00f3 con culpabilidad a t\u00edtulo de dolo, \u00a0todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0 \u2013inexorablemente- \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0impugnante, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria para en su \u00a0lugar \u00a0condenarla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueron imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Pues \u00a0bien, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0previsto por el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable en este caso, \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995), se\u00f1al\u00f3 una pena de 3 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 50 a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos de individualizar la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados conformar\u00edan el marco punitivo dentro del cual \u00a0deber\u00eda \u00a0moverse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, ello de considerarse \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1.980. Sin embargo, \u00a0vistos \u00a0los fundamentos que ahora se prev\u00e9n en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02.000, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el sistema en \u00e9ste establecido se evidencia \u00a0menos \u00a0 restrictivo \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0encausada \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la pena a imponer se ubica en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a036 \u00a0y 51 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0entre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y multa de 50 a 62.5 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el marco de movilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0punitivo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0atendiendo los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que hace relaci\u00f3n el inciso tercero del precitado art\u00edculo 61, se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a la enjuiciada el m\u00ednimo antes rese\u00f1ado, es decir, 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, si bien se re\u00fane de esa \u00a0forma \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0cuantitativa prevista en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, por cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no sucede lo mismo con los \u00a0factores \u00a0subjetivos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del subrogado se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena seg\u00fan los \u00a0antecedentes \u00a0personales, sociales y familiares de la sentenciada y la modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta punible, es evidente que mirados principalmente estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0elementos, \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0la forma como desarroll\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0la \u00a0procesada y en todas las circunstancias que le antecedieron para su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser sino el contrario, esto es, que hay \u00a0necesidad de ejecutar la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, y aun cuando tambi\u00e9n se re\u00fane la \u00a0condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n a imponer, por cuanto se ha procedido \u00a0por \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os, lo cierto es que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dicho \u00a0sustituto \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0otra \u00a0exigencia \u00a0seg\u00fan la cual \u201cel \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar o social del sentenciado permita al juez \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena\u201d, condici\u00f3n que no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0reunida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0dadas \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0\u201cprevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n especial\u201d que el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2.000 ha se\u00f1alado para la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0indudablemente si de retribuci\u00f3n justa se trata, la sentenciada ha \u00a0de \u00a0expiar su punible conducta con la cual contrari\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0disuade, \u00a0en \u00a0aras de su reinserci\u00f3n social y como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0de \u00a0cometer \u00a0nuevos \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0desapercibir, \u00a0por \u00a0supuesto, que en funci\u00f3n de la prevenci\u00f3n general, no debe \u00a0propiciarse \u00a0 ante \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0desconfianza, \u00a0impunidad \u00a0o \u00a0desproporcionalidad \u00a0ante \u00a0la importancia de los bienes jur\u00eddicos \u00a0afectados. \u00a0La \u00a0colectividad \u00a0debe, \u00a0por \u00a0el contrario, enterarse de que ante la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0tan \u00a0preciados \u00a0para ella, como la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0justicia en particular, ha de reaccionarse con drasticidad, \u00a0pues, \u00a0incuestionablemente, \u00a0conductas \u00a0como \u00a0la \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, en tanto \u00a0reflejo \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social y laboral de la sentenciada, impiden \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se dispondr\u00e1 la captura de \u00a0la as\u00ed sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.003 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0y en su lugar CONDENAR a PATRICIA PUENTES SIM\u00cdN a la pena principal \u00a0de \u00a0tres\u00a0 \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CONCEDER\u00a0 \u00a0a \u00a0la sentenciada PATRICIA PUENTES SIM\u00cdN el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria, en consecuencia, \u00a0disponer su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Abstenerse de \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 PATRICIA \u00a0 PUENTES \u00a0 SIM\u00cdN \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21545 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 76 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Impugnada \u00a0como \u00a0lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}