\u00a0 \u00a0 Proceso No 21543 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 77. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HELLMAN LEONIDAS FAJARDO PATARROYO, \u00a0ex-Fiscal \u00a036 Seccional de Bogot\u00e1, contra la sentencia de una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual lo conden\u00f3 a 52 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena principal de prisi\u00f3n, y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0al hallarlo responsable del delito de prevaricato activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 DELGADO \u00a0 \u00a0 FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0joven \u00a0WILSON \u00a0LUCIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PAREDES \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio de 1997 a los sujetos HENRY DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0y CARLOS BARRETO\u00a0 ante la Fiscal\u00eda 327 Local adscrita a la Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de ciudad Bol\u00edvar, a quienes sindic\u00f3 de atentar contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0en \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el d\u00eda 5 de ese mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0refiere en su denuncia, HENRY DELGADO \u00a0FONSECA, \u00a0conocido \u00a0suyo \u00a0por \u00a0ser el novio de su prima NUBIA BURGOS RODR\u00cdGUEZ, \u00a0prometi\u00f3 \u00a0venderle \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego con salvoconducto, raz\u00f3n por la cual le \u00a0entreg\u00f3 como parte de pago la suma de $250.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis (6) meses despu\u00e9s aproximadamente, ante \u00a0sus \u00a0requerimientos \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cumplido con lo pactado, DELGADO FONSECA le \u00a0puso \u00a0cita \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0horas de la tarde en la estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en la calle 6\u00aa con avenida Caracas, donde \u00e9ste prestaba sus \u00a0servicios como agente de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0esa \u00a0estaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el denunciante \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su padre en compa\u00f1\u00eda de su amigo JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELA, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0informado por DELGADO que deb\u00edan trasladarse a una \u00a0cuadra \u00a0del lugar a recoger a otro polic\u00eda que identific\u00f3 como CARLOS BARRETO, \u00a0apodado \u00a0 \u201cEl \u00a0 Chalo\u201d, \u00a0 quien \u00a0 supuestamente \u00a0 le \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0\u201csolucionar \u00a0el \u00a0problema\u201d.\u00a0 Como \u00a0\u00e9ste, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido contactado, manifest\u00f3 que para el efecto deb\u00edan \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0al \u00a0sur \u00a0de \u00a0la ciudad, se dirigieron todos en el mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una \u00a0casa ubicada en el barrio Santa Librada, a la cual ingresaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0polic\u00edas \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero los atendiera. Minutos despu\u00e9s \u00a0salieron, \u00a0portando \u00a0BARRETO \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0y \u00a0diciendo \u00a0que era \u00a0necesario \u00a0probarla \u00a0en \u00a0una \u00a0loma \u00a0ubicada \u00a0cerca \u00a0del parque de Yomasa para no \u00a0provocar ruido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0\u201ceso \u00a0ya \u00a0es \u00a0monte \u00a0ah\u00ed \u00a0no hay construcciones, es \u00a0oscuro, \u00a0no \u00a0hay \u00a0iluminaci\u00f3n\u2026yo \u00a0par\u00e9 \u00a0porque no quer\u00eda subir m\u00e1s\u2026y les \u00a0dije \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ensay\u00e1ramos \u00a0 ah\u00ed \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0BARRETO \u00a0me \u00a0dijo \u00a0listo \u00a0ensay\u00e9mosla \u00a0aqu\u00ed \u00a0y como \u00e9l \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0arma, \u00a0la \u00a0carg\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0proveedor que llevaba y me apunt\u00f3 y me \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tiro \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 \u2018CHAO \u00a0PIROBO\u2019 \u00a0\u2026y \u00a0me \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello\u2026yo \u00a0grit\u00e9 y sal\u00ed \u00a0corriendo\u2026donde \u00a0ten\u00eda \u00a0estacionado \u00a0el carro y CARLOS ALBERTO sali\u00f3 detr\u00e1s \u00a0dispar\u00e1ndome \u00a0varios tiros\u2026me impacto dos tiros m\u00e1s, uno en el brazo derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0otro en el abdomen, y yo ya debilitado me alcanz\u00f3, me bot\u00f3 al piso y me \u00a0apercoll\u00f3 \u00a0contra el suelo y me puso el rev\u00f3lver en la frente\u2026y ah\u00ed volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0decirme \u00a0 \u00a0\u2018CHAO \u00a0PIROBO\u2019 \u00a0y \u00a0accion\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola \u00a0pero \u00a0ya se le hab\u00edan acabado las balas\u2026yo recapacit\u00e9 y nos pusimos \u00a0a \u00a0forcejear \u00a0y \u00a0el trat\u00f3 de volver a cargar el arma pero yo no lo soltaba y yo \u00a0lo \u00a0empuj\u00e9 \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0rodando \u00a0loma abajo y yo sal\u00ed corriendo otra vez hacia \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0carro, \u00a0yo \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0a \u00a0mi amigo lo hab\u00edan matado porque \u00a0mientras \u00a0forceje\u00e9 \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0nadie, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0llegu\u00e9 al carro lo fui a \u00a0prender \u00a0y \u00a0no \u00a0me \u00a0prendi\u00f3, entonces sal\u00ed del carro y corr\u00ed hacia una tienda \u00a0que \u00a0vi abierta, cuando llegu\u00e9 a la esquina estaba mi amigo con HENRY DELGADO y \u00a0yo \u00a0volti\u00e9 \u00a0a \u00a0mirar \u00a0atr\u00e1s \u00a0y vi que el se\u00f1or BARRETO ven\u00eda corriendo hacia \u00a0nosotros \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano\u2026corrimos \u00a0hacia \u00a0una tienda donde estaba \u00a0abierta, \u00a0y \u00a0yo \u00a0me \u00a0bot\u00e9 \u00a0debajo \u00a0de \u00a0una \u00a0vitrina \u00a0y le dije a la se\u00f1ora que \u00a0atend\u00eda \u00a0que me ayudara y bajaron la reja y le dije a JOS\u00c9 ALBERTO que llamara \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00e9l la llam\u00f3 y despu\u00e9s llam\u00f3 a mi mam\u00e1\u2026y mientras tanto \u00a0ellos \u00a0golpeaban \u00a0en \u00a0la \u00a0reja \u00a0para \u00a0que les abrieran\u2026HENRY DELGADO FONSECA y \u00a0CARLOS \u00a0BARRETO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la voz de una mujer que dec\u00eda que era \u00a0polic\u00eda \u00a0que le abrieran, la polic\u00eda lleg\u00f3 aproximadamente a los 20 minutos y \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 la polic\u00eda detr\u00e1s entr\u00f3 HENRY DELGADO y yo estaba tirado en el \u00a0piso \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no sab\u00eda que hab\u00eda pasado que no ten\u00eda ni idea \u00a0porque \u00a0el \u00a0amigo hab\u00eda hecho eso y los polic\u00edas me trasladaron al C.A.M.I. de \u00a0Santa \u00a0Librada \u00a0e \u00a0\u00edbamos con el se\u00f1or HENRY DELGADO\u2026me trasladaron a la SAN \u00a0PEDRO \u00a0CLAVER\u2026HENRY \u00a0DELGADO \u00a0se fue conmigo en la ambulancia en compa\u00f1\u00eda de \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 y en el hospital me visitaba constantemente\u2026y me comentaba\u2026que \u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada que ver con \u00e9l no sab\u00eda que le hab\u00eda pasado al amigo BARRETO \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0porque \u00a0hab\u00eda hecho eso, que \u00e9l me iba a ayudar a denunciarlo \u00a0pero \u00a0 que \u00a0a \u00a0\u00e9l\u2026no \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogado por la suerte que corri\u00f3 su amigo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0VELA, el denunciante refiri\u00f3 que \u00e9ste le coment\u00f3 que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0escuch\u00f3 el disparo trat\u00f3 de ayudarlo, pero que BARRETO amag\u00f3 con \u00a0dispararle, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 corriendo hacia abajo \u201cy \u00a0que don HENRY sali\u00f3 detr\u00e1s de \u00e9l y que\u2026pens\u00f3 que me hab\u00edan \u00a0matado \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0que \u00a0yo \u00a0ven\u00eda corriendo, y al estar parados en la \u00a0esquina, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HENRY DELGADO ten\u00eda puestos unos guantes de cirug\u00eda y lo \u00a0ten\u00eda cogido para que no huyera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0la misma fecha rindi\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELA, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual corrobora la versi\u00f3n de su amigo, \u00a0refiriendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta que sumult\u00e1neamente al primer disparo intent\u00f3 \u00a0cogerle \u00a0la \u00a0mano \u00a0al \u00a0agresor \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0pero que resbal\u00f3 y \u00a0\u201capenas \u00a0alcanc\u00e9 a rozar la mano y me ca\u00ed, de ah\u00ed \u00a0escuch\u00e9 \u00a0como dos fogonazos, cuando mir\u00e9 hacia arriba, me iba a disparar a m\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y \u00a0yo \u00a0sal\u00ed corriendo, cuando yo sent\u00ed que me hizo varios disparos, \u00a0ya \u00a0cuando \u00a0iba abajo volti\u00e9 a mirar, vi dos personas una debajo y otra encima, \u00a0vi \u00a0que \u00a0el \u00a0que recogimos de primeras \u2013sic- \u00a0ven\u00eda detr\u00e1s de m\u00ed y me alcanz\u00f3 \u00a0arriba \u00a0all\u00e1 \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la gente y me cogi\u00f3 las manos y ten\u00eda guantes de \u00a0cirug\u00eda, \u00a0mientras \u00a0WILSON \u00a0se \u00a0fue \u00a0hacia \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0trat\u00f3 de prenderlo y \u00a0mientras \u00a0tanto el que me cogi\u00f3 a m\u00ed me dec\u00eda que caminara que a WILSON no le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 \u00a0nada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0yo \u00a0 le \u00a0 dije: \u00a0 No \u00a0 ustedes \u00a0 nos \u00a0 quieren \u00a0matar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0buscaron refugio, DELGADO FONSECA se identific\u00f3 \u00a0como \u00a0agente \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n y \u201cellos lo dejaron \u00a0pasar \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que yo les dije que \u00e9l era el c\u00f3mplice del que nos hab\u00eda \u00a0disparado, \u00a0entonces yo le dije al man \u2013sic-, \u00a0o sea al primero que recogimos que \u00a0yo \u00a0no \u00a0quer\u00eda hablar con \u00e9l, y me dec\u00eda: Chito, chito, no vaya a decir nada, \u00a0que \u00a0 yo \u00a0 ya \u00a0 mat\u00e9 \u00a0al \u00a0otro \u00a0man \u00a0\u2013sic-, \u00a0al \u00a0que les dispar\u00f3\u2026Yo creo que \u00a0ellos\u2026quer\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0matarnos, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0llevarsen \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0 el \u00a0carro, \u00a0y \u00a0el primero que recogimos nos preguntaba que qui\u00e9n m\u00e1s sab\u00eda de que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0 con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0primo \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0GONZALO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, una vez abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0327 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, RODR\u00cdGUEZ \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0all\u00ed confirm\u00f3 lo que su amigo JOS\u00c9 ALBERTO S\u00c1NCHEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que HENRY DELGADO FONSECA no s\u00f3lo indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los papeles del carro que iba conduciendo, sino tambi\u00e9n que \u201cantes \u00a0de \u00a0encontrarnos me hab\u00eda dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dijera \u00a0a \u00a0nadie que yo iba a esa cita o sea a encontrarme con \u00e9l, \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando nos encontramos me pregunt\u00f3 que si alguien de mi familia sab\u00eda \u00a0que \u00a0yo me iba a encontrar con \u00e9l y yo le contest\u00e9 que \u00fanicamente un primo de \u00a0nombre GONZALO FERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Asignada la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 36 \u00a0Seccional \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0HELLMAN \u00a0LEONIDAS \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO, \u00a0el \u00a010 de septiembre declar\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n formal y \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria a HENRY DELGADO FONSECA, a quien en principio \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0y posteriormente libr\u00f3 orden de captura, la cual se hizo \u00a0efectiva el 4 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0injurada \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los delitos de homicidio \u00a0tentado \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron v\u00edctimas el denunciante y su acompa\u00f1ante, afirmando \u00a0que \u00a0apenas \u00a0escuch\u00f3 los disparos sali\u00f3 corriendo sin saber quien los hizo, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0como \u00a0ALEJANDRO \u00a0CHASOY, indicando que el \u00fanico \u00a0acuerdo \u00a0que existi\u00f3 con \u00e9ste \u201cfue que por favor si \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se llevaba a cabo fuera con los respectivos documentos legales para \u00a0evitarle \u00a0 \u00a0 problemas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0amigo, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio, \u00a0yo \u00a0s\u00f3lo \u00a0quer\u00eda \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0favor \u00a0a \u00a0mi amigo \u00a0WILSON\u201d, \u00a0 en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0preguntado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0carro \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0\u201csimplemente por \u00a0saber\u201d.\u00a0 \u00a0Y termin\u00f3 \u00a0cuestionando \u00a0 a \u00a0 CHASOY \u00a0 por \u00a0haberlo \u00a0enga\u00f1ado \u00a0durante \u00a0todo \u00a0ese \u00a0tiempo, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que lo ayudara y que \u00e9l se hac\u00eda cargo de la defensa, al punto de \u00a0presentarle \u00a0al \u00a0abogado \u00a0CESAR \u00a0JIMENEZ, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no adelant\u00f3 ninguna \u00a0gesti\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El 10 de noviembre siguiente, el Fiscal \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado e impuso en \u00a0su \u00a0contra \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por un concurso de homicidios, en el grado de \u00a0tentativa , y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha resoluci\u00f3n otorg\u00f3 credibilidad al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELA, \u00a0asegurando que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0\u201cpresuntamente \u00a0estaban \u00a0encaminadas \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma a cegar \u00a0\u2013sic- \u00a0 las \u00a0vidas \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores\u2026a fin de hurtar sus veh\u00edculos\u2026los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, de mala justificaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0configurar \u00a0un todo indivisible que obliga a realizar \u00a0operaciones \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0que \u00a0nos \u00a0concluyen \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, que \u00a0efectivamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo entre el se\u00f1or HENRY DELGADO FONSECA, y el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJO CHASOY CHASOY\u201d, a t\u00edtulo de coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que exist\u00eda una sola \u00a0arma, \u00a0la \u00a0cual \u00fanicamente pod\u00eda ser accionada por CHASOY; que DELGADO FONSECA \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de conducir a RODR\u00cdGUEZ a las afueras de la ciudad donde se \u00a0propondr\u00edan \u00a0concluir \u00a0el \u00a0delito, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que no comentara a nadie de la \u00a0cita \u00a0e \u00a0interrog\u00e1ndolo \u00a0durante \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0sobre \u00a0los documentos del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0manejaba; y que, incluso,\u00a0 sujet\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0VELA, quien en dicho momento observa que \u00a0\u00e9ste \u00a0portaba \u00a0unos guantes de cirug\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el fiscal \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria al procesado el 25 de noviembre de ese \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta diligencia, DELGADO FONSECA confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en el tentado delito de hurto del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el interesado para la compra del arma de \u00a0fuego, \u00a0aduciendo que \u00fanicamente pretendi\u00f3 colaborar para que RODR\u00cdGUEZ fuera \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0que en ning\u00fan momento se plante\u00f3 que \u00a0CHASOY tratara de acabar con la vida de su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0solo quer\u00eda \u00a0conducir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo porque precisamente para eso fue que el se\u00f1or ALEJANDRO \u00a0CHASOY, \u00a0 me \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0conseguirlo \u00a0porque \u00a0el \u00a0no \u00a0sabe \u00a0conducir\u201d, manifest\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3 en esta oportunidad que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0portaba \u00a0guantes de cirug\u00eda, aunque afirm\u00f3 que su pretensi\u00f3n era \u00a0la \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 dejar \u00a0huellas \u00a0en \u00a0el \u00a0volante \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0llegaran \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0coger \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0algo \u00a0parecido\u201d;, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0sujet\u00f3 \u00a0al \u00a0amigo de \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0CHASOY \u00a0le \u00a0disparara cuando trat\u00f3 de \u00a0intervenir en defensa de su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que si en su primera versi\u00f3n no dijo \u00a0nada \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 fue \u00a0 porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0por \u00a0CHASOY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0aport\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de un acta de \u00a0desistimiento, \u00a0presuntamente suscrita por el ofendido WILSON LUCIANO RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u2013quien \u00a0en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la firma all\u00ed estampada-, con respecto a la cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 CHASOY \u00a0lo \u00a0mantuvo \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0meses \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer que el abogado CESAR JIM\u00c9NEZ la hab\u00eda elaborado despu\u00e9s de \u00a0haber sostenido di\u00e1logos con la familia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el Fiscal \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a028 de noviembre la realizaci\u00f3n de la audiencia especial \u00a0(art\u00edculo \u00a037A del anterior estatuto procesal penal), pero previamente escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus testimonios a WILSON LUCIANO RODR\u00cdGUEZ PAREDES y JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 VELA,\u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0nueva \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0ratificaron \u00a0su \u00a0primigenia \u00a0versi\u00f3n de lo sucedido, si bien el \u00faltimo habr\u00eda \u00a0de \u00a0manifestar que cuando FONSECA DELGADO lo alcanz\u00f3 en la avenida \u201cya \u00a0hab\u00eda \u00a0gente \u00a0ah\u00ed \u00a0y \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0lo cog\u00ed de las manos y \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0solt\u00e9 \u00a0me \u00a0di cuenta que ten\u00eda unos guantes colocados en sus manos \u00a0como \u00a0de esos de cirug\u00eda, me dec\u00eda c\u00e1lmese aclaro camine, camine que a Wilson \u00a0no le ha pasado nada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0El \u00a0acta de audiencia especial termin\u00f3 \u00a0convertida \u00a0en \u00a0una nueva ampliaci\u00f3n de indagatoria del procesado HENRY DELGADO \u00a0FONSECA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a una pregunta del Fiscal sobre c\u00f3mo pensaba explicar el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0la \u00a0familia del ofendido, \u00e9ste respondi\u00f3 que \u00a0\u201cmi explicaci\u00f3n posterior \u00a0a \u00a0ellos \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0carro \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0como \u00a0conductor \u00a0del carro me \u00a0desplazar\u00eda \u00a0a \u00a0comprar \u00a0cualquier \u00a0cosa \u00a0cercana, \u00a0esto lo har\u00eda porque ellos \u00a0siempre \u00a0me \u00a0hab\u00edan \u00a0permitido tomar sus veh\u00edculos\u2026y que en el recorrido por \u00a0ese desplazamiento me lo hab\u00edan quitado a m\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n que nunca pens\u00f3 \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los ofendidos, sino de apoderarse del veh\u00edculo y el dinero \u00a0mientras \u00a0que \u00a0CHASOY \u00a0los \u00a0amenazaba, \u00a0precisando \u00a0tambi\u00e9n que en todo momento \u00a0estuvo presto a auxiliar al herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0A solicitud del defensor, quien alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0por \u00a0$58.000.oo \u00a0destinados a cubrir la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0favor \u00a0del denunciante, el Fiscal FAJARDO PATARROYO \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a016 de diciembre de 1997 la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el conato de homicidio de RODR\u00cdGUEZ y S\u00c1NCHEZ, la \u00a0mantuvo \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego y la adicion\u00f3 por el delito \u00a0tentado de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal finalidad anot\u00f3 que al \u201cexaminar \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 allegadas \u00a0 posteriormente\u201d \u00a0se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 DELGADO \u00a0 FONSECA \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del punible contra la vida, \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n estaba dirigida \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a prestarle colaboraci\u00f3n al se\u00f1or ALEJO CHASOY en el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0dinero que portaba el se\u00f1or LUCIANO, y de su veh\u00edculo, pero que en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0acord\u00f3\u2026el \u00a0 cegarle \u00a0 -sic- \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo\u2026pues \u00a0el \u00a0acuerdo se limitaba \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0dejar abandonados a los se\u00f1ores LUCIANO, y ALBERTO, despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0CHASOY \u00a0los \u00a0intimidara \u00a0para \u00a0posteriormente y como amigo de la familia de \u00a0LUCIANO, \u00a0explicar \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0intimado \u00a0por el se\u00f1or \u00a0CHASOY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0la nueva versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0resulta coherente en comparaci\u00f3n con los restantes medios de prueba, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0\u201cprecisan \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0FONSECA, no tuvo ninguna participaci\u00f3n en la tentativa de homicidio, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0se\u00f1or FONSECA, y que adem\u00e1s este \u00faltimo despu\u00e9s de ocurrido \u00a0el \u00a0insuceso, procedi\u00f3 a prestar la ayuda necesaria en la atenci\u00f3n m\u00e9dica del \u00a0lesionado\u2026Igualmente \u00a0confirman \u00a0el dicho del se\u00f1or FONSECA, en el sentido de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el se\u00f1or CHASOY, procedi\u00f3 a accionar el arma de fuego\u2026, \u00e9ste \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0del \u00a0sitio, es decir, que se confirma el dicho de FONSECA, \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0si \u00a0 hubiese \u00a0 existido \u00a0 acuerdo \u00a0 para \u00a0 cegar \u00a0 \u2013sic- la vida \u00a0de\u2026, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que\u2026no \u00a0hubiera \u00a0huido \u00a0del \u00a0lugar \u00a0sino \u00a0que por el \u00a0contrario pretendiera colaborarle a su amigo CHASOY\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0hab\u00eda departido con el \u00a0procesado, \u00a0consider\u00e1ndolo \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0y de su familia, y puso de presente la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada por \u00e9ste despu\u00e9s de lo sucedido. De la misma manera se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO S\u00c1NCHEZ VELA, para sostener que fue \u00a0CHASOY \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma y observ\u00f3 que DELGADO FONSECA corri\u00f3 detr\u00e1s \u00a0suyo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0confirma el dicho del procesado de que huy\u00f3 del \u00a0lugar \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0que si sujet\u00f3 al testigo fue para evitar que \u00a0resultara lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera concluy\u00f3 que los indicios que \u00a0motivaron \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u201chan \u00a0desaparecido \u00a0por \u00a0las pruebas sobrevivientes, las cuales permiten desvirtuar la \u00a0presunta \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia\u2026toda vez que se observa que no existi\u00f3 acuerdo \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0concomitante \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FONSECA \u00a0y \u00a0CHASOY\u2026si as\u00ed fuera \u00a0resultar\u00eda \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el se\u00f1or HENRY DELGADO \u00a0FONSECA, \u00a0portara \u00a0igualmente \u00a0arma de fuego, toda vez que su profesi\u00f3n as\u00ed se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, o que igualmente y como lo advierte\u2026utilizara sus conocimientos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 artes \u00a0 \u00a0 \u00a0 marciales\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma resoluci\u00f3n concedi\u00f3 la libertad \u00a0caucionada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 68 y 374 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, y 415, numerales 1 y 7, del estatuto procesal penal, vigentes en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0\u201ctoda vez que realizando un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 los \u00a0delitos, \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0atenuantes, \u00a0la \u00a0referida \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0determinan \u00a0su \u00a0viabilidad\u201d. \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0en ese mismo \u00a0sentido \u00a0que la pena a imponer no sobrepasar\u00eda los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n y que \u00a0el procesado era un joven sin antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de haber adquirido firmeza la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, que fuera notificada personalmente al procesado y a la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, y de la pr\u00e1ctica de otras pruebas relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEJO CHASOY CHASOY, el defensor de \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor \u00a0fijar nueva fecha y hora para llevar a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0\u201csuspendida \u00a0por \u00a0su \u00a0Despacho\u201d,\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0FAJARDO PATARROYO en autos de mayo 12 y junio 4 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con posterioridad el togado hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0pues su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia de sentencia \u00a0anticipada; \u00a0como en efecto se vino a realizar el 17 de junio de ese mismo a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado acept\u00f3 los cargos como autor de los delitos de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado por la violencia y agravado \u2013numerales \u00a06, 9 y 10 del art\u00edculo 351 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior-, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en el grado de tentativa, que le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0quien \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba plenamente demostrado que el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0imputado \u00a0vers\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0sobre la comisi\u00f3n del \u00a0delito contra la propiedad y la venta ilegal del arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. Una vez producida la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al cual correspondi\u00f3 en reparto, pero su titular se abstuvo de dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a014 de julio siguiente decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la audiencia respectiva, con el argumento de que resultaba \u00a0ins\u00f3lito \u00a0e \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el fiscal instructor hubiera dejado de lado los \u00a0delitos \u00a0tentados \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron para perpetrar el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0\u201cque los termina \u00a0aceptando\u2026en \u00a0forma \u00a0t\u00e1cita, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda del delito de HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0POR \u00a0LA VIOLENCIA EJERCIDA SOBRE LAS V\u00cdCTIMAS y LA COAUTOR\u00cdA EN EL \u00a0PORTE ILEGAL DE ARMAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. De regreso la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional, \u00a0su \u00a0titular FAJARDO PATARROYO profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de agosto \u00a019 \u00a0de 1998, en la cual se\u00f1al\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n al juez en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0tambi\u00e9n por el doble homicidio \u00a0tentado \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0pronunciado en la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0ello \u00a0originaba violaci\u00f3n de las formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, con apoyo en la resoluci\u00f3n que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0esta \u00a0ilicitud, \u00a0estim\u00f3 pertinente \u00a0mantenerla \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DELGADO FONSECA \u00fanicamente por los delitos de hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, en concurso, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0doble delito tentado de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada: \u00a0\u201cSi se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Hurto Calificado, \u00a0estar\u00edamos \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0tentado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que de conformidad con las pruebas referidas en \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n, nunca existi\u00f3, ya que se ha logrado demostrar que en efecto \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA, \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0\u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del veh\u00edculo que conduc\u00eda WILSON \u00a0LUCIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sin \u00a0realizar en ning\u00fan momento violencia sobre este o su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0para \u00a0lograr \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0ya \u00a0que la violencia ejercida sobre estos \u00a0sujetos \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sindicado ALEJO CHASOY \u00a0CHASOY, como se desprende de las diligencias..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0 A \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados, \u00a0especialmente \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0hacen \u00a0\u201cf\u00e1cil \u00a0comprender \u00a0y \u00a0entender\u201d \u00a0que lo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 en su indagatoria, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0ayudar \u00a0a LUCIANO RODR\u00cdGUEZ, y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELA, \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0punibles \u00a0no \u00a0fueran \u00a0mayores \u00a0a \u00a0las \u00a0que pretend\u00eda ALEJO CHASOY CHASOY\u2026y la \u00a0misma \u00a0colaboraci\u00f3n de usted, HENRY RAM\u00d3N DELGADO FONSECA, al evitar que ALEJO \u00a0CHASOY \u00a0 \u00a0CHASOY, \u00a0 acabara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 aquellos\u201d. \u00a0 Bajo \u00a0esos t\u00e9rminos el procesado acept\u00f3 el cargo como autor de los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado y venta ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a023 de febrero de 1999 sentencia anticipada en correspondencia con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0Sin embargo, al considerar ins\u00f3lita la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0FAJARDO PATARROYO en torno al delito calificado de hurto y al doble \u00a0homicidio \u00a0tentado, dispuso compulsar copias para que se investigara la eventual \u00a0ilicitud contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada en contra del doctor HELLMAN LEONIDAS FAJARDO PATARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Con base en las copias compulsadas por el \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la Unidad Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar el 24 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ante \u00a0la insistencia del delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a012 de diciembre de 2000-, declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado, quien fue \u00a0escuchado en indagatoria el 11 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0serle \u00a0puestos de presente los cargos y \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad de referirse a la investigaci\u00f3n a su cargo, explic\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de precluir la investigaci\u00f3n por el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0que se imputaba a DELGADO FONSECA se \u00a0tom\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0primero \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configuradores \u00a0de la tentativa\u2026, es decir, faltaba \u00a0que, \u00a0el delito no se hubiere consumado pero por circunstancias ajenas al agente \u00a0y \u00a0en \u00a0este caso, claro y espec\u00edfico el homicidio no ocurri\u00f3 pero gracias a la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0el agente, o por el polic\u00eda DELGADO \u00a0FONSECA, \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que esboc\u00e9 y registr\u00e9 en la resoluci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se precluy\u00f3. En ning\u00fan momento actu\u00e9 en contra de las normas legales o \u00a0Constitucionales \u00a0y \u00a0menos pretend\u00ed contrariar al Juzgado 47\u2026puesto que en la \u00a0primera \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, no se incluy\u00f3 el doble homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0porque la intenci\u00f3n del Despacho\u2026era no acusar por dicho homicidio \u00a0tentado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el juez no admiti\u00f3 en tales circunstancias los cargos, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ajustar \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2026Con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las dos v\u00edctimas se establece plenamente \u00a0que \u00a0quien \u00a0los \u00a0auxili\u00f3, \u00a0fue DELGADO FONSECA, y ante tal situaci\u00f3n, no puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0intentaba matarlos y luego salvarlos, y si intent\u00f3 salvarlos como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0no puede hablarse de tentativa ni de coautor de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u2026es \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del agente que los muchachos agredidos no \u00a0perdieron \u00a0su \u00a0vida ante el auxilio prestado por DELGADO, entonces si se analiza \u00a0con \u00a0cautela \u00a0y \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0no se present\u00f3 en este caso por \u00a0ausencia de uno de sus elementos configuradores\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n calendada el 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a07\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0quien \u00a0fue \u00a0reasignada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que al ser recurrida por el defensor \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de 29 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 A petici\u00f3n de la defensa se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dijo \u00a0inicialmente \u00a0que\u00a0 \u00a0consideraba \u00a0necesaria la diligencia para explicar bien \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0como \u00a0que \u00a0en principio acudi\u00f3 a estrados judiciales sin haberse \u00a0documentado \u00a0y \u00a0sin \u00a0recordar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que le \u00a0correspondi\u00f3 definir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 entonces que las resoluciones de su \u00a0autor\u00eda \u00a0fechadas el 16 de diciembre de 1997 y 19 de agosto de 1998 se apoyaron \u00a0en \u00a0dos \u00a0razones \u00a0fundamentales. \u00a0De una parte,\u00a0 en la presencia de DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cdisposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0ayuda y el auxilio que presta a las v\u00edctimas, \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0Luciano Rodr\u00edguez\u201d, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n adoptada en otro caso y que aport\u00f3 a la actuaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0cual se descart\u00f3 el homicidio tentado por raz\u00f3n de la ayuda que el agresor \u00a0prest\u00f3 a su propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo entre DELGADO y CHASOY para matar al denunciante y a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0aparte que si consider\u00f3 que el primero no cometi\u00f3 tentativa \u00a0de homicidio no pod\u00eda mantener la calificante del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ante la petici\u00f3n de revocatoria de \u00a0la \u00a0defensa, le surgieron inquietudes al respecto que coment\u00f3 a sus compa\u00f1eros \u00a0fiscales, \u00a0cuyos \u00a0nombres \u00a0suministra, \u00a0y que teniendo en cuenta sus conceptos y \u00a0sus \u00a0propios \u00a0conocimientos \u00a0adquiridos \u00a0durante sus a\u00f1os de servicio a la Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0estudios \u00a0de \u00a0posgrado, \u00a0adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n con apoyo en las \u00a0pruebas recaudadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Cerrado el ciclo instructivo, el delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda procedi\u00f3 a calificar el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0contra de doctor HELLMAN LEONIDAS \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO, \u00a0como \u00a0autor del delito de prevaricato activo, al considerar \u00a0abiertamente \u00a0ilegales \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 y 19 de \u00a0agosto de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La causa correspondi\u00f3 tramitarla a una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quien luego de \u00a0verificado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal culmin\u00f3 la instancia condenando \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HELLMAN \u00a0LEONIDAS FAJARDO PATARROYO \u201ccomo \u00a0autor de los delitos de prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, el fallador de primer \u00a0grado, \u00a0tras \u00a0estimar acreditada la calidad de servidor p\u00fablico del acusado, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a \u00a0los antecedentes del caso para \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en principio, que al sostener el doctor FAJARDO PATARROYO que DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0consumar \u00a0el homicidio est\u00e1 admitiendo t\u00e1citamente que \u00a0era \u00a0copart\u00edcipe \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0pacto \u00a0previo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias que dicho acuerdo no \u00a0estaba demostrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si la aducida ayuda fue prestada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ello no puede desdibujar la tentativa de homicidio de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima JOS\u00c9 ALBERTO S\u00c1NCHEZ VELA, ya que a \u00e9ste no le prest\u00f3 esa \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0ser \u00a0auxiliado \u00a0por no sufrir lesi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0lo cual hizo extensiva en forma indebida tal colaboraci\u00f3n al otro \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerle \u00a0 \u00a0producir \u00a0 unos \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0raz\u00f3n valedera de por qu\u00e9 \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la ayuda prestada por DELGADO FONSECA impidi\u00f3 la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que el acompa\u00f1amiento que hizo al herido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0hospital \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0posterior a los hechos que a lo sumo buscaba \u00a0hacer \u00a0menos gravosas las consecuencias del delito. En ese sentido indica que la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima fue la que evit\u00f3 la consumaci\u00f3n del delito contra la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la ausencia de un acuerdo previo para \u00a0matar \u00a0 aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0Dijo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de resultar admisible que DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0fuera \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0artes \u00a0marciales como indic\u00f3 en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0el que se haya abstenido de hacer uso de tal experiencia no indica \u00a0que \u00a0no hubiera querido segar la vida de los ofendidos, pues esa no era la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0intervendr\u00eda \u00a0en el delito, aparte que la reacci\u00f3n de S\u00c1NCHEZ VELA y \u00a0las \u00a0circunstancias del momento impidieron que el implicado pusiera en pr\u00e1ctica \u00a0\u201csus \u00a0conocimientos en la \u00a0lucha \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0aisladamente \u00a0considerado \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0hizo \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0revelar\u00eda \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n fue la de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito contra la propiedad, pero no que fuera esa exclusivamente su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto procesado y defensor destacan en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda err\u00f3neamente afirm\u00f3 que FONSECA \u00a0DELGADO \u00a0cogi\u00f3 de las manos a JOS\u00c9 SANCHEZ, considera el Tribunal que, a\u00fan de \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0que fue al contrario, ello no puede excluir las condiciones \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0ya \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la v\u00eda y en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0transe\u00fantes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0ya no pod\u00eda \u00a0\u201cmatarlo a golpes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0por igual otros argumentos vertidos \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado en cuanto a la ausencia de acuerdo previo, como los de \u00a0que \u00a0DELGADO FONSECA no portaba arma y que los guantes de cirug\u00eda los us\u00f3 para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0huellas \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la prueba recaudada \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0entre DELGADO y CHASOY acordaron la muerte de WILSON RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante; \u00a0que \u00a0el primero intervino en los conatos de homicidio como \u00a0coautor \u00a0 impropio; \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0desistida. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que si en tales condiciones el funcionario acusado revoc\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0termin\u00f3 \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0por\u00a0 \u00a0completo del contenido de los art\u00edculos 36\u00a0 y 388 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1997, aplicable por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 desvi\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0al \u00a0proferir \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 contrarias \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 vigente \u00a0 que \u00a0favorecieron \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los procesados, generando menoscabo a los \u00a0principios que rigen la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputabilidad, \u00a0 no \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0problema \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el procesado es una persona capaz de comprender su \u00a0ilicitud y autodeterminarse con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto que la prueba que el funcionario acusado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra de DELGADO \u00a0FONSECA, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0indiciaria y testimonial, hubiese desaparecido y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n se viera en la necesidad de revocar y precluir por el doble \u00a0homicidio tentado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o, por lo dem\u00e1s, que las \u00a0exculpaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria sobre la consulta \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la opini\u00f3n de sus colegas no las hubiera plasmado en \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 prevaricantes, \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0dolo eventual \u201cno la \u00a0tuvo \u00a0intencionalmente \u00a0como \u00a0criterio auxiliar\u2026al no hacer menci\u00f3n de ella o \u00a0indicar \u00a0los motivos por los cuales se aparataba de tales lineamientos, sino que \u00a0argument\u00f3 \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de la variaci\u00f3n de la prueba, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 por la doble tentativa de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto el funcionario acusado afirm\u00f3 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0con \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0que DELGADO no realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0importante en la realizaci\u00f3n de los hechos destinados a acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de los ofendidos y por ello no pod\u00eda ser coautor de los delitos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respondi\u00f3 que el doctor FAJARDO PATARROYO olvida que antes hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0impropia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0recuerda, \u00a0citando \u00a0concepto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0reconocido \u00a0doctrinante \u00a0nacional, que \u00a0no\u00a0 \u00a0requiere \u00a0la realizaci\u00f3n de la totalidad del comportamiento por parte \u00a0del \u00a0copart\u00edcipe, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3 con el aporte de DELGADO FONSECA, \u00a0quien \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta el arma, concert\u00f3 la cita e hizo que la v\u00edctima se \u00a0trasladara al sur de la ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal cuestion\u00f3 al procesado por haber \u00a0adoptado \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0variado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0ignorar\u00a0 \u00a0los lineamientos trazados por el Juzgado 47 Penal del Circuito; y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0HENRY \u00a0DELGADO \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a los ofendidos para dar a \u00a0entender \u00a0que se estaba en presencia de dos tentativas desistidas, cuando no era \u00a0verdad, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed esto \u00faltimo debi\u00f3 al menos formular \u00a0cargos \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones producidas a RODR\u00cdGUEZ. Respecto de ello afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0sab\u00eda, si dice haber resuelto con anterioridad el caso de un \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0propin\u00f3 una cuchillada en la cabeza a su mujer y posteriormente \u00a0la llev\u00f3 al centro asistencial para que fuera salvada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunt\u00f3 que a HENRY DELGADO le conven\u00eda m\u00e1s \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y conocido de WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0familia, \u00a0por \u00a0lo que si existi\u00f3 el pacto para acabar con la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00e9ste, como se dijo en la medida de aseguramiento, no hab\u00eda necesidad \u00a0de \u00a0encaminar \u00a0la argumentaci\u00f3n a demostrar un dolo eventual, si lo que surg\u00eda \u00a0de la prueba era un dolo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 el Tribunal que el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, pues sab\u00eda que proferir resoluciones \u00a0manifiestamente contrarias a la ley constitu\u00eda delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entrara \u00a0dosificar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0fij\u00f3 la pena a partir de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la existencia de la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066, \u00a0ordinal \u00a011, \u00a0y la \u00a0atenuante \u00a0 del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a042\u00a0 por el delito previsto en el art\u00edculo \u00a0149 ejusdem, modificado por el 29 de la ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso concurr\u00edan dos prevaricatos, ya que en su \u00a0sentir \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hizo referencia a var\u00edas conductas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0as\u00ed en la parte resolutiva \u00fanicamente se haya formulado cargos por \u00a0uno \u00a0solo y el fiscal en la audiencia de juzgamiento reiterado que se trataba de \u00a0un \u00a0delito \u00a0unitario, termin\u00f3 aumentando la pena por el concurso, para fijar en \u00a0definitiva \u00a0como \u00a0penas \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a052 \u00a0meses, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa equivalente a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes al momento de los hechos, e igualmente a la \u00a0accesoria de p\u00e9rdida del empleo oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0IMPUGNANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En orden a demostrar que su representado no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada, \u00a0el defensor realiz\u00f3 una sinopsis de lo \u00a0ocurrido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra HENRY DELGADO FONSECA y de las \u00a0decisiones adoptada por el fiscal acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al extraer sus propias conclusiones de lo \u00a0sucedido, \u00a0sostiene enseguida que el an\u00e1lisis que se hace en la sentencia sobre \u00a0el \u00a0alcance y significado de la prueba aportada es el resultado de una posici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0juzgador, afincada en la hip\u00f3tesis personal y en la suposici\u00f3n \u00a0gratuita sobre situaciones f\u00e1cticas que no pueden ser de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cuestiona la afirmaci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el fallo sobre la existencia de prueba clara y suficiente para tener a \u00a0HENRY \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0como \u00a0coautor impropio de homicidio tentado por haberse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0convenio \u00a0previo \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0implicado \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que ello no es as\u00ed como quiera que \u00a0analizada \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0su conjunto, a la luz de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, se establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es un hecho cierto que entre RODR\u00cdGUEZ \u00a0PAREDES \u00a0Y DELGADO FONSECA se hizo un negocio para la compra de un arma de fuego \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0$600.000.oo, \u00a0de \u00a0los cuales el primero abon\u00f3 \u00a0$250.000.oo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El anterior hecho constituye el origen y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0encuentro que tuvieron el 5 de julio de 1997; tambi\u00e9n con JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELA, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0comprador,\u00a0 \u00a0y CARLOS BARRETO, \u00a0quien \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0ALEJANDRO \u00a0CHASOY \u00a0CHASOY, \u00a0como \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0y \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0entregar\u00eda el arma a \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En el encuentro de las cuatro personas no \u00a0se \u00a0 \u201cvislumbra \u00a0 ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0siquiera \u00a0suponer \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0o la integridad de \u00a0LUCIANO RODR\u00cdGUEZ o de JOS\u00c9 ALBERTO S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio consistente en indagar acerca del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por el primero, corrobora la versi\u00f3n posterior de DELGADO \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0era atentar contra la propiedad, mas no la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la vida. A ello se a\u00fana que \u00e9ste no portara arma de fuego a \u00a0pesar de ser agente de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0de acaecer el tr\u00e1gico \u00a0episodio, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0caminaba \u00a0al lado de RODR\u00cdGUEZ y S\u00c1NCHEZ, mientras que \u00a0DELGADO \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0desprevenidamente \u00a0delante del grupo, por lo que no resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito haya sido el de colaborar o auxiliar a CHASOY en la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0como \u00a0quiera que ante la intempestiva reacci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0era \u00a0de esperarse que sus v\u00edctimas abandonaran inmediatamente el lugar, como en \u00a0efecto sucedi\u00f3, sin que nadie sirviera de contenci\u00f3n a su huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El procesado DELGADO sostuvo siempre que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0CHASOY \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0por sorpresa y que jam\u00e1s se le pas\u00f3 por la \u00a0mente \u00a0que \u00a0fuera actuar de esa manera; ese dicho no aparece contradicho, siendo \u00a0apenas \u00a0una \u00a0mera suposici\u00f3n de los ofendidos la posible participaci\u00f3n suya en \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera minimizar su \u00a0significado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0DELGADO FONSECA auxili\u00f3 a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0posterior \u00a0traslado \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contribuye dentro de la cadena indiciaria a demostrar un \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0de quien pudiera haber pretendido matar al conocido y \u00a0familiar de su novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA, como lo apreci\u00f3 el funcionario acusado, no tuvo la intenci\u00f3n \u00a0de atentar contra la vida de los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al \u00a0silencio inicial del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad y los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0episodio \u00a0relatado por los ofendidos, se atribuye que el doctor \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0haya \u00a0proferido en principio medida de aseguramiento por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, al surgimiento de nuevas evidencias \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0fiscales, se debe que \u00a0revocara \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el delito de homicidio y terminara \u00a0extendiendo \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 al \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0manteni\u00e9ndola \u00a0respecto del porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0En \u00a0ese sentido se resalta la nueva versi\u00f3n de DELGADO en la cual acepta que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0lo \u00a0animaba \u00a0era \u00a0el de hurtar el automotor, pero que el ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0fue \u00a0obra \u00a0personal \u00a0e \u00a0imprevista \u00a0de CHASOY CHASOY, accionar \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0quien hace relaci\u00f3n a una realidad individual, \u00a0aislada y sorpresiva del autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0del Juzgado 47 Penal del Circuito, se atribuye que el funcionario \u00a0decidiera \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la sindicaci\u00f3n por homicidio que no hab\u00eda sido objeto \u00a0de definici\u00f3n, decretando la preclusi\u00f3n por dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba permit\u00eda \u00a0tomar \u00a0esas \u00a0determinaciones, \u00a0pues \u00a0en su totalidad indicaba que la conducta de \u00a0CHASOY \u00a0fue \u00a0obra \u00a0exclusiva \u00a0suya, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda sostenerse que el procesado \u00a0prevaric\u00f3 \u00a0porque \u00a0otro \u00a0operador judicial arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0ignorado las declaraciones de los doctores ALEJANDRO CARO y LUIS \u00a0BARRIOS, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0labores \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO, su T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0STALIN \u00a0ALEXIS \u00a0ARGUELLO y la doctora CONSTANZA EUGENIA MURILLO GOMEZ, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como representante del Ministerio P\u00fablico en ese proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo. \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0 entre \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0CHASOY \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ni \u00a0individualmente \u00a0 consideradas, \u00a0 ni \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0tienen \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0primero \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0 tentado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0guardan \u00a0ninguna \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0episodio \u00a0sangriento \u00a0principal \u00a0traducido \u00a0en el \u201crepentino e \u00a0imprevisto\u201d \u00a0actuar \u00a0del \u00faltimo al disparar el arma \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0ensayada \u00a0antes \u00a0de \u00a0entregarse \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0independencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0permite \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0hacer \u00a0el \u00a0\u201cregreso \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0para \u00a0deducir \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0porque \u00a0significa\u2026que \u00a0el Tribunal se fue atr\u00e1s \u00a0a \u00a0mirar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de HENRY DELGADO FONSECA y al retornar \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que particip\u00f3 en el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0tentado\u201d. \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a02003 \u00a0sobre \u00a0la teor\u00eda de la \u00a0prohibici\u00f3n de regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente afirma haber demostrado con lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el procesado no emiti\u00f3 resoluciones manifiestamente contrarias a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la prueba a la luz de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo con el criterio del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, de ello no se puede \u00a0derivar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0le \u00a0hace, \u00a0porque \u00a0una \u00a0censura \u00a0as\u00ed tomada resulta \u00a0injusta, termin\u00f3 por sostener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su sentir, de ser admisible que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0son \u00a0manifiestamente contrarias a la ley, el procesado actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0por lo que le resultan extra\u00f1as las razones entregadas en contrario \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0elementales, \u00a0pues no s\u00f3lo supone que la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0contra \u00a0DELGADO \u00a0no \u00a0permit\u00eda tomar las determinaciones, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presume \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0consideraciones inexactas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado es un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0experiencia, sin amonestaciones en su hoja de vida y constancia \u00a0de \u00a0felicitaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores por la labor desempe\u00f1ada, por lo que no \u00a0cree \u00a0posible que un servidor de estas condiciones resuelva de un momento a otro \u00a0arrojar \u00a0por \u00a0la \u00a0borda toda una vida de dedicaci\u00f3n y sacrificio al servicio de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que ning\u00fan inter\u00e9s persegu\u00eda al \u00a0emitir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tildan de prevaricadoras, en su concepto no se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que actu\u00f3 con dolo y ni siquiera que existi\u00f3 conducta t\u00edpica \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo apelado y la \u00a0consecuente absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para desatar la \u00a0alzada, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que la sentencia objeto de recurso fue proferida \u00a0por \u00a0un tribunal superior de distrito judicial en proceso que adelanta contra un \u00a0fiscal por hechos vinculados con el cargo oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0doctor \u00a0HELLMAN \u00a0LEONIDAS \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0Fiscal \u00a036 \u00a0Seccional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Tercera de Vida por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0en primera instancia por una sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por la comisi\u00f3n de un doble delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, que describe el art\u00edculo 149 del anterior c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0-con \u00a0las modificaciones introducidas por el 28 de la ley 190 de 1995-, y \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad en \u00a0cuanto \u00a0prev\u00e9 \u00a0una sanci\u00f3n menos gravosa que el art\u00edculo 413 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0delito, \u00a0de \u00a0acuerdo con su definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0se estructura cuando el servidor p\u00fablico, en ejercicio de las funciones \u00a0oficialmente \u00a0 discernidas, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevaler su \u00a0capricho \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ley y afectando de este modo la integridad del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo \u00a0nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La realizaci\u00f3n de la conducta, y por supuesto \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0social y jur\u00eddica,\u00a0 encuentra comprobaci\u00f3n, como viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0\u201cpor medio del examen \u00a0entre \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal contenido en las disposiciones aplicables al caso y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, y, de igual manera a trav\u00e9s de la acreditaci\u00f3n de \u00a0si \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n disponible al momento de resolver el \u00a0asunto, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la posibilidad real de haber podido ajustarse al precepto \u00a0normativo \u00a0por \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0sindica, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, si ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento y, a pesar de ello, \u00a0voluntariamente \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0delito, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido dicho, la simple disparidad con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0nos atenemos al sentido literal del texto, es menester que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sea de tal modo ostensible que no quepa la menor duda de que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0pura \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0funcionario, y no a una \u00a0postura \u00a0 admisible \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 amplios \u00a0 marcos \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente evento se da por descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0ejerc\u00eda el cargo de Fiscal 36 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0controversia que dada esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0le correspondi\u00f3 conocer de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida en contra de HENRY RAM\u00d3N DELGADO FONSECA y ALEJO CHASOY \u00a0CHASOY \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a05 de julio de 1997, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0profiri\u00f3 las resoluciones de 16 de diciembre de ese mismo a\u00f1o y 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, a trav\u00e9s de las cuales revoc\u00f3 la medida de aseguramiento \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del primero y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a su favor en torno \u00a0al doble delito tentado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 reprocha \u00a0esencialmente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0el \u00a0haber \u00a0inaplicado los art\u00edculos 36 Y 388 del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0cuando por la prueba recaudada no s\u00f3lo era menester \u00a0mantener \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento sino tambi\u00e9n proseguir la investigaci\u00f3n \u00a0por dicha ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata en realidad del marco normativo que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener en cuenta el acusado, al igual que los art\u00edculos 254, relativo al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la necesidad de exponer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada una de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0412 \u00a0ejusdem \u00a0atinente a los presupuestos para \u00a0revocar la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Antes de aplicarse la Sala a establecer si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta tales disposiciones de la ley \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0resulta \u00a0menester \u00a0advertir que, contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, no es cierto que la Fiscal\u00eda haya emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por un concurso de delitos de prevaricato. Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0dado a entender que la acci\u00f3n prevaricadora recay\u00f3 sobre dos \u00a0providencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusiva finalidad de excluir del \u00a0comportamiento \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0HENRY DELGADO FONSECA la pretensi\u00f3n homicida \u00a0por \u00a0la cual inicialmente el funcionario profiri\u00f3 medida de aseguramiento en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de la resoluci\u00f3n calificatoria \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por un \u00fanico delito de \u00a0prevaricato; \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las consideraciones cuando el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aludi\u00f3 a que la conducta \u201cdesplegada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0encaja T\u00cdPICAMENTE en el DELITO DE PREVARICATO\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0donde \u00a0termin\u00f3 \u00a0acusando \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cCONDUCTA \u00a0 PUNIBLE \u00a0 DE \u00a0 PREVARICATO \u00a0ACTIVO\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 concursal \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0recoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que no quepa la menor duda de que esa fue \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, en desarrollo de la audiencia de juzgamiento \u00e9ste \u00a0expres\u00f3 de manera concreta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAc\u00e1 \u00a0hay \u00a0un \u00a0punto \u00a0que \u00a0puede llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u2013sic- \u00a0mi criterio, el porqu\u00e9 no \u00a0 se \u00a0solicita \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, ya que son dos resoluciones de esa naturaleza y en \u00a0diferente \u00a0tiempo. \u00a0Pienso \u00a0que \u00a0en el caso se da una acumulaci\u00f3n progresiva de \u00a0actos \u00a0dirigidos por un dolo \u00fanico, teniendo a sacar un resultado adelante, que \u00a0era \u00a0quitar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0conato \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0y por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se concretiz\u00f3 en el de \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado querido, cual fue que este se\u00f1or qued\u00f3 impune de este \u00a0delito \u00a0tan \u00a0grave, \u00a0por esta circunstancia la imputaci\u00f3n fue de un solo delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0punitivamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0solucionar \u00a0con \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n de la pena por el dolo manifestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incongruente con el cargo formulado, \u00a0entonces, \u00a0que el Tribunal de instancia haya determinado sentenciar al procesado \u00a0por \u00a0un concurso homog\u00e9neo y sucesivo, cuando estaba en el deber de respetar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda en sus aspectos f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0no ser que durante el juzgamiento hubiera advertido la necesidad de variarla, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 404.2 del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0encontrar \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que exig\u00eda el entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo \u00a0388 del estatuto procesal penal, el Fiscal FAJARDO PATARROYO \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0DELGADO FONSECA por un doble conato de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, b\u00e1sicamente con apoyo en las \u00a0declaraciones de los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde,\u00a0 \u00a0tras \u00a0escuchar \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0S\u00c1NCHEZ, quienes ratificaron su \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0de \u00a0ampliar en dos ocasiones la versi\u00f3n del procesado \u00a0DELGADO \u00a0 FONSECA, \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, el funcionario \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento por la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, encontr\u00f3 coherente el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado al compararlo con las versiones de los ofendidos, para dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0debilitaron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0motivaron la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 \u00a0\u2013actual \u00a0363- estable que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal, de oficio o a solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, el funcionario revocar\u00e1 la medida de aseguramiento \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 sobrevengan \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0desvirt\u00faen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contenido de este precepto no le resultaba \u00a0desconocido \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la presencia de nuevas \u00a0pruebas y sobre ellas apoy\u00f3 la revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que con posterioridad a la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento fueron aportados otros elementos de juicio en relaci\u00f3n con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado DELGADO FONSECA, resulta cierto, pues al fin y al \u00a0cabo \u00e9ste confes\u00f3 su participaci\u00f3n en la tentativa de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0es verdad como apreci\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de 16 de septiembre de 1997, que tales elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en torno al conato contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, una lectura desprevenida de \u00a0las \u00a0ampliaciones de la indagatoria y los testimonios de las v\u00edctimas, no hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0que reafirmar la hip\u00f3tesis que el propio Fiscal 36 Seccional esgrimi\u00f3 al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que DELGADO FONSECA y \u00a0CHASOY \u00a0CHASOY \u00a0buscaron \u00a0terminar \u00a0con la vida de RODR\u00cdGUEZ PAREDES y S\u00c1NCHEZ \u00a0VEGA \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y de la suma de dinero que portaban para \u00a0finiquitar la compraventa del arma de fuego.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido resulta altamente significativo \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones de los ofendidos no fueran sustancialmente diferentes de las \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0inicialmente; incluso se puede asegurar que son iguales, sin que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se quiera dar a entender que resulten sospechosas, pues nadie puso en \u00a0duda la capacidad probatoria de tales atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 DELGADO FONSECA en esta oportunidad no hace m\u00e1s \u00a0que \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0el fiscal instructor hab\u00eda intuido al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0testigos: \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no se limit\u00f3 a ser un simple espectador de los delitos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una importante actividad en la comisi\u00f3n del doble atentado \u00a0contra la vida y el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0peso \u00a0de las evidencias, que no por \u00a0simple\u00a0 \u00a0arrepentimiento, \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA confes\u00f3 parcialmente lo que ya \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n de los testigos: el prop\u00f3sito que lo animaba de \u00a0apoderarse \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0conduc\u00eda \u00a0LUCIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0conveniencia \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el atentado contra la vida de los dos \u00a0muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3 en esta ocasi\u00f3n, por lo adem\u00e1s, un \u00a0importante \u00a0detalle \u00a0que dio a conocer el declarante JOS\u00c9 ALBERTO S\u00c1NCHEZ VELA \u00a0quien \u00a0dijo que se hab\u00eda percatado que el procesado DELGADO FONSECA cubr\u00eda sus \u00a0manos \u00a0con \u00a0un \u00a0guante \u00a0de \u00a0cirug\u00eda, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u00e9ste absurdamente pretendi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0en \u00a0la necesidad de no dejar huellas en el volante del rodante en caso \u00a0de ser sorprendido en posesi\u00f3n del mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que tales elementos de juicio no \u00a0hicieron \u00a0m\u00e1s que robustecer los indicios graves de responsabilidad que pesaban \u00a0sobre \u00a0el implicado, el funcionario acusado resolvi\u00f3 darle un giro radical a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0 sindicado, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por el doble conato de homicidio. Ello le permiti\u00f3 justificar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0su favor, teniendo entre las excusas que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad que el procesado hab\u00eda indemnizado integralmente \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su apoderado consign\u00f3 la suma de \u00a0$58.000.oo, \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0togado fij\u00f3 a su arbitrio dizque para compensar el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar \u00a0el nuevo rumbo que dio a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado manifest\u00f3 en esencia que el nuevo relato de \u00a0HENRY \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA resultaba cre\u00edble porque \u201ces \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lesionado, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0quienes \u00a0precisan \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0 FONSECA, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se sabe de donde extrajo el funcionario esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que del contenido de las versiones de los testigos no \u00a0se \u00a0establece por parte alguna que ellos hayan consignado una afirmaci\u00f3n en ese \u00a0sentido. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 asumido \u00a0 por \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0personaje\u00a0 \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0y as\u00ed lo dieron a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0cuando \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0CHASOY \u201cquer\u00edan \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 matarnos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0llevarsen \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0 el \u00a0carro\u201d, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a su ingreso a la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0buscaron refugio o, en fin, cuando al arribo de la patrulla de la \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0quejaron \u00a0por \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0DELGADO \u00a0a quien \u00a0se\u00f1alaron como c\u00f3mplice de la ilicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo que pretend\u00eda dar a entender con \u00a0ello \u00a0el funcionario acusado era que CHASOY fue el \u00fanico autor de los disparos, \u00a0d\u00edgase \u00a0entonces \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento era ya \u00a0evidente \u00a0que \u00a0DELGADO \u00a0no \u00a0portaba \u00a0ning\u00fan \u00a0arma \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco realiz\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0LUCIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Por \u00a0eso fue \u00a0precisamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el homicidio a t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia (pag. 6 de la \u00a0resoluci\u00f3n de 10 de noviembre de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si la evidencia no hab\u00eda variado \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las explicaciones que suministr\u00f3 el doctor \u00a0FAJARDO \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento resultaban atendibles, como \u00a0cree \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0La simple negativa del procesado o el reconocimiento parcial \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en el acuerdo para atentar contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0ese orden, m\u00e1xime cuando ello \u00a0implicaba \u00a0dejar \u00a0de lado las contundentes manifestaciones de los ofendidos, que \u00a0nadie, y ni siquiera el Fiscal FAJARDO PATARROYO, pone en duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importante \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0prest\u00f3 \u00a0el procesado DELGADO FONSECA al posibilitar su \u00a0presencia \u00a0en un lugar apartado y despoblado de la ciudad, que \u00e9ste ni siquiera \u00a0se \u00a0 \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 negar, \u00a0 per \u00a0 se \u00a0 hablan \u00a0de su intenci\u00f3n de atentar contra la vida de los ofendidos, \u00a0pues \u00a0si el hurto del veh\u00edculo era lo \u00fanico que pretend\u00edan como sostiene, les \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0amenazarlos \u00a0durante \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0para \u00a0dejarlos \u00a0a la deriva y \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. Pero no, fue tal la insistencia de conducirlos a ese \u00a0remoto \u00a0paraje, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0despert\u00f3 \u00a0la \u00a0sospecha de las v\u00edctimas por lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0llegarles \u00a0a \u00a0ocurrir, \u00a0que \u00a0se \u00a0negaron a continuar ascendiendo por la \u00a0ladera del monte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 acusado \u00a0 ninguna \u00a0importancia \u00a0tuvieron las manifestaciones anteriores y posteriores al delito del \u00a0procesado \u00a0DELGADO FONSECA, como aquellas de sugerir a RODR\u00cdGUEZ que no contara \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0que iba a encontrarse con \u00e9l o interrogarlo despu\u00e9s acerca \u00a0de \u00a0si hab\u00eda referido a alguien sobre el encuentro o, en fin, tratar de acallar \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELA \u00a0con \u00a0un \u00a0\u201cChito, chito, no vaya a \u00a0decir \u00a0nada, \u00a0que \u00a0yo \u00a0ya mat\u00e9 al otro man, al que les dispar\u00f3\u201d con \u00a0el evidente prop\u00f3sito de minimizar la situaci\u00f3n cuando se vio \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0result\u00f3 \u00a0importante \u00a0para el fiscal \u00a0acusado \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ocultado \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad de su compinche, quien \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0menos \u00a0que \u00a0persiguiera \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para tratar de sujetarlo cubri\u00e9ndose las manos con un \u00a0guante \u00a0de \u00a0cirug\u00eda, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0ante \u00a0los disparos, y que haya \u00a0buscado \u00a0ingresar \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0implicado a la tienda donde los \u00a0muchachos buscaron refugio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00f3lo \u00a0detalle de los guantes de cirug\u00eda \u00a0resultaba \u00a0altamente \u00a0significativo \u00a0en la acreditaci\u00f3n de la motivaci\u00f3n, pues \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0pensar \u00a0que en aquel instante se hubiera calzado los mismos para no \u00a0dejar \u00a0huellas \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo y menos a\u00fan que buscara no ser descubierto por \u00a0sus \u00a0impresiones dactilares como el autor del apoderamiento, si de todas maneras \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0identificado \u00a0por \u00a0los \u00a0ofendidos a quienes les bastaba referir su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acaecimiento.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que gui\u00f3 a DELGADO hubiera sido exclusivamente el de apropiarse del \u00a0automotor, \u00a0ninguna \u00a0necesidad ten\u00eda de correr detr\u00e1s de S\u00c1NCHEZ VELA, cuando \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0tomar \u00a0los \u00a0controles \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y conducirlo para consumar el \u00a0apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0puesto \u00a0que DELGADO era conocido de \u00a0WILSON \u00a0LUCIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0apoderarse \u00a0impunemente \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0matando \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0lo hubiera \u00a0delatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0para el recurrente con los hechos de sangre, constituyen por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0para \u00a0la Sala evidencia de primer orden que analizada en conjunto \u00a0debieron \u00a0conducir \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0acusado a mantener la medida de aseguramiento en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0DELGADO FONSECA por su participaci\u00f3n en el doble conato \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado las ignor\u00f3 por completo a pesar de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0servido \u00a0de soporte para emitir la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando se refiri\u00f3 a los indicios de presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y mala justificaci\u00f3n en orden a deducir el acuerdo \u00a0previo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0maleantes \u00a0 para \u00a0 acabar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0entonces, esa primera resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el fiscal se ofrece ostensiblemente contraria a la ley, pues si la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0variado en lo m\u00e1s m\u00ednimo, y por el contrario se \u00a0hab\u00eda \u00a0fortalecido \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0parcial \u00a0del implicado y el \u00a0reconocimiento \u00a0 que \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 de \u00a0detalles \u00a0importantes \u00a0referidos \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0en \u00a0respuesta a la solicitud elevada por el \u00a0defensor \u00a0-que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0no \u00a0contiene \u00a0motivaci\u00f3n en torno a la revocatoria \u00a0deseada- \u00a0mantuviera \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por el conato de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desenlace que el funcionario acusado dio al \u00a0caso, \u00a0vino \u00a0a \u00a0reafirmar \u00a0su intenci\u00f3n de desconocer el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0para favorecer a DELGADO FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0 estatuto \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0 PLENAMENTE, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0situaciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n no hab\u00eda \u00a0existido \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda cometido, correspond\u00eda proferir \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, tales causales de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0inalterables, \u00a0desde luego \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0orientaciones \u00a0dogm\u00e1ticas. En la actualidad se habla \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo que el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal contempla la posibilidad de precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesar \u00a0el procedimiento, dependiendo de la etapa procesal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atraviesa \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cuando est\u00e1 demostrada plenamente una de \u00a0tales causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0era de esperarse que frente a los serios reparos que hizo la Juez \u00a047 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0primigenia\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cargos \u00a0-oportunidad en la que \u00e9sta tras efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0sorprendida, \u00a0e incluso \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0que \u00a0el instructor hubiese dejado de lado los delitos \u00a0contra \u00a0la vida-, el funcionario acusado replanteara la situaci\u00f3n, nada de esto \u00a0hizo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0prevalido \u00a0de insignificantes y falsos argumentos, \u00a0termin\u00f3 \u00a0descartando \u00a0la \u00a0calificante del hurto y precluyendo la investigaci\u00f3n \u00a0en torno al doble delito tentado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0de llegar a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el procesado DELGADO cometi\u00f3 el delito de hurto calificado por la \u00a0violencia, \u00a0estar\u00eda \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el punible contra la vida, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0que el propio DELGADO expres\u00f3 en su momento que el \u00a0acuerdo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que CHASOY\u00a0 intimidara a los ofendidos mientras \u00e9l \u00a0se \u00a0apoderaba \u00a0del automotor,\u00a0 pacto inocultable del ejercicio de la fuerza \u00a0sobre los sujetos pasivos que no pod\u00eda ser ignorado por el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se trata aqu\u00ed simplemente de que otra \u00a0autoridad \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la del procesado, como \u00a0estima \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0\u00e9ste \u00a0una \u00a0excusa \u00a0inaceptable, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocupado \u00a0siquiera de controvertir las razones que \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los hechos expuestos por la fiscal\u00eda y relatados \u00a0por \u00a0las \u00a0dos v\u00edctimas el delito CONTRA LA VIDA, se intent\u00f3 para consumar otro \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0que \u00a0no era otro que contra EL PATRIMONIO econ\u00f3mico y en tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio, en el grado de tentativa, lo fue agravado por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0324 del C.P\u2026\u201d, para lo \u00a0cual \u00e9sta se ocup\u00f3 en extenso a analizar la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda otra consideraci\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones que el Fiscal FAJARDO PATARROYO suministr\u00f3 enseguida para precluir \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0conato \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0sorprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido volvi\u00f3 a reiterar que DELGADO \u00a0no \u00a0accion\u00f3 el arma, cuesti\u00f3n que ya se sab\u00eda desde las primeras versiones de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0siendo \u00e9ste uno de los motivos por los cuales el fiscal FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 en principio la autor\u00eda impropia, por lo que resultaba \u00a0il\u00f3gico \u00a0que sostuviera en ese preciso momento que la situaci\u00f3n hab\u00eda variado \u00a0favorablemente al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0la no consumaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0ocurri\u00f3 \u201cgracias a la ayuda de aqu\u00e9l\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0quiera que si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0no \u00a0produjo el resultado querido por los asaltantes se debi\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a la reacci\u00f3n de las v\u00edctimas y a la suerte que corri\u00f3 WILSON \u00a0LUCIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0cuando \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0no interesaron partes \u00a0vitales de su cuerpo y al agresor se le acabaron los proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, contra toda evidencia \u2013como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0analizado-, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a se\u00f1alar que \u201centre \u00a0 lo \u00a0 acordado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u201d como si se tratara de una verdad revelada \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0motivo de que DELGADO hubiese confesado su participaci\u00f3n en el \u00a0reato contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0incluso \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inocultable \u00a0realidad \u00a0que surg\u00eda del plenario, que el Fiscal FAJARDO PATARROYO \u00a0se \u00a0planteara \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0la investigaci\u00f3n por el \u00a0homicidio. \u00a0Pero \u00a0no, \u00a0fue tal el af\u00e1n con que procedi\u00f3 que sin miramientos de \u00a0ninguna \u00a0especie dio al traste con una investigaci\u00f3n que merec\u00eda mejor suerte, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0por los testigos y que sin dudas \u00a0compromet\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policiva en la acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si basado entonces en motivaciones falsas y en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a emitir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de agosto de 1998, para la Sala es claro que el funcionario \u00a0acusado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 63 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese momento, el cual exig\u00eda plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del hecho y la inocencia del procesado, que en ese \u00a0caso \u00a0brillaba \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia pues ni siquiera se insinuaba la existencia de \u00a0prueba precaria que apuntara en el sentido indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su indagatoria el procesado reiter\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el il\u00edcito de sangre se debi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n y atenci\u00f3n \u00a0prestada por el agente, lo cual es falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 ofendidos, \u00a0DELGADO \u00a0FONSECA \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a acompa\u00f1ar al lesionado durante el traslado al centro \u00a0asistencial\u00a0 \u00a0y \u00a0a visitarlo durante su permanencia en la cl\u00ednica, actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0siquiera de un auxilio posterior y que a\u00fan de resultar \u00a0admisible \u00a0que \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0necesariamente la inocencia del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0mas \u00a0bien \u00a0denota un entendible af\u00e1n de situarse al margen de \u00a0toda sospecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0se puede hablar de la presencia de una \u00a0tentativa \u00a0desistida, \u00a0como \u00a0se ha querido plantear al presentar en vano el caso \u00a0como \u00a0similar \u00a0al de aquel sujeto que arremeti\u00f3 contra su ex-compa\u00f1era con una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s la traslad\u00f3 a un centro \u00a0asistencial \u00a0para \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y pudiera sobrevivir a la \u00a0mortal \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0El supuesto auxilio que prest\u00f3 DELGADO a RODR\u00cdGUEZ, que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0fue ninguno pues \u00e9ste busc\u00f3 por sus propios medios refugiarse en \u00a0una \u00a0tienda ante la\u00a0 acci\u00f3n de sus victimarios y el traslado a la cl\u00ednica \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0frente al \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asustados \u00a0muchachos, \u00a0en nada alter\u00f3 el decurso de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, el acompa\u00f1amiento que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza en su contexto no ten\u00eda otro significado \u00a0distinto \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0pretender minimizar la gravedad de los hechos y mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0precisamente por ser conocido de RODR\u00cdGUEZ y cuando ya \u00a0nada \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer para culminar con el grave atentado debido a la reacci\u00f3n de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otras personas en el lugar donde \u00e9stos \u00a0buscaron \u00a0refugio. No de otra manera se explica las palabras que pronunci\u00f3 para \u00a0acallar \u00a0a \u00a0los testigos, aduciendo que hab\u00eda\u00a0 ultimado a CHASOY o dando a \u00a0entender que nada hab\u00eda sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0ninguna incidencia \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0ese comportamiento del sindicado en la definici\u00f3n del asunto, \u00a0pues \u00a0lo pas\u00f3 por alto, y por el contrario, acudiendo a una excusa inexistente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el\u00a0 supuesto auxilio jam\u00e1s tuvo ocurrencia, trata ahora \u00a0de \u00a0 sacar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0 pretendida \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0compar\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0completamente \u00a0distinto \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0definir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0incluso \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cierta \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0ello \u00a0le indicaba la necesidad de mantener la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y formular cargos por el delito de lesiones personales, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0FAJARDO \u00a0 PATARROYO \u00a0 consult\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n. Lo curioso de ello es que en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0entrega \u00a0esa informaci\u00f3n, pese a recordar con precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales era indagado. Solo despu\u00e9s de encontrarse afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y ad portas \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se acuerda que tuvo una charla \u00a0informal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso que enfrentaba con los doctores LUIS ALBERTO BARRIOS y \u00a0ALEJANDRO CARO, lo cual no deja de despertar sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9stos, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la charla que mantuvieron con su compa\u00f1ero FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0y \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 cinco a\u00f1os antes aproximadamente de su presencia en \u00a0estrados \u00a0judiciales; \u00a0y \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, pues de lo contrario pod\u00edan \u00a0resultar \u00a0demasiado \u00a0evidentes, \u00a0apenas \u00a0recuerdan generalidades del caso de los \u00a0polic\u00edas, \u00a0basando sus opiniones en informaciones parciales que les suministr\u00f3 \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido el doctor CARO manifest\u00f3 que \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tentativa de homicidio era \u00a0preciso \u00a0que el sujeto activo act\u00fae con dolo directo de dar muerte \u201cy en el caso que me propon\u00eda el doctor \u00a0HERMAN \u00a0\u2013sic- parece \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0se hab\u00edan puesto de acuerdo, sino \u00a0para \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito contra la propiedad\u201d.\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos era escaso, \u00fanicamente por lo que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el procesado, e incluso afirma haber planteado su punto de vista sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0vio \u00a0reflejado \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0funcionario acusado, de haber sido cierto que consult\u00f3 a este \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el doctor BARRIOS puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0\u201ccomentarios sin saber muy a fondo de que \u00a0se \u00a0 trataba\u201d\u00a0 \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a insinuar que al fiscal FAJARDO PATARROYO mostr\u00f3 el caso como \u00a0\u201ccomo \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 polic\u00eda \u00a0bueno \u00a0y \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0malo\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201casaltaba \u00a0 la \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa\u201d, \u00a0por \u00a0lo que siendo verdad la charla \u00a0informal \u00a0que \u00a0sostuvo con los testigos la sola duda debi\u00f3 llevarlo a abandonar \u00a0la idea de precluir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0testimonio del \u00a0T\u00e9cnico \u00a0STALIN \u00a0ALEXIS ARGUELLO BELTR\u00c1N, sino que ning\u00fan\u00a0 aporte hace a \u00a0la \u00a0causa del implicado, pues si como sostiene apenas hab\u00eda empezado a trasegar \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cuando \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso de los polic\u00edas y el Fiscal \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO le dictaba las providencias, no puede sostenerse v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0hayan \u00a0influido de alguna manera para que \u00e9ste adoptara la \u00a0radical decisi\u00f3n de precluir la instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace a la doctora CONSTANZA EUGENIA \u00a0MURILLO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien actu\u00f3 como representante del ministerio P\u00fablico en ese \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede sostener que las resoluciones se ajustaban a derecho porque \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 recurri\u00f3, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0veces \u00a0es \u00a0imposible \u00a0uno \u00a0como agente del ministerio p\u00fablico \u00a0ponerle \u00a0los cinco sentidos a todos los procesos ya que uno es humano y se puede \u00a0equivocar \u00a0o \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0ciertos \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0motivo de que el \u00a0c\u00famulo \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 es \u00a0 aproximadamente \u00a0 de \u00a0150 \u00a0a \u00a0unos \u00a0200 \u00a0procesos \u00a0mensuales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, entonces, ninguna contribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hacen \u00a0los testigos, sin que pueda sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el Tribunal ignor\u00f3 los testimonios de los dos primeros, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia (pag. 25) el a \u00a0quo replic\u00f3 al fundamento que esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cuenta, \u00a0despu\u00e9s del di\u00e1logo sostenido con los \u00a0doctores \u00a0CARO y BARRIOS, que DELGADO no realiz\u00f3 ning\u00fan aporte en el conato de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta algunos hechos \u00a0indicadores \u00a0contra \u00a0DELGADO,\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0ten\u00edan la \u00a0suficiente \u00a0eficacia para comprometer la responsabilidad de \u00e9ste por no guardar \u00a0relaci\u00f3n con el episodio de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que trate de \u00a0minimizar \u00a0el comportamiento del procesado \u00fanicamente porque no portaba el arma \u00a0y \u00a0 tampoco \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 olvidando \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes y posteriores al sangriento episodio, de las cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 la Sala con antelaci\u00f3n y que ciertamente en su gran mayor\u00eda son \u00a0ignoradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0 y \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0 los \u00a0disparos, \u00a0hechas \u00a0por \u00a0DELGADO;\u00a0 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELA \u00a0calzando \u00a0unos \u00a0guantes \u00a0de \u00a0cirug\u00eda; \u00a0el \u00a0tratar \u00a0de bajarle el tono a la gravedad del episodio para no ser \u00a0considerado \u00a0 copart\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reatos, \u00a0entre \u00a0otras).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario al pensamiento del defensor, la sola \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0los dos policiales para conducir a los dos muchachos a un lugar \u00a0apartado \u00a0y \u00a0despoblado, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0probar el arma de fuego, debi\u00f3 \u00a0inquietar \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0acusado, al menos para no precluir la investigaci\u00f3n. Esa \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0parte \u00a0de DELGADO resulta de suma importancia para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0que el funcionario echa de menos, pues, como se dijo, si \u00a0el \u00a0pacto \u00a0hubiera \u00a0versado \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0el hurto del automotor, ninguna \u00a0necesidad \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0de \u00a0llegar hasta ese sitio para consumar el \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0les \u00a0bastaba amenazar con el arma en el trayecto a los ocupantes \u00a0del veh\u00edculo para apoderarse del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que informaban las pruebas al fiscal no era \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0\u201crepentino \u00a0e imprevisto actuar de \u00a0CHASOY \u00a0CHASOY\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0sostener a partir de all\u00ed que el Tribunal aplic\u00f3 la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de regreso, a la cual en ning\u00fan momento aludi\u00f3 el Tribunal, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0era de imposible deducci\u00f3n en este caso en cuanto nadie ha \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sugerido, \u00a0que \u00a0DELGADO \u00a0realiz\u00f3 una conducta culposa, \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0inocua para el derecho penal y que con ella hubiera facilitado o \u00a0estimulado la comisi\u00f3n de un delito doloso por parte de CHASOY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se sostiene en realidad aqu\u00ed es que el \u00a0Fiscal \u00a0FAJARDO \u00a0PATARROYO \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance de los preceptos \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0DELGADO estaba altamente comprometido en los hechos de sangre \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta al definir su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0que \u00a0de manera alguna la situaci\u00f3n vari\u00f3 a favor de \u00a0este \u00a0procesado como para justificar que el funcionario no solo hubiera revocado \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precluido la instrucci\u00f3n, cuando \u00a0tales \u00a0determinaciones \u00a0resultaban \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que emerg\u00eda del \u00a0sumario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0precisaba \u00a0de mayores argumentaciones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que las ampliaciones de los testimonios y la injurada no ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0despojar \u00a0la conducta de DELGADO de su contenido delictivo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el delito de prevaricato existi\u00f3 y que el \u00a0procesado lo cometi\u00f3 a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0FAJARDO PATARROYO contaba con los \u00a0elementos \u00a0posibles \u00a0para formular cargos contra DELGADO FONSECA por los conatos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado, o al menos para proseguir la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n no fuera aceptada por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada; \u00a0contra toda evidencia, \u00a0empero, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0argumentos falsos e intrascendentes, y \u00a0omitiendo \u00a0valorar \u00a0la prueba en su conjunto en una clara y patente contrariedad \u00a0con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tratar de explicar su inconformidad con el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lo \u00a0animaba \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0DELGADO FONSECA \u00a0(amistad, \u00a0provecho econ\u00f3mico, etc.), agregando que su larga trayectoria, buena \u00a0conducta \u00a0y reconocida capacidad, descartan que hubiera actuado intencionalmente \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actuar doloso en el prevaricato, como viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, requiere entendimiento de la manifiesta ilegalidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0con tal prove\u00eddo se vulnera sin \u00a0derecho \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la recta y equilibrada definici\u00f3n del conflicto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, quien pod\u00eda y \u00a0deb\u00eda \u00a0 producir \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de 1997). No es de la esencia de la figura la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una concreta finalidad, que si bien puede ser relevante en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0indemostrabilidad \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la jurisprudencia de esta Sala ha \u00a0insistido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrelevante \u00a0o incluso noble, el delito no desaparece. Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0en el c\u00f3digo penal de 1936, no se requiere actualmente de \u00a0ingredientes \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la demostraci\u00f3n del dolo en el \u00a0prevaricato, \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0\u201csimpat\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0S\u00f3lo es fundamental que se tenga \u00a0conciencia \u00a0de que el pronunciamiento se aparta ostensiblemente del derecho, sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico que el servidor p\u00fablico tenga para actuar \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La forma como el acusado procedi\u00f3 tampoco era \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0profesional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0amplia \u00a0trayectoria en el campo penal y con especializaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0seg\u00fan \u00a0refiere, \u00a0por \u00a0lo que era imposible que ignorara el sentido y \u00a0alcance de las disposiciones que le correspond\u00eda aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el intempestivo giro que \u00a0dio \u00a0al \u00a0caso \u00a0no \u00a0se explica por ignorancia, pues bien conoc\u00eda el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar. \u00a0De ah\u00ed que ni siquiera sea \u00a0posible \u00a0 contemplar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior considera la Sala que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino que tuvo la intenci\u00f3n manifiesta de hacer prevalecer su propio \u00a0capricho a la voluntad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, al establecer la Corte que el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos encuentra cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0fue acertadamente \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de instancia, no le queda otra alternativa distinta \u00a0que \u00a0mantener \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n objeto del recurso, dado el car\u00e1cter \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por el doctor \u00a0HELMAN \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0 \u00a0PATARROYO \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 plenamente \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva realizada por el Tribunal, como que se limit\u00f3 a mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad con la declaraci\u00f3n de responsabilidad, lo cual no impide a la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse sobre el punto, fundamentalmente porque, como se dej\u00f3 visto, \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0dedujo \u00a0equivocadamente \u00a0una \u00a0figura \u00a0concursal \u00a0que \u00a0no le fue imputada en el pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0en \u00a0este caso que la anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo se\u00f1alados para la pena de prisi\u00f3n son los mismos previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 413 de la ley 599 de 2000, el art\u00edculo 149 del decreto ley 100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el 28 de la ley 190 de 1995, prev\u00e9 l\u00edmites menores en \u00a0torno a las penas no privativas de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s favorable el nuevo sistema establecido en el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0nuevo c\u00f3digo penal, como quiera que por la sola presencia\u00a0 de una \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0(carencia de antecedentes penales), que no \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, la Sala \u00fanicamente puede moverse dentro del cuarto m\u00ednimo. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n dicho cuarto oscila entre 36 y 51 \u00a0meses, \u00a0mientras \u00a0que de aplicarse el anterior art\u00edculo 61 los l\u00edmites m\u00ednimo \u00a0y \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 ser\u00edan \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 equivalentes \u00a0 a \u00a036 \u00a0y \u00a096 \u00a0meses, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se puede \u00a0atribuir \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u2013numeral 11 del art\u00edculo \u00a066 \u00a0anterior-, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal, por cuanto tal \u00a0circunstancia no fue imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, teniendo en cuenta que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal para no imponer la m\u00ednima pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0all\u00ed prevista resultan atendibles, b\u00e1sicamente por la mayor gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoger\u00e1 la sanci\u00f3n de 42 meses de prisi\u00f3n que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0fij\u00f3 en un principio \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0al aumento por la figura concursal, la cual se ubica dentro \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l cuarto m\u00ednimo de movilidad. Ese lapso resulta extensivo a la pena de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la pena de multa, simplemente se \u00a0restar\u00e1 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo por el concurso, con lo cual esta \u00a0queda reducida a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0hay lugar a considerar la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, dado que la pena de prisi\u00f3n excede de \u00a0tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sustituir la prisi\u00f3n \u00a0intramuros \u00a0por domiciliaria, por las mismas razones esgrimidas por el Tribunal, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 controvertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hace \u00a0suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impartir\u00e1 \u00a0confirmaci\u00f3n, entonces, a la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0relativas a la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra del doctor HELMAN LEONIDAS FAJARDO PATARROYO, modific\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el sentido de imponerle en definitiva 42 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor de un \u00a0\u00fanico delito de prevaricato por acci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 confirma \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0febrero 18\/03. Rad. 16262, M.P. doctor \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21543 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 77. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HELLMAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}