\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 74. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0 BUITRAGO \u00a0CASAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y dos Penal del Circuito de la misma ciudad del 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, con la \u00fanica modificaci\u00f3n de reducir el monto de la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 purgar \u00a0 a \u00a0 48 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de septiembre de 1999, LIDA HEMILET \u00a0CALA \u00a0CELIS, representante de la Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1, en su \u00a0denuncia \u00a0aport\u00f3 \u00a0copias de investigaci\u00f3n disciplinaria N\u00b0 720\u00a0 de 1998, \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FENANDO \u00a0BUITRAGO, \u00a0empleado de la Secci\u00f3n de \u00a0Mantenimiento \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0P\u00fablicos, y que culmin\u00f3 con resoluci\u00f3n fechada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Presidente confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que le termin\u00f3 el contrato, anotando adem\u00e1s \u00a0que nunca compareci\u00f3 y fue declarado persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que los hechos ocurrieron en marzo de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0BUITRAGO, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de la suma de ciento cincuenta mil pesos ($ \u00a0150.000), \u00a0traslad\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a027M \u00a0N\u00b0 \u00a071 K-28, la l\u00ednea \u00a0gratuita \u00a0de tel\u00e9fono mensajero N\u00b0 7654922, del tipo que la entidad tiene para \u00a0favorecer \u00a0personas \u00a0con \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la telefon\u00eda privada, y lo \u00a0instal\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0ELVIRA \u00a0BARBOSA DE GARAY, ubicada en la \u00a0vereda \u00a0Quiba \u00a0Tierra \u00a0Colorada, \u00a0y se hall\u00f3 adem\u00e1s con una derivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 lo enunciado pues se hizo una visita al terreno, se \u00a0oyeron \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0se \u00a0revisaron \u00a0las \u00f3rdenes de trabajo en el sector, por \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0implicado\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0 a \u00a0 FERNANDO \u00a0BUITRAGO \u00a0CASAS, \u00a0resolviendo su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como posible autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cerrada la instrucci\u00f3n, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 25 de abril de 2001, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del procesado, como presunto autor del delito referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito pertinente, profiri\u00f3 fallo el 31 de octubre de 2001, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a FERNANDO BUITRAGO CASAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta y dos (52) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor \u00a0penalmente responsable del delito por el cual se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reducir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena a imponer a cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos, la cual es ahora \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte de la defensora de FERNANDO BUITRAGO CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del estatuto procesal penal, la defensora formula dos cargos \u00a0contra \u00a0el fallo impugnado, pues considera que fue proferido dentro de un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 reproches \u00a0propuestos \u00a0son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero, violaci\u00f3n al derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en que su defendido \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputado \u00a0conocido, no se le notific\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0Ia \u00a0instrucci\u00f3n para que pudiera \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de defensa, tal como lo establece el inciso 5 del art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995. De esa manera tambi\u00e9n se quebrant\u00f3 el art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0al \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0sus \u00a0planteamientos con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a \u00a0BUITRAGO \u00a0CASAS, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3, emplaz\u00f3, declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y se le design\u00f3 defensor, sin que se hubiera reclamado alguna \u00a0anomal\u00eda,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0hizo presente en el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0seguidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0falla \u00a0sobre \u00a0el punto \u00a0quedaba convalidada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que produjo la Resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado Fernando Buitrago Casas no \u00a0contaba \u00a0con defensa t\u00e9cnica, al punto que por ello se produjo la nulidad de la \u00a0Resoluci\u00f3n del 25 de octubre de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de lo expuesto que se concret\u00f3 la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0advertida, \u00a0\u201csobre \u00a0todas \u00a0la \u00a0actuaciones \u00a0posteriores al 17 de diciembre de 1999\u201d, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que impone la \u00a0casaci\u00f3n total de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante se evidenci\u00f3 el yerro, en tanto el \u00a0fallo \u00a0impugnado se fund\u00f3 \u201cpara la imposici\u00f3n de la \u00a0condenas, \u00a0 en \u00a0 \u2018Prueba \u00a0Trasladada\u2019 que no reuni\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0condiciones exigidas por el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0quebrant\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0contera, lo establecido en los art\u00edculos 232, \u00a0233, \u00a0234, \u00a0235, \u00a0236, \u00a0237, \u00a0238 \u00a0y \u00a0239\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sostener \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0se \u00a0basa \u00a0en que el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica es claro en se\u00f1alar que \u201ces nula de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0constituida por la actuaci\u00f3n disciplinaria adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 en contra de su defendido, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada como prueba legal, porque \u201cno \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el derecho a controvertirla\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin cumplir con los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo\u00a0 239 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0ratificados, \u00a0ni \u00a0practicados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda instructora, adem\u00e1s de que son \u00a0\u201cfotocopias \u00a0simples\u201d que \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0valoradas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0trasladada, \u00a0 \u201cpues \u00a0como se ve, fue incorporada al expediente con violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0penal\u201d, \u00a0tales \u00a0como los de necesidad, postulaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como los de actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0 instancias \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0originalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la anterior censura, se\u00f1alando que a \u00a0consecuencia \u00a0del yerro advertido, se vici\u00f3 de nulidad la actuaci\u00f3n procesal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n de fecha 17 de diciembre \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0reclama \u00a0que se case totalmente la sentencia con \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos.\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, vigente para cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que corresponde al hecho procesal relevante que determina \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0punto del recurso de casaci\u00f3n, establece que este \u00a0medio \u00a0impugnaticio procede contra las sentencia proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y por el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda por \u201cdelitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se advierte que si bien el fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BUITRAGO \u00a0CASAS \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el 21 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0una pena de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0normativa \u00a0vigente al momento de ser proferido el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0(10 \u00a0de febrero de 2003), es la Ley 599 de 2000 que \u00a0dispone \u00a0en su art\u00edculo 404 para el delito de concusi\u00f3n una pena de seis (6) a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0precepto \u00a0que no fue aplicado por la elemental \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la nueva previsi\u00f3n punitiva le resultaba m\u00e1s onerosa al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pero que en punto del \u00a0quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la pena \u00a0privativa de la libertad sea superior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular ha expuesto la Sala que \u00a0\u201cla \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del proferimiento del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0ejercita el derecho de impugnaci\u00f3n, el cual se vincula \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del instrumento, y, por ende, a la \u00a0facultad \u00a0dispositiva atribuida a las partes de perseguir el desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del agravio inferido, pero siempre \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0oportunidad\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria no es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, calificada por la parte \u00a0como \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y, consecuentemente, de sus intereses \u00a0particulares, \u00a0 siendo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u2018el \u00a0 hecho\u2019 \u00a0que da origen a la decisi\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0restaure \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el agravio inferido a la parte que a dicho mecanismo \u00a0acude\u201d1 \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayas en el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia, en punto del principio de favorabilidad se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no resulta aplicable la ley vigente al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un asunto relativo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0principio de\u00a0 favorabilidad por no versar sobre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta o respecto de la duraci\u00f3n o modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente, \u00a0ni \u00a0de la concurrencia legislativa sobre el acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del tr\u00e1nsito legislativo de normas de car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0entre la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos y aquella de finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, y en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite a seguir con posterioridad a \u00e9sta, \u00a0pues \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir en casaci\u00f3n, se \u00a0mantiene, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de interposici\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0la \u00a0com\u00fan: \u00a0la \u00a0discrecional\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0dificultad se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0censora escogi\u00f3 la v\u00eda ordinaria para demandar en casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0percatarse que dado el quantum punitivo (no superior a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n) \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0y fue condenado, s\u00f3lo le quedaba como \u00a0posibilidad \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, asumiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y exigencias dispuestas por el legislador para \u00a0ello, \u00a0que \u00a0no acometi\u00f3, pues no plante\u00f3 de ninguna manera las razones por las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0intervenir la Corte de manera excepcional, esto es, para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una determinada \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado; o que se tratara de asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala proceda a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, que es la consecuencia procesal se\u00f1alada por la \u00a0ley en el art\u00edculo 213 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0BUITRAGO \u00a0CASAS, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ref.: Casaci\u00f3n 21.541 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MP Dra Marina Pulido de Bar\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sind. \u00a0 Fernando \u00a0Buitrago \u00a0Casas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a que en anteriores oportunidades \u00a0he \u00a0debido \u00a0apartarme \u00a0de \u00a0decisiones de similar talante, hoy reitero la cordial \u00a0discrepancia ajustando al caso concreto lo ya dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0este \u00a0respetuoso \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0ha de recordarse: (i) \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0BUITRAGO \u00a0CASAS \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n el legislador preve\u00eda una pena de 4 a 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0140 \u00a0CP, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995), \u00a0ejecutado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(art. 218 Decreto 2700\/91 modificado por la Ley \u00a081\/93, \u00a024) \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda respecto de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tuvieran se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo fuera o excediera \u00a0de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 Asimismo \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se profiri\u00f3 ya \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal; y finalmente, (iv) que este estatuto se\u00f1ala como baremo \u00a0punitivo \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n ordinaria que el delito tenga se\u00f1alado un \u00a0m\u00e1ximo superior a los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 conjugadas \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0inicialmente \u00a0rese\u00f1adas, BUITRAGO CASAS pod\u00eda acceder sin obst\u00e1culo alguno al \u00a0extraordinario \u00a0recurso, dado que -adem\u00e1s- la sentencia hab\u00eda sido dictada por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0superior en segunda instancia. De distinta manera lo consider\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0es \u00a0esta providencia la que se reputa como \u00a0referente \u00a0para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y -a la par con ella- \u00a0la \u00a0normatividad procesal vigente para ese momento, radicando en tal presupuesto \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda pues el censor no acudi\u00f3 a la forma excepcional \u00a0que impone requisitos adicionales un tanto m\u00e1s severos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de la Sala mayoritaria se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0-a mi entender- en un error al omitir la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0nadie \u00a0tiene \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aquel \u00a0principio \u00a0-expresado de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica- \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de la legalidad del delito, de la pena, del \u00a0juez \u00a0y \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0siendo \u00a0imperativo \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0este cuarteto de \u00a0garant\u00edas \u00a0debe \u00a0ser previo a la comisi\u00f3n de una conducta punible, pues de ese \u00a0modo lo impone la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0he \u00a0tenido claro que cometido un \u00a0delito, \u00a0toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y en su procedimiento, acompa\u00f1an ad \u00a0infinitum \u00a0a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos, \u00a0para \u00a0que \u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la Constituci\u00f3n. En cambio, lo que s\u00ed rechaza \u00e9sta es que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una nueva normatividad con efectos desfavorables, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 -mutatis \u00a0 mutandis- \u00a0fue \u00a0la que utiliz\u00f3 la Sala mayoritaria al acudir al actual c\u00f3digo \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir cinco a\u00f1os despu\u00e9s de cometida la \u00a0conducta que origin\u00f3 finalmente la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad, \u00a0como se sabe, constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de la ley, pudi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su acogimiento una ley posterior al hecho cometido (retroactividad) \u00a0o \u00a0 prorrogarle \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 a\u00fan \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0(ultractividad), \u00a0siempre \u00a0que en alg\u00fan momento haya regido la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0sea, \u00a0en \u00a0uno u otro caso, m\u00e1s favorable al \u00a0sindicado o condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de mi disenso y hoy m\u00e1s por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su consagraci\u00f3n normativa (art. 6 CPP), debo resaltar que -de cara a \u00a0la \u00a0favorabilidad- la ley penal sustancial debe recibir igual tratamiento que la \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales. \u00a0Por esa raz\u00f3n no puede d\u00e1rsele a una y a \u00a0otra \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0aplicaciones \u00a0distintas; \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0plano de \u00a0igualdad. \u00a0De ah\u00ed que, quiz\u00e1 para un mejor entendimiento (y sin que en honor a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0constituya \u00a0algo \u00a0nuevo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica) el c\u00f3digo \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a regir (art. 6) prev\u00e9 que \u201cNadie podr\u00e1 ser investigado ni juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a la ley procesal vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0(se \u00a0resalta), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no puede \u00a0desconocerse \u00a0lo \u00a0que \u00a0al comienzo se dec\u00eda, esto es, que -entre otros factores \u00a0previos \u00a0al \u00a0delito- \u00a0el procedimiento (y con mayor raz\u00f3n las normas procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales) \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1a por siempre, as\u00ed como al delincuente, \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se\u00f1alada. \u00a0Esa misma consideraci\u00f3n tiene a mi \u00a0juicio cabida frente a la legislaci\u00f3n actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0FERNANDO \u00a0BUITRAGO \u00a0se le haya desconocido su derecho a acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0vigente al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostre \u00a0la aplicaci\u00f3n de una \u00a0posterior \u00a0norma \u00a0restrictiva, que si bien es procesal surgen claros sus efectos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0que \u00a0afecta el acceso a un medio de impugnaci\u00f3n consagrado \u00a0legalmente \u00a0y por contera a otra instancia, desde luego entendida desde el punto \u00a0de vista funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se dir\u00e1 -como se record\u00f3 en \u00a0las \u00a0discusiones de Sala- que ha de mirarse el hecho jur\u00eddica (o procesalmente) \u00a0relevante, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0-para \u00a0el \u00a0caso- lo constituye el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0antes \u00a0de ella la casaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0configurar\u00eda \u00a0una \u00a0mera \u00a0expectativa. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0-se \u00a0contesta- \u00a0quien sin haber sido condenado a\u00fan no pudiera invocar la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0menor vigente a la hora del delito, con desprecio por la mayor que \u00a0rija \u00a0a \u00a0la hora de la condena. Es claro que en esta \u00faltima hip\u00f3tesis el hecho \u00a0relevante \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 ya \u00a0 rige \u00a0una \u00a0ley \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se quiere, para efectos pr\u00e1cticos \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia, m\u00edrense dos\u00a0 ejemplos, caracterizados por la presencia de \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos sustanciales, en los que -sin duda- habr\u00edase de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0favorabilidad; los mismos en los que -conforme al pensamiento de la \u00a0Sala mayoritaria- tendr\u00eda que descartarse su aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El d\u00eda del hecho punible le ley regula \u00a0ocho \u00a0causales \u00a0de excarcelaci\u00f3n, una de ellas por vencimiento de t\u00e9rminos por \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de la audiencia p\u00fablica. Cuando este presupuesto se \u00a0da \u00a0(en \u00a0el \u00a0juicio) \u00a0ha desaparecido normativamente la causal. Ser\u00e1 posible -y \u00a0jur\u00eddico- \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0argumento \u00a0del hecho \u00a0procesalmente relevante? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Igualmente, \u00a0\u00bftendr\u00e1 \u00a0cabida \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0restrictiva cuando al dictarse la sentencia de primera instancia una \u00a0nueva \u00a0ley ha eliminado cualquier recurso contra ella, contrario a la apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del hecho? \u00bfSe le dir\u00e1 al \u00a0condenado \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0(la \u00a0sentencia) est\u00e1 regido por una normatividad que \u00a0excluye esa impugnaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0suscrito magistrado en ninguna de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0anteriores \u00a0llama \u00a0a \u00a0dudas \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, \u00a0que no es otra que la vigente al momento de la comisi\u00f3n del delito, \u00a0perdiendo \u00a0cualquier \u00a0efecto el hecho jur\u00eddicamente relevante, en contra de que \u00a0lo \u00a0piensa la Sala mayoritaria. Esta soluci\u00f3n propuesta debi\u00f3 gobernar la dada \u00a0al \u00a0caso \u00a0propuesto en la demanda de casaci\u00f3n de cuya decisi\u00f3n me aparto, vale \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir \u00a0debi\u00f3 \u00a0estudiarse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0su \u00a0ajuste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba de noviembre de 2001. Rad. 17946. M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 74. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}