\u00a0 \u00a0 Proceso No 21537 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 014\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado OSCAR \u00a0EDUARDO BOTERO ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el treinta y uno \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE \u00a0y FRANCISCO JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y dos (32) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de diez mil pesos ($10.000.00), y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, como coautores penalmente responsables del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 65 y ss.). Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados,\u00a0 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el suyo de nueve de mayo de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de condena respecto de OSCAR EDUARDO \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE, \u00a0pero \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad le impuso \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, al tiempo que absolvi\u00f3 a FRANCISCO JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00c1VILA de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls. \u00a030 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor de BOTERO \u00a0ALZATE interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el actor denuncia que la sentencia\u00a0 del Tribunal es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de disposiciones de derecho sustancial \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de raciocinio (sic), el cual \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 y 7\u201d del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establecen los principios de necesidad de la prueba y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir a las consideraciones del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que el demandante destina a la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, considera que si bien es cierto resulta posible \u00a0derivar \u00a0responsabilidad penal a una persona con fundamento en prueba indiciaria \u00a0debidamente \u00a0construida, \u201clo que no puede desconocerse, so pena de vulnerar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se haga socavando la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0los hechos sobre los que debe recaer la posterior \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria sea v\u00e1lida, \u00a0dice, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0est\u00e9n \u00a0completamente \u00a0acreditados \u00a0y \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9stos y aqu\u00e9l que se pretende acreditar, exista un \u00a0enlace \u00a0preciso y directo, seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, pues de faltar \u00a0esto \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llega \u00a0excede \u00a0lo \u00a0meramente \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el presente evento se acudi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica, para \u00a0construir \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en cuyo favor recurre, \u201cpero si bien \u00a0dichas \u00a0reglas \u00a0resultan admisibles en la construcci\u00f3n indiciaria, lo cierto es \u00a0que \u00a0tal \u00a0construcci\u00f3n \u00a0no permite introducir a cambio una conducta hipot\u00e9tica \u00a0para \u00a0valorar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera \u00a0sucedido \u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u2019, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente valorar si la conducta de BOTERO ALZATE, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0efectivamente \u00a0contribuy\u00f3 o ayud\u00f3 a \u00a0realizar la estafa que se le imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos referidos en la \u00a0denuncia \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0distintos \u00a0medios de prueba. En ellos, dice, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0la \u00a0solicitud de aceptaci\u00f3n bancaria por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$149.000.000 \u00a0para \u00a0comprar \u00a0un \u00a0cargador y un bulldozer a la empresa \u00a0Proexportar \u00a0Ltda., \u00a0aparece \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo el inter\u00e9s de JAIME OCAMPO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00c9ste, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 1991 se present\u00f3 a la oficina regional \u00a0central \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0ofreciendo como garant\u00eda de la operaci\u00f3n un CDT \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$150.000.000 \u00a0y una hipoteca abierta de primer grado en cuant\u00eda \u00a0indeterminada, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0con \u00a0un \u00a0valor estimado en \u00a0$475.000.000. \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0con una certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Alcalde \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Rovira \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Mauricio \u00a0Coronado \u00a0Hunter, \u00a0Subgerente \u00a0comercial \u00a0de \u00a0esa \u00a0regional, \u00a0present\u00f3 a OCAMPO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ante el Gerente de la Oficina de ese Banco en la ciudad de Girardot, \u00a0quien \u00a0le solicit\u00f3 vincularse con la entidad mediante la apertura de una cuenta \u00a0corriente, \u00a0lo que efectivamente hizo el 23 de septiembre de 1991 depositando la \u00a0suma de $400.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los documentos fueron estudiados y recibieron \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0por un abogado externo del Banco y el analista de cr\u00e9dito, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Medina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Vicepresidente Comercial del Banco,\u00a0 aprob\u00f3 la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de octubre de 1991, seg\u00fan lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente de la Oficina en Girardot,\u00a0 se llev\u00f3 a cabo el aval\u00fao de \u00a0la \u00a0finca \u00a0a \u00a0hipotecar por parte de los se\u00f1ores Rafael Alfredo Rojas Valbuena, \u00a0Coordinador \u00a0 agropecuario, \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz, \u00a0asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0agropecuario, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0guiados \u00a0a \u00a0la \u00a0finca por Hermides Mart\u00ednez, donde \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0OCAMPO RODR\u00cdGUEZ, en compa\u00f1\u00eda de OSCAR EDUARDO \u00a0BOTERO ALZATE y el mayordomo FRANCISCO JAVIER RODR\u00cdGUEZ \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de octubre de 1991, el Gerente Regional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Vicepresidente \u00a0Comercial \u00a0exigir \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ello este \u00a0funcionario \u00a0emiti\u00f3 una nueva aprobaci\u00f3n sobre la operaci\u00f3n modific\u00e1ndola en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda. El 30 de octubre de 1991, la oficina de Girardot \u00a0emiti\u00f3 \u00a0tres \u00a0aceptaciones bancarias con vencimiento al 30 de diciembre de 1991 \u00a0a favor de Proexportar Ltda. las cuales sumaron $149.400.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos t\u00edtulos fueron endosados en propiedad \u00a0por \u00a0Proexportar \u00a0Ltda. a la sociedad Botero Guti\u00e9rrez Asociados Ltda. la cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0endos\u00f3 al Banco Popular, secci\u00f3n fiduciaria, entidad que los \u00a0cobr\u00f3 al cabo de su vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o, el abogado \u00a0externo \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en Girardot, emiti\u00f3 concepto final favorable sobre la \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1991 vencieron las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIME OCAMPO RODR\u00cdGUEZ no fue localizado \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en Girardot por lo que se orden\u00f3 practicar una inspecci\u00f3n en \u00a0la \u00a0finca \u00a0hipotecada, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3\u00a0 a cabo el 8 de mayo de \u00a01992. \u00a0\u201cEn \u00a0ella \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la finca que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0avaluada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a OCAMPO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0sino \u00a0a la Sra. Carmen de Botero, madre de mi poderdante, quien as\u00ed \u00a0lo \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco \u00a0mostrando \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0para \u00a0localizar la finca \u00a0efectivamente \u00a0 hipotecada, \u00a0\u201cestableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Santa Isabel, a dos horas en \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio El Bosque y de all\u00ed a seis horas a caballo hasta la \u00a0finca \u00a0Piedras \u00a0Gordas, \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0vegetaci\u00f3n paramosa y de dif\u00edcil acceso, \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0varios \u00a0colonos \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte a\u00f1os y de un valor \u00a0aproximado \u00a0entre \u00a0cinco a ocho millones de pesos. De esta manera se estructur\u00f3 \u00a0la estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia se \u00a0sustenta \u00a0en las diligencias de indagatoria rendidas dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios del Banco, se\u00f1ores RAFAEL ROJAS VALBUENA y RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor y detalle \u00a0requeridos, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0son rendidas bajo la gravedad de \u00a0juramento \u00a0\u2013 \u00a0a pesar de \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0efectuados \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0s\u00ed \u00a0lo fueron- y que son \u00a0producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0descargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0vinculadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal no pod\u00eda creer lo \u00a0dicho \u00a0por los citados funcionarios del banco afectado, si se toma en cuenta que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0defender \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses, \u00a0pues \u00a0su actuar extremadamente \u00a0negligente \u00a0sembraba \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0propia \u00a0conducta \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0despedidos. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su versi\u00f3n interesada, dice, \u201cse pod\u00eda buscar la \u00a0manera \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0sus actos y crear, como medio de defensa, la orquestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0gran \u00a0estafa de la cual fueron ellos v\u00edctimas, y en la cual particip\u00f3 \u00a0BOTERO ALZATE y su mayordomo JAVIER RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que seg\u00fan lo referido por RAFAEL \u00a0ALFREDO \u00a0ROJAS \u00a0VALBUENA en la indagatoria, lo \u00fanico que dice es que \u00e9l, junto \u00a0con \u00a0 JAVIER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 y \u00a0HERMIDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0\u201csiempre \u00a0se mostraron de acuerdo con lo que dec\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0OCAMPO, que todo el ganado era de su propiedad y de las obras \u00a0realizadas en la finca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante afirm\u00f3 que como JAIME OCAMPO \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a aparecer por el banco despu\u00e9s de que se le hab\u00edan entregado las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias, \u00a0el subgerente orden\u00f3 que \u00e9l, junto con JOS\u00c9 RODRIGO \u00a0MARROQU\u00cdN, \u00a0se \u00a0dirigieran \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0finca, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0trayecto\u00a0 \u00a0fueron \u00a0acompa\u00f1ados por Alirio Chica. Dijo que una vez en dicho \u00a0predio, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se llamaba \u2018Cana\u00e1n\u2019,\u00a0 \u00a0el \u00a0mayordomo \u00a0Javier Rodr\u00edguez se fue con Alirio Chica a \u00a0negociar \u00a0una \u00a0vaca \u00a0y cuando regresaron, \u00e9ste, en relaci\u00f3n con lo ocurrido el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0aval\u00fao, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0coment\u00f3 que hab\u00eda sido \u00a0convencido \u00a0por \u00a0OSCAR \u00a0BOTERO \u00a0y JAIME OCAMPO para que estuviera de acuerdo con \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0de enga\u00f1ar a los evaluadores mostr\u00e1ndoles la \u00a0finca como si fuera de propiedad de JAIME OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en criterio del \u00a0casacionista, \u00a0resultaba indispensable cotejar la versi\u00f3n de ROJAS VALBUENA con \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por Alirio Chica, en realidad Jos\u00e9 Alirio Coca Santana, quien deja \u00a0entrever \u00a0no \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0lo \u00a0que \u00a0Rojas Valbuena coment\u00f3 acerca del supuesto \u00a0enga\u00f1o \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0regres\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0vacas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, en opini\u00f3n del recurrente, \u00a0es \u00a0reafirmada \u00a0por el propio JAVIER RODR\u00cdGUEZ en su indagatoria quien dijo que \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alirio \u00a0Coca \u00a0s\u00f3lo hablaron del negocio de las vacas sin hacer \u00a0dicho comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00c1NGEL D\u00cdAZ en su indagatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0atribuye el enga\u00f1o m\u00e1s que todo a la acci\u00f3n de \u00a0JAIME \u00a0OCAMPO al decir: \u201cYo creo que tratamos con un \u00a0estafador \u00a0o \u00a0una \u00a0persona \u00a0muy inteligente y habilidosa como es el se\u00f1or JAIME \u00a0OCAMPO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0cerca \u00a0de la finca de su \u00a0propiedad, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma regi\u00f3n, ubicar un predio que coincid\u00eda demasiado con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u2018Piedras \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gordas\u2019, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la finca \u2018Cana\u00e1n\u2019, \u00a0adem\u00e1s \u00a0cont\u00f3 con la anuencia, colaboraci\u00f3n del mayordomo de la finca, de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos de la propietaria OSCAR BOTERO, del se\u00f1or HERMIDES MART\u00cdNEZ, de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0mayordomo, y de los otros invitados del se\u00f1or OCAMPO que nunca \u00a0manifestaron \u00a0cosa distinta que el se\u00f1or JAIME OCAMPO era el \u00fanico y verdadero \u00a0propietario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0est\u00e1bamos \u00a0 \u00a0viendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base, \u00a0primero, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0proviene \u00a0directamente \u00a0de \u00a0OCAMPO, y, en segundo t\u00e9rmino, \u201cque la \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos por parte de BOTERO, se reduce tan s\u00f3lo \u00a0a \u00a0 actuar \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 su \u00a0 madre, \u00a0 el \u00a0 mayordomo \u00a0 y \u00a0los \u00a0otros \u00a0invitados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces, que de las pruebas en que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el fallo en contra de OSCAR EDUARDO BOTERO ALZATE, \u201cde ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00edan \u00a0llevar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0establecer \u00a0un acuerdo previo o alguna \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo\u201d, pues adem\u00e1s la falta de confrontaci\u00f3n gener\u00f3 serias \u00a0dudas, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la indagatoria de Rojas Valbuena una vez se la coteja \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio Coca y la injurada de JAVIER RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene asimismo, que el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que favorecen a BOTERO ALZATE, \u201cpues su \u00a0presunto \u00a0papel trascendente dentro de la estafa, que como se ha apreciado nunca \u00a0existi\u00f3, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en el marco de una serie de irregularidades cometidas \u00a0en el proceso de aprobaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n bancaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido destaca que en la actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0una \u00a0serie de declaraciones de funcionarios del Banco Cafetero, en las que \u00a0se \u00a0deja \u00a0plasmado \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0estos \u00a0cometieron \u00a0durante \u00a0el proceso de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0OCAMPO, \u00a0los cuales no se limitan al \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0un \u00a0predio \u00a0distinto del hipotecado, sino que abarcan un c\u00famulo de \u00a0hechos \u00a0concatenados \u00a0en \u00a0los \u00a0que se compromete la responsabilidad de numerosos \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0internas, \u00a0como se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en la investigaci\u00f3n de auditor\u00eda de la entidad crediticia llevada \u00a0a \u00a0cabo el 27 de mayo de 1992, y otra documentaci\u00f3n que reposa en el expediente \u00a0que no fue tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador asimismo omiti\u00f3 considerar la \u00a0existencia \u00a0de otras situaciones debidamente demostradas como son que la se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0de \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE \u00a0quer\u00eda \u00a0vender la finca por la \u00e9poca de los hechos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reafirma \u00a0JAVIER RODR\u00cdGUEZ en su declaraci\u00f3n. En el proceso tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hallan \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que BOTERO ALZATE permiti\u00f3 que \u00a0OCAMPO \u00a0actuara como si fuera el due\u00f1o de la finca, como, seg\u00fan el recurrente, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0algunos \u00a0apartes que transcribe de la indagatoria rendida por \u00a0OSCAR EDUARDO BOTERO ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona, \u00a0adem\u00e1s, que el ad quem dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0\u201clas \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley del se\u00f1or JAIME OCAMPO RODR\u00cdGUEZ\u201d. De \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0dice, se habr\u00eda percatado que posee estudios de bachillerato y \u00a0tiene \u00a0como \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0la \u00a0de comerciante, \u201ces decir las mismas calidades de \u00a0BOTERO ALZATE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le preocupa asimismo, que en la providencia \u00a0ameritada \u00a0se \u00a0establezca \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de coautor\u00eda, \u201ccuando ni \u00a0siquiera \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0generaba a BOTERO ALZATE, la estafa al Banco \u00a0Cafetero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que en la demanda el censor \u00a0destina \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cconclusiones\u201d,\u00a0 sostiene que en la actuaci\u00f3n aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0en todo el proceso de la obtenci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n bancaria s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0JAIME \u00a0OCAMPO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0No obstante, agrega, el Tribunal pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los pasos para obtener el dinero de dicha operaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0 fue \u00a0 trascendente \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0para que los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco \u00a0avaluaran \u00a0una \u00a0finca diferente de la que realmente se \u00a0estaba ofreciendo en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones del Tribunal para llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n se reducen de manera expresa a tres aspectos: el primero a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0profesional \u00a0de \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE; el \u00a0segundo, \u00a0a las razones que tuvo BOTERO ALZATE para creerle a OCAMPO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pues \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede creer \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0una persona que se presenta como comisionista en la venta de \u00a0bienes \u00a0sin \u00a0que \u00a0acredite tal condici\u00f3n; y, finalmente, en lo relativo a que a \u00a0pesar \u00a0querer \u00a0vender \u00a0la finca de su madre, nunca asumi\u00f3 un papel activo en la \u00a0venta, \u00a0situaci\u00f3n de la cual tambi\u00e9n, con base en la experiencia y la l\u00f3gica, \u00a0extrae \u00a0que no resulta cre\u00edble que una persona que vende un inmueble no indague \u00a0sobre \u00a0los \u00a0clientes \u00a0ni \u00a0pregunte al comisionista o a los compradores sobre las \u00a0circunstancias en que se desarroll\u00f3 el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico \u00a0interrelacion\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos t\u00f3picos con el primero, \u00a0siento \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0priori, en la medida que de la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0de \u00a0BOTERO ALZATE deriv\u00f3 que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pod\u00eda creer de manera inmediata y sin acreditaci\u00f3n alguna, en quien \u00a0se \u00a0le \u00a0presentaba \u00a0como \u00a0comisionista \u00a0ni \u00a0permitirle por tanto que asumiera de \u00a0manera \u00a0exclusiva la venta del inmueble de su madre. Pero igualmente, aisl\u00f3 las \u00a0exculpaciones dadas por BOTERO del restante caudal probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Ad quem en ning\u00fan momento \u00a0expres\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0dieron origen a su regla de la experiencia, para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0explicar \u00a0en \u00a0concreto por qu\u00e9 una persona que sea bachiller, \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0que comparte su vida con una profesional, no puede ser enga\u00f1ada \u00a0por alguien que se hace pasar como comisionista de bienes ra\u00edces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el ad quem estructur\u00f3 todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0\u201cde \u00a0las generales de ley del \u00a0procesado\u201d, \u00a0y a las cuales, adem\u00e1s, les dio un alcance que no tiene sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de nuestro pa\u00eds.\u00a0 Sostiene al efecto que no por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0alguien \u00a0sea bachiller y comerciante est\u00e1 alejado de la ignorancia, si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor parte de los establecimientos educativos no \u00a0ofrecen \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena calidad, o que buena parte de los comerciantes de \u00a0las \u00a0plazas \u00a0de \u00a0mercado \u00a0a duras penas sabe leer, o que la mayor\u00eda de la gente \u00a0que \u00a0trabaja en las fincas con sus padres tienen altos niveles de analfabetismo, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las personas de clase media baja tienen cargos de menor \u00a0nivel social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de una persona sea comerciante, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0tenga \u00a0natural perspicacia para los negocios, pues el oficio del \u00a0comercio \u00a0 puede \u00a0estar \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0actividades \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0una \u00a0persona. \u00a0En \u00a0el caso de BOTERO ALZATE se dedicaba tan s\u00f3lo a \u00a0administrar \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su madre lo cual es distinto a que tuviera capacidad \u00a0para hacer otro tipo de negocios como vender el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0entonces \u00a0que el Tribunal desech\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE, \u00a0considerando \u00a0solamente sus condiciones \u00a0acad\u00e9micas \u00a0y \u00a0laborales \u00a0para concluir sin la debida demostraci\u00f3n que alguien \u00a0que \u00a0sea \u00a0bachiller, \u00a0comerciante y esposo de una trabajadora de Banco, no puede \u00a0ser \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0presenta \u00a0como un comisionista de bienes. El \u00a0problema \u00a0surge, \u00a0cuando dicha apreciaci\u00f3n se obtiene ignorando otros medios de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0las \u00a0solas \u00a0calidades del procesado no denotan su responsabilidad \u00a0como coautor de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0supuso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE \u00a0sab\u00eda \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0precisa \u00a0dada por CAMPO sobre las \u00a0circunstancias \u00a0de la maquinaci\u00f3n contra los trabajadores del Banco, sin que en \u00a0verdad exista prueba alguna de esta informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal ignor\u00f3 que JAIME OCAMPO era una \u00a0persona \u00a0inteligente, \u00a0de \u00a0gran astucia y capacidad para envolver a la gente con \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0cuyas \u00a0argucias \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0no s\u00f3lo a la gran \u00a0cantidad de funcionarios del banco sino a BOTERO ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto considera que \u00a0resultan \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por BOTERO ALZATE, pues era cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0estaba \u00a0en \u00a0venta, lo cual ser\u00eda aprovechado por \u00a0OCAMPO, \u00a0de manera que si aparece una persona interesada en vender dicha finca a \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0compradores, \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0tal \u00a0actividad se van a recibir buenos \u00a0dividendos \u00a0con \u00a0la condici\u00f3n de no participar en el negocio directamente, sino \u00a0que \u00a0deje dicha actividad al tercero que aparece como comisionista, no importaba \u00a0constatar \u00a0si \u00a0el \u00a0comisionista \u00a0ten\u00eda \u00a0tal condici\u00f3n, o si ten\u00eda una oficina \u00a0donde \u00a0maneja \u00a0sus \u00a0asuntos \u00a0regularmente, \u00a0o \u00a0si \u00a0ven\u00eda referenciado por otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que verdaderamente importaba era hacer el \u00a0negocio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0de \u00a0tal \u00a0permisi\u00f3n \u00a0dada \u00a0al comisionista no se derivaba \u00a0ning\u00fan \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0propiedad de la madre de BOTERO o para otra persona. \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0BOTERO \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0un m\u00e1ximo de \u00a0exigibilidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ccomisionista\u201d \u00a0mostrara \u00a0el \u00a0predio \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera suyo, pues era claro que dicha situaci\u00f3n, \u00a0inofensiva \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0del \u00a0com\u00fan, deb\u00eda ceder ante el inter\u00e9s \u00a0propio de vender la finca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n,\u00a0 la interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Tribunal, alejada como se aprecia de la sana cr\u00edtica, llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE por el delito de \u00a0estafa, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante era una m\u00e1s de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0OCAMPO y por tanto, era inocente\u201d. Esto es tan claro, dice, que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0mayordomo JAVIER RODR\u00cdGUEZ que la \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0proven\u00edan \u00a0del \u00a0relato \u00a0de los dos \u00a0avaluadores \u00a0de \u00a0las cuales asever\u00f3 que no emerge certeza acerca de su activa y \u00a0consciente \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0maniobras \u00a0ilegales \u00a0encaminadas a quebrantar la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0finalmente favorecerlo con la presunci\u00f3n de inocencia y el in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, si la prueba en contra de \u00a0BOTERO \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que hab\u00eda en contra de RODR\u00cdGUEZ, se pregunta el censor \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que para uno s\u00ed se derive su responsabilidad y para otro \u00a0no?\u201d, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que la respuesta se halla en la indebida aplicaci\u00f3n de lo \u00a0que el Tribunal considera son las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Corte que no \u00a0proceda \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra de OSCAR EDUARDO BOTERO \u00a0ALZATE \u00a0ante \u00a0la falta de prueba que conduzca a la certeza de ella y por ende la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia (fls. 86 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha sido dicho por la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia adicional en la que puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0ha \u00a0de \u00a0reunir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, los cuales dan lugar a configurar la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar materialmente el medio; porque omite apreciar una prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso juicio de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0 desaciertos, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito persuasivo transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0ha sido dicho que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al casacionista demostrar el yerro mediante la indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por tanto \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0trascendencia, \u00a0asimismo \u00a0trae aparejado alg\u00fan grado de complejidad, pues el rigor t\u00e9cnico con \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0abordada, \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de hacerlo con subjetividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0actor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el fin de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley por el fallo, ha de \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo a m\u00e1s de la acreditaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en cualquiera de las especies que han sido referidas, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor hacer patente que en su incursi\u00f3n por el juzgador determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0desacierto \u00a0puede ser corregido con la cabal apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, pero no de manera insular, sino \u00a0armoniz\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano decisorio, tal y como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular como las que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, el demandante tiene por \u00a0carga \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la regla l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0distintos \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que frente a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo, \u00a0o en otro, postulado en el mismo plano sin indicar la prelaci\u00f3n con que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0abordar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9l en las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acogerse a la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s, la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0que la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, tarea que comprende un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o \u00a0valoradas. \u00a0Esta tarea no debe cumplirse de manera insular sino en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal como lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el modo integral de estimaci\u00f3n, y en orden a \u00a0hacer \u00a0evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en el ejercicio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0son \u00a0menos exigentes. En el \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0resulta \u00a0indispensable precisar si el yerro cometido fue de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las reglas de experiencia,\u00a0 \u00a0haciendo \u00a0evidente en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1l es la operancia correcta de cada uno \u00a0de ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con \u00a0los otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, demostrar que la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella a la que arribara el \u00a0sentenciador, \u00a0pues no se trata en casaci\u00f3n de anteponer el particular punto de \u00a0vista \u00a0del \u00a0actor al del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se halla amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en este sentido que en la demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria, el demandante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de su construcci\u00f3n se produce, si en el hecho \u00a0indicador, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, como ha sido reiterado por la \u00a0Corte \u00a0(Cfr. \u00a0por todos los pronunciamientos respecto del punto, sent. Casaci\u00f3n \u00a0de noviembre 21\/2002.\u00a0 Rad. 14147). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no obstante que el demandante \u00a0apoya \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, de casaci\u00f3n, y la \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en error de hecho por falso raciocinio en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es lo cierto que no s\u00f3lo omite integrar lo que se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y la formulaci\u00f3n completa de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0incursiona \u00a0en otros tipos de error los cuales \u00a0deja \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0exigido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia para desquiciar el fallo que pretende combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0sostiene que a consecuencia del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, incurri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 232 y 7\u201d \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Sin necesidad de mayores disquisiciones, de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la incorrecci\u00f3n jur\u00eddica en la enunciaci\u00f3n del ataque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si las mencionadas disposiciones fueron indebidamente aplicadas, \u00a0como \u00a0se \u00a0sugiere, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0relativa \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0condena, sino de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0haber \u00a0declarado el juzgador la existencia de dudas \u00a0probatorias las cuales resolvi\u00f3 a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la proposici\u00f3n jur\u00eddica tuviera \u00a0alguna \u00a0 coherencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos que definen la coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda y la consecuente falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0relativos a la presunci\u00f3n de inocencia y el in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de este desacierto, que de suyo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0restarle \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a la proposici\u00f3n del cargo, en el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprime \u00a0se \u00a0descubren \u00a0otros \u00a0no \u00a0menos relevantes que \u00a0convierten \u00a0el escrito en una alegaci\u00f3n libre de formalidad\u00a0 propio de las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y, por ende, lejano de lo que en estricto \u00a0rigor ha de ser una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor aduce como uno de los motivos de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal, \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria que sirvi\u00f3 de fundamento a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, pero no es claro en mencionar si los reparos se dirigen \u00a0hacia \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios con los cuales se acreditan los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0o si por el contrario, a pesar de estar \u00e9stos debidamente \u00a0acreditados \u00a0el \u00a0desacierto logr\u00f3 configuraci\u00f3n en el proceso de construcci\u00f3n \u00a0de la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 entremezcla \u00a0 argumentativa \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador y la inferencia l\u00f3gica, \u00a0resulta \u00a0 patentizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sostiene: \u00a0\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0responsabilidad penal a una \u00a0persona \u00a0con \u00a0base \u00a0en el manejo de la prueba indiciaria debidamente construida, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo que no puede desconocerse, so pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, es que dicha construcci\u00f3n probatoria \u00a0se \u00a0haga \u00a0socavando la acreditaci\u00f3n suficiente de los hechos sobre los que debe \u00a0recaer \u00a0 la \u00a0 posterior \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el censor abandona su anunciado \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba de los hechos indicadores, y lo \u00a0traslada \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que opera el falso raciocinio por transgresi\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 \u201cdentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0para \u00a0construir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0pero \u00a0si bien dichas reglas resultan admisibles en la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que tal construcci\u00f3n no permite introducir a cambio \u00a0una \u00a0conducta \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0para \u00a0valorar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiere \u00a0sucedido \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso\u2019, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0valorar \u00a0si \u00a0la conducta de BOTERO ALZATE, tal y como se ha probado \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3, efectivamente contribuy\u00f3 o ayud\u00f3 a realizar la estafa que se \u00a0le imputa\u201d (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribirse \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en dos errores adicionales. El primero consistente en dar \u00a0a \u00a0entender, \u00a0contrario a lo sostenido anteriormente, que los hechos indicadores \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hallan debidamente acreditados y, el segundo, que el \u00a0disenso \u00a0no se ofrece en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica realizada por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0evento en el cual la v\u00eda de ataque no pod\u00eda ser la \u00a0indirecta sino la directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0si \u00a0estos \u00a0desaciertos no fueran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0denotar \u00a0ausencia de claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0censor \u00a0deja \u00a0de lado lo relativo al cuestionamiento sobre las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica a cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0conferida por los juzgadores a las exposiciones de los peritos del \u00a0banco, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rafael \u00a0Alfredo \u00a0Rojas \u00a0Valbuena y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00c1ngel D\u00edaz, \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0otra \u00a0distinta, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0frente a una tal \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el juez y las partes, prevalece el de aqu\u00e9l \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00e9stas, no s\u00f3lo en ejercicio de su funci\u00f3n juzgadora, sino de la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento para apreciar las pruebas y \u00a0asignarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n el actor no se ocupa en demostrar en los t\u00e9rminos \u00a0exigidos por la jurisprudencia, como ha sido visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0baste \u00a0con \u00a0destacar c\u00f3mo tras \u00a0acudir, \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de su pretensi\u00f3n, a lo dicho en la indagatoria por RUBEN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ANGEL \u00a0D\u00cdAZ,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor llega a conclusiones diversas de las que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, para sostener, de acuerdo con su particular criterio, que \u00a0\u201cla \u00a0actividad \u00a0enga\u00f1osa proviene directamente de \u00a0OCAMPO\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos por parte de \u00a0BOTERO, \u00a0se \u00a0reduce tan s\u00f3lo a actuar como lo hicieron su madre, el mayordomo y \u00a0los \u00a0otros \u00a0invitados\u201d \u00a0(se \u00a0destaca), resultando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 contradictorio \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0anteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de BOTERO ALZATE se halla \u00a0suficientemente acreditada en el proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0asimismo, \u00a0en el desarrollo que \u00a0hace \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0a continuaci\u00f3n nuevamente abandona el enunciado de que dijo \u00a0partir \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0sugerir, sin llegar a demostrarlo, que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0ya no en falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, \u00a0sino \u00a0en falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n de prueba, pero \u00a0dejando \u00a0de presentar los reproches en cap\u00edtulos separados como era de su cargo \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0cabe resaltar que debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que rigen el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0censor pretende combatir una sentencia distinta de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del juicio, y, por lo mismo, no es fiel a las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. No logra percatarse que el juzgador de \u00a0alzada \u00a0analiz\u00f3 \u00a0expresamente lo relativo a la conducta descuidada y negligente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0\u201cpor ejemplo en cuanto no se \u00a0ce\u00f1\u00edan \u00a0de manera estricta a los reglamentos de la instituci\u00f3n\u201d y, debido a \u00a0ello, \u00a0especula \u00a0al \u00a0sostener en el desarrollo del cargo, que \u201cno debe pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0dejados \u00a0de \u00a0considerar por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE, \u00a0pues \u00a0su \u00a0presunto papel \u00a0trascendente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0como se ha apreciado nunca existi\u00f3, \u00a0se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n \u00a0bancaria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre en relaci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el sentido de que el juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que la se\u00f1ora madre de \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE pretend\u00eda vender la finca que fue objeto de fraudulento aval\u00fao, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se ocup\u00f3 del punto s\u00f3lo que arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pero no por ello \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sugerirse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0antit\u00e9cnicamente se plantea en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 con \u00a0la \u00a0indebida \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0la errada apreciaci\u00f3n probatoria, acude entonces el censor a \u00a0sugerir \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0para sostener que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0hay prueba sobre el acuerdo previo y menos sobre la \u00a0utilidad \u00a0econ\u00f3mica que supuestamente le generaba a BOTERO ALZATE, la estafa al \u00a0Banco \u00a0Cafetero\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0anteriores \u00a0relativos al falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n probatoria, pues si \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obran \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0medios \u00a0en que se soport\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0incurrirse \u00a0al \u00a0tiempo en un atentado a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, de manera contradictoria el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que sobre la conducta \u00a0realizada \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0BOTERO \u00a0ALZATE \u00a0y estructur\u00f3 el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0s\u00f3lo a partir \u201cde las generales de ley del procesado\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda en suponer que pretende denunciar falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0considera \u00a0que resultan cre\u00edbles las manifestaciones del procesado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los motivos de haber procedido en la forma como lo hizo cuando se practic\u00f3 \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad de su progenitora, de lo cual no logra \u00a0saberse \u00a0en \u00a0concreto el tipo de error cometido por el juzgador en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 mencionado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0comprende \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, finalmente, que el juzgador hubiere \u00a0procedido \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al mayordomo FRANCISCO JAVIER RODR\u00cdGUEZ \u00c1VILA y que no \u00a0hubiere \u00a0adoptado \u00a0igual determinaci\u00f3n respecto de BOTERO ALZATE en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e in dubio pro reo, pero por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0explica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0favor de su asistido, a cu\u00e1l aspecto del injusto corresponde, ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0insalvable como para que la Corte proceda en la forma \u00a0como lo propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0da a la tarea de demostrar las \u00a0razones \u00a0por las cuales la intervenci\u00f3n de BOTERO ALZATE no fue trascendente en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito de estafa, esto es, por qu\u00e9 aun sin su concurso, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0JAIME \u00a0OCAMPO \u00a0RODR\u00cdGUEZ habr\u00eda inducido en error a la entidad \u00a0crediticia \u00a0afectada, lo que denota que, a m\u00e1s de los desaciertos t\u00e9cnicos que \u00a0han \u00a0 \u00a0quedado \u00a0 expuestos, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 a \u00a0 medio \u00a0camino.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se observa que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0presupuestos legalmente establecidos, el libelista acude a este instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la realizada por el sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se halla amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0desvirtuar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ellas \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado OSCAR EDUARDO BOTERO \u00a0ALZATE, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21537 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 014\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}