\u00a0 \u00a0 Proceso No 21534 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 24. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado por el Fiscal Segundo Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, contra la sentencia de fecha septiembre 4 de 2003, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la mencionada corporaci\u00f3n absolvi\u00f3 a la doctora BETTY \u00a0ROMERO \u00a0VALENZUELA, Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0R\u00e1quira, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que por los delitos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad le fueron formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0adecuadamente relacionados en el fallo impugnado, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0R\u00e1quira, \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Parra \u00a0Osorio \u00a0denunci\u00f3 a \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0el punible de lesiones personales en Blanca Cecilia Parra \u00a0Osorio \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciado fue aprehendido por la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos y al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0R\u00e1quira, \u00a0anexando al expediente el reconocimiento m\u00e9dico legal de la ofendida \u00a0donde \u00a0le \u00a0fijaban \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal provisional de 15 d\u00edas. La Dra. \u00a0Betty \u00a0Romero \u00a0Valenzuela, \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo, \u00a0libr\u00f3 \u00a0boleta de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0esa misma fecha profiri\u00f3 auto de apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0seguir el tr\u00e1mite se\u00f1alado en la Ley 228 de 1995. Luego de decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0declaraciones, mediante auto de sustanciaci\u00f3n del 11 del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o consider\u00f3 que se estaba frente a una tentativa de homicidio y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a la Fiscal\u00eda Seccional de Chiquinquir\u00e1 junto con el \u00a0procesado. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0el Fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas y mediante resoluci\u00f3n del 15 de abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el proceso junto con el sindicado al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0R\u00e1quira, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se trataba de lesiones personales \u00a0contravencionales \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Dra. Betty Romero avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril y recibi\u00f3 algunas declaraciones. En \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0calificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0profiriendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n pero ordenando \u00a0mantener \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 capturado \u00a0 en \u00a0 flagrancia\u2019. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0el segundo reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0a Blanca Cecilia Mu\u00f1oz Osorio, el que el 19 de abril el m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones encontradas en la superficie corporal de \u00a0dicha se\u00f1ora no ameritaban incapacidad m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memoriales del 10 y 17 de mayo de \u00a01996 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 la detenci\u00f3n parcial en el lugar de trabajo y la \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 negadas \u00a0 20 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio, en el que tambi\u00e9n se sustituy\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por detenci\u00f3n preventiva y se acept\u00f3 la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que el Fiscal 21 de Chiquinquir\u00e1 le propusiera casi \u00a0dos meses antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura, Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0mediante providencia del 8 de agosto de \u00a01996, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una contravenci\u00f3n especial de lesiones \u00a0personales, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspond\u00eda al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0R\u00e1quira, \u00a0 compulsando \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 penalmente \u00a0 se \u00a0investigara \u00a0su \u00a0conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos y con base en las \u00a0copias \u00a0enviadas \u00a0por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Boyac\u00e1 y algunas pruebas acopiadas durante el tr\u00e1mite de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a06 \u00a0de \u00a01998 declar\u00f3 apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la doctora BETTY ROMERO \u00a0VALENZUELA, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de R\u00e1quira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez vinculada a este proceso la doctora \u00a0ROMERO \u00a0VALENZUELA,\u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, su situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el 23 de junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, por su presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de privaci\u00f3n ilegal de libertad previsto en el \u00a0Libro \u00a0 1\u00b0, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0X\u00b0, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia el 26 de agosto siguiente al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa instructiva, la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 en contra de la mencionada\u00a0 funcionaria resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 de octubre de 2000, por las conductas punibles de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, prevaricato por omisi\u00f3n y prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a la vez que modific\u00f3 la medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0inicialmente \u00a0impuesta \u00a0por detenci\u00f3n preventiva, la cual sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, habida cuenta de la nueva imputaci\u00f3n, providencia \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 7 de junio de 2001 cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia la confirm\u00f3, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 ROMERO VALENZUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, corporaci\u00f3n que luego de agotado el tr\u00e1mite propio de esta \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida la audiencia p\u00fablica, procedi\u00f3 el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0BETTY ROMERO VALENZUELA por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0consecuentemente \u00a0libertad \u00a0provisional con apoyo en lo previsto \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 365 del estatuto procesal penal, sentencia que, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, que ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Tunja, \u00a0 \u00a0precisando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 doctora \u00a0 ROMERO \u00a0 VALENZUELA \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0pueden \u00a0formular \u00a0cargos por no haber aplicado el procedimiento contravencional previsto \u00a0en \u00a0la Ley 228 de 1995 y al mismo tiempo por aplicar el procedimiento ordinario, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0doble \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0luego \u00a0que \u00a0como \u00a0en este caso, la \u00a0funcionaria \u00a0acusada encontr\u00f3, ab initio que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s era posible, de acuerdo con el material probatorio y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que se desenvolvi\u00f3 la conducta investigada, predicar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio en la modalidad de tentativa, desde el comienzo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0avizoraba. \u00a0De all\u00ed que de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0del estatuto procesal penal, vigente para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al no existir fiscal seccional en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0R\u00e1quira, \u00a0pod\u00eda ella como Juez Promiscuo Municipal del lugar de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0avocar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la investigaci\u00f3n, dando de ello \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda correspondiente. Y, adem\u00e1s, si no era posible \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la unidad de fiscal\u00eda al aprehendido y remitirle las \u00a0diligencias \u00a0respectivas, \u00a0por \u00a0ley \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0facultada \u00a0para indagarlo y \u00a0resolverle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0ello se impon\u00eda como actividad judicial \u00a0necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia que, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto de apertura de investigaci\u00f3n la doctora ROMERO \u00a0 VALENZUELA \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se le deb\u00eda imprimir al asunto era el contenido en la Ley 228 de \u00a01995, \u00a0lo \u00a0cierto fue que en realidad y en la pr\u00e1ctica, lo que le imprimi\u00f3 fue \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, porque consideraba que se estaba frente a una tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que decret\u00f3 algunas pruebas y cuando crey\u00f3 oportuno \u00a0vincular \u00a0al \u00a0imputado mediante indagatoria, envi\u00f3 las diligencias junto con el \u00a0aprehendido, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0 por \u00a0competencia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0argumentando \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0que \u00a0se estaba frente a un delito de homicidio en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0investigada, \u00a0contin\u00faa el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 los lineamientos establecidos en la Ley 228 de 1995, esto \u00a0es \u00a0omiti\u00f3 \u00a0formular \u00a0los cargos al imputado, recibirle descargos, calificar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0disponer \u00a0que \u00a0continuara privado de la libertad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivalente a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica,\u00a0 porque \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, consider\u00f3 que se encontraba frente a una \u00a0posible \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el Tribunal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que imputado fue escuchado en indagatoria el 11 de abril de \u00a01996 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito y su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido el 8 de ese mismo mes y a\u00f1o, la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0lo escuch\u00f3 en descargos dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la aprehensi\u00f3n, t\u00e9rmino al que se refer\u00eda el art\u00edculo 386 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0que al haber sido \u00a0indagado \u00a0en \u00a0esa fecha y haberle sido resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 18 de \u00a0abril \u00a018 \u00a01996, \u00a0esto \u00a0es dentro de los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes, lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0claro que se observaron los t\u00e9rminos del procedimiento ordinario. \u00a0Y \u00a0 todo \u00a0 ello, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad del sindicado \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0porque \u00a0para ello medi\u00f3 clara \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario convencida de \u00a0encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio tentado, lo cierto es que a\u00fan \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contravencional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 228 de 1995 para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0el imputado Mu\u00f1oz \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como lo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ROMERO \u00a0VALENZUELA al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, pues esta determinaci\u00f3n \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0que continuara detenido, tem\u00e1tica sobre la cual \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u201cdicha circunstancia es concordante con \u00a0lo \u00a0que \u00a0preceptuaba \u00a0el \u00a0art. \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0comento, al se\u00f1alar que la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n transitoria de la libertad se efectuar\u00e1 en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia y de los cargos o de captura por \u00a0no \u00a0comparecencia, y que la decisi\u00f3n definitiva sobre privaci\u00f3n de la libertad \u00a0se deb\u00eda producir en la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 que \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0cuyo \u00a0presunto autor fue aprehendido en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0formularon cargos por tal situaci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda que continuar privado de su libertad, seg\u00fan as\u00ed lo dispon\u00eda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable. Y si ello fue as\u00ed, el s\u00f3lo hecho de haber acudido \u00a0tanto \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0contravencional \u00a0como \u00a0al \u00a0ordinario, \u00a0que \u00a0fue el que \u00a0finalmente \u00a0sigui\u00f3 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada, \u00a0carece de virtud para \u00a0tornar \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0o \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0ella dado que, como atr\u00e1s se vio en esa situaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda continuar, luego de su aprehensi\u00f3n en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, el hecho de que al momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0la doctora ROMERO \u00a0VALENZUELA \u00a0hubiera afirmado que \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccauci\u00f3n\u201d, \u00a0 no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica dada su \u00a0irrelevancia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0estaba \u00a0convencida \u00a0que \u00a0el procesado no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a disfrutar de libertad, dadas las circunstancias en precedencia \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido el Tribunal a los cargos contra la \u00a0acusada \u00a0porque \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0tard\u00edamente las peticiones de detenci\u00f3n parcial en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0elevara \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n resulta equivocada porque la funcionaria tan pronto conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0primera solicitud, esto es, la formulada el 10 de mayo de 1996, el 13 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0c\u00famplase ordenando citar a Blanca \u00a0Lucila \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Parra \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0sobre el paradero de su se\u00f1ora madre, la ofendida, y con qui\u00e9nes se \u00a0encontraban \u00a0sus \u00a0hermanos, para una vez practicados dichos testimonios resolver \u00a0la mencionada petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0significa \u00a0que \u00a0la doctora \u00a0Romero \u00a0Valenzuela \u00a0le dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oportuno \u00a0a \u00a0dicha \u00a0solicitud y que lo que pretendi\u00f3 fue allegar unos \u00a0elementos \u00a0de juicio que le permitieran sustentar adecuadamente su decisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, dejando as\u00ed ayuno de prueba este \u00a0espec\u00edfico cargo contenido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la solicitud de excarcelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la funcionaria ciertamente excedi\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0previsto en el inciso final del art\u00edculo 415 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0entonces vigente, si se tiene en cuenta que la misma se formul\u00f3 mediante \u00a0escrito \u00a0presentado el 17 de mayo de 1996 y el pronunciamiento sobre la misma se \u00a0dio \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0objetivamente \u00a0implica \u00a0una posible \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad. Sin embargo, al estudiar el aspecto de la \u00a0antijuridicidad \u00a0material o de la efectiva vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no puede tenerse por demostrada en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n no era posible dado que se estaba frente a una tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porque, de otra parte, desde cuando el imputado fue aprehendido \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria el 8 de abril de ese a\u00f1o, hasta \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de libertad provisional (3 de junio siguiente), \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo hab\u00eda transcurrido un (1) mes y veintis\u00e9is (26) d\u00edas de privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0\u201clo que indicaba que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0415 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 417 del C. de P.P. no habr\u00eda lugar a liberarlo tampoco \u00a0provisionalmente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0estar\u00eda \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al cargo por no haber \u00a0trabado \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 conflicto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal \u00a0entonces \u00a0vigente, el Fiscal 21 Seccional de Chiquinquir\u00e1 en la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0regresar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0R\u00e1quira, esto es, la de fecha abril 15 de 1996, tambi\u00e9n propuso \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual la juez acusada de no \u00a0aceptarla \u00a0, \u00a0deb\u00eda \u00a0contestar \u00a0dando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su renuencia y remitir las \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 decidir \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0incidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0indicada \u00a0no \u00a0se\u00f1alaba \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino para tal pronunciamiento, era claro que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0deb\u00eda \u00a0ser inmediato, aspecto que desconoci\u00f3 la doctora ROMERO \u00a0 VALENZUELA \u00a0 pues \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 mes \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0propuesto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para el a quo \u00a0ello \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0irregularidad que ha debido \u00a0advertir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que decidi\u00f3 la colisi\u00f3n, como raz\u00f3n inclusive para \u00a0no \u00a0efectuar \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba \u00a0legalmente \u00a0trabada. \u00a0Por ello, se concluye afirmando que la funcionaria acusada \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0cualquier tiempo, apenas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0intrascendente \u00a0equivocaci\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto termin\u00f3 acept\u00e1ndolo luego de acopiar numerosos elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0reforzaron \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a \u00a0un delito de \u00a0homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores razones, el \u00a0Tribunal \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0BETTY \u00a0ROMERO \u00a0VALENZUELA \u00a0de los cargos que le fueran formulados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a se\u00f1alar las razones para insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0de la procesada, el Fiscal impugnante se refiere a \u201clo \u00a0que \u00a0hizo o no hizo\u201d la acusada, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0mantener \u00a0privada de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una persona acusada de un \u2018hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u2019 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal (i); utilizar indistintamente un \u00a0procedimiento \u00a0 contravencional \u00a0 y \u00a0otro \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto \u00a0 (ii); \u00a0 darle \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0quien \u00a0procesaba \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0violatoria del C\u00f3digo Penal (iii); y asumir funciones judiciales \u00a0asignadas \u00a0de \u00a0manera exclusiva y excluyente no a los Jueces sino a los Fiscales \u00a0Seccionales \u00a0(iv). \u00a0Lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de hacer consisti\u00f3 en no dar respuesta a una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0resolver \u00a0tard\u00edamente unas libertades \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabar \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa luego\u00a0 el impugnante a referirse a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la procesada, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla Dr. \u00a0Betty \u00a0 ten\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dar \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0a \u00a0su mujer, encarnaba un delito (homicidio en \u00a0grado tentado) y no una contravenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0ella \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que indicar\u00eda que se equivocaron todos los funcionarios que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra Nicol\u00e1s Mu\u00f1oz \u00a0afirmaron \u00a0 que \u00a0 se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en un \u201ccl\u00e1sico \u00a0 prevaricato \u00a0activo\u201d \u00a0de \u00a0resultar \u00a0 ver\u00eddica \u00a0 tal \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cFiscal\u00eda \u00a0de Circuito (que propuso el conflicto); \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigadora \u00a0y \u00a0calificadora \u00a0(de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias), \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura que dirimi\u00f3 el conflicto para decir que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una contravenci\u00f3n; y, principalmente el Juez que impuso condena de \u00a0ocho meses a Mu\u00f1oz como autor de contravenci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior agrega que a\u00fan de ser cierta \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0cabr\u00eda \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada \u201cno \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0consigo \u00a0 \u00a0misma\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el proceso de la Fiscal\u00eda con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de que era ella la competente, no trab\u00f3 de inmediato el conflicto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dilat\u00f3 \u00a0tal decisi\u00f3n por un lapso de cerca de dos meses, durante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad. Interrogante al cual \u00a0agrega \u00a0 una \u00a0 pregunta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 impugnante \u00a0considera \u00a0\u201cdescontextualizada\u201d, \u00a0 referida \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0quedar\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0demanda de Mu\u00f1oz contra el \u00a0estado y una acci\u00f3n de repetici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la primera pregunta, agrega el \u00a0impugnante, \u00a0no puede ser respondida en la forma en que lo hizo la acusada, esto \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 dictamen, \u00a0 \u201cporque \u00a0 el \u00a0 homicidio, \u00a0en \u00a0grado \u00a0tentado, \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sin necesidad de herir\u201d. Y, en cuanto al \u00a0segundo \u00a0interrogante, esto es lo que textualmente consigna el mencionado sujeto \u00a0procesal: \u00a0\u201clo \u00a0segundo, \u00a0es asunto que complica la \u00a0vida \u00a0y \u00a0este \u00a0Fiscal no es nadie para solucionarlo. Simplemente quiere recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0digna \u00a0de \u00a0amor \u00a0pero, al igual que el Caballo de \u00a0Ulises, tiene le vientre repleto de enemigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del segundo de los argumentos del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ccon \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contravencional u \u00a0ordinario \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0f\u00edsicamente \u00a0preso\u201d, el \u00a0Fiscal \u00a0impugnante \u00a0comienza \u00a0por afirmar que ello es probable, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0la Ley 228 daba al Juez para mantener tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0profer\u00eda \u00a0sentencia \u00a0(art. 29)\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de las diligencias adelantadas por la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 VALENZUELA \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0recobr\u00f3 \u00a0sus \u00a0libertad s\u00f3lo hasta el 15 de julio de \u00a01996, \u00a0lo cual indica que \u201cPor culpa\u201d de \u00a0la \u00a0juez acusada, \u201cy a\u00fan aceptando \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede aceptarse (que ella obr\u00f3 bien), el sindicado fue liberado 54 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s del t\u00e9rmino perentorio legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere el impugnante al \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del fallo absolutorio, seg\u00fan el cual \u201cen \u00a0cualquier evento (contravenci\u00f3n o delito) la Juez si pod\u00eda \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en conducta de homicidio tentado, puesto que as\u00ed \u00a0lo \u00a0permit\u00eda el art. 73 del C. de P.P.\u201d, y al mismo \u00a0se \u00a0opone \u00a0tajantemente \u00a0porque ni esa norma ni ninguna otra admite \u201csemejante \u00a0cosa\u201d, por las siguientes \u00a0textuales razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno, porque el art. 27 transitorio de la \u00a0Corta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 orden\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0Locales \u00a0no \u00a0Seccionales, \u00a0 llamados \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante los Jueces Municipales, jam\u00e1s podr\u00eda pasar del 30 de \u00a0junio de 1995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, porque, en la pr\u00e1ctica, las Fiscal\u00edas \u00a0Locales \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0funcionar mucho antes de la fecha l\u00edmite mencionada. Eso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las Fiscal\u00edas Locales puesto que las Seccionales se implementaron \u00a0en todo el pa\u00eds desde el 1\u00b0 de Julio de 1992; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres, \u00a0porque \u00a0el \u00a0primer \u00a0Fiscal llamado a \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Homicidio \u00a0era el Fiscal Seccional, no el Local. Y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ser\u00eda de cierta su existencia y el conocimiento que la Dra. Betty ten\u00eda \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0retener \u00a0a Mu\u00f1oz envi\u00f3 las diligencias \u00a0\u2013por \u00a0competencia- \u00a0al \u00a0Fiscal Seccional de Chiquinquir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0ello, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo \u00a0\u201cteorico\u201d, \u00a0 pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0 manera \u00a0\u201cf\u00e1ctico\u201d,\u00a0 \u00a0hasta \u00a0junio \u00a0de 1995, si se trataba de Fiscales Delegados ante los \u00a0Jueces \u00a0 Municipales \u00a0 \u201cno \u00a0competentes \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0homicidios, jam\u00e1s para calificarlos\u201d. Y \u00a0concluye \u00a0indicando que, inclusive, se podr\u00eda haber estado ante \u00a0una \u00a0 \u201cusurpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones\u201d \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cconductas de mayor monta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior que considera suficiente para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 edificio\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0columnas\u201d \u00a0, \u00a0el impugnante agrega una referencia a \u00a0posibles \u00a0\u201cfisuras\u201d que \u00a0advierte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0\u201cafirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 al \u00a0deducir \u00a0cargos \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0al violar el principio de que los hechos no pueden ser y no ser al \u00a0mismo tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precisa, \u00a0\u201cla \u00a0argumentaci\u00f3n no es contra la Fiscal\u00eda sino contra la Dra. \u00a0Betty\u201d,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0se \u00a0sigui\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contravencional \u201c\u00bfpor qu\u00e9 no se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el ordinario \u00a0\u201c\u00bfpor qu\u00e9 se desconoci\u00f3 en aspectos torales como \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y al mismo tiempo con cauci\u00f3n \u00a0(por \u00a0lesiones \u00a0personales) \u00a0y luego detener por homicidio en grado tentado, que \u00a0es decisi\u00f3n excluyente y exclusiva del Fiscal Seccional?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u201cjug\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mixtura \u00a0 \u00a0atrevida \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimientos\u201d, \u00a0concluye \u00a0que cuando \u201cse \u00a0matricul\u00f3 \u00a0en \u00a0el homicidio\u201d y, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Nicol\u00e1s Mu\u00f1oz,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvulner\u00e1ndolo\u201d, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0homicidio\u201d, am\u00e9n de que \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0contravencional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cabandon\u00f3\u201d, \u00a0 \u00a0le \u00a0 impon\u00eda \u00a0 la \u00a0liberaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita para la juez \u00a0acusada \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 \u201capenas \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0activo\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201cen el fondo, el Prevaricato \u00a0era \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque se persegu\u00eda con \u00e9l mantener detenido, f\u00edsicamente, a \u00a0un se\u00f1or que hab\u00eda violado la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0incluye una consideraci\u00f3n final,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la juez obrara en la forma conocida no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 larga \u00a0 \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c radic\u00f3 en \u00a0asumir \u00a0como \u00a0mujer \u00a0ofendida, \u00a0no \u00a0como \u00e1rbitro, la tropel\u00eda realizada por el \u00a0marido\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0considera \u00a0como \u00a0\u201cUn desenfoque a mala hora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0los no \u00a0impugnantes, \u00a0el \u00a0defensor de la procesada present\u00f3 escrito en el cual solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sin precisar a partir de qu\u00e9 \u00a0momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al fundamentar tal petici\u00f3n afirma que en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva interpuso el recurso de reposici\u00f3n como principal y el de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el \u00a0Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0Y \u00a0que surtidos los traslados de rigor, el asunto pas\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante la mencionada corporaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la reasignaci\u00f3n originada en la radicaci\u00f3n del Fiscal Tercero de la \u00a0misma categor\u00eda en la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a014 \u00a0de mayo de 2001 se declar\u00f3 impedido para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, por haber participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en ocasi\u00f3n anterior le hab\u00eda sido asignado el conocimiento del \u00a0conflicto \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 surgido \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0y el Juzgado Promiscuo Municipal de R\u00e1quira, raz\u00f3n por la cual, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0112\u00a0 \u00a0ib\u00eddem dispuso pasar las diligencias al \u00a0despacho del Fiscal Coordinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto, entonces, fue asignado al Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Tunja, quien mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0orden\u00f3 devolverlo al Fiscal Cuarto para que \u00a0reconsiderara \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado funcionario en tal oportunidad se limit\u00f3 a enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito (reparto) de Chiquinquir\u00e1 para \u00a0que \u00a0dirimiera \u00a0el conflicto, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 34 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995 \u00a0sin que, por tanto, haya adoptado decisi\u00f3n de fondo \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 ameritara \u00a0 su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresado \u00a0el asunto a la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Tunja, se decidi\u00f3 en forma adversa a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y se concedi\u00f3, en cambio, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente \u00a0interpuesto \u00a0para \u00a0ante\u00a0 la Unidad Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, decisiones que se adoptaron mediante resoluci\u00f3n de fecha \u00a016 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, la anterior actuaci\u00f3n \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desde \u00a0el mismo momento en que el \u00a0Fiscal \u00a0 Cuarto \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0hizo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, la actuaci\u00f3n qued\u00f3 suspendida, hasta tanto el \u00a0superior \u00a0decidiera\u00a0 \u00a0el \u00a0incidente, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, en tanto que \u00a0el \u00a0regreso \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0de la referida especialidad se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso sobre su manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0\u201cse \u00a0encuentra legalmente suspendido\u201d\u00a0 \u00a0desde la resoluci\u00f3n de fecha mayo 14 de 2001, por medio de \u00a0la \u00a0cual el Fiscal Cuarto Delegado ante el Tribunal Superior de Tunja manifest\u00f3 \u00a0su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa a continuaci\u00f3n el defensor de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Fiscal recurrente, a los cuales se opone, por considerar que el \u00a0Tribunal \u00a0propiamente \u00a0no reconoci\u00f3 que su defendida obr\u00f3 bien, sino que en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0acertar \u00a0y \u00a0de \u00a0pronto por descuido o falta de conocimiento, hizo una \u00a0mezcla \u00a0de dos tr\u00e1mites diferentes (el ordinario y el especial de la Ley 228 de \u00a01995), \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0uno u otro procedimiento, el procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0permanecer \u00a0privado \u00a0de la libertad ya por la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de homicidio tentado que se vislumbraba o \u00a0por \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0afirma el defensor, que en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la providencia a trav\u00e9s de la cual su prohijada resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado se habl\u00f3 de\u00a0 medida de aseguramiento \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u201ccauci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0ello apenas refleja un descuido, porque ya hab\u00eda dicho que no era posible \u00a0conceder \u00a0la libertad por mandato de la ley, luego era il\u00f3gico hablar de medida \u00a0de cauci\u00f3n sin derecho a la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es cierto que hubo demora en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0peticiones, \u00a0se cometi\u00f3 error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprovoc\u00f3\u201d \u00a0 en \u00a0 aparente \u00a0 mora \u00a0 un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0y \u00a0hasta se entremezclaron inapropiadamente los dos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0antes \u00a0referidos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0actividades se puede \u00a0atribuir dolo en el comportamiento de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja a favor de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0competencia para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de medios legales de prueba se \u00a0encuentra \u00a0establecida \u00a0la calidad de Juez Promiscuo Municipal de R\u00e1quira de la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0BETTY \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 VALENZUELA, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0esta Sala para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja contra el fallo \u00a0absolutorio \u00a0de septiembre 4 de 2003 proferid por una Sala de Decisi\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0referida \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con la previsi\u00f3n legal contenida en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Sobre el alegato del no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado a los no recurrentes ha sido consagrado fundamentalmente \u00a0para \u00a0presentar \u00a0razones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0acepte \u00a0o inadmita las del impugnante, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0aspectos \u00a0diversos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0oportunidad \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0sino que, adicionalmente, su \u00a0propuesta deviene impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0anterior tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica, se ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0se hace una vez haya vencido el t\u00e9rmino para \u00a0apelar \u00a0y, \u00a0naturalmente, \u00a0para sustentar esa apelaci\u00f3n (art. 26 Ley 81\/93, que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 del C. de P. P..), resulta claro que la alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente no puede pretender sino que el ad quem acepte o inadmita las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Criterio \u00a0que con posterioridad se reiter\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0puede exponer todas las razones que considere necesarias para apoyar \u00a0su \u00a0solicitud de modificaci\u00f3n o revocatoria de la providencia apelada, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0defender la decisi\u00f3n o coadyuvar los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido proponer puntos \u00a0nuevos, \u00a0ni \u00a0distorsionar la oportunidad que le brinda la norma para adoptar una \u00a0u otra posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de lo instituido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al disponer que la apelaci\u00f3n \u00a0le \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0\u2018revisar \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0impugnados\u2019. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0los puntos presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezcan tambi\u00e9n en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1n sometidos al an\u00e1lisis del ad quem, por no ser materia \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 ni \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto jur\u00eddico, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y la Ley 600 de 2000, se consider\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 196 A \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 derogado \u00a0 \u00a0 \u2013igual \u00a0sucede con el 194 del actual-, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0apelar \u00a0una providencia, se concede otro a la parte \u00a0inconforme \u00a0para \u00a0que fundamente su impugnaci\u00f3n. Luego, se otorga otro per\u00edodo \u00a0com\u00fan a los sujetos procesales no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima parte de la previsi\u00f3n normativa \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no impugnan, para que coadyuven o se opongan a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0lo hace. Ese traslado, entonces, no ha sido creado \u00a0para \u00a0que \u00a0quienes \u00a0no \u00a0recurran acudan a nuevas postulaciones, por fuera de las \u00a0finalidades del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio un\u00e1nime de la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la sentencia del 11 de septiembre de \u00a02003 (M. P. Mauro Solarte Portilla, radicaci\u00f3n n\u00famero 20.074): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El traslado a \u00a0los \u00a0 no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013o \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, aclara ahora la Sala- para alegar, que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del actual estatuto procesal penal (224 del anterior), constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0la ley establece a favor de los sujetos que no impugnaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0las pretensiones de la demanda. El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda), se erige, por tanto, en el fundamento y \u00a0l\u00edmite \u00a0de la alegaci\u00f3n apreciatoria. Esto significa que solo en relaci\u00f3n con \u00a0ellas \u00a0 resulta \u00a0posible \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0formular \u00a0alegaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0rebatirlas, \u00a0ora \u00a0para \u00a0avalarlas, \u00a0y que cualquier \u00a0discurso \u00a0por \u00a0fuera de estos concretos marcos, deviene impertinente\u2019\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior referencia jurisprudencial se \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del contenido material de la primera parte del \u00a0alegato \u00a0del \u00a0defensor de la procesada, no recurrente en esta oportunidad, no se \u00a0observa \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que la Corte acepte o \u00a0desestime \u00a0las \u00a0razones \u00a0del\u00a0 Fiscal impugnante, sino la proposici\u00f3n de un \u00a0punto \u00a0nuevo \u00a0como \u00a0lo es, sin duda, la alegada transgresi\u00f3n del debido proceso \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de \u00a0un\u00a0 impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, esto es, al margen \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada por su condici\u00f3n de sujeto procesal no \u00a0impugnante \u00a0carec\u00eda de legitimidad para introducir durante el traslado previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal\u00a0 \u00a0\u201cpostulaciones \u00a0nuevas\u201d, que como tal \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad atr\u00e1s referida, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 planteamiento \u00a0involucra \u00a0la \u00a0posible \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual le atribuye virtud para afectar el debido proceso, la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad que en estas \u00a0materias \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el art\u00edculo 307 del estatuto procesal penal, am\u00e9n de que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0factible \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ello en tanto que se trata de un asunto \u00a0(debido) \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado al objeto de la apelaci\u00f3n (art\u00edculo 204 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en esto se tiene que si bien es \u00a0cierto \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento propuesta mediante resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a014 \u00a0de 2001 por el Fiscal Cuarto Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0imprimir \u00a0el tr\u00e1mite previsto en ese momento por el \u00a0art\u00edculo \u00a0112 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y ahora reiterado en el art\u00edculo 109 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del inmediato superior la manifestaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0plano, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad con trascendencia en las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0encuentra configurada la Sala, por el hecho de que el \u00a0proceso \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0devuelto mediante prove\u00eddo del 15 de mayo siguiente por \u00a0el \u00a0Fiscal Segundo Delegado al funcionario que se hab\u00eda declarado impedido para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creconsiderara\u201d\u00a0 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0dispusiera \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 env\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior \u00a0inmediato\u201d\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo del \u00a0referido \u00a0impedimento, \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0para que se pronunciara \u201crespecto de la viabiliad del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Fiscal Cuarto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Tunja en el presente asunto, esto es, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra la doctora BETTY ROMERO \u00a0VALENZUELA \u00a0por actuaciones cuando se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 R\u00e1quira, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0como para tener por configurada la causal 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal entonces vigente. S\u00f3lo se observa \u00a0que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 Seccional de Chiquinquir\u00e1 por el conocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1iz, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0disponer \u00a0que el mismo fuera \u00a0remitido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u2013reparto- \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0para \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la previsi\u00f3n contenida en el\u00a0 art\u00edculo 34 \u00a0de la Ley 228 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tener \u00a0por estructurada dicha causal \u00a0impeditiva, \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que revista una verdadera \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0adoptar decisiones de \u00a0fondo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0vinculen \u00a0con \u00a0le \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente le impidan actuar con la imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0la comunidad y, particularmente, los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el Fiscal Cuarto Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Tunja ninguna participaci\u00f3n sustancial o de fondo \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido dentro del presente proceso, ello lo llev\u00f3 luego de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0orientada a que \u201creconsiderara\u201d \u00a0su manifestaci\u00f3n impeditiva, a emitir la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 por cuyo medio resolvi\u00f3 en forma adversa a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n dictada por el Fiscal Tercero Delegado ante esa misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0conceder, \u00a0en \u00a0cambio, el recurso de apelaci\u00f3n propuesto en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0para \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0impugnaci\u00f3n resuelta en pronunciamiento del 7 de junio siguiente, en \u00a0una \u00a0clara \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su inicial manifestaci\u00f3n impeditiva en efecto \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que por ley le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0garantizados \u00a0los \u00a0principios de imparcialidad y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 insitos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sobre los puntuales aspectos del fallo \u00a0absolutorio que fueron impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la previsi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0por el Fiscal Segundo Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, que tiene por objeto el fallo absolutorio adoptado \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal de la mencionada corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0imputados \u00a0a \u00a0la doctora BETTY \u00a0ROMERO \u00a0VALENZUELA, Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Raquir\u00e1, \u00a0con la aclaraci\u00f3n que para el recurrente solamente se \u00a0estructurar\u00eda la primera conducta punible mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado, \u00a0 pues, \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la Sala, pronto se advierte que los argumentos del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0optar \u00a0por \u00a0la revocatoria de la \u00a0referida \u00a0absoluci\u00f3n, conclusi\u00f3n a la cual se llega a partir de las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo cabe destacar que incurre en la \u00a0conducta \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n, el servidor p\u00fablico que sin justa \u00a0causa \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo consciente y voluntario de transgredir la ley, profiere \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0que el acto, la decisi\u00f3n o concepto del funcionario p\u00fablico \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0reflejar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara e \u00a0irrazonable \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al mandato jur\u00eddico contenido en la norma, revelar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0simple capricho, la mera voluntad arbitraria del funcionario, \u00a0como \u00a0cuando la decisi\u00f3n carece de sustento f\u00e1ctico o jur\u00eddico, o simplemente \u00a0cuando \u00a0el proceder del servidor p\u00fablico refleja un desconocimiento burdo y mal \u00a0intencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley5.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente una primera censura al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BETTY \u00a0ROMERO \u00a0VALENZUELA, Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0R\u00e1quira, \u00a0apunta a que ella carec\u00eda de competencia para conocer \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se trataba del delito de homicidio en el \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo para \u00a0inferir \u00a0que\u00a0 \u00a0como quiera que por esta conducta punible \u00a0deb\u00eda \u00a0optarse \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0la funcionaria acusada si ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 debiendo \u00a0 permanecer \u00a0 privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la verdad es que tal apreciaci\u00f3n resulta \u00a0acertada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 73 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 81 de 1993, precepto vigente \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0existiere \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0avoque \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo har\u00e1 el juez penal municipal del lugar, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0inmediatamente a la unidad de fiscal\u00eda correspondiente \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de iniciaci\u00f3n. Si no fuere posible poner a disposici\u00f3n de la unidad \u00a0fiscal \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0necesario, \u00a0indagar\u00e1 al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0le \u00a0resolver\u00e1 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. En caso contrario enviar\u00e1 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0resuelva \u00a0sobre la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0en \u00a0el municipio de R\u00e1quira no \u00a0exist\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0asumiera el conocimiento de la investigaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal, dando aviso inmediato a la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0correspondiente. \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0as\u00ed lo \u00a0ameritaran, \u00a0esto \u00a0es, cuando no fuere posible poner a disposici\u00f3n de la unidad \u00a0de \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0competente \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0pod\u00eda \u00a0indagar \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0resolverle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, facultad que surge inequ\u00edvoca del precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar, \u00a0luego \u00a0desde ese \u00e1mbito ninguna contrariedad con el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta procedente el reproche que \u00a0formula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora ROMERO \u00a0VALENZUELA,\u00a0 cuando sostiene \u00a0que \u00a0le \u00a0dio a los hechos cometidos por el imputado una denominaci\u00f3n violatoria \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0con \u00a0ello \u00a0pretende \u00a0descalificar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, la actuaci\u00f3n refleja que tal \u00a0calificaci\u00f3n, en principio, no era del todo desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional \u00a0de Chiquinquir\u00e1 mediante resoluci\u00f3n del 11 de abril de 1996 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso seguido contra Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0\u201cpor el presunto \u00a0delito de homicidio en el grado de tentativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0anterior, \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual expres\u00f3: \u00a0\u201cHabi\u00e9ndose \u00a0recepcionado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0retenido \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0MU\u00d1OZ y en virtud a que los hechos por los \u00a0que \u00a0se procede en su contra son configurativos del presunto delito de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0mientras se resuelve su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0ordenar \u00a0 su \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad.\u201d \u00a0Dispuso la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o, \u00a0resolvi\u00f3 devolver el \u00a0proceso \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal de R\u00e1quira, por competencia, por cuanto \u00a0del \u00a0\u201can\u00e1lisis de los testimonios de cargo y de la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0se \u00a0deduce no la configuraci\u00f3n del delito \u00a0mencionado \u00a0(homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, aclara la Sala) sino de la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales y su retenci\u00f3n en flagrancia, al tenor \u00a0de lo se\u00f1alado en la Ley 228 de 1995.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora BETTY \u00a0ROMERO \u00a0VALENZUELA, \u00a0por auto del 16 de abril de 1996 \u00a0dispuso \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0competencia, con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0\u201ccontravenciones\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orden\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Delf\u00edn \u00a0Melo \u00a0Cerero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Urian Quemba, Rosalba \u00a0Marisol \u00a0Vargas \u00a0Sierra, \u00a0Felipe Valderrama, Silvano Rodr\u00edguez y Antonio J\u00e9rez \u00a0Ruiz. \u00a0Enseguida \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 18 de abril siguiente \u00a0orden\u00f3 \u00a0 mantener \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0NICOLAS \u00a0MU\u00d1OZ, por haber sido capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de lesiones personales en su esposa Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Parra \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado no tiene derecho a la \u00a0libertad \u00a0provisional de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 18 de la Ley \u00a0228 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0 auto \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 acusada \u00a0 hubiera \u00a0puesto \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cCAUCI\u00d3N\u201d, \u00a0ello como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el Tribunal y lo pone de presente el no impugnante, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0intrascendente, en la medida que en la motivaci\u00f3n de tal \u00a0pronunciamiento \u00a0 expres\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0momento \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0responder \u00a0como autor de las lesiones \u00a0personales \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y mantenerse privado de su libertad por la \u00a0CONTRAVENCI\u00d3N \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0por \u00a0estar \u00a0o \u00a0haber sido capturado en \u00a0flagrancia \u00a0 y \u00a0 concurrir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0exigen \u00a0penalmente.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0prove\u00eddo se \u00a0perfil\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial establecido en la Ley 228 de 1995 para las \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 18 \u00a0consagraba lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 El \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0examinar\u00e1 si concurren los requisitos de la flagracia, \u00a0explicar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se formulen al imputado, oir\u00e1 sus descargos y, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que se re\u00fanan los requisitos de la flagrancia, calificar\u00e1 los cargos \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que continu\u00e9 la privaci\u00f3n de la libertad, diligenciando para el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0correspondiente constancia o boleta, de la cual se conservar\u00e1 copia \u00a0que \u00a0se agregar\u00e1 a la actuaci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n define la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mandado por la ley fue precisamente lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0doctora ROMERO VALENZUELA, cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril de 1996, y con arreglo a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia y \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0por la contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas, entre ellas \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0lesionada, \u00a0para \u00a0dilucidar si \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0o \u00a0\u201csi por el \u00a0contrario \u00a0se fija fecha para la diligencia de AUDIENCIA P\u00daBLICA DE JUZGAMIENTO \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 antes \u00a0mencionada\u201d, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto como lo afirma el apelante y as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de homicidio bajo el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la tentativa puede presentarse a\u00fan en el caso en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima haya resultado ilesa, sin que al efecto tenga trascendencia la \u00a0naturaleza \u00a0de las lesiones o la escasa incapacidad que \u00e9stas producen, pues lo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del agente y la acci\u00f3n dirigida contra la vida \u00a0ajena, \u00a0que \u00a0es \u00a0puesta \u00a0en \u00a0riesgo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n resultante sea factor \u00a0definitorio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0VALENZUELA \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0indispensable \u00a0aportar nuevo reconocimiento m\u00e9dico de la v\u00edctima para insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0o \u00a0que no trab\u00f3 el \u00a0conficto \u00a0de \u00a0competencias tan pronto le fue devuelto el proceso, ello en manera \u00a0alguna \u00a0estructura \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, delito \u00a0esencialmente \u00a0 doloso \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configura, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la incapacidad m\u00e9dica para definir el punto la funcionaria \u00a0investigada \u00a0retom\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica con otros criterios y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de junio de 1996 al trabar la colisi\u00f3n, \u00a0prove\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n neg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n solicitada por el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado el sindicado, esto es, por la FLAGRANCIA \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0dable \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0invocada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 228 de 1995,\u201d sino porque \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0tentado, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sino el cambio de medida a que en la actualidad est\u00e1 \u00a0sometido, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se proceder\u00e1 por \u00e9ste \u00a0Despacho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que si la doctora BETTY \u00a0ROMERO VALENZUELA era del criterio \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0concurr\u00eda el delito de homicidio tentado, lo \u00a0indicado \u00a0era \u00a0remitir el proceso a la Fiscal\u00eda Seccional de Chiquinquir\u00e1, por \u00a0competencia, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0conflicto en el caso de que no aceptare los nuevos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0de las pruebas acopiadas hasta ese momento y de la \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0propuesta, resultando en principio equivocado que \u00a0fuera \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0aceptara \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda perdido su raz\u00f3n de ser \u00a0cuando \u00a0ella acept\u00f3 el conocimiento del asunto cuando la Fiscal\u00eda 21 Seccional \u00a0de Chiquinquir\u00e1 se lo devolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0tales \u00a0actuaciones, \u00a0ellas \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0configuran \u00a0el prop\u00f3sito torcido de la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0de querer proferir decisiones manifiestamente contrarias a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellas \u00a0reflejan \u00a0el pensamiento que la doctora ROMERO \u00a0 VALENZUELA \u00a0ten\u00eda \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en cuanto a que la conducta desarrollada por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 constitu\u00edan \u00a0un \u00a0delito de homicidio tentado, sin que la posterior \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0configure \u00a0per \u00a0se la conducta punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n cuya condena reclama el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0y sin dificultad se impone es la de que bien hizo el Tribunal al \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado delito y siendo esta la \u00fanica \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- NO DECRETAR la nulidad de parte de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, seg\u00fan lo \u00a0expuesto en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0notif\u00edquese. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Segunda instancia, rad. 9155, jul.7\/94, M. P. Guillermo Duque Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Casaci\u00f3n, rad. 14.428, junio28\/01, M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. rad. 21.366, oct.22\/03, M. P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0Julio \u00a019\/00, \u00a0rad. \u00a016.947, \u00a0M. \u00a0P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n y dic.19\/00, \u00a0rad. 17.844, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sent. \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0rad. \u00a015955, dic.22\/03, Ms.Ps. Herm\u00e1n Gal\u00e1n Castellanos y \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sent. \u00a0Cas. \u00a0sept.12\/02, \u00a0rad. \u00a012.162, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21534 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 24. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}