\u00a0 \u00a0 Proceso No 21531 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 040 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 doce (12) de mayo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS EDUARDO GIRALDO CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0resumen \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 1997, \u00a0hombres \u00a0armados aparentando pertenecer a la Polic\u00eda Nacional, interceptaron un \u00a0cami\u00f3n \u00a0cisterna \u00a0que \u00a0ven\u00eda del sur del pa\u00eds por la carretera Neiva-Ibagu\u00e9, \u00a0despojando \u00a0al \u00a0conductor y al ayudante del manejo del mismo, igual hicieron con \u00a0otro veh\u00edculo que ven\u00eda escolt\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosiguiendo con el recorrido hacia la ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0se encontraron con un reten de la Polic\u00eda a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Gualanday, en donde se retuvo el cami\u00f3n pues al ser \u00a0requisado \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0caleta en la cual se transportaba 586 kilos y 500 \u00a0gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0esta incautaci\u00f3n CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 GIRALDO \u00a0 CORREA, \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros individuos, viaj\u00f3 de la ciudad de Medell\u00edn a Ibagu\u00e9 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0incluso con un millonario ofrecimiento de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes que lo custodiaban, labor en la que fue detenido por las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que fuera acusado como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal consagrada en el art\u00edculo 17 de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997 que modific\u00f3 el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 en concurso con el delito de cohecho por dar o ofrecer, el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 decide condenar a los \u00a0procesados \u00a0pero \u00a0absuelve \u00a0de \u00a0esos \u00a0cargos \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0 GIRALDO \u00a0 CORREA, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segunda instancia, el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 12 de diciembre de 2002 revoca dicha absoluci\u00f3n y en su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 13 a\u00f1os y 6 meses como responsable de dichas \u00a0infracciones a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0llegan \u00a0las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anticipando una amplia disertaci\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional al debido proceso, el \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cSOBRE \u00a0LA \u00a0MOTIVACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d, \u00a0transcribe apartes jurisprudenciales en el que se recaba sobre la \u00a0necesidad \u00a0de que los jueces en los fallos, se\u00f1alen claramente los aspectos que \u00a0estimen \u00a0 trascendentales \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0anotaciones sirven de pre\u00e1mbulo para \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 no \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201cdebido \u00a0an\u00e1lisis\u201d \u00a0de las pruebas ni de \u00a0las \u00a0normas aplicables, como tampoco de los argumentos expuestos por la defensa, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un lado los se\u00f1alados por el juzgado de conocimiento que en primera \u00a0instancia decidi\u00f3 absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, dice el censor, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0aparece \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna que justifique la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GIRALDO \u00a0CORREA, \u00a0los \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el juez a quo \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, dice que, en gracia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csuponiendo \u00a0hipot\u00e9ticamente\u201d \u00a0que el viaje de su defendido a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0hubiese \u00a0sido para recuperar el carro cisterna, no por ello \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0era el transportador o tenedor de la mercanc\u00eda il\u00edcita, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n luego de que fuera \u00a0decomisado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que se le devolviera el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0subjetiva \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0charlas \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estas \u00a0versiones eran simplemente comentarios sin \u00a0demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0y \u00a0critica \u00a0el contenido del libelo \u00a0impugnatorio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, en tanto considera que el \u00a0mismo \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0calcado \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0a \u00a0un lado las consideraciones prolijas en argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dejando \u00a0a este sujeto sin la posibilidad de conocer la \u00a0contrargumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, sugiere el demandante que en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda relaci\u00f3n entre el \u00a0supuesto \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero y la tenencia del estupefaciente, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0del \u00a0caso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el ofrecimiento de la millonaria suma de \u00a0dinero supon\u00eda la presencia de una empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta exposici\u00f3n, el censor concluye que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la violaci\u00f3n al art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el deber de apreciar las pruebas en conjunto y, adem\u00e1s, de exponer \u00a0el m\u00e9rito que cada una de ellas merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0solicita se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia de segunda instancia, objeto de censura casacional y se \u00a0disponga la emisi\u00f3n de un nuevo fallo que subsane lo antes dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la censura por el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivado de error de hecho, tratado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, el demandante formula \u00a0un \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para lo cual transcribe las normas que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria, pues considera que es la \u00fanica prueba que se \u00a0dedujo en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concretar su tacha, dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cY hablo de la prueba indiciaria porque en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0incriminatoria \u00a0existente \u00a0que, \u00a0sin precisarla por la \u00a0judicatura, \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido en cuenta para responsabilizar penalmente y condenar \u00a0al \u00a0procesado GIRALDO CORREA. Porque los testimonios de la polic\u00eda, cre\u00edbles o \u00a0no, \u00a0convergen \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de dinero para recuperar el carro cisterna y, \u00a0obviamente, lograr la libertad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, y advirtiendo que lo \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0flagrante\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica, comienza a \u00a0relatar \u00a0que \u00a0el \u00a0viaje de su defendido a la ciudad de Ibagu\u00e9 y el ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero a las autoridades de polic\u00eda para la devoluci\u00f3n del carro cisterna, \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como indicio de participaci\u00f3n y de responsabilidad en la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, lo que en su criterio no pod\u00eda tomarse en tal sentido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0necesariamente el ofrecimiento conduc\u00eda a la tenencia o propiedad, de \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 haberlo \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201cclaramente \u00a0discutible\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 har\u00eda \u00a0 cohechador \u00a0mas \u00a0no \u00a0infractor \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habla acerca de la imposibilidad que el dolo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 entienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cretroactivo\u201d, \u00a0lo que concluye el Tribunal al deducir que el ofrecimiento del \u00a0dinero \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0as\u00ed fuera a sabiendas de que conten\u00eda \u00a0sustancias \u00a0prohibidas, \u00a0pod\u00eda abarcar un delito anterior, como era la tenencia \u00a0y posesi\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0enfrentamiento \u00a0de tesis, es lo que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0eleva \u00a0como \u00a0cuestionamiento a la elecci\u00f3n de la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que desfavorec\u00eda al procesado, cuando, en su criterio, aplicando el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica, bien pudo acogerse la tesis de que su pretendido \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0devolviera \u00a0el veh\u00edculo, \u00a0incluso la mercanc\u00eda, y la libertad de los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0del \u201cdesconocimiento de la duda\u201d \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 GIRALDO \u00a0CORREA \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta punible descrita en la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar las normas relacionadas con el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0la \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0ignorarla \u00a0\u201cpese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 manifiesta \u00a0 presencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0indiciario\u201d que sirve de sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0discutible, tanto que en primera instancia se absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por ausencia de prueba, y ninguno de los dem\u00e1s elementos probatorios \u00a0acusa \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido en la comisi\u00f3n del delito que se le \u00a0imput\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que la duda, adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0pregona \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples declaraciones de los agentes de la polic\u00eda que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del cami\u00f3n cisterna, como tambi\u00e9n del sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0dinero \u00a0para que se devolviera el \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin una serie de circunstancias que en su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, contraviniendo las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento Penal que impone la obligaci\u00f3n de que el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0soporte en prueba fehaciente de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad del acusado y que toda duda debe \u00a0resolverse en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, solicita que se case la \u00a0sentencia y se dicte el fallo absolutorio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe advertirse de entrada que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del sentenciado, no re\u00fane los requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0establecen las normas que \u00a0regulan la casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, se efectuar\u00e1n los \u00a0reproches en el mismo orden que se propuso en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado concreta la censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para lo cual debi\u00f3 acudir a la ya reiterada posici\u00f3n de la Sala en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escoge este tipo de alegaci\u00f3n debe pensarse que ella \u00a0puede suceder en los siguientes eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cuando carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 omitirse \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0la \u00a0sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando la fundamentaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0aspectos es \u00a0deficiente, al punto que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 conocer \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 Cuando la motivaci\u00f3n es aparente y \u00a0sofistica \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el libelista, se observa que el reparo finalmente consiste en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se le dio a las pruebas en que apoy\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo cual demuestra que evade la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del cargo sobre la base de la supuesta falta de motivaci\u00f3n, para \u00a0terminar, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, en una abierta e \u00a0indiscriminada \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0a que se arrib\u00f3 en el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que el sentenciador le dio a los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, tanto as\u00ed que sostiene que el supuesto dislate de la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0no haber evaluado las prueba en su conjunto, olvidando que \u00a0la \u00a0 simple \u00a0 discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que dentro del sistema de la sana cr\u00edtica el juzgador \u00a0goza \u00a0de libertad para justipreciar los medios de prueba, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el actor consideraba que el juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0multicitados \u00a0medios \u00a0de prueba vulner\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0ese desacierto lo llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido postular la censura a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0apego en el error de hecho por falso raciocinio, \u00a0indicando \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, de la ciencia o \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de le experiencia transgredido de qu\u00e9 manera lo fue y cu\u00e1l su \u00a0incidencia en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin defectos que la Sala no puede entrar \u00a0a enmendar o corregir dado el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a esta censura, en la que se \u00a0enfila \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, ha se\u00f1alado \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, que dos son los par\u00e1metros para \u00a0reclamarla \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. El primero, cuando se controvierte el hecho \u00a0indicador \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, que revelado en un medio probatorio, \u00a0debe \u00a0encuadrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de que trata el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0controvertido \u00a0es \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que hace el sentenciador, caso en el cual se \u00a0ataca por sendero de la causal primera cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la censura la quiso orientar \u00a0el \u00a0demandante por el primer momento, ha debido demostrar, invocando el error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, que la prueba se tergivers\u00f3 en su aspecto \u00a0material, \u00a0coloc\u00e1ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revelaba, \u00a0no \u00a0supli\u00e9ndose este \u00a0requisito \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la credibilidad que se les otorg\u00f3 a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda que procedieron a la aprehensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de su contenido material, lo que se \u00a0revela \u00a0al \u00a0alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0viaje \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9 del procesado y el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0la millonaria suma de dinero por la devoluci\u00f3n del cami\u00f3n no \u00a0era \u00a0demostrativo \u00a0de su participaci\u00f3n en el tr\u00e1fico de estupefacientes, es la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0otorgada por el fallador, lo que no es defecto \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n al venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo pretendido es cuestionar el segundo \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n del indicio, ha debido se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0no es suficiente que diga que de esos dos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0(el \u00a0traslado a Ibagu\u00e9 y el ofrecimiento de dinero) no era \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la tenencia y transporte de la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0sino \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0porqu\u00e9 \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0desbordante de dichos par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no cumplirse ninguno de los presupuestos \u00a0esbozados, la Sala no puede entrar en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta cr\u00edtica no denota esfuerzo alguno por \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la presencia de una desviaci\u00f3n en la esperada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como es la existencia de una errada comprensi\u00f3n de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que es la fuente de apreciaci\u00f3n en un medio no tarifado \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro \u00a0en \u00a0el \u00a0que la libre persuasi\u00f3n racional de los elementos de \u00a0prueba compete a la \u00f3rbita discrecional del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez \u00a0de \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se hace por el sendero del falso raciocinio como muestra del error de \u00a0hecho, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia, las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la l\u00f3gica o la ciencia, entre otras, a lo que se \u00a0dedica \u00a0es \u00a0a \u00a0controvertir simplemente la valoraci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0agentes del orden que aprehendieron al procesado cuando efectuaba el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola no tiene la entidad \u00a0suficiente para resquebrajar el m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la discrepancia entre el fallador y \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n no sometidos en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal sino de la sana cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0 a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0demandante es al m\u00e9rito probatorio, lo cual se traduce en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0es \u00a0querer \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0especular \u00a0con \u00a0tesis \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0ventiladas en sede de instancias y de \u00a0ellas colegir la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, frente a los anotados \u00a0yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, se impone su inadmisi\u00f3n, pues la Corte, en acatamiento \u00a0al principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0CORREA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003. \u00a0M. P. Dr. Marina Pulido de Bar\u00f3n. Rad. \u00a020750. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21531 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 040 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 doce (12) de mayo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}