\u00a0 \u00a0 Proceso No 21526 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 30 de agosto de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca conden\u00f3 a \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez a la pena \u00a0principal \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0Joanny \u00a0Orlando \u00a0Acevedo Rodr\u00edguez a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Moreno \u00a0 Torres \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Los primeros como autores \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas. El \u00faltimo, como autor responsable \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado (fls.70-133\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, y \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 los\u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 Acevedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0Torres, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, mediante el suyo de 3 de marzo de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la penas principal y \u00a0accesoria \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moreno \u00a0Torres \u00a0(fls.3-24 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0recurrieron \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0(fls.41 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un primer escrito, la demandante solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria proferida en contra del procesado, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0una de car\u00e1cter absolutorio, \u201cde conformidad con las \u00a0causales: \u00a0uno, \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, con fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto a las \u00a0pruebas. Asegura que la sentencia adolece de fallas en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0su posterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentaciones de contenido \u00a0probatorio. \u00a0La \u00a0primera falla se presenta en la afirmaci\u00f3n que hace el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0y detallada la forma \u00a0como \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a su patr\u00f3n y jefe. Pero si es le\u00edda su declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por \u00e9l fue lo siguiente: \u201ccuando le hice el tiro \u00a0\u00e9l \u00a0dio \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0y se fue una vez por el pe\u00f1asco\u201d. Hasta ahora el se\u00f1or \u00a0RODOLFO \u00a0URIBE no ha aparecido muerto. Esto significa que no est\u00e1 muerto, y que \u00a0solo se cay\u00f3 por el pe\u00f1asco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica que en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0Alberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 solo \u00a0existe \u00a0el \u00a0hecho \u00a0realizado con anterioridad, cual fue hurtar sus pertenencias, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0excluye \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el homicidio y el \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de pruebas de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la ley 504 de 1999. Transcribe el contenido de los art\u00edculos \u00a0318 \u00a0y \u00a0319 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, y asegura que si los informes no se \u00a0encuentran \u00a0suscritos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista en el c\u00f3digo, generan \u201cnulidad \u00a0constitucional absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La duda. Argumenta \u00a0que \u00a0en este proceso no se estructura prueba alguna incriminatoria. Solo gravita \u00a0y \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0palestra \u00a0la \u00a0inocencia, o la duda, y en tales condiciones, los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio in dubio pro reo. La mam\u00e1 de \u00a0Rodolfo \u00a0Uribe afirm\u00f3 que su \u00a0prohijado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cometido \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0preguntada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0no \u00a0obstante que en derecho quien hace afirmaciones debe probarlas. \u00a0Esta \u00a0grave \u00a0acusaci\u00f3n se qued\u00f3 por tanto en el aire, sin consistencia ni piso \u00a0jur\u00eddico alguno, no siendo dable apreciarla como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que\u00a0 \u00a0ordena al funcionario averiguar con igual \u00a0celo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestran la existencia de la conducta punible, \u00a0las \u00a0que \u00a0la agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al procesado, y las \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a demostrar su inocencia. Aqu\u00ed la prueba conduce a esclarecer que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el hurto, pero no que particip\u00f3 en los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0homicidio. \u00a0\u201cNo \u00a0entiendo \u00a0c\u00f3mo personas con toda la \u00a0sapiencia \u00a0en cuanto a derecho se toman el atrevimiento de errar con lamentables \u00a0consecuencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Audiencia \u00a0 \u00a0P\u00fablica. \u00a0 Se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Moreno Torres en \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en el proceso no existe elemento de juicio \u00a0valedero \u00a0alguno \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda inferirse, en la certeza requerida por la ley, \u00a0que el procesado particip\u00f3 en la comisi\u00f3n del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Verdad verdadera de los hechos. \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moreno \u00a0invit\u00f3 \u00a0a su patr\u00f3n recorrer los pastizales. \u00a0Posteriormente \u00a0se encontraron Joanny Acevedo y Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 esperaron \u00a0 a \u00a0 Rodolfo \u00a0 Uribe \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias. \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna puede afirmarse que se hubieran reunido con el \u00a0fin de secuestrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0audiencia: \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sensato \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0 piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0niega \u00a0el \u00a0hecho \u00a0merece \u00a0igual \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0por eso busca otras pruebas, pero est\u00e1 seguro y poder castigar \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0otras, sigue dudoso y no castiga. Entonces por qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0l\u00f3gica \u00a0debida \u00a0no \u00a0ha de tener valor en este caso, m\u00e1xime como se puede \u00a0notar, \u00a0la \u00a0variedad \u00a0de \u00a0probanzas \u00a0arrimadas despu\u00e9s de proferir la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos\u201d. \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0valorar \u00a0el \u00a0aspecto probatorio de la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moreno, quien \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0ha mentido a la justicia para \u00a0favorecer sus intereses mezquinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el plenario no pueden ser \u00a0tomados como hecho indicador por no estar plenamente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0un \u00a0secuestro: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0todo \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0m\u00f3vil, \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n. La \u00a0conductas \u00a0inmotivadas \u00a0no \u00a0se generan en seres humanos. Si el Juez no prueba el \u00a0m\u00f3vil en un juicio criminal, no puede condenar al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cplagado \u00a0de falencia probatoria (sic), tanto de lo actuado por el funcionario \u00a0instructor \u00a0como el acusador espec\u00edficamente en la modalidad de yerro f\u00e1ctico, \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo que es protuberante y notorio. Ha de romperse el fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0opera \u00a0certeza contra el se\u00f1or JOSE MARIA \u00a0MORENO, no en contra de mi prohijado\u201d (fls.31-38 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escrito complementario, oportunamente \u00a0aportado, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0con \u00a0la primera y tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0La \u00a0primera \u00a0\u201cpara \u00a0acusar la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el honorable Tribunal, confirmando el fallo del juzgado \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de la norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se entendi\u00f3 que el delito pudo haberse consumado, pero el procesado no \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 103 y 169 del \u00a0C\u00f3digo Penal, un alcance que excede de la norma sustantiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procesado no puede ser condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Uribe, \u00a0toda vez que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0prueba documental o pericial que informe que de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0o de un arma homicida. Sostiene tambi\u00e9n, que tanto en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Moreno \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber sido el \u00fanico autor del hecho \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de nadie, pero la sentencia \u00a0desconoce esta confesi\u00f3n, violando con ello la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere al contenido de las declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Olga Luc\u00eda Garz\u00f3n, Rosalba Mora y \u00a0Esperanza \u00a0Silva, \u00a0y \u00a0de los coprocesados Yoanny \u00a0Orlando \u00a0Acevedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Moreno Torres, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas incrimina a su \u00a0defendido en la comisi\u00f3n del delito de secuestro extorsivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0de manera directa la ley, as\u00ed: Cargo primero: por no estar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en donde se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y secuestro extorsivo, sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0demostrados. \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Por \u00a0haber sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, ya que se incurri\u00f3 en un error relativo a la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0en su lugar deducir \u201ccon preferencia la inexistencia del delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, es decir que si el delito existi\u00f3 mi defendido no lo \u00a0cometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de Jos\u00e9 Mar\u00eda Moreno Torres. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, y dos con fundamento en la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0unos hechos por los cuales ya \u00a0existe \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Explica que el 7 de julio de 2000 el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0cargos \u00a0por los delitos de hurto calificado agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, y que el Juez de conocimiento, al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0correspondiente fallo, lo conden\u00f3 por los referidos delitos, con la \u00a0aclaraci\u00f3n de que se trataba de hurto simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto de partida que su \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad era apoderarse de algunos bienes de propiedad del desaparecido \u00a0Uribe \u00a0Silva, \u00a0y no de exigir \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a manera de extorsi\u00f3n, finalidad que aparece asaz clara, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus injuradas. El Juez \u00a0asegura \u00a0que \u00a0hubo \u00a0retenci\u00f3n de la v\u00edctima. Eso no se discute, pero el \u00fanico \u00a0aprovechamiento \u00a0demostrado fue el producto del hurto. Por tanto, se ha impuesto \u00a0doble condena por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sostiene \u00a0que los juzgadores no \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0tipificado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, sino como \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica realizada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0168, \u201cporque de los hechos y las pruebas recaudadas se evidencia en \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 palmaria \u00a0 que \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de los procesados \u00a0estaba \u00a0exclusivamente \u00a0dirigida al apoderamiento de algunos bienes de propiedad \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Rodolfo Uribe Silva, acci\u00f3n que para ser llevada a cabo necesitaba \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n f\u00edsica de la v\u00edctima. Su retenci\u00f3n transitoria, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto por los procesados, no estaba dirigida a realizar un secuestro, \u00a0menos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extorsivo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0hurtar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0permite que se \u00a0estructure la conducta por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 168 y 56 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a las circunstancias de marginalidad social e ignorancia concurrentes en \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0sobre los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ning\u00fan operador judicial le garantiz\u00f3 a la defensa ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. Sin embargo, el juzgador la ha tenido como prueba \u00a0legalmente \u00a0producida, \u00a0y piedra angular de la decisi\u00f3n, desconociendo que solo \u00a0lleg\u00f3 a ser una prueba sumaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los actos probatorios llevados a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado o su defensor, solo pueden considerarse \u00a0como \u00a0tales \u00a0(sumarias). \u00a0No \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ni es posible \u00a0tenerlas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para proferir sentencia, como hicieron en el presente caso \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Pide, \u00a0por tanto, casar el fallo impugnado, y en su \u00a0lugar, \u00a0 proferir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de elaboraci\u00f3n libre, sino de cr\u00edtica \u00a0vinculada, \u00a0cuya \u00a0estructura \u00a0y \u00a0contenido \u00a0deben \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las directrices \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y a los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ejusdem, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0de acuerdo con los lineamientos que imponen las reglas \u00a0t\u00e9cnicas del recurso, seg\u00fan la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Alberto \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0distante \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0estos \u00a0requerimientos. \u00a0Su \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0 integra \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sinn\u00famero \u00a0 de \u00a0ataques \u00a0deshilvanados, \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0indemostrados, \u00a0de donde lo \u00fanico que surge claro es que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de la \u00a0prueba \u00a0allegada al proceso, ni la decisi\u00f3n que tomaron con fundamento en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si este constitu\u00eda el motivo de impugnaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), y precisar, en cada caso, si el error cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad, o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad, o falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, demostrar la existencia del error, e indicar \u00a0la trascendencia que tuvo en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de claridad y fundamentaci\u00f3n en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censura es de tal entidad que su lectura no permite\u00a0 \u00a0siquiera \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0cada caso alega (si la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0o \u00a0la \u00a0tercera), \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese que indistintamente alude a las tres causales, y cuando \u00a0procura \u00a0ubicar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0en una de ellas, lo hace en forma \u00a0totalmente \u00a0desacertada, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostiene que se incurri\u00f3 en nulidad por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba, o en causal segunda porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0debidamente \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado Jos\u00e9 Mar\u00eda Moreno Torres, aunque \u00a0acata \u00a0el principio de autonom\u00eda de las causales, no cumple \u00a0la \u00a0exigencia de demostraci\u00f3n. En el primer cargo, por ejemplo, asegura que los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem porque los hechos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, ya fueron juzgados. Sin embargo, no se \u00a0toma \u00a0el \u00a0trabajo de confrontar siquiera los supuestos f\u00e1cticos de la sentencia \u00a0anterior \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0impugna, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0ni \u00a0explica por qu\u00e9 el acto de apoderamiento de las pertenencias de \u00a0la \u00a0v\u00edctima (hecho por el cual ya fue juzgado), y de su secuestro con el fin de \u00a0exigir \u00a0dinero \u00a0por \u00a0su rescate (hecho por el cual es procesado en este asunto), \u00a0son \u00f3ntica y jur\u00eddicamente la misma conducta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo reproche, que plantea al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n directa), sostiene que la \u00a0conducta \u00a0debi\u00f3 \u00a0tipificarse \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo Penal (secuestro \u00a0simple), \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0169 \u00a0como \u00a0se hizo (secuestro extorsivo), porque es una \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0perogrullo \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0\u00fanicamente \u00a0al apoderamiento de los bienes de propiedad de la v\u00edctima. Empero, \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0surge \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0proclama, \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron en una verdad distinta, y cu\u00e1les fueron en concreto los \u00a0errores \u00a0que \u00a0los llevaron a ellas. Es claro, por lo dem\u00e1s, que lo planteado al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque es una cuestionamiento a la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, y no de la \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera propuesta de ataque, aduce un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0por \u00a0 no \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0 permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar a la declarante, pero no cita las normas medio \u00a0que \u00a0exigen \u00a0para la validez de la referida prueba la presencia del defensor, ni \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales le negaron el derecho a \u00a0intervenir \u00a0en ella, ni c\u00f3mo incidi\u00f3 este hecho en el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 incidencia tuvo el error denunciado en las \u00a0conclusiones del fallo, y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que ninguna de las demandas \u00a0cumple \u00a0las exigencias m\u00ednimas requeridas para declarar en tr\u00e1mite el recurso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que lo rige, no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos ni corregir sus deficiencias, las inadmitir\u00e1, y \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n, acorde con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, y 213 de la ley 600 de 2000. Esta decisi\u00f3n surte \u00a0efectos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moreno \u00a0Torres. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de \u00a0origen CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21526 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 46 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}