\u00a0 \u00a0 Proceso No 21520 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 064. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., julio veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0FLOREZ \u00a0NIETO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 26 de mayo de 2003, mediante \u00a0la \u00a0cual fue condenado a la pena principal de veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, y secuestro \u00a0simple, \u00e9ste \u00faltimo en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0el fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por cuyo medio se lo absolvi\u00f3 por el concurso homog\u00e9neo de delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenado a la pena principal de setenta y cuatro \u00a0(74) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal sugiere en su \u00a0concepto \u00a0no casar el fallo impugnado por considerar incompleto el desarrollo de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 12:30 de la tarde del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, en el sem\u00e1foro de la carrera 50F con calle 10\u00aa sur de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0cami\u00f3n de placas LXG 311, cargado con bultos de harina de ma\u00edz \u00a0por \u00a0valor de ocho millones de pesos ($8.000.000.oo), conducido por Nebardo \u00a0Alvarez \u00a0Metrio, \u00a0y en el cual se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Gonzalo \u00a0 Oliveros \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Alexander Moreno, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0armado con una escopeta de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0casera, \u00a0obligando \u00a0al \u00a0conductor \u00a0a \u00a0desplazarse \u00a0por \u00a0la avenida \u00a0Guayabal; \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0fueron obligados a \u00a0abordar \u00a0un \u00a0taxi, mientras que otro sujeto abord\u00f3 el cami\u00f3n, tomando un rumbo \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0carrera \u00a05\u00aa \u00a0con \u00a025 de la referida \u00a0ciudad, \u00a0Nebardo \u00a0Alvarez se \u00a0arroj\u00f3 \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 ayuda a unos polic\u00edas, procedimiento que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0HORACIO FLOREZ NIETO, \u00a0quien \u00a0portaba el arma con la cual los intimid\u00f3. En las horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Villatina, sin carga ni \u00a0herramientas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de marzo de 2002 la Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n en cuyo marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 HORACIO \u00a0 FLOREZ \u00a0NIETO, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 20 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0con\u00a0 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado, sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0providencia \u00a0adicionada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 8 de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual se dispuso que la medida asegurativa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inclu\u00eda \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) delitos de secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica fue \u00a0impugnada \u00a0sin \u00e9xito por el defensor del procesado a trav\u00e9s de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n. Cerrada la investigaci\u00f3n, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 3 de octubre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 HORACIO \u00a0FLOREZ \u00a0NIETO, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos que motivaron la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 surtido \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de setenta y cuatro (74) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del concurso de delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, y lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0Fiscal \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn, y el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 la condena por el concurso de delitos de hurto agravado \u00a0y \u00a0calificado, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal; a su vez, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0dosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de setecientos salarios m\u00ednimos legales mensuales, y la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0HORACIO FLOREZ NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, la \u00a0defensora \u00a0plantea un solo cargo contra el fallo de segundo grado por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley 40 de 1993, que postula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al \u00a0condenar a su representado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0en concurso con el punible de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0el Tribunal viol\u00f3 el principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 9\u00ba del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a015 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, que se \u00a0refieren al principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, la impugnante transcribe fragmentos de jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01948 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la violencia en los delitos de hurto, y del 28 de septiembre \u00a0de \u00a01982 sobre el mismo t\u00f3pico. Igualmente refiere que en providencia del 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, con ponencia del Magistrado doctor Herman Gal\u00e1n Castellanos, se \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 la \u00a0 violencia \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0subsiguientemente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0reato tambi\u00e9n resulta calificado, no se estructura \u00a0otro \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero en este evento debe subsistir conexidad tecnol\u00f3gica (sic) \u00a0(para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0o \u00a0lograr \u00a0la impunidad de los responsables) y la \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0 \u00a0(inmediatez) \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0pretendido\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las personas, consisti\u00f3 en una retenci\u00f3n \u00a0fugaz, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0esta \u00faltima circunstancia en la raz\u00f3n para justificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0en cuanto al delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0con la que se trata de prevalecer el principio de \u00a0non bis in idem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 1986 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Saavedra Rojas, afirm\u00f3 la Sala que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n al concurso aparente de \u00a0tipos \u00a0\u201cal \u00a0colocar \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n a la v\u00edctima, \u00a0como \u00a0actividad \u00a0comportamental \u00a0del \u00a0delito de hurto (numeral 2\u00ba del Art. 350) \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0calificatoria, \u00a0por s\u00ed misma integra la conducta descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple, puesto que es una clara e injusta privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto es l\u00f3gico concluir que la segunda \u00a0conducta \u00a0es \u00a0subsumida \u00a0por la primera, porque al pretenderse un\u00a0 concurso \u00a0ideal \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n que impide que una \u00a0circunstancia \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varias \u00a0veces \u00a0para \u00a0ser m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0\u201cla \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que fueron sometidas las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, es circunstancia modal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0absolutamente necesaria, para garantizar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de la actividad delictiva, sino para asegurar la impunidad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una fuga sin persecutores que pudieran llegar a ser avisados por las \u00a0propias \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino se las colocaba en la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n a que \u00a0fueron \u00a0sometidas\u201d, raz\u00f3n por la cual se reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal que tipificaba el delito de secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0la Sala se\u00f1al\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01986 \u00a0que \u201cno es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0no puede existir sin \u00a0voluntad, \u00a0ya \u00a0nadie \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0siempre, \u00a0tiende \u00a0a \u00a0un fin \u00a0determinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto el ad \u00a0quem acept\u00f3 que el procesado expres\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00fanicamente necesitaba la mercanc\u00eda que transportaban, y \u00a0que \u00a0los retuvo aproximadamente veinte minutos, situaci\u00f3n similar a la resuelta \u00a0en \u00a0fallo del 30 de noviembre de 1995 proferido por el Tribunal de Medell\u00edn con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Escobar \u00a0L\u00f3pez, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0motivo no era otro que apoderarse de \u00a0los \u00a0royos \u00a0(sic) de alambre, \u00a0unos \u00a0pocos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0voz. \u00a0De ah\u00ed que descartamos la \u00a0ilicitud \u00a0mencionada \u00a0porque \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0est\u00e1 \u00a0conformada por la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0privar de la libertad con conciencia de la ilicitud de la acci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0privar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0jam\u00e1s podr\u00e1 darse el delito de \u00a0secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anotado \u00a0 concluye \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0 que \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0fallo, condenatorio de segunda instancia, divide un solo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0delictivo \u2013 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0\u2013 en \u00a0dos \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0\u2013 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0es \u00a0sancionando \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0deducidos \u00a0de una misma acci\u00f3n con una \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0criminosa \u00a0(el \u00a0apoderamiento de muebles ajenos que lesiona el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0denominado patrimonio econ\u00f3mico), sin que por parte alguna \u00a0aparezca \u00a0el dolo espec\u00edfico de secuestrar, violando fragantemente (sic) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0\u2018ne \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0idem\u2019, \u00a0 expresamente \u00a0 contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0que por tanto, se viol\u00f3 de manera directa el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conculcaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0 8\u00ba \u00a0y \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, en el sentido de \u00a0marginar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) delitos de secuestro \u00a0simple, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal sugiere en su \u00a0concepto \u00a0no casar el fallo impugnado por considerar incompleto el desarrollo de \u00a0la censura, con base en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de manera impropia la demandante \u00a0estima \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 40 de 1993, cuando lo cierto es que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en marzo de 2002, y por tanto, en el fallo censurado se \u00a0aplic\u00f3 la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la defensora denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales sin adentrarse a criticar la valoraci\u00f3n ni \u00a0la \u00a0 validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0citar \u00a0providencias \u00a0judiciales que favorecen su pretensi\u00f3n, sin detenerse a demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0validos \u00a0en este asunto, \u00a0y\u00a0 desconociendo pronunciamientos en sentido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0refiere \u00a0que en sentencia del 4 de junio de 1986, esta \u00a0Sala \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0real \u00a0de conductas punibles en un caso similar al \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0el cual, con posterioridad al apoderamiento del veh\u00edculo, sus \u00a0ocupantes \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0un \u00a0distante \u00a0lugar \u00a0solitario \u00a0donde estuvieron \u00a0amarrados \u00a0desde \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0hasta las horas de la noche cuando \u00a0lograron \u00a0librarse \u00a0de \u00a0sus ataduras, pues se dijo que la inmovilizaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0era \u00a0apenas \u00a0una \u00a0circunstancia modal del hurto calificado, necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0\u00e9xito y asegurar su impunidad, y que la intenci\u00f3n de los \u00a0delincuentes \u00a0 era \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 propiedad, \u00a0 no \u00a0 privarlas \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en fallo del 22 de junio de 1987, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la conducta de un grupo de subversivos que luego de apoderarse del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0un \u00a0banco, \u00a0obligaron \u00a0al gerente a viajar con ellos en un veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0lo dejaron en un sitio alejado de la ciudad cuarenta y cinco minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se priva \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona para asegurar el producto de un \u00a0hurto, \u00a0no se est\u00e1 ante una violencia constitutiva de un hurto calificado, sino \u00a0ante \u00a0un \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0con acciones distintas se \u00a0lesionaron \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 sujetos \u00a0 pasivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirma que en providencia del 30 \u00a0de \u00a0mayo de 2001, al analizar el comportamiento de tres sujetos que obligaron al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0furg\u00f3n y a su ayudante a desviarse de la ruta; al primero lo \u00a0hicieron \u00a0descender \u00a0en \u00a0una caseta comunal y fue vigilado algunos instantes por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delincuentes, mientras los otros dos se llevaron el veh\u00edculo junto \u00a0con \u00a0el \u00a0ayudante, \u00a0y \u00a0una \u00a0cuadra despu\u00e9s se le oblig\u00f3 a apearse, caminar por \u00a0cuatro \u00a0cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0y fue liberado, consider\u00f3 la Sala que no se trat\u00f3 de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0porque \u00a0la \u00a0moment\u00e1nea \u00a0o ef\u00edmera retenci\u00f3n asumi\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de violencia sobre las personas como calificante del delito de hurto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que no alcanz\u00f3 a afectar la libertad personal, y porque subsiste \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0(para asegurar el producto o lograr la impunidad de \u00a0los \u00a0responsables) \u00a0y \u00a0la \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0(inmediatez) \u00a0entre \u00a0la \u00a0violencia y el \u00a0resultado pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la sentencia de casaci\u00f3n del 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, al examinar la conducta de tres individuos que al arribar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0un establecimiento comercial, obligaron a su conductor y a los \u00a0ayudantes \u00a0a \u00a0subir \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0mientras \u00a0uno \u00a0de los delincuentes tom\u00f3 el \u00a0volante \u00a0y \u00a0lo \u00a0condujo, pero cinco minutos despu\u00e9s una patrulla de la polic\u00eda \u00a0los \u00a0detuvo, \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 que se configuraba un concurso entre el delito \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0no \u00a0se \u00a0exige ninguna circunstancia temporal, sin que la \u00a0violencia \u00a0 subsuma \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0y \u00a0que, \u00a0so pretexto de que la intenci\u00f3n de los delincuentes no \u00a0era \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no se pod\u00eda desconocer la \u00a0ocurrencia del referido delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n del 12 de diciembre de 2002, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas, en el cual se rechaz\u00f3 el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de unas personas que hicieron bajar al conductor de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0al propietario de la mercanc\u00eda que transportaba, y los llevaron a \u00a0un \u00a0campo \u00a0deportivo \u00a0donde permanecieron vigilados por espacio de diez minutos, \u00a0pues \u00a0se dijo que la retenci\u00f3n de las v\u00edctimas correspond\u00eda a \u201cuna \u00a0manifestaci\u00f3n violenta destinada a la consumaci\u00f3n del hurto y \u00a0no \u00a0como \u00a0voluntad \u00a0manifiesta \u00a0de atentar contra la libertad individual de cada \u00a0uno de los ocupantes del veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 segu\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 trazada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte\u201d \u00a0de \u00a0no \u00a0establecer \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0anota \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal estim\u00f3 que \u00a0adicional \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, el procesado cometi\u00f3 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, en cuanto la intenci\u00f3n de cometer el hurto o de \u00a0asegurar \u00a0 su \u00a0 producto \u00a0 no \u00a0descartaba \u00a0el \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0en \u00a0cuanto retuvo a las personas por un lapso aproximado de treinta \u00a0minutos, \u00a0tiempo \u00a0en el cual fueron obligadas a subir a un taxi con destino a un \u00a0sector \u00a0ubicado \u00a0al otro lado de la ciudad, donde viv\u00eda el captor y ten\u00eda toda \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0para \u00a0continuar priv\u00e1ndolas de su libertad de locomoci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le importaran las s\u00faplicas de una de ellas para que se le liberara en \u00a0cuanto \u00a0ya hab\u00edan cometido el delito de hurto, le correspond\u00eda a la defensora, \u00a0destaca, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del delito de secuestro obedeci\u00f3 a un \u00a0defectuoso \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica en punto de la prohibici\u00f3n de doble \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0hurtar \u00a0hay presencia de un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primer \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0absorbido \u00a0por \u00a0el segundo en virtud del prop\u00f3sito del agente, tal posici\u00f3n se \u00a0opone \u00a0a las conclusiones de la censora, y por tanto, le correspond\u00eda demostrar \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos del ad quem \u00a0al \u00a0considerar que\u00a0 \u201cla privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad fue m\u00e1s all\u00e1 de lo que era necesario para la realizaci\u00f3n del \u00a0Hurto, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se queda en una mera declaraci\u00f3n de prop\u00f3sitos, \u00a0sin \u00a0insinuar \u00a0siquiera \u00a0que se trat\u00f3 de la violencia requerida por este delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anotado concluye que \u201cel \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0manifiesta incompleto y en esas condiciones no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cCOMENTARIO \u00a0 AL \u00a0MARGEN\u201d, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado destaca que en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el procesado expres\u00f3 su intenci\u00f3n de someterse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, pese a lo cual, la Fiscal\u00eda no procedi\u00f3 de conformidad, \u00a0pues se dispuso el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0la \u00a0referida \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0torna \u00a0procedente \u00a0la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n oficiosa en procura de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas\u201d, dado que fue s\u00f3lo hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se\u00f1al\u00f3 que si hubiera asistido al \u00a0incriminado \u00a0desde el comienzo de la instrucci\u00f3n, le habr\u00eda recomendado que se \u00a0acogiera \u00a0a sentencia anticipada \u00fanicamente por el delito de hurto, y que de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado se desprende que no tuvo intenci\u00f3n de someterse a fallo \u00a0anticipado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro. Por tanto, concluye que no se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0tr\u00e1mites \u00a0separados \u00a0(abreviado \u00a0y \u00a0ordinario), sin perjuicio de su posterior acumulaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0le \u00a0beneficiaba, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0ausencia \u00a0de trascendencia que \u00a0impide acudir a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, el Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal sugiere a la Sala no casar la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, que seg\u00fan su decir, se \u00a0encontraba \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00ba y 15 de los derogados estatutos \u00a0penales \u00a0sustancial \u00a0y de procedimiento, los cuales se refer\u00edan al principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si los hechos ocurrieron el 13 de marzo de \u00a02002, \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0leyes \u00a0599 \u00a0y 600 de 2000, que fueron \u00a0aplicadas tanto procesal como sustancialmente en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0Delegado, la \u00a0casacionista \u00a0estima quebrantado el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 40 de 1993, precepto \u00a0anterior \u00a0a la fecha de los hechos, al cual no se acudi\u00f3, pues como ya se dijo, \u00a0se dio aplicaci\u00f3n a la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0referidas incorrecciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para imposibilitar el estudio de fondo del reproche, \u00a0pues \u00a0el desarrollo del mismo permite asumir que s\u00f3lo se trat\u00f3 de un equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0normativa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0normas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas se \u00a0encuentran \u00a0en los estatutos penal y de procedimiento penal vigentes, y que como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por la Corporaci\u00f3n \u201cla t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n no puede apreciarse como un fin en s\u00ed mismo, pues, desprovista \u00a0del \u00a0loable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de realizar el derecho sustancial, a trav\u00e9s del examen \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del fallo de segunda instancia, ser\u00eda un instrumento ciego al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0burocr\u00e1tica \u00a0y en perjuicio de los cometidos que la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0le se\u00f1ala a la instituci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en punto del concurso material \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado por la violencia y secuestro, ha tenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de se\u00f1alar que, una es la conducta de apoderarse de un \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0mediante \u00a0violencia, \u00a0y \u00a0otra, \u00a0la \u00a0de \u00a0privar \u00a0de \u00a0su libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0a quienes mantienen respecto del bien apropiado posesi\u00f3n, tenencia \u00a0o \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0f\u00edsico, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0 actos \u00a0 resultan \u00a0separables2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto similar al que concita la atenci\u00f3n de la Sala, se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u201cEl legislador no previ\u00f3 como elemento \u00a0estructurante \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0el factor de la \u00a0\u2018temporalidad\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0hecho de que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo se hubiese retenido a los afectados por un breve lapso -40 \u00a0minutos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0ciudadano holand\u00e9s- tal circunstancia, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0imputado en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0fue \u00a0circunstancial, sino que se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0que habr\u00eda sido suficiente o necesaria para el despojo de sus \u00a0haberes, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que las v\u00edctimas no tuvieron oportunidad de obrar con \u00a0libre \u00a0 \u00a0albedr\u00edo\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, m\u00e1s recientemente, en fallo con ponencia de quien ahora \u00a0cumple \u00a0similar \u00a0cometido, \u00a0se \u00a0dijo que si una vez consumado el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0 por \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0\u201clos \u00a0delincuentes \u00a0deciden \u00a0mantener \u00a0retenido \u00a0al hacendado contra su voluntad y le advierten a su \u00a0hijo, \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevan, \u00a0no hay duda alguna que se \u00a0trata \u00a0de un comportamiento diverso al atentado patrimonial, y que ahora vulnera \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d4 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0que si bien la retenci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0culmin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se desplazaban por la avenida Guayabal, a la altura \u00a0del \u00a0zool\u00f3gico \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, lo cierto es que se dirig\u00edan al barrio Moravia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0parecer \u00a0viv\u00eda el victimario y ten\u00eda los medios necesarios para \u00a0mantener \u00a0 privadas \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefinida, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201camenaz\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ALVAREZ \u00a0 METRIO \u00a0 \u2013 \u00a0con \u00a0matar \u00a0luego \u00a0que \u00a0uno \u00a0de ellos \u00a0intentara \u00a0huir, \u00a0hasta el punto que monto el chang\u00f3n para disparar\u201d, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 result\u00f3 \u00a0 violado \u00a0 el \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0declar\u00f3 Nebardo \u00a0 Alvarez \u00a0Metrio, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, que cuando uno de los delincuentes se llev\u00f3 el cami\u00f3n, con \u00a0el \u00a0otro \u00a0\u201ccogimos \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y el escolta se mont\u00f3 \u00a0adelante, \u00a0yo \u00a0en la parte izquierda, el ayudante en el medio, y el sujeto en la \u00a0parte \u00a0derecha, \u00a0dijo h\u00e1gale por moravia, llegamos hasta un sem\u00e1foro, intent\u00e9 \u00a0a \u00a0baj\u00e1rmele, \u00a0en \u00a0esas cambi\u00f3 el sem\u00e1foro y seguimos el escolta hablando con \u00a0\u00e9l, \u00a0hombre \u00a0sueltenos sueltenos, y \u00e9l dec\u00eda, o hablaba ah\u00ed solo para que el \u00a0taxista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 diera \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 llevaba \u00a0 agarrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en ampliaci\u00f3n de esta declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u201cnosotros \u00a0permanecimos unos \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n desde que nos cogi\u00f3 hasta que nos hizo bajar del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0otros veinte minutos hasta que nos le volamos del taxi al \u00a0que nos hizo montar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si bien la defensora se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nebardo Alvarez Metrio, \u00a0 Luis \u00a0 Gonzalo \u00a0 Oliveros \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Alexander Moreno, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n del hurto por la violencia sobre \u00a0las \u00a0personas, lo cierto es que en este asunto tal restricci\u00f3n a la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en punto de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0hurto, \u00a0el \u00a0cual ya se hab\u00eda consumado, y por el contrario, de manera aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0primer comportamiento, conlleva la comisi\u00f3n del delito de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los mencionados ciudadanos con posterioridad al momento en el cual \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0fue \u00a0abordado y conducido por otro individuo en la avenida Guayabal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, no forma parte de la consumaci\u00f3n del delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0que \u00a0para \u00a0tal instante el hurto ya se hab\u00eda consumado, y de \u00a0otra, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas personas guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0o \u00a0con su \u00a0impunidad, \u00a0pues \u00a0la pretensi\u00f3n del plagiario era llevar a las v\u00edctimas a otro \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 probablemente \u00a0 mantenerlas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 conseguir \u00a0 Nebardo \u00a0Alvarez \u00a0Metrio arrojarse del taxi \u00a0y \u00a0pedir ayuda a las autoridades, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que desborda el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre las personas como calificaci\u00f3n del hurto, y que por tanto, \u00a0ingresa \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito de secuestro simple, \u00a0dando \u00a0lugar, \u00a0entonces, \u00a0a un concurso material de delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0acusado \u00a0era \u00a0\u00fanicamente \u00a0el de hurtar la mercanc\u00eda, pero que era necesario para cometer tal \u00a0delito \u00a0privar \u00a0de \u00a0su libertad al conductor del cami\u00f3n y de sus acompa\u00f1antes, \u00a0baste \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0por el agente no tiene la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0material, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0necesariamente \u00a0representada \u00a0por \u00e9l, del quebranto de otros bienes jur\u00eddicos, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, de la comisi\u00f3n de un concurso de delitos, pues como acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0resulta \u00a0insostenible \u00a0que \u00a0con \u00a0el argumento de la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0delincuente, \u00a0quien \u00a0mata \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de hurtar resulte \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0respondiendo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo expuesto, oportuno se ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0criterio de consunci\u00f3n como soluci\u00f3n al concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0m\u00e1s especialmente en cuanto se refiere al denominado \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0acompa\u00f1ante, de lo que se trata es de que el juicio de desvalor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0aparente \u00a0concurso, \u00a0consume el juicio de \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0otro delito, dado que la entidad de este \u00faltimo no trasciende ni \u00a0cobra \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al bien jur\u00eddico tutelado, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0punici\u00f3n ya ha sido establecida por el legislador al tipificar \u00a0el \u00a0otro \u00a0comportamiento. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0especie, \u00a0que \u00a0ambos \u00a0comportamientos \u00a0violan \u00a0de \u00a0manera ostensible y aut\u00f3noma \u00a0diversos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos (patrimonio econ\u00f3mico y libertad personal), no hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida por el acusado resulta \u00a0inane, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un concurso \u00a0material de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0puede concluirse que no fue \u00a0incompleto \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura como lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos del censor orientados a demostrar que se trat\u00f3 de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0no \u00a0prosperan, \u00a0pues \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0acreditar que la norma seleccionada y aplicada \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a un defectuoso proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nebardo \u00a0Alvarez \u00a0Metrio, \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0Oliveros \u00a0y V\u00edctor Alexander \u00a0Moreno por parte del procesado, con posterioridad a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0de este comportamiento (especialidad), o bien que la adecuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta a tal tipo penal exclu\u00eda el precepto que tipifica el atentado a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0(alternatividad), ora que uno de los delitos era subsidiario \u00a0del \u00a0otro \u00a0(subsidiariedad), o que el juicio de desvalor de una de las conductas \u00a0delictivas consum\u00eda el de la otra (consunci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al \u201cCOMENTARIO AL \u00a0MARGEN\u201d \u00a0que \u00a0presenta el Procurador en su concepto, \u00a0referido \u00a0a se\u00f1alar que si bien la Fiscal\u00eda no se pronunci\u00f3 sobre lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0acerca \u00a0de someterse a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0comporta \u00a0circunstancia \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no se ofrece indispensable adoptar decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que del contenido material de su \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0surge evidente la intrascendencia de la irregularidad que pone de \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del 28 de julio de 2000. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2002. Rad. 13662..M.P. Dr.\u00a0 Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de abril de 2002. Rad. 19.394. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004. Rad. 21.442. M.P. Dra Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21520 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 064. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., julio veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}