\u00a0 \u00a0 Proceso No 21502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 049\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el requerido en extradici\u00f3n, ciudadano colombiano HERN\u00c1N \u00a0URIBE, contra el auto proferido \u00a0el \u00a0 veintiocho \u00a0 de \u00a0abril \u00a0\u00faltimo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria de lo actuado en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En escrito que \u00a0corre \u00a0a \u00a0folios \u00a074 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1N URIBE, pidi\u00f3 a la Corte decretar la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha violado el derecho de defensa ante la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0sus tesis defensivas, pues mientras el requerido considera \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0investigado en \u00a0Colombia \u00a0por el mismo delito que motiva la solicitud y a fin de acreditar dicho \u00a0aspecto \u00a0solicita la pr\u00e1ctica de pruebas, el defensor de oficio estima que ello \u00a0resulta \u00a0 intrascendente \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, en \u00a0su \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n por estar siendo investigado en Colombia \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio del a\u00f1o dos mil, como puede constatarse con el recaudo \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0(fls. \u00a074 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0posterior \u00a0memorial, \u00a0en el que agreg\u00f3 que a su caso no resulta aplicable el art\u00edculo 527 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, sino el art\u00edculo 565 del anterior \u00a0Estatuto, \u00a0\u201cporque \u00a0yo \u00a0estoy \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0penalmente desde el mes de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0hechos \u00a0que motivan la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0contra \u00a0m\u00ed. \u00a0Esa solicitud lleg\u00f3 a Colombia en julio de 2003, es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estar \u00a0yo \u00a0investigado por la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0por \u00a0esos \u00a0mismos supuestos \u00a0hechos\u201d (fls. 94 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dicha pretensi\u00f3n fue resuelta mediante \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0el cual la Sala consider\u00f3 que la sola \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la defensa t\u00e9cnica y material no constituye \u00a0motivo \u00a0que \u00a0d\u00e9 lugar a declarar la ineficacia de lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0u \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0precaver \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 127 del estatuto procesal \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0de manera simult\u00e1nea por el \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0y\u00a0 su\u00a0 defensor, prevalecer\u00e1n las peticiones de este \u00a0\u00faltimo\u201d (fls. 108 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito presentado oportunamente, el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or HERN\u00c1N URIBE, manifiesta interponer recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral que \u00a0precede, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0al \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0127, \u00a0306-3 \u00a0y \u00a0529 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como lo \u00a0normado por el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en la providencia recurrida se \u00a0menciona \u00a0que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0planteamientos del defensor prevalecen sobre los del \u00a0sindicado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice, dicha disposici\u00f3n parte del supuesto que tanto \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0est\u00e1n \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0defensa, pero si el sindicado \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el defensor de oficio est\u00e1 \u00a0atacando \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0sostener \u00a0la \u00a0prevalencia de una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica inexistente, porque lo que no existe no puede prevalecer sobre \u00a0la defensa material que se est\u00e1 llevando a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en la actuaci\u00f3n del defensor de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra ni siquiera una sola frase a favor del sindicado y s\u00ed \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0hubo \u00a0siempre \u00a0una \u00a0cita \u00a0o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de alguna providencia desfavorable a la suerte del procesado, lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0acusar \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0defender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de ello considera que no es cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido \u00a0defensa \u00a0simult\u00e1nea, por lo que resulta procedente reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensor de oficio y, en consecuencia, que se configura \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0de conformidad con lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, el cual tuvo \u00a0vigencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0la extradici\u00f3n no resulta \u00a0procedente \u00a0cuando por el mismo delito la persona cuya entrega se solicita est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigada \u00a0o \u00a0juzgada en Colombia, situaci\u00f3n que es la que en su caso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0investigado \u00a0por los mismo hechos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Si \u00a0no se respeta dicha condici\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0\u201cse \u00a0estar\u00e1 violando una vez m\u00e1s mi derecho a la defensa\u201d (fls. 130 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia objeto de disenso, la Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prevalencia de las peticiones de la defensa t\u00e9cnica sobre la \u00a0material, \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en el supuesto de que el abogado, sea defensor p\u00fablico, de oficio, o \u00a0de \u00a0confianza,\u00a0 \u00a0no se puede considerar forzado a patrocinar cuanto recurso \u00a0o \u00a0 petici\u00f3n \u00a0quiera \u00a0intentar \u00a0bajo \u00a0su \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0representa, \u00a0pues, \u00a0acorde \u00a0con la ley, el profesional del Derecho goza de total \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0amplitud en la formulaci\u00f3n de estrategias defensivas, sin que de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0le \u00a0exija \u00a0obtener el consentimiento previo de su asistido sobre la \u00a0oportunidad, \u00a0forma, \u00a0sentido \u00a0y \u00a0fines \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de adelantar la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0siendo s\u00f3lo lo importante que aqu\u00e9l cuente con una defensa t\u00e9cnica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos inalienables no se vean afectados o \u00a0limitados, \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no quiera o no pueda designar defensor de \u00a0confianza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0entendimiento \u00a0ha sido \u00a0prohijado \u00a0incluso \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional\u00a0 en la Sentencia C-657\/96, \u00a0al \u00a0juzgar \u00a0la conformidad con la Carta Pol\u00edtica del art\u00edculo 137 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0anterior, \u00a0cuya \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0si bien difiere de la actual, ostenta el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0relativo \u00a0a la prevalencia de la defensa t\u00e9cnica \u00a0sobre la ejercida directamente por la persona a quien representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0record\u00f3 \u00a0el criterio del \u00a0Tribunal Constitucional, expuesto en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 art\u00edculo \u00a0 137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0otorga \u00a0al \u00a0sindicado, “para los fines de su defensa”, los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, de donde se desprende que el sindicado est\u00e1 \u00a0autorizado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0interponer recursos, \u00a0recusar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0pedir la excarcelaci\u00f3n, la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0o \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0subrogados penales, etc., empero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo comentado que “cuando \u00a0existan \u00a0 peticiones \u00a0 contradictorias \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0prevalecer\u00e1n \u00a0estas \u00a0\u00faltimas”, \u00a0aparte \u00a0que aparece \u00a0demandado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecte \u00a0su \u00a0constitucionalidad \u00a0ya \u00a0que, \u00a0ante las contradicciones \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0presentarse, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, tan caro a los \u00a0postulados \u00a0 constitucionales, \u00a0 quedar\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho quedara supeditada\u00a0 al criterio de cualquiera otra \u00a0persona, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0sindicado que, por carecer de una adecuada versaci\u00f3n en \u00a0materias \u00a0jur\u00eddicas\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procurar el correcto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las prerrogativas\u00a0 consagradas en el art\u00edculo 29 superior y \u00a0en \u00a0diversas \u00a0normas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal.\u00a0 \u00a0La defensa t\u00e9cnica \u00a0adquiere \u00a0toda su dimensi\u00f3n cuando en aras de la vigencia de esas prerrogativas \u00a0y \u00a0 garant\u00edas \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0predominio \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento de las reglas y labores anejas al ejercicio de \u00a0su profesi\u00f3n\u201d (se destaca).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que, como tinosamente se \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuyas \u00a0consideraciones \u00a0la Corte \u00a0comparte, \u00a0 \u201ccontrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0han \u00a0servido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que desarrollan la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de defensa t\u00e9cnica, en tanto que a\u00fan con diversidad \u00a0y \u00a0oposici\u00f3n de criterios, el requerido ha sido escuchado por su defensor y sus \u00a0planteamientos \u00a0han \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0con lo cual se demuestra la atenci\u00f3n exigida y adecuada \u00a0del apoderado al tr\u00e1mite que nos ocupa en el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de dichas consideraciones logra ser \u00a0conmovida \u00a0con la argumentaci\u00f3n propuesta por el impugnante, pues, al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0presentarse \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0la \u00a0material, no significa menoscabo a aquella garant\u00eda, ni que el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0halle \u00a0 \u00a0\u201catacando\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0resulta \u00a0patentizado \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que el defensor designado de oficio, en elocuente muestra de lealtad \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pese a exponer su criterio jur\u00eddico en torno a la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el requerido se \u00a0encuentra \u00a0siendo \u00a0investigado en Colombia, puso en conocimiento de la Corte los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0acreditar dicho aserto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no observa c\u00f3mo la sola menci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0determinada \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0pueda \u00a0constituir \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0querer \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0sujeto que se representa y no \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la voluntad de acatar el principio de lealtad previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, al poner de presente el entendimiento que \u00a0la \u00a0 judicatura \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0dando \u00a0a \u00a0determinado \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que el recurrente pretende es que la Corte \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del tr\u00e1mite tan s\u00f3lo porque no quiere o no puede nombrar \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0satisface el que fuera designado de \u00a0oficio, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede encontrar eco favorable, menos a\u00fan si dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no se halla prevista en el ordenamiento como motivo de ineficacia de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, al no existir fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte modifique la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume, pues es claro que la pregonada violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica, no ha tenido ocurrencia en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala, finalmente, que habi\u00e9ndose \u00a0registrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado Ponente el correspondiente proyecto de decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0interpuesto, el requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or HERN\u00c1N URIBE hizo \u00a0llegar \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, seg\u00fan afirma, \u00a0\u201cdesde \u00a0junio \u00a0del \u00a02000 \u00a0estoy \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0penalmente por supuestos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Primero \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0luego \u00a0el expediente pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda Novena \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados\u00a0 (Bogot\u00e1) \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0actualmente \u00a0ese \u00a0asunto\u201d. \u00a0Y, agrega: \u201cEsto lo he expuesto en \u00a0memorial anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el punto a que se refiere el \u00a0memorialista \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de pronunciamiento en el presente asunto, sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0plausible \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad bajo el mismo supuesto f\u00e1ctico so \u00a0pretexto \u00a0de tratarse de un motivo distinto, de conformidad con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0dar tr\u00e1mite a dicha solicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0auto \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contiene puntos que no hayan sido decididos anteriormente, ni \u00a0otorga \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 intervinientes \u00a0 para \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 NO procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 049\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el requerido en extradici\u00f3n, ciudadano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}