\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021500 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MIRYAM \u00a0 TOVAR \u00a0 DURAN, \u00a0solicitada en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos, \u00a0contra \u00a0la providencia del 4 de febrero de 2004, por cuyo medio fueron denegadas \u00a0por improcedentes las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos planteados por la impugnante \u00a0pueden ser sintetizados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa Corte no \u00a0debe \u00a0limitarse a los aspectos que contiene el art. 520 del C.P.P., sino que, en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0debe \u00a0propender \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0Colombianos \u00a0se les respeten sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, dentro de los que se encuentra el de no ser juzgado dos \u00a0veces por un mismo hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0protegiendo los derechos fundamentales, si la misma \u00a0Corte \u00a0se encarga de sostener en su decisiones que no es a nuestro propio Estado \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios ciudadanos, \u00a0evitando \u00a0que se decrete la extradici\u00f3n de una persona al exterior para que sea \u00a0all\u00ed \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0proceso \u00a0penal en donde se establezca si los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0ya juzgados o no en Colombia y que no se est\u00e1 transgrediendo el \u00a0principio de non bis in \u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0se \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0desueto \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 522 del C.P.P., \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n ejecutiva puede deferirse la entrega hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgue \u00a0y \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n en \u00a0Colombia\u201d, ya que no hay momento diverso a este para \u00a0que se decrete la pr\u00e1ctica de pruebas en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0prueba \u00a0expone que la Corte \u201cest\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a establecer la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 como \u00a0fecha la del 24 de diciembre de 2003, fecha que para cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a\u00fan no nos encontr\u00e1bamos en dicha \u00a0data\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0\u201cque se \u00a0ordene \u00a0la extradici\u00f3n de una persona cuyos hechos de antemano puede advertirse \u00a0que \u00a0prescribieron, \u00a0como \u00a0en\u00a0 \u00a0nuestro \u00a0caso, en una de las acusaciones se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron desde 1995 a 2003, luego, todos los hechos \u00a0acontecidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a 1997 prescribieron si tenemos en cuenta que en \u00a0el \u00a0estado \u00a0requeriente \u00a0los delitos prescriben al cabo de 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que \u00a0deja \u00a0de contabilizarse a partir del momento en que se profiere la acusaci\u00f3n en \u00a0el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n fue \u00a0radicada \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo de 2002, pero no se sabe cu\u00e1ndo fue que se reuni\u00f3 el \u00a0Gran \u00a0Jurado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0establecer a la defensa y a la Corte, \u00a0\u201csi \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n por todos o parte de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del gran jurado\u201d. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csi el gran jurado no \u00a0dat\u00f3 \u00a0o \u00a0fech\u00f3 \u00a0sus \u00a0decisiones, no resulta v\u00e1lido que un diplom\u00e1tico sea el \u00a0que \u00a0proceda \u00a0en \u00a0una \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0a \u00a0datar o fechar tal documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0\u201cno porque un Colombiano sea \u00a0peticionado \u00a0en extradici\u00f3n ipso facto pierde sus derechos fundamentales, pues, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos es el previsto en el art. 22 de la Const. Nal., seg\u00fan el cual es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad imprescriptibles en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los \u00a0Colombianos, \u00a0indudablemente \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra el de no arrojar del territorio \u00a0Colombiano \u00a0a sus conciudadanos para que sean juzgados en el exterior por hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 prescritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora manifiesta que no es \u201clo \u00a0mismo \u00a0extraditar \u00a0a \u00a0MYRIAM \u00a0TOVAR, nacida el 9 de febrero de 1958 en el Libano \u00a0Tolima, \u00a0que extraditar a MIRYAM TOVAR, nacida el 9 de febrero de 1958 en SUAITA \u00a0SANTANDER, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que la progenitora de mi poderdante hubiese gozado del don \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicuidad y tuvo un parto en los dos lugares al mismo tiempo\u201d, \u00a0y \u00a0puntualiza que \u201ces indudable que \u00a0una \u00a0persona \u00a0llamada \u00a0MYRIAM \u00a0TOVAR, \u00a0est\u00e1 siendo necesitada en Estados Unidos \u00a0para \u00a0juzgarla, \u00a0pero, \u00a0hasta \u00a0hoy desconocemos cu\u00e1l de las dos es realmente la \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se necesita, porque conforme al testimonio del Agente de la DEA, las \u00a0autoridades \u00a0de Estados Unidos acusaron ante el gran jurado a una MYRIAM, nacida \u00a0en \u00a0TOLIMA, \u00a0seg\u00fan \u00a0parece, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0las \u00a0notas \u00a0verbales \u00a0la que se pide en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 MIRYAM \u00a0 TOVAR, \u00a0 nacida \u00a0en \u00a0Santander\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como de tiempo atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no corresponde a la noci\u00f3n de un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a quien se reclama, sino \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0establecida \u00a0normativamente \u00a0en \u00a0una Convenci\u00f3n, Tratado, Convenio, Acuerdo, Constituci\u00f3n o \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, con el prop\u00f3sito de asegurar que quien ha delinquido en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0otro, \u00a0no \u00a0evada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia y \u00a0comparezca \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0que \u00a0han \u00a0determinado \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, captura, detenci\u00f3n o condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el legislador ha dispuesto que este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0desarrolle en tres fases, la primera y la \u00faltima son de car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0competen \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional; \u00a0la \u00a0fase \u00a0intermedia es de \u00a0\u00edndole \u00a0judicial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00f3rgano que interviene, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no as\u00ed por la condici\u00f3n del procedimiento, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un proceso judicial que deba culminar con un fallo, sino de \u00a0un \u00a0 concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0decisorio, \u00a0y \u00a0tanto menos \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto de juzgamiento en cuanto no supone ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 integran \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 definidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0como ocurre en este asunto, los preceptos \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, a los cuales debe sujetarse el curso \u00a0de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el debido proceso al que debe \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0Corte su intervenci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra regulado expresa y taxativamente en el art\u00edculo 520 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en virtud del cual, se especifican los temas de los que debe ocuparse \u00a0al \u00a0emitir \u00a0su concepto, es decir, la validez formal de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds solicitante, la plena identidad del \u00a0requerido, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n y la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0sin que se \u00a0incluya \u00a0de \u00a0manera alguna establecer si la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento por parte de Colombia, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo pretende la impugnante, pues ello corresponde ser dilucidado \u00a0ante las autoridades del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto no significa que durante la fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0surtir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n no deba \u00a0garantizarse \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 efectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de la persona solicitada, entre ellos, el debido proceso, como en \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0del recibo del \u00a0diligenciamiento, \u00a0se ha imprimido a la actuaci\u00f3n el rito preestablecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0508 \u00a0y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Asunto diverso \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se arrogue competencias de las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0con lo que, sin duda, violar\u00eda el debido proceso que \u00a0rige su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anotado, es evidente la \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante sobre dos \u00e1mbitos de protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que corresponde a la Corte como autoridad judicial durante la fase que \u00a0le compete en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas razones anotadas, el ejercicio de los \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y de contradicci\u00f3n de quien es solicitado en extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0solicitar pruebas o controvertir las obrantes \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los espec\u00edficos temas sobre los cuales \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rendir \u00a0concepto, sin que entonces pueda ampliarse el \u00a0ejercicio \u00a0de los referidos derechos a pronunciarse sobre la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0por los cuales se acusa a la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0en extradici\u00f3n, o si estos ya fueron objeto de juzgamiento \u00a0por parte de funcionarios judiciales colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deniega \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 considerarlas \u00a0impertinentes, \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0cometido \u00a0funcional y reglado, est\u00e1 \u00a0sujetando \u00a0rigurosamente \u00a0su \u00a0labor \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley que rige la funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica), sin que ello implique de manera \u00a0alguna \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 requerida \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida por el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de MIRYAM \u00a0TOVAR \u00a0DURAN \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a024 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0Douglas \u00a0F. \u00a0Eaton orden\u00f3 la captura de la \u00a0requerida, \u00a0\u201cfecha que para cuando ya hab\u00eda llegado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a\u00fan no nos encontr\u00e1bamos en dicha data\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo anterior suficiente resulta indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0referido error, que en efecto aparece en el folio 128 de la actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0amerita \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0oficiar \u00a0al Ministerio de Relaciones Exteriores de \u00a0Colombia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0informe \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0tradujo \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0si \u00a0corresponde a la lista de \u00a0traductores \u00a0oficiales \u00a0del Ministerio, desde qu\u00e9 fecha se encuentra reconocido \u00a0como \u00a0tal, y escucharlo en declaraci\u00f3n \u201ca fin de que \u00a0explique \u00a0 y \u00a0 aclare \u00a0 su \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingl\u00e9s \u00a0al \u00a0Espa\u00f1ol\u201d, \u00a0pues el mismo expediente permite marginar la inconsistencia en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0nuevo \u00a0auto de detenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Tovar-Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0mencionados \u00a0(la segunda acusaci\u00f3n sustitutiva No. S2 \u00a003 \u00a0CR \u00a0902 \u00a0HB, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, por orden del Magistrado Juez de los Estados Unidos Douglas \u00a0F. Eaton\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0palmario \u00a0resulta que las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0impertinentes \u00a0y superfluas, pues no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0tema \u00a0alguno \u00a0de competencia de la Corte en su concepto y \u00a0s\u00f3lo \u00a0probar\u00edan \u00a0aquello \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya obran suficientes elementos en el \u00a0expediente, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable reponer la decisi\u00f3n \u00a0atacada en cuanto a ello hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no tiene sentido \u00a0\u201cque \u00a0se ordene la extradici\u00f3n de una persona cuyos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antemano \u00a0 \u00a0puede \u00a0 advertirse \u00a0 que \u00a0 prescribieron\u201d, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar que tal observaci\u00f3n no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia por cuyo medio se rechazaron las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0y adem\u00e1s, no compete a la Sala pronunciarse sobre ello al momento \u00a0de rendir el concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0consideraciones pueden efectuarse en punto de la fecha en \u00a0que \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0la acusaci\u00f3n por el Gran Jurado, dado que tal circunstancia \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los precisos temas definidos por el legislador \u00a0como de competencia de la Corte en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0la asesora t\u00e9cnica de la solicitada que esta no se encuentra \u00a0debidamente \u00a0identificada \u00a0e \u00a0individualizada \u00a0en atenci\u00f3n a que no coincide el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en la declaraci\u00f3n rendida por Lisa \u00a0G. \u00a0Horwitz, \u00a0Agente \u00a0Especial de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Antidroga \u00a0(DEA), \u00a0con \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que \u00a0se \u00a0anota \u00a0en las Notas \u00a0Verbales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la primera se menciona el municipio de L\u00edbano (Tolima), en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 se \u00a0 registra \u00a0 la \u00a0 localidad \u00a0 de \u00a0 Suaita \u00a0(Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0la \u00a0Sala que tanto la defensora como la \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0formulan reparo alguno acerca del n\u00famero de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0ha \u00a0sido identificada tanto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Agente \u00a0Especial, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0Notas \u00a0Verbales, el cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0documento exhibido al momento de su aprehensi\u00f3n y al otorgar \u00a0poder \u00a0a \u00a0su \u00a0abogada, circunstancias que descartan cualquier posibilidad de una \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0homonimia, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 \u00e9xito \u00a0 ensaya \u00a0 alegar \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es que obran en la actuaci\u00f3n elementos suficientes para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0acerca \u00a0de la plena identidad de la solicitada en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se haga necesario solicitar a la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0copia \u00a0de \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0decadactilares \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido elaboradas para la expedici\u00f3n de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MYRIAM \u00a0TOVAR \u00a0DURAN\u201d, ni \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Ivonne \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Antidroga \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y tanto menos, adelantar una diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas de la requerida por parte de la mencionada \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0pues tales medios de prueba nada nuevo aportar\u00edan al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0Sala no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n atacada, habida cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0cuya \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inconforme \u00a0la asesora \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la solicitada en extradici\u00f3n MIRYAM TOVAR \u00a0DURAN \u00a0resultan improcedentes en punto de los precisos \u00a0temas sobre los que corresponde a la Corte emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la providencia impugnada se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitada en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0MIRYAM \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0 \u00a0DURAN, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensora y al Procurador Delegado, para que presenten sus \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto de la Corte (art\u00edculo 518 del estatuto procesal \u00a0penal), \u00a0se \u00a0ordena \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0referido \u00a0traslado \u00a0una \u00a0vez \u00a0en firme esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0por cuyo medio esta Sala neg\u00f3 por improcedentes las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 MIRYAM \u00a0TOVAR \u00a0DURAN, \u00a0solicitada \u00a0en extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRER \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021500 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 024. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}