\u00a0 \u00a0 Proceso No 21487 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0junio \u00a0treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado LEOVIGILDO \u00a0MANUEL \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ ROMERO, contra la sentencia proferida el 13 de marzo de 2003 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que lo conden\u00f3 como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con los punibles de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0ocultamiento de documento privado, contravenci\u00f3n de estafa \u00a0y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de cuatro causas acumuladas \u00a0originadas en los acontecimientos que el Tribunal resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el proceso calificado con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de falsedad personal contra Leovigildo Y\u00e1\u00f1ez Romero, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a096 \u00a0seccional, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se remontan al 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, cuando ante la Juez 5\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Salamanca \u00a0Moreno \u00a0para \u00a0denunciar que el \u00a0abogado \u00a0Javier \u00a0Sep\u00falveda \u00a0L\u00f3pez (Y\u00e1\u00f1ez Romero), quien entonces defend\u00eda a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Luis \u00a0Ernesto Casta\u00f1eda Ru\u00edz, en la causa que all\u00ed se adelantaba, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Salamanca \u00a0 Moreno \u00a0$1’150.000 \u00a0pesos \u00a0para \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0los \u00a0sustanciadores \u00a0 del \u00a0Despacho \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que al descubrirse que Y\u00e1\u00f1ez Romero estaba \u00a0suplantando \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Sep\u00falveda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Luz Marina le exigi\u00f3 a aqu\u00e9l la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero; \u00a0as\u00ed, \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Romero \u00a0le firm\u00f3 una letra de cambio, \u00a0manifest\u00e1ndole, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0escritos que hab\u00eda presentado ante el \u00a0Juzgado, que ello no constitu\u00eda delito alguno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0109 delegada, acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Romero \u00a0(22 \u00a0de diciembre de 2002), como coautor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravado \u00a0por el uso, en concurso con el de estafa tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
‘\u2026Carmen \u00a0Melixa \u00a0Moya \u00a0Quintero, \u00a0al \u00a0ser \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia, dentro de la entidad bancaria Coopdesarrollo, oficina \u00a0Venecia, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0firmar un pagar\u00e9 para obtener un pr\u00e9stamo por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones de pesos, presentando para ello c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0falsa, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Marina \u00a0Ram\u00edrez Ru\u00edz, identificada con la C.C. No \u00a041’642.024, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0lo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Leovigildo \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Romero, que en el pagar\u00e9 era beneficiaria Esperanza Blanco \u00a0de \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 quien \u00a0 necesitaba \u00a0un \u00a0fiador \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0conseguido \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0prensa \u00a0que ofrec\u00eda fiadores, \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0en \u00a0contacto \u00a0para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0cobraban \u00a0el 5% del valor del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0solicitado, \u00a0cancelando \u00a0el 50% al momento de presentar los documentos \u00a0para \u00a0la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito y una vez fuera aprobado pagar\u00eda el otro 50%, \u00a0contact\u00e1ndose \u00a0con \u00a0Leovogildo Y\u00e1\u00f1ez Romero en la Av. Jim\u00e9nez No 10 – 34 Of. \u00a0507 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0estar \u00a0(sic) \u00a0la fiadora a la hora \u00a0acordada para firmar el pr\u00e9stamo en Coopdesarrollo’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 118 \u00a0 seccional, \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
‘\u2026Por compulsaci\u00f3n de copias ordenadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0118 \u00a0delegada\u2026para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0presunta participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0Leovigildo \u00a0Manuel \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Romero \u00a0en \u00a0los hechos de falsificaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No 20’569.675 de Bogot\u00e1, el certificado \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0retenciones, certificado de libertad y constancia de trabajo de \u00a0la \u00a0empresa COMERCIAL & NEGOCIOS, documentos todos elaborados a nombre de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Asunci\u00f3n \u00a0Quevedo \u00a0de Gonz\u00e1lez, quien fue suplantada por la sindicada \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mu\u00f1\u00f3z S\u00e1nchez a fin de aparecer como codeudora del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Yaya \u00a0Reina \u00a0en \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0Coopsibat\u00e9 \u00a0por \u00a0la suma de cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0servicio \u00a0de \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de codeudor y suministro de la \u00a0totalidad \u00a0de documentos, se vincul\u00f3 al se\u00f1or Leovigildo Y\u00e1\u00f1ez Romero, quien \u00a0cobraba \u00a0a aqu\u00e9l el equivalente al cuatro por ciento de lo pedido, es decir, la \u00a0suma de doscientos mil pesos’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En la acusaci\u00f3n proferida por la fiscal\u00eda \u00a0Noventa \u00a0y Siete delegada, por los delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0ocultamiento de documento privado y la contravenci\u00f3n de estafa\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
‘El \u00a0denunciante \u00a0Fernando \u00a0Rojas Caballero, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre de 1997, procedi\u00f3 con base en una publicaci\u00f3n en el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Tiempo, a establecer contacto con el hoy procesado con el fin de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de un fiador para la obtenci\u00f3n de un cr\u00e9dito, quien \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0papeler\u00eda \u00a0donde \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0codeudor \u00a0el se\u00f1or Hernando \u00a0Blanco \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Adelantada \u00a0la gesti\u00f3n, por la cual entreg\u00f3 como anticipo la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000.oo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad para el cr\u00e9dito en el Banco \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Comercio \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el encartado le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0(a Y\u00e1\u00f1ez Romero) la entrega de toda la documentaci\u00f3n para intentar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0banco, \u00a0sin que lo hubiera logrado ubicar, ya que hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0la \u00a0oficina \u00a0donde \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atendido, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0consigo \u00a0la \u00a0papeler\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado’1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, en providencias de 27 de febrero y 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n de procesos a petici\u00f3n del mismo \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ROMERO, \u00a0quien tambi\u00e9n manifest\u00f3 su voluntad de acogerse al instituto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 culminada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, dict\u00f3 la sentencia de primera instancia el 21 de mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al procesado a la pena de setenta y \u00a0tres\u00a0 \u00a0(73) \u00a0meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n como coautor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, ocultamiento de documento privado, \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de estafa y tentativa de estafa, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a la principal y al pago de \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0las \u00a0infracciones3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, en providencia que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamentos \u00a0del recurso, invoca el recurrente la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se dict\u00f3 el fallo recurrido o con relaci\u00f3n a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0tal sentencia (sustitutos penales etc.) y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar los derechos fundamentales de los sujetos procesales o \u00a0de la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0a la formulaci\u00f3n del reproche contra el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por la v\u00eda de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0como \u00a0el juez de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 el delito que le sirvi\u00f3 de base para tasar la pena, el \u00a0Tribunal \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la conducta punible de naturaleza m\u00e1s grave \u00a0era \u00a0el \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico y al igual que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, aspecto que considera equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 64 y 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0negativa \u00a0del \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0un factor necesario para variar el l\u00edmite de la pena, porque si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0las sentencias condenatorias emitidas contra LEOVIGILDO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ ROMERO, este argumento no debe ser tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0los funcionarios de instancia se equivocaron en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 del Decreto 100 de 1980, que \u00a0regula la imposici\u00f3n de m\u00e1ximos y m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su \u00a0lugar se efect\u00fae una tasaci\u00f3n de la pena en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que se examina no cumple a \u00a0cabalidad \u00a0con los requisitos legalmente establecidos para la viabilidad recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional, teniendo en cuenta que el demandante no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solo \u00a0cuando la Corte encuentra plena justificaci\u00f3n para intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0adem\u00e1s en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos el libelista cumpli\u00f3 con los par\u00e1metros de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0cuanto a su demostraci\u00f3n y trascendencia, conforme a la causal de \u00a0casaci\u00f3n que se invoque y el yerro que se pretenda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia,\u00a0 \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0determinar el objetivo espec\u00edfico de su pretensi\u00f3n, esto es, para \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de alguna disposici\u00f3n o se unifiquen \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, o se haga un pronunciamiento sobre un punto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado jurisprudencialmente o se actualice la \u00a0doctrina, \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0proceso intelectual que se propone se proyecta \u00a0favorablemente en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0postula la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, es \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0identifique \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0fueron \u00a0vulneradas \u00a0y la forma como se produjo la irregularidad de car\u00e1cter sustancial, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto por esta v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0motivo que se propone como base de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0estar \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la censura que se formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. Cumplido este requisito, es procedente entrar a \u00a0examinar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0contienen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0precisa causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En el asunto que es materia de examen, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se apoya en los dos motivos legalmente consagrados para acudir a esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0pero en realidad no fundamenta ninguno. As\u00ed, en cuanto a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0deja al criterio de la Corte la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0tema cuyo pronunciamiento propone y, frente a la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza rogada de este recurso implica \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante el cumplimiento de una serie de cargas que la Sala no puede \u00a0asumir, en virtud del principio de limitaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00fanico cargo elevado contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0coinciden con las exigencias t\u00e9cnicas ampliamente difundidas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0su demostraci\u00f3n, pues la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea implica, adem\u00e1s de aceptar los hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo y la evaluaci\u00f3n y m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0al material probatorio, la obligaci\u00f3n de demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no obstante haber atinado en la selecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Y, \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida se configura cuando \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0norma equivocada, debiendo demostrar cu\u00e1l era el precepto \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0– adem\u00e1s – en una inaceptable dilog\u00eda, al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0para pregonar de \u00e9l, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y una indebida aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 ambas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 se \u00a0 excluyen \u00a0 entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0surge \u00a0otra alternativa que inadmitir la \u00a0demanda y devolver las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LEOVIGILDO \u00a0 MANUEL \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a0178 a 180 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 31, 46 y 51 C. Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 56 y 59 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 177 y 212 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21487 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No.58 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0junio \u00a0treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}