\u00a0 \u00a0 Proceso No 21486 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio veinticuatro (24) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALFONSO \u00a0 CARMELO \u00a0 ARAUJO \u00a0COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Con el objeto de \u00a0lograr \u00a0su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, la cual se le reconoci\u00f3 el 27 de febrero de \u00a01999 \u00a0en \u00a0la suma de $6.664.691.80, el mencionado present\u00f3 a trav\u00e9s de abogado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones Econ\u00f3micas del Fondo de Previsi\u00f3n Social \u00a0del \u00a0 Congreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0\u2013el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996\u2014 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0ideol\u00f3gicamente, \u00a0expedida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 y en la cual se hac\u00eda constar que fue Asesor Jur\u00eddico del \u00a0municipio \u00a0de El Copey (Cesar) por espacio de tres a\u00f1os, entre mayo 7 de 1972 y \u00a0mayo \u00a07 \u00a0de \u00a01975. \u00a0Se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0pericialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0en ese cargo hallado en el archivo municipal, lo mismo que el acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0carta de renuncia que supuestamente present\u00f3 ARAUJO COTES \u00a0fueron \u00a0falsificados. \u00a0Quien \u00a0regentaba \u00a0el cargo de alcalde para la fecha en la \u00a0cual \u00a0 supuestamente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0neg\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0posesionado en ese empleo o que a su llegada a la \u00a0alcald\u00eda lo haya encontrado en ejercicio del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ALFONSO ARAUJO COTES y \u00c1LVARO ALFONSO ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0defin\u00edrseles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de septiembre de 2000, se cerr\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0en relaci\u00f3n con el primero, quien result\u00f3 acusado el 25 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o en calidad de coautor determinador de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico y coautor material de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante providencia del \u00a019 de diciembre de 2002,\u00a0 lo absolvi\u00f3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la Apoderada de la Parte Civil apelaron y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, revoc\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Prestacional \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos, ambos sustentados en la \u00a0segunda parte de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0al \u00a0tergiversar su contenido objetivo y \u00a0otorgarles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan.\u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0a continuaci\u00f3n los \u00a0siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201ccualquier \u00a0connotaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Santander \u00a0Fontalvo, \u00a0Mariano \u00a0Baute \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Forero G\u00e1mez, aportadas \u00a0debidamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sometidas a las reglas de contradicci\u00f3n, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0\u201ca \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0situaciones \u00a0que inclusive \u2026 \u00a0ameritaron \u00a0 \u00a0 ordenar \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0investigue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0emitieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fueron ignoradas sino tergiversadas y no \u00a0se \u00a0quisieron \u00a0atender \u00a0\u201csimplemente\u201d \u00a0porque \u00a0\u201cserv\u00edan \u00a0a la causa de la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades, \u00a0demostrada a trav\u00e9s de prueba grafot\u00e9cnica, no es objeto \u00a0de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0es el aspecto debatido, se determin\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0no \u00a0documental, \u00a0debido \u00a0a que El Copey, por tratarse de \u00a0archivos \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0debido a \u201cla desorganizaci\u00f3n propia que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0los \u00a0peque\u00f1os \u00a0municipios \u00a0de \u00a0nuestro pa\u00eds\u201d, no contaba con \u00a0ellos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad. \u00a0Muchos \u00a0documentos relacionados con el nombramiento y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0\u201cde secretarios y alcaldes\u201d no aparecieron y, sin embargo, no por \u00a0ello se puede decir que no ocuparon esos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0abogado \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Anderson \u00a0Romero \u00a0Sierra, \u00a0quien \u00a0manifiesta que cuando entr\u00f3 a \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de esa poblaci\u00f3n en 1999 no exist\u00edan archivos de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01972 \u00a0a 1975; y las declaraciones extraproceso de Ildefonso Torres y \u00a0Luis \u00a0Camilo Laborde, los cuales se refieren a lo sucedido con los documentos de \u00a0la alcald\u00eda correspondientes a esos tiempos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La actividad de \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado realiz\u00f3 en El Copey no puede inferirse de \u00a0que \u00a0nadie \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0lo \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en el cargo, como se afirm\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0nadie \u00a0pod\u00eda decir que lo hizo porque el \u00a0alcalde \u00a0que lo nombr\u00f3 y posesion\u00f3, Sinforiano Restrepo, falleci\u00f3 hace varios \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, agrega el defensor, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Santiago \u00a0Santander \u00a0Fontalvo, \u00a0Mariano Baute y Luis Alfonso \u00a0Forero \u00a0G\u00e1mez, \u00a0que \u00a0ARAUJO \u00a0COTES \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en ese cargo, como lo supo \u00a0captar el Juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del ex \u00a0alcalde \u00a0de El Copey V\u00edctor Prieto S\u00e1nchez, seg\u00fan la sentencia, \u201csin duda e \u00a0inquietud \u00a0rebaten \u00a0totalmente las declaraciones de los testigos tra\u00eddos por la \u00a0defensa \u00a0 quienes \u00a0 pretenden \u00a0 asegurar \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 ARAUJO \u00a0COTES \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista le pide a la Sala examinar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Mariano Baute Lora, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo sucedido en la administraci\u00f3n de Prieto, al per\u00edodo corto en el \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 la alcald\u00eda y la forma como lo delegaba para el cumplimiento de sus \u00a0actividades. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado\u2014conduce a otorgarle la credibilidad que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0inexplicablemente el Tribunal le desconoci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El error que en \u00a0esta \u00a0oportunidad le atribuye el recurrente a la sentencia es de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la segunda instancia ignor\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO ARAUJO GUERRA, quien apoder\u00f3 a ALFONSO ARAUJO COTES en \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0orientado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0resalta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria omitida, las cuales concuerdan con \u00a0las \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0ALFONSO \u00a0ARAUJO \u00a0COTES y son demostrativas de que \u00e9ste no \u00a0cometi\u00f3 los delitos que se le imputaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Panam\u00e1 en una ocasi\u00f3n y, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0ARAUJO COTES hab\u00eda sido parlamentario, le dijo que por qu\u00e9 \u00a0no hab\u00eda hecho las gestiones para la pensi\u00f3n ante el Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00e9l poder para el efecto y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0a \u00a0Cajanal, \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ARAUJO COTES le hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0reconocimiento de su pensi\u00f3n,\u00a0 que revocara la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 retornara \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0como \u00a0lo \u00faltimo no sucedi\u00f3, \u00e9l mismo \u00a0consigui\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0Santa Marta, Valledupar y El \u00a0Copey, \u00a0sirvi\u00e9ndose \u00a0del hecho de que todo mundo conoc\u00eda a su representado por \u00a0ser un hombre p\u00fablico y sab\u00eda qu\u00e9 cargos hab\u00eda desempe\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ten\u00eda conocimiento que su representado \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado al servicio de El Copey porque quien gest\u00f3\u00a0 la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 municipio \u00a0 fue \u00a0 Sinforiano \u00a0 Restrepo, \u00a0 amigo \u00a0\u00edntimo \u00a0de \u00a0ARAUJO \u00a0COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0ALFONSO ARAUJO COTES, no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver en la decisi\u00f3n de obtener la certificaci\u00f3n de que labor\u00f3 \u00a0en esa poblaci\u00f3n como Asesor Jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para el censor lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de que el procesado dijo la verdad y cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no haya concluido de esa manera, llegando al extremo de creer \u00a0que \u00a0quien \u00a0otorga un poder responde a t\u00edtulo de determinador de las acciones o \u00a0de las omisiones que el mandatario realiza en el curso del encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cel an\u00e1lisis integral\u201d de la \u00a0indagatoria \u00a0omitida \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no determin\u00f3 el \u00a0cometimiento de ning\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Resalta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del acusado relativa a que nunca vio la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0laborado en El Copey porque con las otras \u00a0acreditaciones \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de servicios que ten\u00eda, era suficiente para obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, dado que el r\u00e9gimen que deb\u00eda aplic\u00e1rsele era el contemplado en \u00a0el \u00a0decreto \u00a01293 de 1994, frente al cual deb\u00eda demostrar 15 a\u00f1os de servicios \u00a0prestados \u00a0o \u00a0cotizados, \u00a0de acuerdo a como lo concluy\u00f3 el Consejo de Estado en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a02001 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la Sala de Consulta y Servicio \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 en torno a la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0pensionarse \u00a0si \u00a0no \u00a0inclu\u00eda \u201cel t\u00e9rmino de El \u00a0Copey\u201d \u00a0tiene \u00a0su \u201cment\u00eds\u201d, entonces, no s\u00f3lo en lo que expres\u00f3 ALFONSO \u00a0ARAUJO \u00a0COTES, \u00a0sino \u00a0en la interpretaci\u00f3n del m\u00e1ximo Tribunal Administrativo, \u00a0que a\u00f1os despu\u00e9s viene a coincidir con la del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona la defensa, finalmente, las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estima \u00a0violadas \u00a0y \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte que case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LA APODERADA DE LA PARTE CIVIL EN \u00a0SU CONDICI\u00d3N DE NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La apoderada del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica present\u00f3 en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes un extenso alegato, a trav\u00e9s del \u00a0cual considera infundados los cargos y se opone a su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Frente \u00a0al \u00a0primero, \u00a0en \u00a0lo esencial, se refiere a los medios de prueba que le sirvieron al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral con el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Copey \u00a0y \u00a0a \u00a0las razones para desechar los testimonios que lo \u00a0favorec\u00edan, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0le \u00a0parece \u00a0bien \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0y \u00a0que \u00a0no existe ning\u00fan motivo para afirmar que se desfiguraron los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0revelaban \u00a0\u201cy mucho menos para decir que de haberse \u00a0interpretado \u00a0 de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aludidos \u00a0hubiera \u00a0variado \u00a0el \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el cual se hace recaer el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0sindicada \u00a0de haber \u00a0participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra ARAUJO GUERRA, por ejemplo, al ya verse involucrado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que existi\u00f3 \u201cconcierto previo entre \u00a0ARAUJO \u00a0COTES y \u00e9l para obtener toda la documentaci\u00f3n que sirvi\u00f3 como soporte \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pensi\u00f3n ante el Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d. Igualmente que no hac\u00eda nada sin el visto bueno de \u00e9l y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ARAUJO \u00a0COTES \u00a0se radic\u00f3 en Bogot\u00e1 \u201ccasi todos los d\u00edas\u201d iba \u00a0solo o iban los dos \u201ca que le aligeraran su pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, darle \u00a0valor probatorio a la indagatoria de \u00c1LVARO ARAUJO GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dedica \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0una \u00a0buena \u00a0parte de su memorial a explicar el r\u00e9gimen pensional del \u00a0Congresista \u00a0y \u00a0concluye que ARAUJO COTES deb\u00eda acreditar 20 a\u00f1os de servicios \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la jubilaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual requer\u00eda la certificaci\u00f3n de \u00a03 a\u00f1os de labores como Asesor Jur\u00eddico de El Copey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada, en fin, ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia y bajo esa circunstancia no \u00a0procede casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Para la Sala es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0satisface \u00a0la exigencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamentada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 tiene \u00a0 ocurrencia \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0adiciona, \u00a0suprime \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de un medio de prueba, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos que no se derivan de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n, como se ha \u00a0dicho1, \u00a0le \u00a0implica \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0concretar la evidencia sobre la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0e \u00a0igualmente confrontar su materialidad con lo que de ella expres\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se trata de la \u00fanica manera de establecer si entre uno y otro \u00a0extremo \u00a0existe \u00a0la \u00a0debida identidad o correspondencia. Adicionalmente, una vez \u00a0fijado \u00a0el \u00a0error (como por ejemplo, que el testigo dijo de un veh\u00edculo que era \u00a0blanco \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u201clo \u00a0puso\u201d \u00a0a \u00a0decir \u00a0que el veh\u00edculo era verde; o que \u00a0pericialmente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0$10.000.000.oo y el Juez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0pericia lo cuantific\u00f3 en $15.000.000.oo; o que t\u00e9cnicamente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que s\u00f3lo uno de los dos documentos reputados de falsos lo es y \u00a0el \u00a0Juez afirm\u00f3 que el experto dictamin\u00f3 la falsedad de los dos), es carga del \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 \u2013para \u00a0lograr \u00a0una propuesta jur\u00eddica completa\u2014, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es decir, que de no haber ocurrido \u00a0otra habr\u00eda sido la orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda, entonces, que es un error de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene nada que ver con el m\u00e9rito probatorio que el juzgador le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n, que s\u00f3lo es discutible en casaci\u00f3n si se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, las cuales obran \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuenta el Juez al apreciar las \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que rige y que si no son \u00a0transgredidas \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 impermeable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0tergiversaron los testimonios de Santiago Santander \u00a0Fontalvo, \u00a0Mariano \u00a0Baute \u00a0y Luis Alfonso Forero G\u00e1mez y, no obstante, en lugar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0les \u00a0hizo decir el Tribunal que no coincide con su contenido \u00a0material, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no les haya otorgado \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0admitido, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0ellos, que ALFONSO CARMELO ARAUJO \u00a0COTES \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 en el cargo de Asesor Jur\u00eddico de El Copey (Cesar), como \u00a0se \u00a0certific\u00f3 en el documento presentado en el tr\u00e1mite administrativo de\u00a0 \u00a0reconocimiento de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que esos medios de prueba se hayan aportado \u00a0debidamente \u00a0al proceso y controvertido, de otra parte, en manera alguna traduce \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que creerse en sus afirmaciones, como lo da a entender la defensa, \u00a0que \u00a0se lamenta por la adopci\u00f3n de la orden de investigar a los declarantes por \u00a0posible falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El censor, en \u00a0suma, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0anunciado, ni ninguno otro, sino que \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0de la manera como se alega en las instancias, se opone a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que no es objeto de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del recurso de casaci\u00f3n, salvo que se haga a partir de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de raciocinio, lo cual no ha sucedido en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia en el cual se fundament\u00f3 el segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que obran en el proceso o cuando \u00a0supone o inventa evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 as\u00ed \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le impone al sujeto procesal que lo hace, en primer \u00a0lugar, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0ignorado \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0y, en segundo, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que de no haber tenido \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0otra hubiera sido la sentencia, lo cual significa \u00a0la obligaci\u00f3n de confrontar y desvirtuar sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En el presente \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0acepte que el recurrente cumpli\u00f3 con el primer requisito, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba omitida, lejos estuvo de abandonar la l\u00f3gica del \u00a0primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba y admiti\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0como verdad, cuando otras evidencias, a las cuales le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad, lo contradec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0propia \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n de la falsedad de los documentos \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0la \u00a0alcald\u00eda de El Copey y que acreditaban que ARAUJO COTES \u00a0hab\u00eda \u00a0servido \u00a0a la misma entre 1972 y 1975, y de la declaraci\u00f3n de quien por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de borgomaestre, concluy\u00f3 que no era cierto que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la entidad territorial y le atribuy\u00f3 los atentados \u00a0por los cuales result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0casacionista es que quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0abogado en el tr\u00e1mite administrativo afirm\u00f3 que ARAUJO COTES \u00a0no \u00a0tuvo nada que ver en la consecuci\u00f3n de la certificaci\u00f3n de servicios y que \u00a0es \u00a0inocente de los cargos de la acusaci\u00f3n, especialmente si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el documento no era necesario para obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 jubilaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 requer\u00eda \u00a0 acreditar \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Se trata, como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la conclusi\u00f3n del juzgador que no \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error trascendente, sino que revelan su \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mantenida por la defensa a lo largo del proceso y \u00a0no acogida por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no procede la admisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado ALFONSO CARMELO ARAUJO \u00a0COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Sent. \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n \u00a017.972, mayo 27 de 2004, M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21486 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}