\u00a0 \u00a0 Proceso No 21481 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0tres (3) de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica la \u00a0Sala \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0UNIBIO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0escrito con el que se sustenta la impugnaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 de marzo de 2003 por el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 del Juzgado 20 Penal del Circuito con sede en esta capital, \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 haber cometido en estado de inimputabilidad el delito de \u00a0incendio \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0medida de seguridad la internaci\u00f3n en \u00a0cl\u00ednica \u00a0o instituci\u00f3n adecuada de car\u00e1cter oficial o privado para que reciba \u00a0atenci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0relativa \u00a0al \u00a0alcoholismo \u00a0y \u00a0la drogadicci\u00f3n, por un \u00a0t\u00e9rmino de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 como \u00a0hecho \u00a0investigado en este proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARIO \u00a0ALBERTO \u00a0UNIBIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 de abril de 1997, bajo \u00a0estado \u00a0de \u00a0beodez y seguidamente de protagonizar un altercado con su compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Gladys \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0prendi\u00f3 fuego con gasolina al \u00a0apartamento \u00a0103 del bloque 11 de la Avenida 12 Sur ubicado en el barrio \u201cLuna \u00a0Park\u201d de esta ciudad, donde resid\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El funcionario \u00a0instructor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, profiri\u00f3 el 9 de enero 2001 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra MARIO ALBERTO UNIBIO JIM\u00c9NEZ, acus\u00e1ndolo por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incendio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0189 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a03\u00a0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980), \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La causa fue \u00a0rituada \u00a0por el Juzgado 20 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que junto con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial respectivo, profirieron los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, en congruencia con los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls. 83 Cd. Causa y 4 Cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el defensor del procesado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido se hace menci\u00f3n en el \u00a0siguiente cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La defensa \u00a0manifiesta \u00a0su prop\u00f3sito de interponer el recurso de casaci\u00f3n excepcional, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delito (art\u00edculo 350 del C.P.) cuya pena privativa de la libertad \u00a0no es superior a los ocho a\u00f1os (fl. 20, cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la demanda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para que se disponga la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0no \u00a0requerir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0del tratamiento \u00a0impuesto \u00a0en los fallos de instancia como medida de seguridad, vulner\u00e1ndose con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso, legalidad y \u00a0libre desarrollo de la personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n al debido proceso y al principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0existe dubitaci\u00f3n alguna que se vulner\u00f3 el debido proceso y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad en la aplicaci\u00f3n de la medida de seguridad, lo cual se \u00a0hizo \u00a0\u201cpor \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0rol \u00a0natural\u00edstico \u00a0y \u00a0legal\u201d, \u00a0aludiendo \u00a0a los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0dichos \u00a0principios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las medidas de \u00a0seguridad y sus funciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se aduce en el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en una irregularidad sustancial al desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0el consumo de \u201calcohol\u201d y \u201csustancias \u00a0sicoactivas, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 tipificado \u00a0 como \u00a0 delito, \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida de seguridad, \u00a0relacionada \u00a0con la necesidad de proteger a la comunidad y prevenir la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0ya \u00a0que nuestra legislaci\u00f3n no sanciona \u00a0conductas \u00a0predelictuales. \u00a0Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ll\u00e9gase \u00a0a delinquir nuevamente, \u00a0tales conductas ser\u00edan objeto de otro proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juzgador ha \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0directriz del art\u00edculo 75 del C. P.P. que dispone la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento en los eventos en los que resulta improcedente la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las v\u00edctimas del delito fueron \u00a0indemnizadas, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0cabalidad los supuestos de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita. \u00a0El \u00a0fallo impugnado no reconoci\u00f3 esta situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0incriminado, \u00a0al \u00a0confundir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 consecuencia\u00a0 \u00a0 que \u00a0 es \u00a0la \u00a0base \u00a0patol\u00f3gica \u00a0o \u00a0secuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio en este caso se desencaden\u00f3 por el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0sustancias sicoactivas, pero como la base patol\u00f3gica desapareci\u00f3, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0carece \u00a0de \u00a0objeto. \u00a0Si persiste en el incriminado la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ingerir sustancias con deterioro de su salud mental, evitarlo o \u00a0no, \u00a0es \u00a0algo que ata\u00f1e al libre desarrollo de la personalidad, de ah\u00ed que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0recomendar \u00a0que \u00a0\u201cel examinado no consuma \u00a0NING\u00daN tipo de sustancia psicoactiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hace el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0dictamen pericial, desconoce la l\u00f3gica, la experiencia y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues el a quo sostiene que \u201cuna cosa es \u00a0que \u00a0el \u00a0examinado \u00a0para el momento de la valoraci\u00f3n no presentara la anomal\u00eda \u00a0s\u00edquica \u00a0que motiv\u00f3 su conducta delictiva (…) y otra que la base patol\u00f3gica \u00a0permanezca latente en \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Derecho al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia de segundo grado someti\u00f3 a \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0UNIBIO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 a \u00a0tratamiento ambulatorio en lugar especializado para el control de \u00a0consumo \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0sicoactivas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al libre desarrollo de la personalidad, amparado en el art\u00edculo 16 \u00a0de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a046 \u00a0de \u00a0la C.P., establece el deber que tiene toda persona de proteger su salud, \u00a0el \u00a0que \u00a0no se traduce en un deber jur\u00eddico que justifique la obligatoriedad de \u00a0someter \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al tratamiento a que se refiere la sentencia, el cual no \u00a0quiere y \u201cquiz\u00e1s no lo necesita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 garantiza al individuo la libertad \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones que estime para \u201cconstruir o destruir su vida\u201d, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones de los derechos de\u00a0 los dem\u00e1s y el orden jur\u00eddico, \u00a0situaciones estas ajenas al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. Debe precisarse si en este caso procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para atacar la \u00a0sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuando se intenta por v\u00eda excepcional, conforme a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes, \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0este asunto, se requiere no s\u00f3lo \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, estar legitimado, tener inter\u00e9s e \u00a0interponerla \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0exige que el fallo tenga por \u00a0objeto \u00a0delitos sancionados con privaci\u00f3n de la libertad no superior a los ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0impusiere una medida de seguridad, a m\u00e1s de los fundamentos \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 violada\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 garant\u00eda\u00a0 \u00a0fundamental\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0restringi\u00f3 el legislador la posibilidad de que la \u00a0Corte \u00a0examine \u00a0discrecionalmente \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede avocar por la v\u00eda \u00a0ordinaria del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El procesado \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0UNIBIO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior de Bogot\u00e1 por la \u00a0conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo 189 \u20133 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0\u20133 de la ley 599 de 2000, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0para el delito de incendio agravado imputado al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. En este caso, el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0tiene una pena privativa de la libertad \u00a0m\u00e1xima superior a los ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria o discrecional no est\u00e1 condicionada por el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0a la naturaleza de la sanci\u00f3n,\u00a0 esto es, a si se impone \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0En \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso, el presupuesto para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0v\u00eda extraordinaria de ataque lo constituye el m\u00e1ximo de tiempo \u00a0previsto \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible en el tipo penal \u00a0aplicado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que si la pena o la medida no excede los 8 a\u00f1os debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0si resulta superior a ese lapso es \u00a0viable la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0expresados, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena del delito de incendio agravado \u00a0imputado \u00a0a \u00a0MARIO ALBERTO UNIBIO JIM\u00c9NEZ,\u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria y no la excepcional, como \u00a0equivocadamente lo propone el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso no procede la actuaci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades a que alude el art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0es suficiente para que la Sala, \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0inidoneidad formal de la demanda, decisi\u00f3n \u00a0contra la cual no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0UNIBIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0 En \u00a0 firme \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21481 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 095 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0tres (3) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}