\u00a0 \u00a0 Proceso No 21442 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 05 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., febrero cuatro (4) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS GARZON ZABALETA \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, por cuyo medio fue condenado, junto con \u00a0LEONEL \u00a0 FERNANDO \u00a0 OSPITIA \u00a0 HUELGOS \u00a0 y \u00a0 HANS \u00a0RENE \u00a0FONSECA \u00a0REITA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como coautor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, homicidio agravado, consumado y \u00a0tentado, porte ilegal de armas y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0y media de la \u00a0tarde \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0Manuel \u00a0 Guillermo \u00a0 Herrera \u00a0 Parrado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 esperando \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0Manuel \u00a0Eduardo \u00a0arreglara una cerca de su \u00a0finca \u00a0El \u00a0Porvenir, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Alto \u00a0de \u00a0Pompey \u00a0(Villavicencio), fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0varios \u00a0hombres, \u00a0quienes se llevaron al primero en el mismo \u00a0automotor, y dejaron al segundo atado a un \u00e1rbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0complejo \u00a0ganadero \u00a0Catama, con rumbo a la ciudad de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0conductor \u00a0Hernando Alberto \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Sub \u00a0 \u00a0Teniente \u00a0 Willington \u00a0Cantillo \u00a0Motta, miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0enterados \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0solicitaron \u00a0una \u00a0requisa \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0estos \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0dispar\u00e1ndoles \u00a0y \u00a0amenazando \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 a \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0Parrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos \u00a0que culmin\u00f3 cuando \u00a0arribaron \u00a0refuerzos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0huyeron, \u00a0quedando \u00a0herido \u00a0el \u00a0Sub Teniente Cantillo \u00a0en \u00a0el \u00a0pie \u00a0derecho \u00a0y \u00a0muertos \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0 Herrera \u00a0 Parrado, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0conductor \u00a0Hernando \u00a0Alberto \u00a0Camacho y \u00a0Andr\u00e9s Guillermo Rey Pulido, \u00a0quien hab\u00eda tomado como reh\u00e9n al hacendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0la \u00a0SIJIN tuvo conocimiento que en la Finca Mi Llanito \u00a0varios \u00a0ciudadanos \u00a0hab\u00edan \u00a0capturado \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS \u00a0GARZON \u00a0ZABALETA quien acept\u00f3 haber participado en los \u00a0hechos \u00a0relatados, \u00a0y \u00a0luego \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0LEONEL \u00a0FERNANDO \u00a0OSPITIA \u00a0HUELGOS, encontr\u00e1ndose en su poder \u00a0el rev\u00f3lver que portaba el Agente conductor fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Villavicencio \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n en cuyo marco vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos JUAN CARLOS \u00a0GARZON \u00a0 ZABALETA \u00a0y \u00a0LEONEL \u00a0FERNANDO \u00a0 OSPITIA \u00a0 HUELGOS. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0 a \u00a0 HANS \u00a0RENE \u00a0FONSECA \u00a0REITA, quien se present\u00f3 voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados fue \u00a0definida \u00a0el \u00a022 \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional, como posibles autores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para secuestrar, secuestro simple agravado, homicidio con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n el 27 de agosto de \u00a01998, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 18 de noviembre de 1998 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS GARZON ZABALETA, LEONEL FERNANDO OSPITIA HUELGOS y HANS \u00a0RENE \u00a0FONSECA \u00a0REITA \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, homicidio en grado de tentativa en el \u00a0Sub \u00a0Teniente \u00a0Willington \u00a0Cantillo \u00a0Motta, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito de concierto para delinquir que fue deducido en la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0Castrense \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Guillermo Rey Pulido, pero omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva sobre el homicidio en el Agente conductor \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el defensor del incriminado RENE \u00a0FONSECA \u00a0REITA, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Nacional la confirm\u00f3 el 8 de marzo de 1999, pero la adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusar tambi\u00e9n a los procesados por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0Agente \u00a0conductor Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla a un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0legislativo, \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 2 de octubre de 2001, por cuyo medio conden\u00f3 a JUAN \u00a0CARLOS GARZON ZABALETA, LEONEL FERNANDO OSPITIA HUELGOS y HANS \u00a0RENE \u00a0FONSECA \u00a0REITA \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del concurso de delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0homicidio \u00a0agravado, consumado y tentado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y hurto calificado, marginando las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo y hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio decidi\u00f3 \u00a0confirmarlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN CARLOS \u00a0GARZON \u00a0 ZABALETA \u00a0y \u00a0LEONEL \u00a0FERNANDO \u00a0OSPITIA \u00a0HUELGOS, \u00a0pero \u00a0modificarlo, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0HANS \u00a0RENE FONSECA \u00a0REITA, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de enero de 2003, \u00a0misma \u00a0que ahora es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte del defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0GARZON \u00a0 \u00a0ZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el defensor del mencionado procesado contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que postula y desarrolla de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el actor se\u00f1ala que \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de precalificaci\u00f3n se tuvo que la \u00a0familia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARZON \u00a0ZABALETA, entr\u00f3 en contacto con una \u00a0persona \u00a0 de \u00a0nombre \u00a0VICTO \u00a0HUGO \u00a0ROMERO \u00a0SANABRIA, \u00a0quien \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0cargo de la defensa del mencionado acusado \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento. \u00a0En ninguna parte del expediente y luego de que se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda del abogado, debido al descontento que gener\u00f3 el primero, aparece \u00a0poder \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0presentado al efecto por JUAN CARLOS GARZON y mucho menos se \u00a0encuentra \u00a0 de \u00a0(sic) \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0est\u00e9 \u00a0otorgando \u00a0poder \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ROMERO \u00a0SANABRIA\u201d, \u00a0y \u00a0por tanto, \u201cdurante dichos meses \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0septiembre, \u00a0octubre \u00a0y \u00a0principios de noviembre, los sindicados se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0suscribiendo \u00a0memoriales para el efecto. Las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0prueba \u00a0hechas por el anterior defensor no tuvieron respaldo en \u00a0cuanto \u00a0a su insistencia y se dejaron de pedir algunas de vital importancia para \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el casacionista que durante el lapso \u00a0mencionado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0que \u00a0los alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por un profesional que carec\u00eda de poder \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de \u00a0proporcionar \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que la defensa est\u00e9 \u00a0acorde \u00a0con los principios que la rigen: eficacia, lealtad, corresponsabilidad y \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la voluntad del sindicado, y si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de no indefensi\u00f3n, no basta con advertir la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un apoderado sino que es indispensable verificar que el ejercicio \u00a0sea \u00a0pleno y responsable, es evidente la inactividad del inicial apoderado de su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0seis \u00a0meses \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0solicitudes \u00a0de prueba, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0solicitud \u00a0de remisi\u00f3n del procesado a Medicina Legal para que fueran valoradas \u00a0las lesiones que sufri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la solicitud de pruebas presentada por el defensor del \u00a0incriminado \u00a0GARZON \u00a0ZABALETA \u00a0es \u00a0endeble \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0solicitados otros medios probatorios en favor de los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0\u201cpruebas \u00a0decadactilares \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 (\u2026) \u00a0 y \u00a0prueba \u00a0denominada \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a03\u00ba \u00a0y 8\u00ba del estatuto penal, 8\u00ba de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica, \u00a0y 14 del Pacto de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las solicitudes de prueba no pueden tenerse \u00a0como \u00a0actividad \u00a0y ejercicio responsable del abogado, pues necesario resulta que \u00a0asista \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, omisi\u00f3n que en este asunto concreta la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y su efecto en los dem\u00e1s actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos condujeron al fallo de \u00a0condena, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del defensor sobre el particular \u00a0acredita \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, sin que tal omisi\u00f3n pueda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, pues de contarse con tales medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0que determin\u00f3 el \u00a0Tribunal hubiera sido destruida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0defensor solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de toda la actuaci\u00f3n, habida cuenta que la omisi\u00f3n en la solicitud de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0fue disparada por JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARZON, \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia al \u00a0inicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultara \u00a0 \u00a0posible \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 8\u00ba, 31 \u00a0y 169 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado por haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 8\u00ba, \u00a031 y 169 del estatuto penal, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por se\u00f1alar que acepta los hechos \u00a0de \u00a0la manera como los estableci\u00f3 el fallador, pero plantea que, contrario a lo \u00a0asumido \u00a0por los juzgadores, no hay presencia de un concurso material de delitos \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un concurso de delitos, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de su representado \u201cse \u00a0produjo \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n en dos tipos penales diversos con protecci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 distintos\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Herrera, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al privarlo de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0colocarlo \u00a0en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, incurri\u00f3 en el delito de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el libelista, que la reducci\u00f3n de la v\u00edctima al estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0para \u00a0asegurar la plena ejecuci\u00f3n del delito de hurto, subsume el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se puede condenar a una persona dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual considera que se trata de un \u00a0concurso aparente de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto puede ser \u00a0calificado \u00a0si \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0violencia sobre las personas o \u00e9stas son puestas en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0considera \u00a0importante advertir que la violencia \u00a0posee \u00a0unos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0es preciso aclarar en torno del tema del concurso de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0el \u00a0censor que se trata de un concurso aparente de delitos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo soluci\u00f3n de \u00a0continuidad \u00a0entre el apoderamiento del automotor y la reducci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0a indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que fue aplicado de manera indebida el precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0concurso material de delitos, pues debi\u00f3 darse prelaci\u00f3n a la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0hurto calificado por su m\u00e1s amplia descripci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0el acto de violencia que se ejerci\u00f3 por parte del \u00a0procesado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tomar, \u00a0asir, \u00a0reducir e impedir los movimientos a la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0despojo \u00a0o \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y en ese \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hurta \u00a0el bien, Manuel Guillermo \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 sometido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, se \u00a0violaron \u00a0de manera indirecta los art\u00edculos 8\u00ba y 31 del estatuto penal, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual considera que el concurso aparente debe ser resuelto en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de consunci\u00f3n y alternatividad, en favor del delito de hurto \u00a0calificado, \u00a0y por tanto, se debe absolver por el delito de secuestro extorsivo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n del principio non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, en cuanto el segundo delito es subsumido \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0ya que no toda retenci\u00f3n conlleva la comisi\u00f3n del delito de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores al condenar por el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0el \u00a0arma que portaba el incriminado GARZ\u00d3N \u00a0ZABALETA contaba con el respectivo \u00a0permiso \u00a0expedido por las autoridades, pero que pese a ello cometi\u00f3 el referido \u00a0delito, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201clas armas de fuego se \u00a0venden \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 industria \u00a0militar \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0u \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0conductas punibles, como la aqu\u00ed \u00a0investigada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del estatuto penal, afirma \u00a0el\u00a0 \u00a0actor \u00a0que \u00a0de tal precepto no pueden deducirse elementos subjetivos o \u00a0normativos \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0por el legislador, raz\u00f3n por la cual, es evidente \u00a0el \u00a0error de interpretaci\u00f3n de los juzgadores al asumir que el delito se comete \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0posee \u00a0el permiso correspondiente pero delinque con el arma, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0norma citada s\u00f3lo se refiere a la necesidad de autorizaci\u00f3n por \u00a0quien \u00a0es \u00a0competente, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0la cual se utilice el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consisti\u00f3 en confundir el porte de que habla la ley, \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma para la defensa, finalidad que no aparece en la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces \u00a0como \u00a0normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a0 10\u00ba \u00a0 y \u00a0 365 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su representado por el delito de porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (subsidiario): Falso raciocinio \u00a0sobre la inferencia l\u00f3gica derivada de la tenencia del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor que uno de los indicios en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0soportan los juzgadores el fallo \u201cfue la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la finca \u2018mi \u00a0llanito\u2019 \u00a0de \u00a0un \u00a0arma de \u00a0fuego \u00a0Marca \u00a0BROWING, calibre 7,65, lugar mismo donde fue capturado JUAN CARLOS \u00a0GARZON \u00a0 ZABALETA, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ten\u00eda \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0porte\u201d, \u00a0y \u00a0que por tanto \u201cportar un arma no \u00a0significa \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0medida que quien la porte haya ejecutado un delito, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el permiso es una prueba de car\u00e1cter objetivo, que apenas apunta a la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cuanto al delito de porte ilegal de armas, pero nunca puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0de \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se extraigan conclusiones acerca del \u00a0aspecto subjetivo del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en el cad\u00e1ver de la \u00a0v\u00edctima \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0identidad \u00a0a uno de calibre 7.65, sin que se precise \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0fue accionada por el procesado GARZON \u00a0ZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0luego a la declaraci\u00f3n del Sub \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0Willington \u00a0 Cantillo \u00a0 Motta, \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dispararon \u00a0contra los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, pero advierte que tal declaraci\u00f3n fue tenida por el \u00a0ad quem como contradictoria y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 tal \u00a0 falencia \u00a0 determin\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0RENE \u00a0FONSECA REITA, raz\u00f3n por la cual, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0ZABALETA \u00a0 \u00a0 realiza, \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuerza \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntaliza \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0similares \u00a0consideraciones \u00a0deben \u00a0efectuarse en punto del delito de tentativa de homicidio \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Sub \u00a0 Teniente \u00a0Cantillo \u00a0Motta, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0tal \u00a0comportamiento a \u00a0GARZON ZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se violaron los art\u00edculos 284 \u00a0del estatuto procesal penal, y 232 y 238 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0absuelva \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0lleve \u00a0 a \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0se reduzca la pena \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal sugiere a la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto desestimar los cargos contenidos en la demanda por fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que en punto de la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0por un periodo de cuatro meses, la situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no \u00a0se \u00a0refleja en la realidad procesal ya que el procesado no estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno, \u00a0y destaca que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada con el individuo que contact\u00f3 a la familia del implicado \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0sus servicios como abogado, fue un episodio que no incidi\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 produjo \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no es cierto que el segundo abogado que represent\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0contara \u00a0con \u00a0poder \u00a0para \u00a0representarlo, pues su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del incriminado \u00a0GARZON ZABALETA, y por tanto, \u00a0tal nombramiento desplazaba al anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los efectos de la nulidad propuesta, toda vez que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0preciso \u00a0a partir del cual deba declarase, ni el \u00a0funcionario competente para proseguir la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ineficiente \u00a0del \u00a0primer \u00a0abogado, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se\u00f1ala que no puede acreditarse la inactividad del abogado \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0memoriales \u00a0por \u00a0parte de los implicados, porque ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0descuido o abandono de la gesti\u00f3n, cuando es evidente que \u00a0el defensor fue cuidadoso y cumpli\u00f3 con los deberes del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0v\u00e1lido descalificar la actuaci\u00f3n del abogado con base \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n de dos medios de prueba, ahora considerados como trascendentales \u00a0para \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues con ello se advierte que el casacionista \u00a0intenta controvertir la estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0al \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0inicial del procesado, est\u00e1 reconociendo la existencia \u00a0de \u00a0una estrategia defensiva, circunstancia que deja sin piso la vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando se puede establecer el compromiso \u00a0asumido por aquel profesional en sus peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 considera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0omitidas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia se\u00f1alada por el censor, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0mutar la sentencia condenatoria. Adem\u00e1s, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido, \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto \u00a0tendr\u00eda la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que se decreten y practiquen \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0debieron ser dispuestos en momentos subsiguientes a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho, esto es, la b\u00fasqueda de huellas dactilares en las armas y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica al procesado GARZON \u00a0ZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, considera que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 8\u00ba, 31 \u00a0y 169 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunas falencias de t\u00e9cnica de la demanda por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 los hechos como los declar\u00f3 probados el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0expone \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en sus \u00a0planteamientos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que se presenta un concurso aparente de \u00a0delitos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien la argumentaci\u00f3n es correcta desde el punto de vista \u00a0estructural, \u00a0no \u00a0lo es en el \u00e1mbito sustancial, pues en realidad concurren los \u00a0dos tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la retenci\u00f3n f\u00edsica de la v\u00edctima excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0fines \u00a0propios \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0la que se \u00a0transportaba \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0todo lo cual permite concluir que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0fue tambi\u00e9n el de llevar a cabo un secuestro \u00a0con \u00a0fines extorsivos, dado que si el delito de hurto ya se hab\u00eda consumado, la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Herrera en la camioneta era innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que s\u00ed hubo soluci\u00f3n de continuidad entre la violencia del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0la retenci\u00f3n del hacendado, y que las dos conductas son perfectamente \u00a0separables, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual inicialmente se consum\u00f3 el hurto del veh\u00edculo \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la libertad de locomoci\u00f3n, lo que \u00a0lleva a inferir el concurso real de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0tercer cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 por \u00a0 formular \u00a0reparos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0entidad para hacer \u00a0inviable \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos de la imputaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0GARZON \u00a0 ZABALETA \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no hizo pronunciamiento \u00a0alguno sobre tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no existe en el fallo de primer grado claridad \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0a \u00a0GARZON, pues en un aparte se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0contaba con permiso para el porte de la pistola, y m\u00e1s adelante se \u00a0dice \u00a0que \u00a0no se configur\u00f3 el referido delito respecto del condenado, lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS GARZ\u00d3N por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue condenado como coautor de todos los \u00a0delitos \u00a0cometidos, \u00a0lo \u00a0cual significa que as\u00ed contara con permiso para portar \u00a0su \u00a0arma, el delito le es imputable respecto de las otras armas utilizadas en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos, \u00a0las cuales no contaban con el \u00a0permiso correspondiente por parte de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al cuarto cargo (subsidiario): \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la tenencia del \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el impugnante no se\u00f1ala el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n de las normas citadas como quebrantadas, ni precisa si \u00a0el \u00a0ataque lo dirige contra el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del indicio, y que a la vez ataca el poder suasorio del indicio, \u00a0que es otro elemento de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que la censura no pasa de ser un mero enunciado, en donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del actor con el del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que al procesado le fue deducida responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, razones suficientes para estimar que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pronto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que las afirmaciones del demandante referidas a que el primer \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, no encuentran sustento en el \u00a0informativo, \u00a0pues es lo cierto que su abogado de confianza lo asisti\u00f3 el 14 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0durante la diligencia de indagatoria, el 26 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los \u00a0vinculados, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, posteriormente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda la devoluci\u00f3n de los documentos de identificaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0el \u00a07 de abril de 1998 solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0present\u00f3 los cuestionarios que deb\u00edan ser absueltos por los \u00a0agentes que intervinieron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 23 de agosto de 1998, el procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARZ\u00d3N otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0cual present\u00f3 alegatos precalificatorios y se notific\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el juicio, el sindicado design\u00f3 nuevo \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0cual actu\u00f3 en la fase de la causa, intervino en la \u00a0audiencia p\u00fablica e impugn\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior recuento procesal se evidencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Procurador Delegado, carecen de fundamento los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el incriminado haya \u00a0carecido \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica durante la etapa de instrucci\u00f3n, pues por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0transcurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0referida fase procesal cont\u00f3 con \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0circunstancia que evidencia la ausencia de violaci\u00f3n a su \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0tampoco acierta el casacionista al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0durante un lapso de cuatro meses su procurado careci\u00f3 de defensor \u00a0porque \u00a0el \u00a0segundo \u00a0abogado no contaba con poder para representarlo, pues en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0tal \u00a0profesional \u00a0fue designado durante la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, y ello resulta suficiente para que desempe\u00f1ara su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la ampliaci\u00f3n de injurada se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201cA \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0asiste \u00a0el \u00a0Dr. GUSTAVO \u00a0ALIRIO \u00a0NUPIA, \u00a0quien \u00a0estando presente se identific\u00f3 con la c.c. 19.387.221 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0T.P. \u00a0No. \u00a031588 \u00a0C.S.J. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0procede a \u00a0juramentar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0con las formalidades de los art. 138 y 139 del C.P.P., \u00a0por \u00a0cuya \u00a0gravedad \u00a0prometi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0bien y fielmente con los deberes que el \u00a0cargo le impone\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como el actor tambi\u00e9n se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su asistido se produjo por la \u00a0inactividad \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 inicial, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cendeble\u201d \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de estas, y no solicit\u00f3 otros medios probatorios en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 \u201cpruebas \u00a0decadactilares \u00a0a \u00a0las \u00a0armas \u00a0(\u2026) y prueba denominada de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d, \u00a0suficiente resulta expresar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la jurisprudencia, que no puede tenerse por acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica a partir \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica que eleva el profesional del derecho que ingresa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferido el fallo de segundo grado, pues ello no pasa de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0postura \u00a0procesal asumida desde una \u00f3ptica muy particular y en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0elaborada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0examen \u00a0ex \u00a0post, \u00a0que \u00a0 lejos \u00a0 est\u00e1 \u00a0de \u00a0configurar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en atenci\u00f3n a las particularidades de \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0y la forma en que cada defensor enfrenta su cometido profesional, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0sola \u00a0y \u00a0precisa estrategia defensiva en punto de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0labor \u00a0asistencial \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el censor insiste en que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0determinaron \u00a0la condena de su representado, lo cierto es que se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0valorados por los falladores, tales \u00a0como \u00a0las circunstancias de su aprehensi\u00f3n, el se\u00f1alamiento que hiciera el Sub \u00a0Teniente \u00a0Cantillo, as\u00ed como \u00a0el \u00a0cheque \u00a0en \u00a0blanco \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de Manuel \u00a0Herrera \u00a0Parrado que fue encontrado \u00a0en \u00a0el bolsillo de su pantal\u00f3n al ser aprehendido, circunstancia que denota que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0carec\u00edan de trascendencia en punto de ser aptas para \u00a0trastocar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, a efectos de lograr la absoluci\u00f3n del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo expuesto puede concluirse, sin lugar a duda, que el procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARZON ZABALETA \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0por \u00a0profesionales del derecho durante las \u00a0etapas \u00a0de instrucci\u00f3n y juzgamiento, quienes ejercieron su labor contando para \u00a0ello \u00a0con \u00a0oportunidades reales de intervenci\u00f3n y de acuerdo a la estrategia de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0trazaron, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede a la hora de nona aducirse como \u00a0motivo \u00a0 para \u00a0 deprecar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 as\u00ed \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el censor solicita la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo actuado, sin asumir que carecer\u00eda de sentido disponer la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0decadactilares \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 (\u2026) \u00a0 y \u00a0prueba \u00a0denominada \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d, \u00a0las \u00a0cuales, como \u00e9l mismo lo reconoce, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0solicitadas, \u00a0ordenadas \u00a0y \u00a0practicadas en momentos inmediatamente \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y que en el actual momento carecer\u00edan de sentido, circunstancia de \u00a0m\u00e1s para la improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con las razones anotadas, \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 8\u00ba, 31 y 169 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien encuentra la Sala que el censor no se \u00a0sujeta \u00a0rigurosamente \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo se establece con nitidez la orientaci\u00f3n y el \u00a0fundamento \u00a0de la tacha de ilegalidad de la sentencia censurada, lo cual amerita \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo del asunto, habida cuenta que, como ha sido reiterado por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pues, \u00a0desprovista del loable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del examen de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0instrumento ciego al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0burocr\u00e1tica \u00a0y en perjuicio de los cometidos que la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0le se\u00f1ala a la instituci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, puntualmente el censor se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0en \u00a0punto \u00a0del apoderamiento del veh\u00edculo y la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Manuel \u00a0Herrera \u00a0Parrado \u00a0no configura un concurso material de delitos de hurto calificado y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, como lo declararon los falladores, sino que se trata de un \u00a0concurso \u00a0aparente que debe ser resuelto en favor del delito de hurto calificado \u00a0por la violencia sobre las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que sobre el \u00a0referido t\u00f3pico ha se\u00f1alado la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0mediante \u00a0el apoderamiento con violencia de un objeto \u00a0mueble \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0de \u00a0privar de la libertad de locomoci\u00f3n a las personas que \u00a0ejercen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0hurtado \u00a0 posesi\u00f3n, \u00a0 tenencia \u00a0 o \u00a0 contacto \u00a0f\u00edsico. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0actos son separables, \u00a0dentro \u00a0de la complejidad de un comportamiento, uno supone una maniobra sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0disponibilidad, \u00a0otra supone un retener, \u00a0arrebatar \u00a0o \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0su autonom\u00eda de permanecer o no en \u00a0determinado \u00a0lugar. \u00a0En el aspecto subjetivo, es distinta la representaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0de un apoderamiento de cosa mueble, que el de privar a una persona de \u00a0su \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0La \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0ejercer ambas conductas con sus espec\u00edficos \u00a0resultados \u00a0puede \u00a0concurrir \u00a0en un mismo momento, sin que por ello las acciones \u00a0dejen \u00a0de \u00a0ser \u00a0separables. \u00a0Por \u00a0ello la posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0delictual\u201d \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0el \u00a0estudio de la Sala se \u00a0advierte, \u00a0como \u00a0lo precis\u00f3 el Tribunal en el fallo atacado, y ahora lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que el delito de hurto calificado por la violencia culmin\u00f3 en el \u00a0preciso \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0Parrado \u00a0 y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0armados, \u00a0quienes \u00a0consiguieron arrebatarles el veh\u00edculo en el cual \u00a0se transportaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0si \u00a0una \u00a0vez \u00a0consumado \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0los \u00a0delincuentes deciden mantener retenido al hacendado contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y le advierten a su hijo, que se lo llevan, no hay duda alguna que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0diverso \u00a0al atentado patrimonial, y que ahora \u00a0vulnera la libertad personal de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0declar\u00f3 Manuel \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Herrera \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cyo me baj\u00e9 directamente a la cerca y me \u00a0dispuse \u00a0a arreglar el alambre de espaldas a todos ellos, cuando al rato fue que \u00a0me \u00a0pusieron un cuchillo en el cuello y me tiraron al suelo, a mi pap\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiraron \u00a0al \u00a0suelo, inmediatamente me adentraron en el potrero y amarraron y \u00a0amordazaron \u00a0a \u00a0mi, \u00a0contra un palo (\u2026) uno de ellos me dijeron que me quedara \u00a0quieto \u00a0 que \u00a0no \u00a0hiciera \u00a0nada \u00a0que \u00a0a \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria expuso el procesado \u00a0LEONEL \u00a0 OPITIA \u00a0 HUELGOS: \u00a0\u201cRICARDO \u00a0le \u00a0estaba \u00a0diciendo al se\u00f1or \u00a0 (Manuel \u00a0 Herrera \u00a0Parrado, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0que \u00a0cuanto nos iba a dar, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0sac\u00f3 \u00a0una plata y se la dio, entonces RICARDO le dijo que \u00a0eso \u00a0no \u00a0alcanzaba para nada. Entonces el se\u00f1or sac\u00f3 un cheque en blanco, dijo \u00a0mire \u00a0este \u00a0cheque \u00a0en Catama me lo pueden cambiar, entonces RICARDO le dijo que \u00a0cuanto \u00a0nos \u00a0puede \u00a0levantar, \u00a0\u00e9l \u00a0dijo que un mill\u00f3n de pesos. En ese momento \u00a0par\u00e9 \u00a0y \u00a0ANDRES \u00a0se pas\u00f3 adelante, cuando apareci\u00f3 la patrulla\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el defensor se\u00f1ala que la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0Parrado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la fuerza propia de la calificaci\u00f3n del hurto, lo cierto es que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0aquella \u00a0carec\u00eda de trascendencia en punto de la comisi\u00f3n de \u00a0tal \u00a0delito, \u00a0que \u00a0como \u00a0se dijo, ya se hab\u00eda consumado, y por el contrario, de \u00a0manera \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0primer \u00a0comportamiento, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y secuestro extorsivo no prosperan, \u00a0pues \u00a0no consigui\u00f3 acreditar que la norma seleccionada y aplicada del secuestro \u00a0extorsivo \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un defectuoso proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, o que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel Herrera Parrado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del delito de hurto calificado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un elemento estructural de este comportamiento (especialidad), \u00a0o \u00a0bien \u00a0que la adecuaci\u00f3n de la conducta a tal tipo penal exclu\u00eda el precepto \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0atentado a la libertad personal (alternatividad), ora que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0era \u00a0subsidiario del otro (subsidiariedad), o que el juicio de \u00a0desvalor \u00a0 de \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0consum\u00eda \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0(consunci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el censor equivoca el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0pues \u00a0si bien alude a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del estatuto penal, en el desarrollo del cargo dirige su esfuerzo \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse el referido precepto, circunstancia que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no postula un vicio interpretativo, sino un error por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta4; \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0carece de trascendencia para \u00a0imposibilitar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo permite \u00a0concretar la pretensi\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n del censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte en la actuaci\u00f3n, pues como con facilidad puede verificarse, \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, que integra una sola unidad con el de segundo \u00a0grado \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 imputa \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 GARZON \u00a0ZABALETA el delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola Browing de su propiedad y que cuenta con el \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto, \u00a0sino \u00a0con relaci\u00f3n a las otras armas utilizadas por \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0dado que fue acusado y condenado como coautor de los delitos \u00a0cometidos, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0interese \u00a0si \u00a0su \u00a0arma \u00a0estaba \u00a0debidamente \u00a0amparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el fallo de primera instancia \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en los hechos investigados fueron utilizadas tres armas: una \u00a0pistola \u00a0Browing \u00a0CZ calibre 7.65, n\u00famero 047889, un rev\u00f3lver Llama calibre 38 \u00a0spl, \u00a0n\u00famero IM8166E, y un rev\u00f3lver Smith & Wesson calibre 38 spl, n\u00famero \u00a0AA4067, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0perteneciente al Estado, de dotaci\u00f3n oficial del Agente \u00a0conductor de la Polic\u00eda que falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la referida pistola se afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0misma portaba \u00a0permiso \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0por lo que el \u00a0Despacho \u00a0no encuentra que por ella se configure la conducta de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0configurar una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0pero \u00a0que ellas no son \u00a0materia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el Despacho\u201d, circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0base alguna lo expuesto por el casacionista, quien considera que \u00a0por el porte de tal arma fue condenado su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, olvida el censor que tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0citado \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 que \u201clas armas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el sitio y localizadas en cada personaje anterior, a \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pistola \u00a07.65 \u00a0marca \u00a0Browning, \u00a0no ten\u00edan el permiso correspondiente para su porte, lo cual debe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0(\u2026). \u00a0Encontrando \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que efectivamente el \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada plenamente\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0le \u00a0fue imputado al condenado en calidad de coautor respecto del porte de \u00a0los \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0utilizados en la comisi\u00f3n de los delitos, no as\u00ed respecto de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0Browing, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0excluida por contar con el correspondiente \u00a0permiso \u00a0de las autoridades, todo lo cual conduce a acreditar que los argumentos \u00a0del demandante carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (subsidiario): Falso raciocinio \u00a0sobre la inferencia l\u00f3gica derivada de la tenencia del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente lo se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0adolece \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y el desarrollo de este reproche de graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su an\u00e1lisis de fondo, m\u00e1s a\u00fan si se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0consigue \u00a0concretar ninguna censura sustancial al \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imprescindible \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0no \u00a0se \u00a0alude \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0al \u00a0indicio \u00a0que \u00a0deplora \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARZON \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 Manuel \u00a0Herrera \u00a0Parrado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0deducida por v\u00eda indiciaria, sino que fue establecida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas, circunstancia que \u00a0torna inconsistente el planteamiento del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene que tampoco \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias propias de la alegaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0dado \u00a0que indistintamente se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que hacen parte de ella, falencia que se hace \u00a0evidente \u00a0cuando expresa que su ataque lo dirigir\u00e1 hacia la inferencia l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cse puso a decir al \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0algo que en ninguna parte aparece\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la demostraci\u00f3n de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por adici\u00f3n, que obviamente no resulta compatible con la \u00a0acreditaci\u00f3n del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la falta de coherencia de los argumentos \u00a0del \u00a0 censor \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 a\u00fan \u00a0mas \u00a0notoria \u00a0cuando \u00a0expresa: \u00a0\u201cNos \u00a0detenemos en cuanto al proceso l\u00f3gico en la inferencia l\u00f3gica \u00a0y \u00a0atacamos \u00a0que el sentenciador tuvo serios reparos de orden l\u00f3gico, ya que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0porte \u00a0de armas se haya producido un delito de \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de tal planteamiento no se deriva \u00a0reproche \u00a0 concreto \u00a0alguno \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0simples \u00a0divergencias \u00a0suyas con relaci\u00f3n a la forma en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0recaudo probatorio, proceder inadmisible en \u00a0este tr\u00e1mite impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco el censor procede como es su \u00a0deber \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, a identificar la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia, el principio cient\u00edfico o la regla l\u00f3gica que fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar \u00a0una y otra vez que del porte de la \u00a0pistola \u00a0Browing \u00a0y \u00a0del \u00a0dictamen que estableci\u00f3 que la muerte de Manuel \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0un \u00a0proyectil disparado desde \u00a0aquella \u00a0arma, no puede deducirse la responsabilidad de su representado en dicho \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la Sala que el demandante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 GARZON \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue deducida de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sub \u00a0Teniente \u00a0Cantillo \u00a0cotejada con lo expuesto por los \u00a0incriminados \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el cruce de disparos y el comportamiento adoptado por aquel con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Finca \u00a0Mi \u00a0Llanito \u00a0donde fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0sus \u00a0moradores, medios probatorios sobre los cuales no formula \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0reproche \u00a0alguno, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque el defensor se\u00f1ala que el \u00a0Sub \u00a0Teniente \u00a0Cantillo Motta \u00a0no \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de tentativa de homicidio (no de lesiones personales \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GARZON \u00a0ZABALETA, \u00a0lo cierto es que una vez m\u00e1s el expediente \u00a0deja \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0declar\u00f3 que \u201cen \u00a0ese \u00a0momento \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se me pas\u00f3 a la canal donde yo me \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0me disparaba de rodillas ese tipo seg\u00fan las fotos es JUAN CARLOS \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0quien me hiri\u00f3 en el pie\u201d, \u00a0raz\u00f3n adicional para que el cargo fracase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, tampoco este \u00a0reproche est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito legislativo de la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0el \u00a0sentenciado puede eventualmente tener derecho a que se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al no ser casado el fallo impugnado y cobrar ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas pronunciarse \u00a0sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 12 de noviembre de 2003. M.P. Dra. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del 28 de julio de 2000. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de febrero de 2002. M.P. Dr.\u00a0 Herman Gal\u00e1n Castellanos, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 18 de abril de 2002. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21442 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 05 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., febrero cuatro (4) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}